Vigilante

Dopoguerra? Ma gli americani usavano residuati della IIa GM per la lotta antincendio fino all'altro ieri!!! Tra i più diffusi vi erano i Consolidated Privateer modificati,oltre ad aerei più "recenti",come S2F Tracker e C-130A Hercules. Poi molti di questi aerei hanno cominciato ad avere cedimenti strutturali improvvisi(famoso il filmato del C-130A che perde le ali e precipita),con diverse vittime,e li hanno dovuti mettere tutti a terra introducendo un regolamento più stringente riguardo all'uso degli aerei antincendio. Io credo che,vi sembrerà strano forse,ma l'Italia e gli altri paesi europei sono molto più preparati nella lotta antincendio usando aerei ed elicotteri. La flotta della Protezione Civile(SOREM) di CL-415 è moderna ed efficace,così come lo è la flotta di S-64F del Corpo Forestale e di Erickson Air Crane,oltre a tutto l'apporto portato dai mezzi delle varie FF.AA. In USA invece hanno una manciata di velivoli(e forse è per questo che creano "mostri" come DC-10 e 747 antincendio) per un territorio immenso,che la maggior parte delle volte non è accessibile dalle squadre di terra e con le fiamme che regolarmente si mangiano qualche paesino...(famoso il caso di Malibù l'anno scorso) E poi non hanno quasi nessun tipo di supporto da parte delle loro forze armate,a parte qualche C-130 dell'USAF che può essere utilizzato nel ruolo antincendio.

-Aerei di linea: Avro RJ-100 ATR-42 Bombardier CRJ-200/700/900 Embraer ERJ-145 Douglas: -DC-9-30 -DC-10-30 McDonnell-Douglas MD-80/82/88 Airbus: -A300B4 -A310-300 -A319 -A320 -A321 -A330-300 Boeing: -727-200Adv -737-300/400/700/800/800W -747-100/200 -757-200/300 -767-200/300/400 -777-200 -Aerei militari(come pilota): Beechcraft T-34C Turbomentor Beechcraft T-44A Pegasus(King Air 90) -Elicotteri militari(come pilota): Bell TH-57B/C Sea Ranger(206B/C Jet Ranger) Bell AH-1W Cobra Sikorsky MH-60S Knighthawk Boeing-Vertol CH-46E Seaknight -Come passeggero: Agusta-Bell AB.212ASW Agusta-Westland EH-101ASW Aerospatiale HH-65C Dolphin -Aviazione generale/ULM(come pilota): Socata TB-9 Tampico S.G. Aviation Storm 300 Tecnam P-92J Storch

Secondo me la Marina Indiana comunque o troverà i fondi per completare i lavori sull'Admiral Gorshkov,o davvero penserà seriamente alla Kitty Hawk(che sarà vecchia,ma sempre una superportaerei è!) Giusto per dire hanno già ricevuto i MIG-29K destinati proprio all'imbarco sull'unità ex-russa,e continua negli USA l'addestramento(T-34C e T-45C) dei piloti destinati ai Fulcrum navali. Non vedo perchè dopo tutti questi investimenti si dovrebbero tirare indietro. P.S. Nel caso sarebbe possibile utilizzare i MIG-29K sulla Kitty Hawk?

Mamma mia...qualche particolare in più su quell'incidente? (non capisco quando dice che equipaggio e passeggeri morirono prima dell'impatto con l'acqua...al massimo uno sviene...credo...) Boh,comunque per certo siamo di fronte ad un incidente veramente molto raro.

Impressionante... Ora bisognerebbe capire se la pala nella foto è quella che si è rotta o se invece è una delle altre pale del rotore(e magari si è spezzata nell'impatto). Se fosse però veramente successo quello che sembra sarebbe veramente incredibile. Io pure volo su elicotteri con più di 30 anni(i TH-57B/C sono degli anni '70) ma il cedimento strutturale(per fatica o difetto di costruzione che sia) di una pala del rotore non è neanche contemplato...(non esiste neanche un emergenza al riguardo) E non mi sembra neanche di aver mai sentito di incidenti successi per questo motivo(se ne conoscete qualcuno vi sarei grato di dirmelo).

Un attimo...io cercherei prima di capire se con "rottura della pala del rotore principale" intendono che si sia staccata dal mozzo(cosa possibile) o se si sia veramente spezzata(non mi sembra possibile onestamente...).

Mah,non mi risulta proprio(ergo:è falso) che in Marina gli elicotteri "cadano spesso per avarie"...e spero per la mia pelle che continui ad essere così!

Boh,io l'ho sempre sentito nominare come NH-90...anche dagli alti comandi...

Assolutamente d'accordo. Del resto è prassi(almeno in USA è così,ma credo che l'AMI faccia altrettanto in casi del genere) mettere a terra la linea di volo,per tempi che possono andare dai pochi giorni alle settimane,se l'incidente è stato causato da fattori tecnici conosciuti o,peggio ancora,sconosciuti. Se si conosce la causa dell'incidente si va subito a fare il check sugli tutti i mezzi relativamente al componente incriminato,se la causa invece è sconosciuta è giusto tenere i mezzi a terra in attesa di sapere cosa ha causato l'incidente. Vi faccio un esempio: Circa un mese fà un TH-57C(Bell 206C) qua a NAS Whiting Field ha avuto un engine failure(in pratica ha perso il motore) di notte. Grazie alla perizia dell'istruttore,e all'aiuto dei 2 studenti(tanto che tutti e 3 hanno ricevuto una medaglia per questo),l'equipaggio non si è fatto niente e l'elicottero ha avuto solo danni marginali. Subito tutta la linea TH-57B/C(stiamo parlando di circa 90 elicotteri) è stata messa a terra,poi un giorno c'è voluto per trovare la causa dell'engine failure e un'altro giorno per effettuare i controlli su tutti e 90 gli elicotteri. Dopo 2 giorni quindi si è ritornati a volare ma con la sicurezza che quel componente era stato controllato. E' meglio così fidatevi,per tutti,equipaggi,tecnici,famiglie ecc ecc

Se non sbaglio tra le prede belliche francesi avevamo anche i Liore et Olivier Leo451 e i Breguet 693.

Dai De Tullio,per favore segui l'invito di Dominus e non dire baggianate...perdita di un pezzo di pala che se è grosso entri in una "rotazione mortale"??? E certo,perchè gli aerei perdono un pezzo di elica all'improvviso? La pala si può spezzare solo in conseguenza dell'impatto col terreno,con un albero o con un altro elicottero ad esempio. NON SI SPEZZA,e ripeto,NON SI SPEZZA così da sola all'improvviso(e neanche un bird-strike la spezza,stanne certo). Poi guarda,in un elicottero ci sono tante possibili emergenze che neanche te le immagini. Ribadisco quanto detto da Dominus:non tentiamo di fare ipotesi,visto che la stessa AMI ancora non sa niente.

Prova ad indovinare...perchè manca una cosa chiamata money...

E comunque anche se perdi i motori puoi sempre salvarti con l'autorotazione. Aspettiamo l'esito dell'inchiesta.

Io posso aggiungere qualcosa. Parlando con un pilota(mio istruttore) di AH-1W Cobra dei Marines mi ha detto che non solo si addestrano nel ruolo aria aria qui in USA,ma che addirittura in occasione di rischieramenti all'estero effettuano questo tipo di addestramento contro similari mezzi di forze aeree amiche. Mi ha raccontato di un esercitazione in cui fecero un combattimento simulato contro gli AH-64D greci,e che le presero di brutto visto che l'Apache è molto più manovrabile e può compiere virate molto più strette di un Cobra(e avendo volato sul Cobra e avendo visto quello che riesce a fare non oso immaginare quello che può fare un Apache...). Chissà se hanno mai fatto qualcosa di simile contro i nostri A-129(di cui tra l'altro hanno un'ottima considerazione).

Eh,un secondo. Non sono molto d'accordo con questa affermazione. Vi sono alcune linee di volo che sono esempi di come una manutenzione perfetta non porti ad incidenti. Una cosa sono gli incidenti dovuti ad errori umani o altri fattori esterni alla macchina,e una cosa sono gli incidenti dovuti a problemi tecnici. Ti faccio l'esempio del Naval Air Training Command,per l'addestramento dei piloti e navigatori di US Navy,Marines,US Coast Guard e parte degli studenti USAF,che comprende tutti i T-34C Turbomentor,i T-6A Texan II,i T-44A/C Pegasus,i TC-12A Huron,i TH-57B/C Sea Ranger,i T-2C Buckeye,i T-39D Sabreliner,i T-1A Jayhawk e i T-45A/C Goshawk,per un totale che va dai 500 ai 1000 velivoli(facendo un conto molto grossolano). Ecco,tutti gli ultimi incidenti mortali che hanno coinvolto questi mezzi,alcuni dei quali(come il T-34C,il T-44A e il TH-57B/C,il T-39D eil T-2C) sono macchine costruite negli anni '70 se non prima,sono stati causati da errori umani(comuni visto che si tratta di addestramento,e anche se c'è l'istruttore lo studente per sua natura fa errori) o da fattori esterni(tipo bird strike). Vi sono stati certamente vari inconvenienti tecnici finiti con un atterraggio d'emergenza(senza grosse conseguenze per il mezzo o i piloti) ma credo sia evidente la meticolosità con cui viene effettuata la manutenzione(che per inciso è affidata a contractors esterni,in questo caso la Sikorsky Support Services,che devono garantire una certa disponibilità tecnica degli aeromobili). Per questo un incidente dovuto a motivi tecnici non solo non è prevedibile,ma non è neanche previsto nè tanto meno accettabile.

Beh,l'AMI ha più volte esposto alcuni suoi mezzi(non mi ricordo se una volta ha portato pure il Typhoon) davanti al Palazzo della Civiltà del Lavoro all'EUR a Roma in occasione di mostre particolari.

Ho visto la presentazione del prototipo all'Heli Expo 2008 a Houston,TX. Mezzo molto interessante(un pò bruttino a dir la verità) viene proposto dalla Sikorsky anche per impieghi mlitari come possibile mezzo per la scorta armata ai V-22 di USMC e USAF. Vedremo cosa ne uscirà fuori in futuro.

No guardate che l'articolo dice che il bombardiere stava volando a solo 90 secondi di distanza(le 20 miglia) dalla costa inglese...non che è scomparso dai radar per 90 secondi...

Possiamo non nominare quella nave là per favore...(scaramanzia interna MM... )

Che faccio,comincio a chiedere BA-609 come destinazione??? Comunque dentro il BA-609 mi sembra moooolto difficile che possano entrarci 12 persone...mooolto difficile...(come detto in precedenza almeno vedendone il mock-up)

La società US Helicopter provvede al servizio elicotteristico dall'aeroporto JFK a Manhattan per la Delta Airlines,e da Newark per la Continental Airlines. La Delta ha appena terminato una promozione che offriva questo servizio addirittura GRATIS per tutti i passeggeri di prima classe o "unrestricted economy". Il prezzo normale altrimenti è di 159$ più tasse solo andata: http://www.waytetravel.co.uk/news/delta_he...service_JFK.php Non è poi così tanto visto che il taxi ti costa almeno 50-60$.

Allora,gli aerei civili sono progettati per poter decollare in sicurezza anche con un solo motore,e i piloti vengono addestrati specificamente per eventi del genere. E' ovvio che già di per se è una situazione critica,e se poi è unita ad altri fattori(che per ora non conosciamo e che sapremo solo DOPO la fine dell'inchiesta tecnica) può diventare irrecuperabile. Quindi poi rispondendo ad Andrew...beh si,mi sa che solo tu ce l'hai ancora stampata quest'idea...vi sono aerei di linea bimotori dagli anni '60...(con i Caravelle e i DC-9,entrambi aerei che ha avuto l'Alitalia) Ora vi prego,anzi vi scongiuro,di non considerare assolutamente le notizie apparse(e altre ne appariranno di sicuro) sui giornali o telegiornali "comuni",che pur di vendere copie e riempire pagine di giornale devono creare la storia e trovare il "colpevole". Se volete trovare informazioni cercatele nei siti specializzati(come questo),dove gente che capisce un MINIMO di aviazione può dare pareri sull'accaduto senza fare ipotesi strampalate e completamente fuori dalla realtà e fuori luogo. E quindi intanto comincio facendo delle puntualizzazioni a smentita di quanto apparso sugli organi di stampa(ho letto e sentito tanta di quella spazzatura veramente): 1)La Spanair,contrariamente a quanto apparso su tutti gli organi di stampa,NON E' UNA COMPAGNIA LOW-COST. 2)la Spanair ha riportato perdite nell'ultimo esercizio finanziario,MA NON E' SULL'ORLO DEL FALLIMENTO 3)La Spanair è una compagnia che rispetta gli standard di sicurezza della IATA,dell'AEA(Association of European Airlines) e di Star Alliance(perchè per essere ammessi nelle grandi alleanze bisogna rispettare certi parametri di sicurezza). La Spanair è stata tra l'altro la prima compagnia spagnola a ricevere la certificazione IOSA(IATA Operational Safety Audit). Quindi non facciamo illazioni senza senso su ipotetiche carenze manutentive. 4)Il McDonnell-Douglas MD-82,aereo che conosciamo benissimo visto che è in servizio nel nostro paese con Alitalia,Meridiana,Itali Airlines e Air Bee,è un'aereo che nella sua carriera operativa ha dimostrato un'ottima affidabilità e sicurezza. Ora può essere considerato superato per quanto riguarda consumo di carburante,inquinamento acustico(ma esiste la possibilità di refittare i motori con i cosiddetti "hush kits") e comfort di bordo,MA NON E',e ripeto,NON E',superato dal punto di vista della sicurezza,questo SIA CHIARO. Tra l'altro l'esemplare coinvolto nell'incidente è uscito di fabbrica nel 1993,ed è quindi anche abbastanza recente,e sicuramente contemporaneo se non più giovane di centinaia di 737 e A320 che circolano nel mondo. Questo lo voglio dire perchè su qualche giornale si è già cominciato a dire che forse l'incidente è correlato al fatto che l'MD-82 è un'aereo superato ecc ecc(e secondo me è un modo indiretto per attaccare l'Alitalia che ne ha una flotta molto numerosa).

Perchè,se lo fai in Italia non è interessante lo stesso?

Scusa Unholy,ma il P-8 quale parte delle missioni dell'S-3 assorbe? Il P-8 rispetto al P-3 ha si una maggiore velocità ma è sempre vincolato dal fatto di dover operare da basi di terra. Se sei in mezzo al Pacifico o all'Atlantico sto P-8 da dove ti arriva? Anche perchè io leggo sul Jane's che il P-3C ha come autonomia 2070nm(3835km) mentre qua ( http://www.defense-update.com/features/200...ialmission.html ) vedo che il P-8 ha 1200nm di autonomia(mentre sempre il Jane's dice che l'S-3 ha 2000nm di autonomia). Apparte che l'S-3 non mi pare assolutamente un'aereo obsoleto(le cellule hanno ancora diverse ore di volo utili e i suoi turbofan sono abbastanza moderni ed economici da mantenere),ma soprattutto come fai a dire che la minaccia sottomarina non è al momento presente? Ho parlato prima intanto dell'episodio del sottomarino cinese che è emerso nel bel mezzo di un Carrier Group USA,ma specialmente ora che le FF.AA. russe(tra cui la Marina) si stanno riorganizzando e "tornando alla carica",o altre minaccie come l'Iran che ha pure i classe Kilo o il Venezuela che ha gli U-209,direi che la minaccia sottomarina c'è eccome. Cosa devono aspettare gli USA,che qualcuno gli affondi una portaerei nucleare per poi dire "beh,forse era meglio trovare un sostituto dell'S-3 o mantenerlo in servizio"? Ricordiamoci tra l'altro che dal '45 ad oggi la US Navy ha SEMPRE avuto in servizio un'AEREO antisom imbarcato(AF-2 Guardian,S-2 Tracker e appunto S-3 Viking),che è stato poi affiancato dagli elicotteri(SH-2,SH-3,SH-60) Secondo me bisogna sempre essere pronti,perchè tra l'altro stiamo vedendo benissimo come in pochi giorni si possano rovinare i miglioramenti nelle relazioni internazionali durati anni(ovviamente mi riferisco alla Russia). Lo stesso discorso ovviamente vale per noi,che con l'AB.212ASW probabilmente manco in emersione lo riusciamo a trovare un sommergibile(ovviamente sto esagerando). l'NH-90NFH è secondo me uno degli assetti di cui l'MMI ha oggi più bisogno per incrementare enormemente le sue capacità operative,specialmente nel ruolo antisom,che non può essere affidato solo agli EH-101ASW(ovvero se hai con te una nave che lo può imbarcare allora hai il tuo assetto antisom serio altrimenti ti attacchi).

E io invece prima ho detto che gli stessi piloti della US Navy(proprio i piloti di Seahawk) sono preoccupati in tal senso...