Vigilante

Perchè la Marina vuole donne pilota ruolo normale,e io scommetto che tra qualche anno vi sarà anche la prima donna pilota ruolo normale di Harrier. E perchè vuole donne pilota ruolo normale? Ma è ovvio! Per motivi di immagine!

Non vi ricorda anche il Canberra?

Grazie Upatri...

Io voglio quello nuovo!

Io sono stato sulla USS Alabama che oggi è ancorata a Mobile,Alabama(come riportato da Wikipedia). Veramente una nave impressionante in ogni suo aspetto! Ho un sacco di foto ma non so come metterle purtroppo...

Ma di che portaerei si tratta?

Mamma mia che hai detto!!! Allora spieghiamo come un ufficiale dei ruoli normali diventa un pilota: Intanto devi entrare in Accademia come Stato Maggiore o al massimo CP(ma c'è sempre solo un posto all'anno per pilota ruolo normale CP). Poi ti devi fare i tuoi canonici 3 anni di "botti" alla fine del quale,metti le tue desiderate e poi devi aspettare altri 2 anni di accademia prima di cominciare il corso pre-flight in accademia navale e poi partire per le scuole di volo(in Italia se il tuo inglese fa pena). Ora tu hai messo pilota come desiderata ma vediamo quello che succede: La scelta delle persone da mandare a fare il pilota va a "fasce" ovvero su 8 SM magari ne prendono 3 dalla prima fascia dei primi 50 in graduatoria,3 dalla seconda e 3 dalla terza. Tu magari sei tra i primi 50 però qualcuno più avanti di te in quella fascia ha messo quella desiderata e se la prende lui. Quindi avrai gente che è più indietro di te ma che è prima nella sua fascia di graduatoria che si prenderà il posto da pilota. Inoltre ci sono sempre le visite mediche da superare e moltissime persone non le superano. Fatto sta che tu rischi di fare 5 anni di accademia per poi non fare il pilota ma fare un qualcosa che magari non ti piacerà mai fino in fondo. Oltre al fatto che gli anni,così come le ore di volo,in cui un pilota ruolo normale vola sono molti meno(a meno che non ritorni a volare come comandante) rispetto ad un AUPC e questo per ovvi motivi di comando ovvero sei un ruolo normale SM quindi sarai assegnato a comandi che esulano dal ruolo di pilota. Fatto sta che ogni anno si trova la situazione in cui gli STV(al 5o anno di accademia prendi quel grado) che partecipano al corso pre-flight insieme agli AUPC sono un misto di gente che ha voluto da sempre fare il pilota,gente a cui non gliene frega niente ma l'ha messo perchè "fa figo",gente che vuole solo farlo per andare in USA per 2 anni o addirittura gente(le donne in particolare) a cui è stato "consigliato" di fare il pilota. E troverai poi molti altri ruoli normali il cui unico sogno era quello di fare il pilota ma che per i motivi che ho detto prima non l'hanno potuto fare. Questa è la situazione. Ora cos'è meglio l'AUPC o i Ruoli Normali per fare il pilota?

Oh guarda,ci hanno messo una foto che ho scattato io...

No,i Viking sono ancora in servizio anche se lo saranno ancora per poco. Il loro posto sarà preso dai nuovi SH-60R. La US Navy pensa infatti che non vi sia più bisogno di un aereo imbarcato antisom dedicato e lascerà questo compito alla componente elicotteristica. Però hanno sempre uno sfacelo di P-3 Orion!

Vabbè và...

Allora: Risposta 1:No,i posti annuali per Piloti Ruoli Normali sono 8 Stato Maggiore e 1 Capitanerie di Porto e vengono mandati tutti in America a meno che il loro livello di inglese non sia assolutamente scarso(è successo l'anno scorso con un STV e probabilmente succederà quest'altro anno con qualche altro). Risposta 2:In effetti l'anno scorso non ci sono stati posti Strike per AUPC. Quest'anno teoricamente non ci sono ma potrebbe spuntarne fuori uno se gli STV non raggiungono l'NSS minimo per Strike o se semplicemente non lo vogliono fare e preferiscono andare sugli elicotteri. Per i prossimi anni non ho la più pallida idea di come possa essere lo scenario. Il motivo di questa mancanza di posti Strike per gli AUPC è che negli ultimi anni i piloti brevettati sull'AV-8B sono stati quasi tutti AUPC e ora hanno bisogno al GRUPAER di Ruoli Normali per motivi di catena di comando. Spero di averti risposto e se hai altre domande fai pure.

Mah,io quasi quasi creo un associazione di piloti militari contro i drone...immagino che se chiedi a qualunque pilota se preferirebbe andare in combattimento e rischiare comunque la propria vita o pilotare un UAV la scelta sarebbe sicuramente la prima.

Abbasso gli UCAV!!!

Questo è l'OV-10 Bronco del Luftwaffen Museum di Berlino!!! Hai visto come l'ho riconosciuto subito? Peccato che li tengono così all'aperto a stingersi... Comunque è vero,proprio ora che ci troviamo con 2 scenari di guerriglia(Afghanistan e Iraq) ci troviamo con forze aeree prive di aerei COIN,che un tempo erano molto diffusi. Ora,così come il Brasile ha convertito i Super Tucano in A-29 per questo ruolo penso si possa fare per i Pilatus o per il T-6(mi pare che la versione T-6B sia commercializzata proprio come addestratore armato per ruolo controguerriglia) se parliamo di turboelica che però sono sempre monomotore,caratteristica che per un aereo COIN non è il massimo. A questo punto si deve salire di categoria per arrivare ai jet leggeri perchè tranne il Pucarà e il Bronco,che ovviamente non si possono più comprare,non mi vengono in mente altri aerei del genere(ma Captor dice che ce ne sono altri inclusi nella descrizione ma mi pare che ormai siano rimasti solo quelli in servizio). Direi che a questo punto un M.346K sia la soluzione migliore:bimotore,biposto,economico,alte prestazioni e buon carico bellico. Poi salendo un altro pò direi che l'A-10 può rientrare,prendendola alla larga,nella categoria COIN.

Si,però ha avuto grosse perdite sia da parte dei SAM che dei Mig. Un bombardiere della classe del B-52(quindi mettiamoci un A340 adattato ad esempio) ormai può sopravvivere in combattimento solo in condizioni di totale superiorità aerea e difese contraeree scarse o nulle(diciamo l'Afghanistan) oppure se si trova in scenari in cui non vi è la superiorità aerea e il nemico dispone di forti difese antiaeree deve per forza ricorrere al lancio di missili cruise. Comunque,saranno nuovi,saranno belli ma gli UAV,UCAV ecc ecc devono SPARIRE!!! Ci rubano il lavoro e se non ce lo rubano ce lo faranno odiare!!!

Beh,non penso che l'avere avuto una grande tradizione di portaerei e aviazione imbarcata fino alla seconda guerra mondiale possa significare che i giapponesi abbiano già il know-how necessario per una nuova portaerei moderna(o portaelicotteri o cacciatorpediniere portaelicotteri come preferite). Penso siano cose completamente diverse ma i giapponesi faranno presto esperienza e non gli manca molto per riprendere un ruolo di primo piano nel panorama navale asiatico.

Quindi i francesi si sono fatti fregare 5 corvette sotto il naso!!! Incredibile!

Penso che a parte i nostri mezzi d'assalto(i maiali e i barchini esplosivi),che causarono non pochi danni alla flotta inglese tra Alessandria e Gibilterra,la nostra Marina nella 2a Guerra Mondiale fece veramente una magra figura rispetto a quelle che erano le aspettative. Vorrei ricordare che gli U-boot e gli aerei tedeschi affondarono più navi militari da soli che tutta la nostra marina. La cosiddetta battaglia dei convogli si può dire che fu si vinta,anche se a prezzo di perdite gravissime che se probabilmente la nostra Marina fosse stata in grado di aggredire più efficacemente la Royal Navy e creare i presupposti per un invasione di Malta si sarebbero potute evitare. Inoltre fu una vittoria inutile in quanto le navi magari arrivavano a destinazione ma se lo facevano non incidevano più di tanto in quanto viaggiavano mezze vuote per la mancanza di risorse ed armamenti nel nostro paese. La Royal Navy invece ebbe sempre libertà di manovra nel Mediterraneo,che doveva essere il "mare nostrum" e invece era di fatto un mare inglese in cui gli inglesi la facevano da padrone e noi cercavamo di fare quello che potevamo(cosa che fecero anche l'Esercito e l'Aeronautica:quello che si poteva). Per non parlare poi della figuraccia,nel vero senso della parola,che fece la nostra componente sommergibilistica,che al momento della nostra entrata in guerra era numericamente la più grande al mondo,e che riporto successi praticamente nulli(e in molti casi inventati) se rapportati al numero di battelli in servizio. Figuraccia che fecero anche le nostre corazzate e incrociatori che risultarono praticamente inutili,non solo non riuscendo a segnare neanche un colpo diretto su una nave avversaria(anzi mi pare uno si) ma venendo affondate con facilità tra Taranto e Matapan(oltre alla Roma alla Maddalena). Ci sono certo tante cause di questi insuccessi:il radar che gli inglesi avevano e noi no,la catena di comando infinita,la scarsa coordinazione tra Marina e Aeronautica,il problema della scarsa libertà d'azione lasciata ai nostri Ammiragli in mare,arretratezza tecnica dei nostri sommergibili,mancanza di carburante ecc ecc ma di certo non si discute il valore e il coraggio degli uomini della Regia Marina. P.S.Forse sapete anche che il giorno della nostra entrata in guerra perdemmo un grossa fetta della nostra flotta mercantile,che si trovava in porti esteri,e che fu internata insieme ai loro equipaggi:nessuno infatti penso a far tornare quelle navi in Italia o al massimo dirottarle in Germania o Giappone.

Dai russi,mandate qualche bombardiere anche da noi così poi Arturone Parisi può chiedere qualche soldino in più...

Compriamolo compriamolo che poi lo chiedo come desiderata!!!

Io ho visto la USS Alabama,che penso sia della stessa classe della South Dakota,e devo dire che l'armamento antiaereo è onnipresente. Hanno mitragliere antiaeree praticamente ovunque. Penso che del resto gli americani avevano a che fare col pericolo dei kamikaze in cui l'unica difesa che hai è buttarlo giù e che quindi l'aspetto antiaereo fosse molto più curato che sulle navi britanniche.

Dai che Arturone Parisi ce li conferma 'sti 121 Typhoon...cerchiamo di essere ottimisti...e poi ricordiamo che ci sono in ballo ritorni industriali non da poco...

AH AH AH AH...sei grande...comunque gli americani mi sà che gliele bloccano le mastercard ad Ahjmadinejad e poi quello se ritrova con "transazione non autorizzata"...

Beh,però erano quasi riuscito a prenderlo...forse i piloti iraniani non sono così scarsi come molti pensano...

Scusate ma che ne sappiamo noi della qualità dei piloti iraniani e di come effettuano la manutenzione? Intanto il fatto che dopo 30 anni senza forniture "ufficiali" per i pezzi di ricambio ancora riescono a far volare F-14,F-4,F-5 e P-3 vuol dire che un pò forse ci sanno fare. E inoltre i russi non hanno mai creato problemi di supporto alle linee di volo iraniane(su aerei russi parlo). Questo vuol dire che avranno tutto il supporto necessario per far operare questi 250 Su-30. Inolte l'Iran sta anche acquisendo una capacità di produzione autoctona come dimostrato dal caccia leggero(simile all'F-5 ma con doppia deriva) mostrato ad una manifestazione aerea. Io dico che è sempre meglio sopravvalutare una minaccia(così come fu relativamente all'aeronautica irachena nel '90) che sottovalutarla per poi trovarsi qualche bella sopresa...