Vigilante

Beh,teoricamente anche il 737 ha più di 30 anni. Però creando nuove versioni si riescono ad introdurre le nuove tecnologie che permettono di tenere l'aereo al passo con i tempi,continuando quindi a venderne parecchi. Così avverrà per il 747-800. E' ovvio però che un aereo ha dei limiti fisici di sviluppo,ovvero un punto oltre al quale non puoi più semplicemente ammodernarlo ma devi creare una piattaforma nuova. Per il 737 tra qualche anno quindi la Boeing dovrà trovare un sostituto,basato magari sulle tecnologie del 787,e non semplicemente delle nuove versioni. Io per quanto riguarda l'A380 dico che anche se alla fine risulterà in una perdita economica per l'azienda,non riuscendo a raggiungere il "break even",sarà sempre servito a creare un "know how" non da poco all'interno dell'azienda,con positivi effetti sui progetti futuri(a cominciare dall'A350XWB). E inoltre rimarrà sempre un aereo importantissimo nella storia dell'aviazione. Il Concorde è vero che fu dal punto di vista commerciale un grande insuccesso,ma il suo fascino e le sue tecnologie non sono certe finite nel dimenticatoio. E così sarà per l'A380,e dobbiamo essere grati ad Airbus per aver avuto il coraggio di creare questo bestione.

Eh si...ma tutte le FF.AA. sono nella stessa situazione.

Il Brasile ha così tanti aerei per la sorveglianza dello spazio aereo perchè il suo enorme terriotorio non è controllato tutto da radar basati a terra. Un esempio di come diverse zone del Brasile siano prive di un efficace controllo radar è dato dalla collissione in volo avvenuta lo scorso anno tra il 737 della GOL e il Legacy. Inoltre il Brasile deve proteggere l'Amazzonia(con il programma ASAM) dai disboscatori e dai narcotrafficanti che spesso operano con piccoli aerei.

Io però vorrei porre l'accento sul fatto che l'A330 di Airbus sia un aereo sostanzialmente nuovo(meno di 15 anni dal volo del prototipo) mentre il 767 è di almeno 10 anni più vecchio,e comincia a sentire il peso degli anni. E' per questo quindi che la Boeing ha deciso di progettare il 787. Viceversa Airbus aveva ed ha ancora in listino un aereo modernissimo(l'A330 appunto) e non aveva tutta questa fretta nel progettarne uno nuovo e quindi decise che l'A350 dovesse essere solo un A330 ancora più moderno. Poi visto il successo commerciale del "Dreamliner" si è deciso di usare un approccio più radicale,con l'A350XWB,per non perdere il passo con la concorrenza. Io credo che si avrà un altro confronto alla pari tra 787 e A350,con grosse vendite per entrambi i modelli,così come è stato per il 767 e l'A330. Per quanto riguarda l'A380 bisogna vedere se col tempo ci sarà quello che potremmo chiamare "effetto flagship" ovvero come accadde col 747 negli anni '70:tutte le compagnie,anche quelle che non ne avevano bisogno,si misero in fila per comprarlo,consci dell'effetto pubblicitario a livello nazionale e mondiale causato dall'avere in flotta quel bestione. I tempi mi sembrano un po cambiati però...

Poveri Tornado...

Mamma mia che angoscia la musica di sottofondo del video...

Allora...parliamo dell'impatto che può avere sul pubblico un esibizione dei Blue Angels rispetto a quella della PAN o delle Red Arrows. Secondo me il pubblico,americano o europeo che sia,rimane più impresso e affascinato quando vede 10(o 9) aerei in formazione,piuttosto che 4+2 come i Blues. Penso anche che un passaggio con i fumogeni colorati,il disegno del cuore nel cielo(la Berlino 2006),o il celebre passaggio finale con fumogeni tricolori e "Nessun Dorma" in sottofondo,riescono a toccare le emozioni del pubblico in modo sicuramente maggiore dei passaggi dei Blue Angels. Ai Blue Angels come hai detto tu va riconosciuto il fatto che volino su un aereo non creato per l'acrobazia aerea e che volino senza tute anti-G(il che secondo me è fatto volutamente per creare un "valore aggiunto" alla pattuglia). Concordo anche su quanto sia difficile tenere un aereo fermo in posizione a quella velocità e con quella precisione...io facendo Formation(con solo 2 aerei,non 4 e non 9) col T-34 l'ho visto bene quanto sia difficile rimanere saldo in posizione(anche se certo un allievo della primary più di tanto non può fare...). Però a questo punto secondo il tuo concetto più che altro bisogna dire che semplicemente un raffronto tra le pattuglie americane e quelle europee è impossibile,per le profonde differenze relative agli aerei su cui volano,le figure che eseguono e lo scopo che hanno. E ti dico che è un concetto su cui posso essere d'accordo. Ho solo tentato di fare un raffronto tra le pattuglie europee e quelle americane,e se valutiamo queste ultime con i canoni stilistici nostrani direi che il giudizio resta nettamente a favore delle pattuglie acrobatiche europee. Rispondo agli O.T.: 1)Sai invece la mia bile quando sale letteralmente per le schifezze che mangio qua mentre voi ve magnate una bella pizza o una mozzarella di bufala? eh eh... 2)Dai che i Reds la prima parte(solo la prima,la seconda è bellissima) potrebbero un attimo migliorarla...diciamo che è un pò troppo...tranquilla.... Ciaooooo!

Aggiungo che buona parte è praticamente ancora intatto. Basta andare su qualunque spiaggia del nord della Francia(fino in Bretagna addirittura) per trovare,sparsi come funghi,bunker e casematte varie. Molto bello.

Il succo del mio discorso è:NOI intesi come appassionati di aviazione italiani,di cui capiamo qualcosa e stiamo attenti ai particolari,come giudicheremmo,viste una appresso all'altra,le esibizioni delle pattuglie acrobatiche mondiali,e in particolar modo di quelle americane? Come ho detto ne ho viste diverse nel mondo e,sarà forse per un innato senso di nazionalismo che esce fuori quando le vedo,la PAN è sempre la migliore. Le Red Arrows hanno la prima parte del programma abbastanza tranquilla(io direi anche un pò noiosa),poi cominciano a far vedere bellissime cose. I Blue Angels,come abbiamo detto tutti,sono diversi,perchè gli americani li vogliono così. Ma forse il loro punto debole è proprio il fatto che sia una pattuglia destinata ad uso interno,e che quindi non si debba confrontare con i giudizi degli esperti e del pubblico internazionale. Per concludere per i gusti raffinati di un europeo o di un italiano a mio parere nel confronto con le pattuglie europee non c'è storia.

Grande Arturone Parisi! La destra si vergogni,che dopo tutti i danni che ha fatto nei confronti della difesa negli anni passati continua a far politica senza riguardo delle condizioni lavorative dei militari e delle esigenze di difesa del nostro paese. Ma Arturone li sistemerà tutti...

A questo punto vi aggiungo i link per qualche altro video che ho girato sia in Italia che in USA. 1)Agusta A-109 Power della M.M. in decollo dall'Accademia Navale di Livorno: 2)Sikorsky S-64F Skycrane al Piombino Air Show 2006: 3)Sikorsky UH-3H Sea King a NAS Pensacola: 4)Bell TH-57 Ranger in atterraggio a Monroeville,Alabama: part 1 part 2

Intanto vorrei farvi una domanda:quanti di voi hanno visto l'esibizione dei Blue Angels dal vivo? Lo dico perchè anch'io dai filmati pensavo che fossero chissà cosa per poi rimanere deluso quando ho visto dal vivo la loro esibizione. I motivi per cui la PAN,e più in generale le pattuglie acrobatiche europee,surclassano i Blue Angels sono: 1)L'F/A-18 non è certo l'aereo ideale per una pattuglia acrobatica,tanto che quasi la totalità delle pattuglie acrobatiche mondiale impiega o addestratori o caccia leggeri. E inoltre a mio giudizio non è neanche così rumoroso come può sembrare. Di certo un Eurofighter lo è molto di più e comunque anche i 339 della PAN,essendo in 9 fanno un bel rumore. 2)La pattuglia è composta da 4 aerei in formazione più 2 solisti,niente a che vedere quindi con i 10 aerei della PAN o gli 8 o 9 di Red Arrows e Patrouille de France. 3)L'esibizione si compone principalmente di passaggi veloci,tranne uno con carrello e gancio d'arresto estratto,e incroci tra i 2 solisti. Niente a che vedere quindi con la complessità delle figure a cui siamo abituati in Europa. E a chi dice che con l'Hornet fai un passaggio basso a 800km/h dico che preferisco che me lo faccia un Hornet normale della Navy,magari con qualche missile o bomba,per simulare un attacco. Ovvero il passaggio basso lo puoi far fare a qualunque aereo di qualunque stormo,le figure della PAN le fanno loro e basta. 4)La formazione,così come i solisti,dopo aver effettuato il suo passaggio semplicemente "sparisce" nel nulla,lasciando nell'esibizione pause che arrivano al minuto addirittura. Sappiamo invece che l'esibizione della PAN prevede che il pubblico abbia sempre la possibilità di vedere la formazione,anche nei momenti di ricongiungmento. 5)Ho notato diversi errori di allineamento con conseguenti evidenti correzioni,cose che con la PAN non ho mai visto. 6)Non vi è il minimo colore nei fumogeni,usano solo quelli bianchi e raramente. Penso che una delle cose più belle di una pattuglia acrobatica siano i momenti in cui usano i fumogeni colorati,come l'emozionante passaggio finale con il sottofondo di "Nessun dorma" effettuato dalla PAN ad esempio. 7)A parte l'ultimo incidente in cui è morto il Lt.Cdr. Kevin Davis,i Blue Angels hanno avuto anche diversi altri incidenti(a NAS Pensacola c'è la carcassa di un loro aereo giusto per dire) negli ultimi anni,per fortuna senza vittime. Che sia indicativo di una preparazione non perfetta? Insomma per concludere è vero che ai Blue Angels è richiesto un compito diverso,ovvero quello di esibire la potenza della US Navy e di invogliare i giovani ad arruolarsi,e che per questo impiegano un caccia di prima linea come l'Hornet. Però ribadisco che a confrontarli con la PAN e le altre pattuglie europee non c'è veramente storia.

E indovina un pò chi li ha fatti quei video(tranne quello a Genova)???

Si concordo,i viaggi all'estero e specialmente i viaggi studio in Inghilterra(così come in altri paesi angolofoni) aiutano molto.

Mah,non serve il culone,basta essere brutte...

Per fortuna si!!! Comunque NAVIGATORE ha dato una risposta sostanzialmente corretta. Per gli ufficiali piloti poi vanno aggiunte l'indennità di volo ovviamente. A mio parere la retribuzione per una missione all'estero o un imbarco è abbastanza giusta,anche se l'anno scorso è stata ridotta del 20%.

Normalmente i Blue Angels fanno le esibizioni sul mare o comunque quelle a cui l'organizzazione è affidata alla US Navy e viceversa per i Thunderbirds. I Blue Angels li ho visti diverse volte(visto che sono di base qua a Pensacola),tra l'altro questo week-end ero a San Francisco dove si sono esibiti per 2 giorni di seguito. A me onestamente non piacciono. Cioè saranno bravi e belli quanto ti pare ma se confrontati con la PAN o le pattuglie acrobatiche europee vengono surclassati alla grande.

Eccolo là che vengono a rubare il lavoro pure agli elicotteristi(e ai futuri elicotteristi!)...

Oh se proprio insistete ci riprovo io!

Vabbè ma ormai lo sappiamo che i giornalisti quando parlano di qualcosa che riguardi l'aviazione,sia militare che civile,ne sparano di grosse...

Ah quindi ci tagliano gli stipendi? Olè!

Piccolo O.T. per rispondere a Paperinik: Corretto,Whiting North. A Whiting South ci sono gli elicotteri(Bell TH-57 Ranger). E' vero,dal punto di vista aeronautico è una zona incredibile:a Forrest Sherman ho visto roba come F-15,F/A-18,T-1,T-2,T-39,T-6,B-1,KC-135,C-130,OH-58,UH-3H,MV-22 e ovviamente i Blue Angels. A Whiting ogni tanto vengono dei T-45 e T-44 e elicotteri come CH-46,UH-1 e AH-1 e CH-53. A Eglin e Hurlburt Field invece gli AC-130... Poi in giro si vedono anche gli UH-60 dell'Army. Diciamo che è una quantità e una varietà di aeromobili militari che difficilmente si può trovare dalle nostre parti... Ma quindi ci sei passato da queste parti giusto? Chiudo l'O.T. A ulster dico che sono perfettamente d'accordo:la situazione delle ore di volo è pessima(e quest'anno è un po meglio degli anni precedenti). Purtroppo non c'è niente da fare:o ce l'hai i soldi per il carburante o sia gli aerei che gli elicotteri che le navi rimangono fermi a terra...

Eh no,non ci toccate gli Eurofighter almeno!

No,niente AV-8B o F-35 per gli AUPC da un paio d'anni a questa parte...comunque ti dico solo che i piloti che si brevettano in USA,sia di elicottero che di jet,tornano in Italia e per fare un volo,e dico uno,devono aspettare almeno un anno. Questo vuol dire che prima di prendere la LCR(lasciamo perdere poi la CR) praticamente hai già finito metà della ferma(su 12 anni:2 anni in Accademia,almeno per metà del mio corso,2 anni in USA o 3 anni in Italia con l'AM,e un anno e mezzo almeno per il passaggio macchina). E poi sempre ovviamente per riuscire a volare il minimo di ore per mantenere l'abilitazione alla macchina...comunque per quella che è la situazione odierna dei reparti di volo della Marina Militare direi che Merlin è senz'altro più indicato a rispondere. Io posso parlare di quanto l'addestramento sia stato colpito da i tagli. Comunque spero veramente che Prodi parlando a quattr'occhi con Parisi capisca che tagliare di nuovo un bilancio già misero è veramente assurdo...

Beh allora PEGGIO ANCORA! Onestamente non sapevo la storia della tessera numero 2. So però che Martino non ha mai e poi mai detto NO ad ogni richiesta di taglio di bilancio della difesa avanzata dal Ministro dell'Economia Tremonti. E ciò è stata una vergogna perchè se tu sei un ministro della Difesa,che non è certo un ministero qualunque,ti devi comportare come tale e non devi essere solo uno yes man che ha solo voglia di una poltrona da occupare. E questo a prescindere dalle idee politiche.