Vigilante

A me risultava che ve ne fosse ancora uno riportato in condizioni di volo dalla Boeing.

Si ma mi sembra che nessuna abbia speso una parola riguardo agli allievi della 1a classe dell'Accademia Navale morti nello schianto. In Accademia è una cosa ancora molto sentita,e ci è stato raccontato quel giorno,visto dai colleghi degli allievi morti. In pratica tutti gli altri allievi erano in Accademia,ignari dell'accaduto,e aspettavano di vedere tornare i loro colleghi che dovevano effettuare quel maledetto volo d'ambientamento sul C-130. Però nessuno tornava,e quando cercavano di chiedere qualcosa venivano date loro risposte elusive e non convincenti. Poi quando tutti vennero a sapere dell'accaduto cominciò un'altra tragedia anche,ovvero quella di coloro che dovevano essere su quel volo,ma o perchè malati o perchè consegnati non ci parteciparono(con iniziale delusione che poi si è tramutata in grossa fortuna). Fu un corso(corso "Invicti",di cui fa parte tra l'altro l'Amm. Cavo Dragone) che venne segnato fortemente dalla tragedia(comprensibilmente direi). Credo quindi che sia il caso di ricordare questi allievi,che persero la vita all'inizio della loro carriera come futuri ufficiali della M.M. http://www.rinascita.info/cc/RQ_Analisi/Ek...VyPpRWLQB.shtml

Credo che invece lo debbano fare a prescindere,in quanto per AMI il fornitore è Boeing,non Aeronavali. Credo che per Boeing,specialmente alla luce della recente sconfitta nella gara KC-X,tutto il programma KC-767 si rivelerà come un mezzo disastro economico. Chissà quanto starà pagando di penali all'AMI per il ritardo e quanto per mantenere i(il) 707T/T in linea di volo come soluzione tampone. Però credo che i problemi siano loro,non dell'Aeronavali. Del resto i problemi aerodinamici riscontrati sono causati da errori di progettazione in cui l'Aeronavali non centra proprio.

Ma la domanda iniziale del topic non riguarda quale aereo fosse stato più decisivo nella STORIA? Nel senso se prendiamo il B-29 che ha sganciato 2 bombe atomiche direi che potrebbe tranquillamente piazzarsi al primo posto... Poi aggiungerei gli U-2 che causò prima grossi problemi agli USA con l'abbattimento di Powers su Sverldosk e poi furono di fatto gli aerei che con le loro missioni su Cuba diedero l'inizio alla famosa crisi dell'ottobre '62. Secondo me quindi bisogna indicare aerei che ebbero un grosso impatto sugli avvenimenti storici,e non sulla storia dell'aviazione.

Ma si,in effetti credo che l'unica problema che la sconfitta del KC-767 ci causerà sia a livello industriale perchè per Aeronavali sarebbe stata veramente una grossa occasione di lavoro. Però la nostra scelta del KC-767 è più che giusta e motivata,anche se tutti questi ritardi non ci hanno certo giovato e praticamente è almeno un paio d'anni che apparte un 707T/T rimasto siamo senza componente da rifornimento in volo. Inoltre credo che non avremo grossi problemi a livello di manutenzione considerato che in Italia sono diverse le compagnia che lo hanno in flotta(Alitalia in primis). Insomma,peccato per Aeronavali,peggio per Boeing,ma ora si sbrighino a darci i nostri KC-767T/T.

Vabbè,ora non è il caso di discutere di un scelta eseguita 14 anni fa(il Tornado ADV venne scelto nel 1994 con consegne nel 1995) perchè a questo punto l'F-16 si sarebbe dovuto prendere a metà anni '70,insieme a Olanda,Belgio,Norvegia,Danimarca ecc ecc,invece di puntare sull'F-104S "Super Starfighter". La scelta di ricorrere all'F-16 come "gap filler" finale in attesa della operatività completa dei Typhoon è da considerarsi come una delle migliori possibili. Ricordiamo che l'alternativa che ci venne offerta era quella di comprare dei Mirage 2000 nuovi,con tempi di consegna più lunghi,spese maggiori,e soprattutto una differente linea di armamenti. Diciamo che è vero che c'è chi come l'Australia compra nientepopodimeno che il Super Hornet come soluzione "temporanea" in attesa del caccia "definitivo" ovvero l'F-35,ma per noi,considerati i magri bilanci della difesa che ci affliggono,quella del leasing di F-16 usati era quella con il miglior rapporto costo-efficacia. Per quanto riguarda il rateo di perdite è in effetti alto,ma non credo che ciò sia imputabile alla formula dell'out sourcing,che anzi è a mio parere la migliore,considerato che tu sei il "cliente",e come tale pretendi un certo rateo di disponibilità operativa,secondo contratto. Tra l'altro posso riportare il fatto che qua la manutenzione di T-34C,T-44 e TH-57 è tutta affidata in outsourcing alla Sikorsky Support Services,ovvero non c'è neanche un tecnico che sia un militare. E i risultati devono dire che sono ottimi visto che aerei degli anni '70 come questi hanno ancora una disponibilità operativa altissima e un bassissimo rateo di avarie. A questo punto 2 domande: 1)Ma quindi la manutenzione dei nostri F-16 è effettuata totalmente dai tecnici della Lockeed-Martin? 2)L'AMI non dovrà pagare niente per risarcire la perdita di questi aerei?

Sarebbe interessante vedere la foto di questi 22 caccia che scortano il Bear...chissà se i piloti russi si aspettavano così tante attenzioni... Beh,però se fosse vero indicherebbe che la prontezza operativa della JASDF non è da poco...

Secondo questo articolo http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id...z=HOME_NELMONDO un bombardiere russo Tupolev TU-95 "Bear" avrebbe violato nella mattina del 9 febbraio lo spazio aereo giapponese in un area a sud di Tokyo,provocando l'intervento di 22(!!!) velivoli giapponesi per scortarlo fuori dallo spazio aereo nipponico. L'aeronautica russa ha invece smentito che il bombardiere si trovasse nello spazio aereo giapponese. Quindi dopo le recenti intercettazioni di Bear da parte di F-16 norvegesi,EF2000 e Tornado ADV della RAF nel mare del Nord e F-15 dell'USAF sull'Alaska ecco un altro caso del genere che fa ricordare i tempi passati della Guerra Fredda. A me sembra che la cifra di 22(!!!) caccia decollati su scramble mi sembra un pò esagerata visto che non credo che i giapponesi tengano 22 aerei pronti al decollo e che ne mandino così tanti tutti insieme per un solo bombardiere. Intanto però secondo questi altri siti asiatici ed europei sono stati fatti decollare anche alcuni F-15(e viene ripetuta la cifra di 22 aerei) e anche degli AWACS(767?) http://www.channelnewsasia.com/stories/afp.../327819/1/.html http://malaysia.news.yahoo.com/ap/20080209...ld-4cec4ac.html http://www.iht.com/articles/ap/2008/02/09/...a-Intrusion.php P.S. Sul titolo del topic ho scritto sbagliando "Bear russi violano" invece che "Bear russo viola" Se qualche moderatore lo potesse modificare farebbe cosa gradita. Grazie...

E come mai 'sto cambiamento?

Ho pensato che potesse essere per una questione di peso dell'aereo,ma a questo punto non si spiega perchè non ce l'avessero anche l'A-3 e l'RA-5 che sono stati i più pesanti tra tutti gli aerei imbarcati. Per quanto riguarda il metodo di lancio con la catapulta credo che anch'esso sia cambiato ad un certo punto perchè prima avveniva tramite cavi che venivano agganciati alla fusoliera mentre da 30 anni e passa a questa parte avviene tramite aggancio del carrello anteriore alla barra al traino della catapulta che hai citato. E poi il nuovo F-35C per la Navy non dovrebbe avere il ruotino anteriore singolo?

Salve,ho una domanda(una curiosità più che altro). Ho notate che gli aerei imbarcati della US Navy fino a inizio anni '60 avevano tutti il carrello anteriore con una ruota sola. Questo lo si trova su A-3,A-4,RA-5C,F2H,F3H,F3D,F4D,F9F,F11F,F-8 e altri tipi minori. Tra l'altro di questi esempi vi sono alcuni aerei imbarcati come l'AJ Savage,l'A-3 Skywarrior e l'A3J-RA-5C Vigilante che sono tra gli aerei più grandi e pesanti che mai abbiano prestato servizio a bordo di una portaerei. Ora la mia domanda è: Come mai a partire da inizio anni '60 in poi TUTTI gli aerei imbarcati sviluppati e costruiti(F-4,F-14,F/A-18,A-6,A-7,S-3,E-2) hanno avuto il carrello anteriore con doppia ruota? C'è un motivo particolare o è solo un caso? Oppure uscì proprio un'ordinanza della US Navy che richiedeva espressamente l'uso della doppia ruota nel nose gear degli aerei imbarcati? Grazie in anticipo per la risposta(se ce l'avete). Ciao!

Prendi come esempio le nostre Frecce Tricolori! I Blue Angels lasciali agli americani! Comunque è semplice,ci sono i vari concorsi dell'Aeronautica Militare e della Marina Militare(ma con quest'ultima il sogno di far parte di una pattuglia acrobatica non è proprio realizzabile). Se cerchi bene nel forum troverai diversi topic riguardante l'argomento concorsi,in modo da avere tutte le risposte alle tue domande! Per la tua domanda riguardo ai requisiti fisici ti posso dire che non sono ne più nè meno di quelli degli altri piloti. Gli 8 o più G(il massimo per un pilota mi sembra sia 9) vengono sopportati grazie alle tute anti-G,ad un particolare tipo di respirazione e alla contrazione dei muscoli durante le manovre e ad un costante addestramento fisico per mantenere il corpo in forma. Credo che anche al riguardo nel forum troverai qualcosa. Ciao!

Riguardo all'A106...beh...non si può certo dire che abbia rappresentato un grosso successo...uno storico della M.M. me ne ha parlato come un elicottero abbastanza mediocre... Sul nome dell'AW-101 è corretto quanto dice enrr riguardo all'errore di digitazione(almeno è quello che mi hanno detto i piloti di 101).

Areo,piantala va che è meglio...anzi,è stato meglio...

Non è in arrivo nessun A380 a MXP...mi spiace... Il fatto che la Singapore Airlines aumenti le frequenze su MXP non vuol dire niente. Del resto sembra logico che la SIA introduca l'A380 sulle rotte dove già operano i suoi 747-400,sui grandi hub mondiali, o su aeroporti(tra cui alcuni sono grandi HUB) dove è difficile trovare slot liberi. Non mi stupirei quindi se gli A380 Singapore,una volta consegnati in un certo numero,cominciassero ad operare da Londra-Heatrow,Francoforte,Parigi CDG,Tokyo Narita,LAX e NY JFK. Ma per arrivare ad usare un A380 su MXP ce ne vuole...

Si parla di C-27A e non J,nel senso che saranno esemplari ex-USAF ricondizionati,a meno che come dice Paladin non siano esemplari ex-AM a cui verrà cambiato il nome(domanda:perchè?).

E nel mondo non sono tutti americani...

Idem come il post di sopra,con la variante che in quel ruolo siamo già ben coperti dagli AW-101 HEW e che una versione da scoperta radar del V-22 costerà anch'essa uno sproposito. Inoltre non credo che abbiamo bisogno di un V-22 da scoperta radar. Per le esigenze della M.M. gli AW-101 HEW vanno più che bene. Infine ribadisco il concetto più importante che è quello che mi fa dire subito "non si può fare" ovvero I SOLDI che non ci stanno!

Io non sono d'accordo. Apparte il costo di una versione da rifornimento in volo del V-22,che non riesco neanche ad immaginare ma si presenterà molto più alto di quello già astronomico del V-22 di base. Poi ci sono da considerare i limiti di spazio dei ponti delle nostre portaerei,molto più piccole delle LHD e LHA dei Marines. Infine l'effettiva utilità di un aereo/convertiplano da rifornimento in volo all'interno della componente imbarcata della M.M.,che ha come missione primaria quella di difesa della flotta,e che quando ha bisogno di rifornire i suoi AV-8B(e in futuro gli F-35) può tranquillamente rivolgersi agli altri asset da rifornimento in volo di AM,USAF,RAF ecc ecc. Insomma,non abbiamo i soldi manco per piagne tra un pò,e ci mettiamo a pensare di poter comprare mezzi costosissimo e dalla dubbia utilità? Poi se ce lo compriamo e me lo fanno pilotare sarò solo contento ovviamente...

Io rimango comunque sempre dell'opinione che come rapporto costo/efficacia l'AW-101 TTH o ASH sia superiore. Costa meno della metà,è trimotore,ed ha una capacità interna più grande,che permette il trasporto di più uomini e l'imbarco di veicoli. E' inoltre ampiamente collaudato e non ha mai presentato grossi problemi di manutenzione,presentando un ottima disponiblità tecnica. Certo,il V-22 è una categoria a se,ma ne vale veramente la pena? Ne ho visti un paio ad una presentazione a NAS Pensacola(più un altro l'altroieri a NAS Corpus Christi),e quando il pilota collaudatore mi ha detto il prezzo gli ho chiesto se non era meglio a questo punto un AW-101 ASH che costa di meno e carica di più. Lui ha detto che per la loro specifica l'MV-22 era il miglior mezzo possibile,e che non avevano bisogno della capacità del 101,che ha comunque ammesso essere un ottimo elicottero. Però a me non convince molto devo dire,e gli innumerevoli problemi(in particolare all'impianto idraulico,da me visto di persona quel giorno visto che uno dei motori presentava una perdita che lo ha costretto a sostare a Pensacola per 2 giorni) che ha avuto in passato e sta avendo.

No,il BA-609 non è ancora stato ordinato dalla USCG,anche se sono stati mostrati mock-up e foto al computer di un 609 con la sua livrea. Sicuramente è un mezzo che si presta a molti utilizzi da parte di enti governativi e FF.AA.,e quindi c'è da aspettarsi nel futuro ordini in tal senso(tra l'altro il mercato militare per il BA-609 è di respnsabilità dell'Agusta).

Confermo,è veramente stretto e basso. Un quad dovrebbe starci credo.

Secondo questo sito http://www.fas.org/nuke/guide/russia/bomber/m-50.htm il progetto venne cancellato dopo la decisione di Kruschev di puntare sullo sviluppo di missili balistici intercontinentali come sistema primario di deterrenza nucleare. Un pò come successe in USA con l'XB-70 Valkyrie diciamo.

Da quello che mi ha detto un pilota collaudatore del V-22 è in sviluppo un tipo di veicolo(diciamo una Jeep insomma) fatto apposta per essere caricato su un V-22,che ha noti limiti in termini di dimensioni del vano di carico.

Io a Luni ho sempre visto solo il 2-09 dotato di "padellone". Qui http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=5017 tra l'altro si parla in maniera approfondita di questo elicottero.