red giacomo

no,fenice rossa è un libro di un collaboratore di tom clancy,bond larry,abbastanza avvincente,parla di una possibile guerra in corea negli anni ottanta e durante una scenna di guerra sottomarina un kilo nordkoreano lancia un sa-n-10 ad un p-3 orion,e sembra come se il lanciamissili stesse montato sul periscopio

peccato mi ci ero affezionato a quel 104!ci passo davanti una volta a settimana da 10 anni! comunque per rispondere a quelli che dicevano si potevano comprare caccia sovietici negli anni novanta vi dico che mio padre si era recato in russia per comprare un su 29 da acrobazia insieme a suoi amici,e si era già messo d'accordo per l'aereo,gli dicono che per comprare quell'aereo l'unico fornitore a mosca era un generale della vvs,allora vanno a casa di questo vecchio signore che li accoglie in casa sua,accende la tv e comincia a fargli vedere in video un SU 25 che sparava ad un bersaglio!!!!!!!! insomma per un errore i russi avevano capito che volevano l'aereo d'attacco non quello acrobatico!!!purtroppo mio padre non si è informato sul prezzo,hanno solo informato il generale dell'equivoco e sono andati via,peccato,mi sarei divertito un sacco con un frogfoot personale!!!

la russia ha ufficialmente ordinato 24 mig 29k per la kuznetsov,che rimpiazzeranno i su 33,la notizia risale a parecchi mesi fa,ma anche flight international ha confermato la notizia questa settimana

fincantieri dovranno abbandonarla se vogliono costruire portaerei più grosse,se non sbaglio siamo specializzati solo in portaerei non molto grandi

sono d'accordo con PJ85,vabbè basta con stà faida,torniamo alle georgia... ho letto su internet che i su 25 russi durante il conflitto non potevano attaccare di notte causa mancanza visori notturni,idem carri armati,elicotteri e IFV,sono notizie vere??? buon anno a tutti,tranne vorthex(scherzo )

ma se allora come dici te il sistema capitalista prevede che ci siano molti stati poveri con le pezze al c**o e pochi stati ricchi puoi dire che è un sistema funzionante?direi proprio di no!

un paese gestito come dite voi dubito potrebbe durare una settantina d'anni,in questi casi un paese fallirebbe prima,ci dev'essere qualcos'altro di secondario a farlo fallire. lo sai che mi fà ridere dei vostri concetti?che credete che ogni paese sia chiuso in una bolla,che gli americani sono ricchi per qualche miracolo divino e che la loro democrazia sia frutto del loro spirito democratico e cazzate varie: primo le democrazie nascono solo dove c'è ricchezza,non perchè gli americani,gli europei o qualunque altro popolo fortunato abbia fatto niente di speciale,se sei un povero disgraziato pensi a riempirti la pancia non a votare,per contro dove c'è povertà nasce solo fondamentalismo e ignoranza. secondo, la ricchezza (e di conseguenza la loro libertà)degli stati uniti deriva dal fatto che succhiano risorse a tutto il mondo,dato di fatto,non come dici tù perchè gli servono,credo pure al mozambico servirebbero quei soldi,ma l'africa non è in grado di gestire le proprie risorse perchè le multinazionali e i governi occidentali lo impediscono con varie tecniche deplorevoli,tipo l'appoggio a qualche dittatore,allora dopo due mesi i contadini incazzati cercano vendetta per i loro torti,ma visto che sono dei poveri analfabeti dopo un altro mese uno di loro riesce a diventare dittatore e magari continua ad essere appoggiato da stati come l'unione sovietica che l'avevano appoggiato quando ancora era una semplice rivolta,soltanto per far torto al dittatore filoamericano, è sempre successo cosi',da sempre in tutto il mondo,perchè?perchè al tuo zio sam non importa un caz*o se per far un pò di soldi deve distruggere interi continenti,e intanto si creano faide all'interno di paesi dilaniati da guerre,e i pochi soldi che hanno li usano per comprare armi,magari indebitandosi e sprofondando sempre più nel debito,mentre gli usa continuano a succhiare e succhiare,e a soffiare sul fuoco che hanno acceso per continuare a fare i parassiti,se non mi credi ti do esempi,la nigeria!un paese straricco che non possiede un barile del suo petrolio!e stà tranquillo che tutto questo non è colpa dell'urss,che da voi verrebbe incriminata pure per le guerre puniche

oddio ma stai dicendo cose che manco conosci,mai parlato con un russo che ha vissuto il comunismo?se non ci hai parlato allora puoi dire quello che ti pare,ma saranno tutte informazioni più simili a luoghi comuni che dati di fatto,la gente durante il comunismo non era schiava,e solo perchè tutti avavano le stesse cose non erano automi,l'informazione ha preso come esempio gli ultimi anni dell'URSS,di caos e povertà come esempio per tutta la storia sovietica,poi la fattoria degli animali non racconta la storia dell'unione sovietica,ma del periodo stalinista,che se non lo sai è stato rinnegato dai veri comunisti come krusciov, gente capace di portare avanti il comunismo in un clima che se krusciov non fosse stato destituito sarebbe stato molto più sereno.Io non trovo alcuna differenza tra un paese come gli usa che mantengono la loro bella democrazia ma che appoggiano le dittature e un paese con un sistema comunista,anzi credo che quello comunista sia da preferire.se volete esempi di paesi democratici c'è la svezia,ma non quelli democratici solo con i loro fortunati abitanti

io credo invece l'urss sia fallita soprattutto per le eccessive spese militari,infatti in un paese dove tutti servono a tutti e dove tu lavori per il bene degli altri uno spreco di risorse come quello della difesa( poi parliamo di una spesa abbastanza corposa) non possa essere contemplato,avrebbero dovuto mantenere un livello di militarizazione più basso,ma sono stati incastrati alla grande da due fattori,il primo sono le manie di grandeur,classiche dei russi,la seconda è la geniale tattica degli stati uniti di costringere l'unione sovietica a seguire passo passo tutti i loro programmi,le ricerche ,le azioni militari ecc,faccio un esempio:gli stati uniti decidono di progettare lo scudo spaziale,i russi sono costretti a farlo anche loro,sennò sarebbero sopraffatti,a questo si aggiungono gli aiuti ai paesi alleati,il deficit della produzione industriale ed ecco che gli stati uniti con una tecnica a dir poco geniale riescono a distruggere il loro più potente avversario senza perdere un uomo,solo spendendo un bel pò di soldi.

i russi infatti definiscono le navi come la kuznetsov e kiev incrociatori portaereomobili,ovvero cruisers in grado di lanciare aerei,non veri e propri areoporti gallegianti tipo nimitz

si sà quanto costerebbe una nave del genere?

immagini molto sugestive!ma erano grandi più o meno come la classe forrestal???

che centra il dicorso che hanno fallito con quello di pj83(poi è risaputo che l'unione sovietica è crollata per eccessive spese militari)

se può interessare ecco una lista di tutte le unità in costruzione presso i cantieri navali russi http://http://warfare.ru/?lang=&linkid=1720&catid=243&pending=true

non a caso si dice se vuoi la pace prepara la guerra comunque di kirov in servizio ce n'è uno,ma altri 2 devrebbero riprendere servizio entro pochi anni,almeno cosi dicono le autorità russe

alquanto probabile che abbiano schermato le turbine,come il paf-fa,i canard non dovrebbero essere un grande problema per uno stealth,dato che aumentano l'rcs frontale di un velivolo quasi solo durante manovre ad alto angolo d'attacco

secondo me c'è lo zampino degli ingenieri russi,sembra il sequel del mig 144,si sapeva che era solo il capostipite di una categoria di aereoplani

ma che i russi pensano a rifarsi la flotta non è una novità, anche se in effetti mancano progetti per rimpiazzare gli udaloy,i sovremanny(dei grandi incrociatori non sò che faranno,sul kirov stanno montando l's 400 ed alcuni nuovi sistemi quindi credo lo terranno) perche le nuove fregate e corvette non sono proprio l'ideale per una flotta d'altura.Ma secondo voi non è di priorità maggiore rifarsi la flotta convenzionale che quella composta dagli ssbn?insomma quanto è urgente rifarsi l'arsenale atomico?

ma che vuol dire?primo non erano dei barbari,ne in sud america ne in africa,perchè cultura tribale non vuol dire questo,secondo avrebbero preferito di gran lunga continuare a vivere in una capanna(che poi manco è tanto vero perchè avevano avuto anche deigli imperi non da poco,per quanto riguarda gli africani,per quanto riguarda i sudamericani avevano alcune delle civiltà più sviluppate nel campo scentifico/astronomico che ci siano mai state )che venir schiavizzati per secoli e passare quello che stà succedendo oggi in queli paesi. vorthex non stò parlando del periodo colonialista ma del periodo della guerra fredda nella quale l'occidente ha sfruttato i paesi africani ecc...,invece l'unione sovietica non ha sfruttato da questo punto di vista i paesi sotto la sua influenza solamente perchè era un paese comunista,e per definizione era autonomo.scusa mi sono confuso ed ho scritto kenia,solo perchè intanto stavo pensando a i casini che le multinazionali hanno fatto in quel paese,ma volevo dire mozanbico,ancora scusa poi se volete guardatevi il grafico sulla distribuzione delle risorse e comparatelo col grafico delle origini dele risorse,vedrete che l'occidente ne ha un pò troppe e qualcosa non quadra

io non ho detto che erano tutti amici,ho detto che l'unione sovietica ho aiutato economicamente quei paesi,dato che al contrario dell'occidente costruivano infrastrutture e industrie nelle zone di loro influenza,certo erano mooooolto autoritari,io non appoggio certo l'invasione della cecoslovacchia,ma quello che hanno fatto nei paesi sotto la loro influenza non è completamente negativo,sicuro neanche paragonabile a quello che noi abbiamo fatto a 2 continenti,se pensi che i russi ladrocinavano allora vatti a fare un giro in kenia o in congo,paesi distrutti dalle multinazionali,nei quali è istaurata una dittatura(il novanta per cento delle volte a causa degli USA o del sudafrica) un giorno si ed uno no,quindi non dire a me che offendo tizio o caio,che almeno i biellorussi o i lettoni non morivano di fame o di aids

bè non dovrebbe essere una grande spesa una manciata di mig 29 k da basare a Malyavr.Ma fare una versione navalizzata del pak fa, che verra prodotto in una ventina di esemplari( a meno che non si costruiranno nuove portaerei) non è uno spreco di soldi?si potrebbe tirare avanti 15 anni con dei mig 29k, durante i quali magari si penserà a nuove portaerei.

sicuro si terranno i flanker? poco tempo fà ho letto su jp 4 che i fulcrum avevano vinto la gara per diventare i prossimi fighter imbarcati russi,sono sicuro non mi sono confuso con la gara indiana

bè avrebbero potuto pure lasciarlo come semplice paese satellite e costruire gli addestratori a casa loro,idem con le industrie .la politica estera era diversa da quella occidentale,molti paesi filosovietici davano appoggio militare in cambio di attrezzature,cibo,ecc come cuba,che ci ha guadagnato enormemente in cibo e idrocarburi in cambio di semplice appoggio militare

bho,l'avevo letto su fenice rossa,però mi sembrava strano..

bello sapere che almeno una parte delle mie idee le pensa qualcun altro,in questi ultimi giorni ho sentito di tutto,quella che mi rimarra impressa a vita è"il sud america stà in queste condizioni perchè non si sà autogestire",poi ammetto che l'unione sovietica imponeva il proprio volere nell'est, ma economicamente portava anche non pochi benefici a quei paesi,guarda la cecoslovachia,l'unione sovietica ha incentivato molto le industrie di quel paese,soprattutto meccaniche,tutti gli adestratori russi sono cechi (l-39/29),per non parlare delle auto,col cavolo che gli usa portavano la chrysler in bolivia.