lion1994

Non è vero che l' EFA non è un aereo testato perché in questo caso non sarebbe neanche un aereo in prima linea di quattro partner e due nazioni acquirenti. E poi degli aggiornamenti ne abbiamo discusso a lungo, di quelli già fatti e di quelli sicuri.

Anche io la penso come te IamMarco. Non si possono confrontare il block 25 dell' F-16 con gli EFA perché non ci sarebbe un confronto. La Romania potrebbe trovare gli F-16, ma non so in che quantità.

E' chiaro che i contratti ci siano e che bisogni pagare, ma e' fondamentale installare tutti gli aggiornamenti anche per rimanere al passo con i tempi e questo porterebbe anche ad un maggiore export.

Chiudendo il discorso già il fatto che i test siano in corso e i contratti già pronti rende tutto più sicuro.

Quali sono gli aggiornamenti non sicuri tra quelli da me scritti. Il casco HMSS e' stato già distribuito ai piloti della RAF e in futuro sara' in dotazione anche ai piloti delle altre aeronautiche, per il sistema DASS c' e' già un contratto da 400 milioni, per il Meteor non e' forse ancora sicuro e per il radar AESA e' stato fatto già un test.

E infatti sono solo due anni e gli aggiornamenti sono sicuri, quindi conviene comunque comprareun aereo comunque affidabile già al 70% e che in futuro avrà gli aggiornamenti più moderni.

Ma le promessa di cui parlo io e' la parola data sul fatto che la produzione di serie sarebbe avvenuta in un tempo non troppo lungo.

La produzione di serie avverrà anche in poco tempo. Per adesso le promesse sono state mantenute.

Si, ma alla fine l' EFA sta integrando pian piano nuovi aggiornamenti coe il casco HMSS, il sistema DASS appena integrato e in futuro verra' integrato anche il missile Meteor e anche il radar AESA quindi e' inutile sempre criticare l' EFA.

Magari ci saranno altre alternative in futuro...

I francesi si distaccarono dal programma perché a differenza degli altri partner che desideravano un aereo con prevalenza aria-aria, loro volevano un aereo d' attacco e volevano avere nelle loro mani metà del programma.

No, il prezzo non dovrebbe alzarsi, almeno così dicono le voci su questo aereo cioè che costerà molto meno dell' F-22 e poi questo aereo e' destinato al mercato come tutti gli aerei russi. Riguardo al numero di missili che potranno contenere le baie interne non e' ancora specificato.

Ma io non parlo di sostenersi in aria per tanti minuti , ma perlomeno e' un aereo che può decollare verticalmente ed e' sicuramente un vantaggio.

E oltre alla loro affidabilità, sono gli unici a decollo verticale quindi sono i più sicuri sulle portaerei.

Mi sa che riguardo alla versione navale non è neanche sicuro che venga sviluppata.

Veramente io sapevo che il Pak-fa era destinato a sostituire i Mig-29 e i Su-27, ma è chiaro che non potrà sostituirli tutti quanti subito.

Anche io sapevo che fosse un caccia multiruolo perche' e' destinato a sostituire la famiglia Su e quindi proprio per questo sono esposte tutte le parti del velivolo e questo può compromettere la sua RCS.

Anche io l' ho pensato, ma credo che alla fine verranno integrati, almeno per un aereo con una RCS tale per essere chiamato stealth.

Anche io penso che assomigli un poco all' YF-23, anche se mi sembra che l'aereo americano abbia una superficie alare più grande. Comunque alla fin fine il confronto potrà essere retto penso solo dall' F-22, almeno se le capacità di questo aereo saranno degne di un avversario così potente. Penso che l' avionica dell' F-22 non la raggiunge anche perché si dice che costerà molto meno rispetto all' aereo americano, ma chi sa stiamo a vedere. Io comunque non darei il Typhoon del tutto perdente.

Qua puoi trovare le risposte che cerchi http://www.webalice.it/imc2004/files_fighters/F-16_FIGHTING_FALCON.htm

La Saab e la FMV hanno firmato un contratto da 34 milioni per montare sul Gripen il missile BVRAAM Meteor per il 2014.

Grazie farò a meno di visitare pagine non troppo affidabili.

Si hai ragione, infatti i primi aerei avranno il motore AL-41 F e le prestazioni dovrebbero essere queste http://warfare.ru/?catid=255&linkid=2280

Hai ragione, infatti sono aerei che sono nelle aeronautiche che fanno parte della NATO.

Le velocità alte servono ad arrivare meglio sul campo e a raggiungere aerei che sono più veloci, la velocità alta senza postbruciatori serve comunque a mantenere velocità elevate e rendere meno visibile l' aereo.