Fede88

A me personalmente dispiace per la fine un po ingloriosa che gli hanno fatto fare...l'assenza delle sue armi, la velocità ridotta e sostanzialmente anche per il fatto che il suo curriculum non sia poi così eccezionale come il nome che porta...chiaramente non dipende dall'aereo ma dall'uso che ne veniva fatto però comunque non mi sarebbe dispiaciuto vederlo impiegato anche in missioni a "terra".

Bhe dai accontentati...ti confesso che avrei un po di timore sia a guidarlo che a fare da passeggero ...però fare un giro sull'f-14 non ha prezzo Ma nel video c'è quello di top gear?

Tornando al confronto, su youtube c'è un filmato molto bello di un mig 25 che credo faccia fare un giro nella stratosfera (chiedo conferma), comunque chi lo ha messo ha scitto 92500 piedi di altitudine....ma è possibile?personalmente anche se piuttosto grezzo lo trovo un caccia molto bello....e per concludere e farmi insultare un po .....quanti caccia americani riuescono ad arrivarci? Io ho già i chiodi voi portate il martello e appendetemi.... Ciao a tutti

Non posso credere che si siano inventati una minaccia...o comunque che l'abbiano anche solo ingigantita...per fare un esempio, a Cuba quei missili c'erano davvero e il rischio era reale....

Ma non è che si sta confondendo il fallimento della dottrina sovietica con il "fallimento" militare sovietico?Credo cmq che se adesso un paese dovesse dotarsi di aerei militari e per una ragione assurda non potesse avere aerei americani prenderebbe quelli sovietici...Sono ottimi aerei e almeno 3 modelli di questi hanno dimostrato di potersela giocare tranquillamente con quelli occidentali... Secondo me non c'è nulla che non va nel loro modo di costruire aerei...Anche il problema (di cui io ero totalmente allo scuro) della scarsa durata della struttura penso che con gli anni sia stato superato... Ciao a tutti

Allora vedi che un po ho ragione....su argomenti come questi non sai mai dove finisce la realtà e comincia la fantasia....Io non riesco a darvi ragione su questo punto...per me (senza voler litigare con nessuno) è diverso addestrarsi con un aereo al massimo delle sue capacità nel paese dove è stato costruito piuttosto che vedermi arrivare uno che mi dice 2 cose, mi da un aereo si buono ma diverso da quelli "originali" e meno performante sotto tutti i punti di vista. Ps Stefasaki hai una vera passione per il tomcat in tutte le discussioni che ho letto sei riuscito a farlo saltar fuori.... però fai bene come il micio nessuno mai Ciao a tutti

No scusate ragazzi vediamo di capirci....un conto è combattere contro i russi, un conto è combattere contro altri paesi che possono aver avuto supporto dai russi...

Bhe che gli states siano avanti grazie ai soldi non ci piove però scusate un attimo...se io sono la Russia e ho pochi soldi cerco di migliorare quello che ho già invece di creare da zero un aereo che fra 2 o 3 anni può già risultare superato...insomma qui sembra che i russi avessero 2 lire....ops euro...secondo me il discorso non è chi aveva più soldi ma chi è riuscito a far fruttare meglio le risorse a disposizione... Alcuni aerei russi non erano buoni ma lo stesso vale per gli statunitensi (credo), il fatto che non ci sia mai stato un vero e proprio confronto non aiuta a dire chi abbia lavorato meglio. La maggior parte delle cose che vengono dette su un argomento come i caccia sono abbastanza teoriche....Io dico che l'America ha lavorato meglio in quegli anni perchè la teoria mi dice questo...le cose che possono fare i loro caccia sono ineguagliabili....ma sempre in teoria, e questo mi fa pensare che magari ci si può sbagliare e che la differenza tra le due parti sia molto più ridotta di quello che normalmente si pensi. Ciao a tutti

Il discorso è relativo....in quanto anche gli Stati Uniti allora "temevano"i russi......nella corsa per armarsi più pesantemente almeno la metà degli aerei costruiti in quel periodo sono risposte alla paura causata dalla controparte....entrambi vedevano un aereo nuovo in una foto sfuocata e il giorno dopo c'erano già 18 progetti per rispondere alla minaccia.... ditemi voi se non è esegarato

Accidenti...se fossi un russo mi verrebbe da scappare .....però avanti ci sarà pur qualcuno che prende le difese della madre Russia....Dopotutto se "dall'altra parte" hanno prodotto aerei così micidiali vuol dire che dovevano confrontarsi con qualcosa di altrettanto micidiale....Gli americani non possono essersi sbagliati...non vorrei contraddirti Hobo anche perchè dimostri di saperne tantissimo ma forse la qualità è divenuta così scadente solo dopo la caduta del muro....prima se la sarebbero giocata più o meno ad armi pari secondo me....Io non so nulla di aerei in confronto a tutti voi ma aerei come mig 31 su 27 mig 29 mi sembrano delle macchine eccezionali

Esatto... è proprio questo che intendevo...l'idea che può stare dietro a un aereo creato negli States o in Russia.....da una parte la qualità eccelsa e l'indiscutibile tecnologia....dall'altra la forza bruta, la velocità e la potenza irraggiungibile....Il sondaggio era per spiegarmi meglio...capisco che non si possa dire scelgo l'america perchè l'f 14 è il più bello...però si può dire ad esempio....scelgo l'America perchè un aereo non può rompersi dopo 2 missioni oppure perchè ha saputo costruire aerei in grado di resistere negli anni e che sapessero adattarsi a missioni diverse da quelle per cui erano stati creati....oppure Russia perchè un aereo che sfugge a un missile a mach 3 è qualcosa di incredibile.... Ciao a tutti

Mi piacerebbe fare una specie di sondaggio....partendo dal fatto che non c'entra l'abilità del pilota voi cosa preferite?da una parte ci metto gli americani, e quindi f-14 f-15 f-16 f-18 f-22 f-35 e chi più ne ha più ne metta......dall'altra mig 23 mig 25 mig 27 mig 29 mig 31 su 27 su 33.....e se ne ho dimenticato qualcuno vi prego di aggiungerli... Non cerco il confronto tra le singole macchine ma più che altro le idee che hanno portato a costruirle...chi ha fatto gli aerei migliori? Io penso che gli americani siano avanti ma considerato i fondi minori che i russi avevano a disposizione penso che abbiano costruito dei grandissimi aerei. Ciao a tutti

Ma quando sei sotto attacco e ti accorgi di avere un missile che ti punta vieni anche anche informato da quale parte sta arrivando?perchè in questo caso illuminato o no con roba stealth il pilota si accorgerebbe da dove sta arrivando solo quando fosse in grado di vederlo fisicamente... Per farmi capire meglio...io sto svolazzando allegramente quando il mio aereo mi segnala un missile che sta arrivando ma che il radar non ha indicato......se io non lo vedo ancora cosa faccio?vado su, vado giù....ci do di contromisure?si ma magari il missile è di fronte a me e allora ti saluto.....

Si sono d'accordo che il missile venga distrutto ma se in uno scontro ipotetico lanciando due missili e uno di questi viene evitato è comunque uno spreco mentre con missili invisibili sarebbe ipotizzabile un 100% di abbattimento....scuaste l'ignoranza ma cosa intendete per illuminato?

Probabilmente hai ragione..... inutile fare sia aereo che missile....tanto per il missile non serve l'aereo e viceversa...però devi anche considerare che non tutti sono l'f 22...missili tipo Amos o Phoenix lanciati da aerei "visibili" che non vengono notati devono essere dei brutti affari...visto che comunque sono difficili da schivare anche quando vengono illuminati... Cose del genere permetterebbero (sempre in teoria)di riequilibrare le sorti di uno scontro...da una parte aereo stealth con missili normali e dall'altro aereo normale con missili stealth

Non lo sapevo ma allora mi chiedo....visto che la tecnologia attuale permette di renderli invisibili per quale motivo non allargano questa capacità a missili per i caccia?che ne so se l'f 22 avesse anche i missili pseudo stealth volete mettere che cosa salterebbe fuori... forse troppi soldi oppure dimensioni inadatte? ciao a tutti

Mi sono sempre chiesto se fosse possibile rendere i missili invisibili quanto lo possono essere gli aerei...che ne dite?Prima di inchiodarmi al muro per la domanda vi informo che non so nulla di tutto questo, però mi verrebbe da dire che se lo hanno fatto per gli aerei potrebbero farlo anche per le armi Ciao a tutti

Per chi non avesse sky o non avesse potuto guardarlo su youtube c'e un documentario in sei parti che grosso modo riprende quello della tv è un po più corto ma comunque illustra le fasi dello sviluppo, come è nato il progetto ecc... ciao a tutti

Grazie per i dati Devildic, non l'avevo mai visto così....in questo modo sembra anche lui un po più moderno...ma voi dite che se fossi un mega miliardario potrei andare a comprarne uno di quelli presenti nel cimitero degli elefanti da tenere nel salotto?volete mettere?altro che Gioconda... !!Oppure potrebbero fare come i russi che se paghi ti portano a fare un giro... ciao a tutti

Ma adesso che non ci sono più, gli squadroni che fine fanno?non intendo le persone ma le insegne?ad es. i mitici jolly rogers....vengono trasferiti sugli f 18?oppure seguono l'aereo e smettono di esistere?...

Ecco questo potrebbe essere uno dei motivi per farlo volare ancora....il mercato estero... perchè con l'arrivo di caccia come l'f 35 non vedo troppo spazio per lui... comunque è curioso che si parli di aggiornamenti sul tomcat, forse l'aereo non necessita poi di grossi interventi, intendo dire...se dovesse uscire dalla fabbrica un f 14 d nuovo di pacca in cosa adesso sarebbe obsoleto rispetto agli altri (tralasciate roba tipo invisibile ai radar perchè come ho già detto è una cosa presente ancora su pochi aerei a mio parere) e poi mi sono sempre chiesto come mai a parte l'Iran, nessun altro paese lo abbia voluto in dotazione.....insomma sarà capace anche lui di partire da una pista di decollo normale....e poi qui si dice possa fare tutto!!!!

Sai Devildic anche io la penso come te e forse amo quest' aereo quanto te, però prova a pensarla in questo modo, se hai un grande aereo (nato seguendo specifiche esigenze) che è in grado di fare tutto (o quasi) e ti è necessario allora va tutto bene, ma quando la stessa ragione per cui è nato viene a mancare, allora è inutile. Dall'altra parte hai un'aereo meno grande del primo ma che può fare tutto (ma proprio tutto) con minori costi minor manutenzione ecc ecc. Per chiarire, in cosa l'f 14 è grande? intercettare? benissimo, ma questa sua capacità non è più richiesta e necessaria, è vero può lanciare bombe ecc, ma comunque per i suoi costi e la sua gestione tutto questo sarebbe un ripiego dello scopo per cui è stato creato...e allora per concludere...perchè ripiegare? Mi prendo un aereo più duttile ed economico per fargli fare tutte le cose che ora sono diventate necessarie, non sara il più bello, il più veloce o il più abile in dogfight ma tanto di tutto questo non ho più bisogno o comunque molto meno rispetto a prima... è stato un grande aereo che vorrei tanto tornasse ma capisco perchè non c'è più. Buonasera a tutti.

Io sono nuovo però essendo questo il mio caccia preferito vorrei provare a dire la mia....il fatto che il tomcat sia vecchio è una certezza, e non si può negare il duro lavoro di manutenzione che gli occorre per renderlo operativo e sicuramente se gli americani lo hanno dismesso avranno le loro buone ragioni,però bisogna anche dire che in un contesto come quello attuale dove nel modo intero i caccia di nuova generazione sono ancora una minoranza il tomcat avrebbe potuto dire ancora la sua contro tantissimi aerei ancora in produzione,è un fatto che aerei tipo l'f15 abbiano avuto il privilegio di essere modernizzati più e più volte per permettergli di "giocarsela" nel tempo con avversari più "giovani", mentre questo non si può dire del tomcat in quanto dopo la versione b e con quella d mai veramente partita lo sviluppo si è fermato... Personalmente se sapessi che il mio paese è difeso da questi aerei ormai "obsoleti"serei oltre che più felice anche più tranquillo. Poi secondo me se avessero voluto renderlo "MODERNO" ci sarebbero riusciti senza grosse difficoltà ma i costi chiaramente sarebbero lievitati... Ciao a tutti