Wolfman

Salve, ho letto che è stato cancellato il progetto MK16, ovvero la versione 5.56mm dello SCAR, mentre è stata mantenuta la versione H come fucile da combattimento e da tiratore. Per il 5.56NATO verrà quindi mantenuto lo M4 e derivati per le SF?

Ogni tanto faccio ritorno, ciao a tutti, belli e brutti. Avrei alcune curiosità sul prototipo CH53K in sviluppo in questi ultimi anni. A detta di wiki.uk, sarà il più pesante elicottero in servizio nelle forze armate USA, più grosso e più pesante del birotore Chinook. Ci sono alcune novità sul progetto? Ho letto che il primo volo del prototipo avrà luogo nel 2011. Poi, altra domanda che reputo inerente. Perdonate la mia ignoranza in materia, ma gli elicotteri mi stanno interessando da poco, ma cosa cambia dall'avere il V22 Osprey che sostituisce i Pave Low e il CH53K che sostituirà i Sea Stallion? Grazie a tutti.

[OT] Guarda che "Hurt Locker" non è l'artificiere... "Hurt Locker" è uno slang per indicare situazioni di stress o dolore, fisico e mentale, nel film che ha vinto l'Oscar, "Hurt Locker" è semplicemente il nomignolo del cassone bianco dove mettono gli effetti del capo artificiere morto all'inizio del film. [/OT]

Ciao ragazzi, volevo sapere una cosa riguardo all'adattamento dello SCAR-H alle 7.62x39 sovietiche. Come avviene il cambiamento di calibro, nel senso, basta che l'operatore mette i proiettili sovietici nel caricatore da 20 colpi dello SCAR oppure utilizza direttamente il caricatore dello AK? Oppure ci sono altri modi? World.guns.ru non è molto chiaro a riguardo...

La MG42 era un vero e proprio trapano, con la cadenza di fuoco i surriscaldamenti e la conseguente elevata manutenzione erano degli ovvi impedimenti, ma per l'impatto psicologico che aveva sulle truppe alleate penso sia stata la migliore, seconda solo ai lanciafiamme. La M2 alleata era ed è l'arma che tutti conosciamo, l'intramontabile calibro .50 adatto a moltissimi impieghi, ma non la metterei allo stesso livello della MG42, alla quale affiancherei la Browning M1919, cal.30, per l'impiego di squadra. Detto ciò, vorrei precisare che noi abbiamo sia in dotazione la M2 .50cal tra le armi pesanti, ma abbiamo anche la MG3, che è la diretta evoluzione della MG42. Se qualcuno ha informazioni anche sulle mitragliatrici giapponesi della WWII, la Type92 HMG e la Type99 LMG, sono ben accolte

Non so se tutti sanno, visto che quando si parla di attacco agli USA si cita sempre Pearl Harbor come episodio principe, che ci fu, durante la seconda guerra mondiale, precisamente tra il giugno 1942 e l'agosto 1943, uno scontro tra Giapponesi e Americani, stavolta, udite udite, su suolo americano. Quella delle isole Aleutine(che per i non ferrati in geografia si trovano in Alaska, Stato Unito d'America), fu l'unica vera e propria offensiva militare da parte di forze regolari contro gli USA su suolo USA. Nonostante fu forse l'unica volta che un nemico militare mettesse piede su suolo USA, questo evento non è conosciuto come forse lo è Pearl Harbor, Midway, Iwo Jima o Okinawa, wikipedia dice che venne "oscurata" dagli avvenimenti su Guadalcanal, la cui battaglia avveniva più o meno nello stesso periodo. Non sto qui a raccontare tutti gli avvenimenti quando c'è wikipedia che lo sa spiegare meglio di me, purtroppo sull'offensiva delle Aleutine, la pagina è solo in inglese, in italiano c'è quella della battaglia di Attu che fu un pò il fulcro dell'operazione per la vittoria alleata. Offensiva Aleutine Battaglia di Attu Leggete e poi fatemi sapere che ne pensate.

Azione importantissima, se non dal punto di vista prettamente militare, soprattutto dal punto di vista psicologico. Il bombardamento di Doolittle causò relativamente pochi danni, allarmò e agguerrì ancora di più i Giapponesi, ma la cosa importante è che fu una tempestiva risposta all'attacco di Pearl Harbor, e tirò su il morale agli Americani.

Io dico che vince il Sud Africa, per il semplice fatto che dopo tre o quattro partite sarà l'unica squadra a sopportare ancora lo sciame d'api delle trombette.

Fino a pochi mesi fa dietro piazza Duomo a Milano, ce n'era uno.

Ecco il mio giocattolo, un onesto HK416 da SF.

Link Con questo programma potete creare la vostra arma ideale. Sbizzarritevi.

Sostanzialmente dice di si, e che se fosse possibile, avrebbe meccaniche ancora più semplici, visto che non serve un otturatore mobile per mettere il proiettile in canna, nè un meccanismo di espulsione dei bossoli.

Stanotte c'erano gli Oscar, devo dire che son rimasto molto soddisfatto dalla vittoria completa di "The hurt Locker" su "Avatar". La dimostrazione che gli incassi non fanno il bel film. Miglior regia, film, sceneggiatura non originale e altri 3 premi minori per il capolavoro di Kathryn Bigelow, mentre ad Avatar è rimasto a "bocca asciutta" accontentandosi della fotografia, scenografia ed effetti speciali(e vorrei ben vedere, con quello che ci han speso). Immagino il gran rosik di Cameron quando si è visto soffiare la miglior regia e il miglior film dalla ex moglie. Peccato per i grandi rimasti a secco che secondo me potevano meritare qualcosa di più, come "District 9", "Invictus" e "Inglorious Basterds".

Cos'è, una carabina M4 col mirino telescopico? Non so perchè ma non mi convince. Le conversioni sniper le vedo meglio su un 7.62, ad esempio un M14, come ha detto fighter o uno SCAR H LB. EDIT: è un'arma da paintball, sospendetelo.

Suppongo perchè si cercasse un fucile che da solo facesse da piattaforma a molteplici accessori diversi l'uno dall'altro. Lo SCAR è un fucile modulare estremamente versatile, cosa che evidentemente, lo XM8, già completo della sua ottica integrata, non era. Non doveva esser necessariamente una ciofeca, ma lo SCAR permette la realizzazione di un sistema d'arma per ogni situazione sulla singola piattaforma.

Anche il Kalashnikov non s'inceppa mai e pensa che ha 60 anni in più del XM8

Direi proprio di no, visto che il 7.62 è utilizzato ampiamente da tutti gli eserciti e previsto per parecchi nuovi fucili. Non c'è un calibro migliore di un altro, dipende cosa vuoi farci.

I primi M16 erano parecchio inaffidabili. Li davano con armi che non necessitavano la pulizia, quando, di fatto, erano parecchio suscettibili all'ambiente circostante.

Siete voi che la mettete sullo stesso piano del Fascismo eh...

Se sposti il discorso in Italia, sei quindi daccordo su come la penso io.

Anzitutto non mettere in mezzo Lenin se parli di Marx. In effetti, chiedo perdono, la frase del "ricco meno ricco" non è del tutto corretta. Il concetto di povertà nel Comunismo non lo vedo con molto senso, essendo ipoteticamente tutti uguali universalmente non c'è termine di paragone per definire qualcuno ricco o povero. Ma oltre a ciò, non è quello che forse cercavano di professare certe correnti religiose? Non mi pare che si sia proposto di metterle al bando. Dominus tuttavia ha ragione a dire che se lui vale di più è giusto che venga premiato, fa parte della nostra mentalità, per questo il Comunismo non esisterà mai, trattiamolo come una semplice corrente di pensiero che, se presa come va presa non ha mai fatto male a nessuno. Torniamo al discorso principale. Il Comunsmo non si è mai visto affermato fisicamente come era stato teorizzato. Non possiamo dire se sarebbe stato un bene o un male, quello che abbiamo sono un ammasso di maleinterpretazioni sulle queli sarebbe da ipocriti basarsi. Il Fascismo ha concretizzato quello che ha teorizzato. Ha portato l'Italia alla rovina e ce ne dobbiamo fare una ragione, punto. Ecco perchè non c'è una legge contro l'apologia di Comunismo mentre ce n'è una contro quella di Fascismo. Non va bene? Seguite il consiglio di Captor, andatevelo a leggere in una delle prime pagine della discussione, perchè io sono stufo di ripetere cose dette fino alla nausea.

Che cè di male in un po' di uguaglianza scusa? Solo perchè il ricco si sarebbe trovato meno ricco?

Io trovo sterile invece che gente continui a non (voler) capire quello che si scrive, continuando a sbattere la testa sulle solite cose dette e stradette,attaccando e nel contempo confermando quello che stiamo dicendo da inizio discussione. Sono 15 pagine che diciamo ciò, ora si parla dell'ideale in sè, lo sappiamo che chi ha interpretato male sono persone cattive ed estremamente malvagie... La differenza, e sono un pò stufo di ripeterla, è che il Comunismo può essere interpretato in modo negativo, il Fascismo E' negativo.

Non ci capiamo Vorthex, io considero le idee di base. Per un Fascista le idee di base sono quelle di Mussolini, come quelle di Hitler per un Nazista. Per un Comunista (dovrebbero essere) quelle di Marx e di Engels. Che poi il Comunismo lo hanno bistrattato tutti i dittatori di sto mondo è un'altra cosa, quello Cinese, Cubano, Russo non lo vedo come Comunismo. Per Marx non si arrivava all'abolizione delle classi sociali con i Gulag. Ma ripeto, non è possibile applicare il Comunismo. Quindi è errore chiamare Comunismo tutti i tentativi andati a monte. Per Hitler o per Mussolini si arrivava allo stato ideale facendo sparire chi non era daccordo o sterminando gli Ebrei. Loro hanno messo in pratica ciò che hanno teorizzato. Ecco qual'è la differenza fondamentale.

Non credo di averla capita questa, cosa centra? Ho detto che una persona che sostiene le cose "buone" del Fascismo, ma anche del Nazismo, non può ricondursi a nessuna di queste due ideologie, perchè semplicemente le cose "buone" sono quelle che si prefiggono un pò tutti. Mentre chi si considera davvero Fascista, credo sia ben daccordo con anche le varie porcate... Giusto. Hai detto una sacrosanta realtà. Non ha capito nulla della sua fede. Un Fascista o un Nazista può giustificarsi così? No, perchè il Nazista e il Fascista possono anche capire alla lettera la loro fede, le loro azioni sarebbero comunque sbagliate, perchè nascono da idee sbagliate. Il "Comunista" che poveretto si fa le canne e va a spaccare vetrine durante le manifestazioni, è perchè è fesso lui, non certo perchè il Comunismo inneggia a cose del genere. Oddio, basta guardarne le (eventuali per il Comunismo) conseguenze pratiche: per il Fascismo e il Nazismo si arriva alla soppressione( spesso fisica) di avversari politici, chi è ritenuto inferiore, stermini di massa, per il Comunismo il massimo sarebbe stato un pò di lavoro in fabbrica per il capitalista, "degradato" se si può dire così, a uguale a tutti gli altri. Della correttezza intrinseca della "degradazione" del proprietario si può discutere, ma non lo vedo poi tanto simile al genocidio. E per piacere dopo questa, non citatemi i Gulag...