W L'ITALIA

scusate tanto ma mi dite che c'entra con la discussione sull'articolo 11?????????

e se un proiettile becca la riserva della gelatina infiammabile salta tutto per aria?

beh su questo all'Ariete non gli si può dire niente: ha un ottimo apparato di tiro molto preciso anche sulle lunghe distanze e in movimento ad alta velocità, credo che sia anche meglio dell'aparato di tiro dell'abrams o del challenger 2. quindi penso proprio che un Ariete sarebbe in grado di colpire il nemico per primo.

ma gli ultimi missili entrati in servizio possono abbattere anche i missili per esempio il SAMP-T oppure il PAC-3. so che questi sistemi possono operare solo da fermi ma il SAMP-T ha una portata di ben 100 km contro gli aerei e una trentina contro i missili. quando le tue truppe avanzano e stanno per andare fuori dal raggio del SAMP-T, il camion che lancia l'aster-30 lo agganci alla corda di un CH-47 e i missili li metti su un altro CH-47, per poi rimontare il tutto nella zona desiderata.

e come mai gli arabi hanno perso visto che avevano cominciato così bene?

ma contro cosa vengono utilizzati i lanciafiamme???

ho letto che lo scirè ha simulato scontri con elicotteri antisom americani, con navi da guerra e con altri sommergibili alleati. sai se ha mai vinto?

io credo che l'air denial è ancora impiegabile: se circondi i bordi del perimetro dell'area di manovra con mezzi cingolati che possono lanciare lo stinger potresti abbattere teoricamente anche gli aerei stealth considerando che i missili anticarro sono piccoli e non hanno una grande gittata (come lo storm shadow per esempio) sarebbero costretti ad avvicinarsi.

ma non esistono batterie SAM che possono operare in movimento?

grazie per le informazioni vorthex ma nello scomparto delle munizioni un carro c'è una componente mista fra proiettili KE e HEAT oppure ci sono solo i KE? un'altra cosa: quale potrebbe essere una contromisura efficace contro i KE?

ma l' Italia con questo stupido articolo non potrebbe mai dichiarare guerra per prima.

l'ariete non resisterebbe neanche con le corazze aggiuntive? so che pesano parecchie tonnellate.

e l'abrams o il challenger nelle stesse condizioni?

grazie a tutti delle risposte

mettiamo che gli sparano un APDSFS con penetratore all'uranio impoverito a 1000 m con una velocità del penetratore di 1500 metri al secondo. A quanti colpi resisterebbe la parte frontale della torretta? (mi basta anche una stima approssimativa)

Ho saputo che durante la prima fase della guerra dello Yom Kippur gli arabi avanzarono senza copertura aerea. mi sembra si chiami air denial, me la potreste spiegare bene questa tecnica???

Non é che per caso sapete darmi avete informazioni sul rivoluzionario SU-47 berkut, grazie alle ali a freccia negativa avrà sicuramente una manovrabilità superiore all'F-22. sapete per caso se è stealth o se ci saranno ulteriori sviluppi?

il motivo per cui gli USA hanno invaso l'Iraq nel 2003 é uno di questi tre: 1) per eliminare la fastidiosa dittatura di Saddam. 2) per eliminare le famose armi chimiche. 3) per i terroristi. Per quanto riguarda la prima opzione non credo che potrebbe essere esclusa in quanto l'iraq violò molte volte gli spazi aerei che non gli erano stati consentiti di utilizzare dall'ONU dopo la prima guerra del golfo. per questi motivi l'ONU dovette intervenire molte volte. Poi bisogna considerare che agli USA non gli sono mai piaciute le dittature. ma non credo che il motivo principale sia questo. io credo che sia stato il 2° motivo, visto che la presenza di armi chimiche é accertata visto che le hanno usate contro i curdi. Probabilmente saddam le avrà fatte sparire all'ultimo momento quando capì che la guerra era persa; forse pensava che se non avessero trovato le armi chimiche sarebbe stato accusato di meno reati. magari le avrà vendute all'Iran o le avrà distrutte. L'ultima opzione credo sia la meno verosimile perché all'inizio della guerra i terroristi non c'erano, è dopo che sono venuti e allora gli USA sono rimasti li fino ad oggi per contrastarli. Questo motivo non può aver scatenato la guerra ma la ha alimentata negli anni seguenti.

non puoi mettere i kit aggiuntivi sui vetri......il guidatore non potrebbe vedere.

Comunque per chi non ci crede basta guardare le foto del Su-34 per vedere una spece di coda in mezzo ai motori che sarebbe il radar posteriore per vedere il caccia nemmico che ha alle spalle, una volta che questo radar lo ha beccato gli lancia i missili al contrario.

Ma a quanti colpi APDSFS con penetratore in uranio impoverito o in tungsteno potrebbe resistere la corazza anteriore della torretta di un Ariete?

il Su-34 è perfettamente in grado di fare quello che ho detto prima (non me lo sono inventato l'ho letto sulla rivista "panorama difesa") poi l'F-35 ha il suo casco chiamato "F-35 HMD" e comunque l'F-35 è un aereo da attacco al suolo e non può competere con un T-50.

l'iran sta realizzando il missile balistico Shahab-5 con una gittata di 4300 km in grado di raggiungere non solo l'Italia ma addirittura l'inghilterra. doppio post, +10%

lo sapevate che durante la crisi di cuba un ufficiale di un sottomarino sovietico si rifiutò di confermare il lancio di un missile atomico mentre era sotto attacco da una nave da guerra americana. per inziare l'attacco le procedure sovietiche prevedevano che il capitano e altri 2 ufficiali confermassero l'ordine. L'altro ufficiale e il capitano approvarono il lancio, il restante ufficiale convinse gli altri 2 ad attendere istruzioni da Mosca.

Non so come faranno gli USA quando la Russia aquisterà centinaia e centinaia di T-50, visto che loro hanno solo 180 F-22 e Obama a bocciato la richiesta dell'USAF di comprarne altri. Anche se il T-50 è un pò inferiore rispetto all'F-22 costa molto meno e verra esportato in molte nazioni, e gli F-22 non potranno reggere contro una così schiacciante superiorità numerica. doppio post, +10%