W L'ITALIA

Grazie, comunque se non si trovano in libreria c'é sempre internet, "Dentro la tempesta" l'ho comprato proprio li.

Restando in tema di corazze reattive, credo che una buona idea possa essere quella di montare nella parte superiore della torretta dell'Ariete una corazza reattiva, in quella parte del carro arrivano gli ATGM nemici e i colpi dell'artiglieria quindi aumenterebbe di molto la protezione in quella zona, inoltre non c'é neanche il rischio di danni collatetali perché la corazza reattiva é rivolta verso il cielo, l'unico problema sarebbe il mitragliere ma credo che se ne può fare a meno.

io l'ho trovato un bel gioco, il combattimento aereo é riprodotto abbastanza bene mentre gli attacchi a terra non sono granché, gli obbiettivi terrestri sono fatti molto male e sono poco vari, l'ambientazione é sempre la stessa (anche se c'é la barra per scegliere il terreno, una volta che ho cliccato mi appare solo "desertico"), giocando con simulazione difficile invece é molto reale e impegnativo, inoltre dovrebbero esserci diverse armi guidate tipo Maverik o GBU ma io non ne ho manco una sapete perché?

in questa gara non é stato specificato il tipo di motore, gli aerei che partecipano devono rispondere alle seguejti caratteristiche: decollo da brevi piste, rapidità e di intervento e autonomia maggiore degli elicotteri (se no non ha senso), basso costo delle missioni. A me sembra che l'M-346 vada bene, anzi a dire il vero mi sembra che é il favorito perché l'USAF ha dichiarato che gli serve un nuovo addestratore perché quelli attuali non sono in grado di formare al meglio i piloti per F-22 ed F-35, ha detto inoltre che potrebbe scegliere per risparmiare uno stesso aereo (tra quelli della gara) per le missioni COIN e per l'addestramento... é per questo che a me l'M-346 sembra perfetto.

Mettiamo bene le cose in chiaro: aeroporti, siti SAM e tutto ciò che é considerato una minaccia diretta per gli aeromobili verrà neutralizzato al 100%. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- L'ultimo cacciabombardiere di produzione iraniana (qui) in che senso acceca il nemico?

io sinceramente preferisco i saggi rispetto ai romanzi anche se quelli di Clancy sono ben fatti, qualcuno di voi potrebbe gentilmente farmi un elenco dei saggi di Clancy (e magari anche con una breve trama)? Altra domanda: conoscete qualche autore tipo Clancy? grazie in anticipo

Bravo, mi riferivo proprio a questo e comunque verranno selezionati più di un aereo ed essendo quello che garantisce la maggior rapidità di intervento (requisito fondamentale) l'M-346 ha buone possibilità di essere scelto.

Guarda, Obama stesso o qualche generale mi ricordo che ha detto proprio: (più o meno) "procedere con un attacco ai siti nucleari non é la migliore opzione perché come effetto avrebbe solo di ritardare il programma nucleare, per questo stiamo tentando tutte le vie diplomatiche e siamo sempre pronti al dialogo".

te l'ho già detto prima, se distruggi mezzo paese l'Iran dovrà ripartire da meno di zero con il programma nucleare e di certo non avrà più i soldi per farlo. Attaccare le sole infrastrutture nucleari avrebbe il solo scopo di ritardare il programma.

Ora non esageriamo, un mesetto é più che sufficiente.

no no, io mi riferivo alla versione d'attacco...

vincerà sicuramente la mitica Italia... semo li mejo

L'ONU ha annunciato nuove sanzioni contro l'Iran, Turchia e Brasile si sono astenuti dal votare. La pronta replica di Ahmadinejad é stata: "Getteremo le vostre sanzioni nella spazzatura". L'ora X si avvocina

e tra queste aeronautiche, udite udite, c'é anche l'USAF!!! P.S. non sto scherzando.

nessun copia e incolla e so quello che dico. prima non intendevo dire che gli attacchi MRSI si fanno sparando sia nel 1° che nel 2° arco, misono espresso male, volevo dire con traiettorie differenti. Questo tipo di attacco, chiamato anche MRSI, verrà usato ancora per molto tempo, con o senza il munizionamento guidato, tantè che incluso nelle capacità del nuovissimo semovente AGM. Non ci va solo perché con il pensionamento del 105 non c'é più un obice capace di andarci, il mortaio da 120 ci va benissimo.

Un obice e un mortaio hanno caratteristiche differenti quindi nessuno dei due potrà mai sostituire l'altro perfettamente. Infatti il mortaio ha un calibro massimo di 120 mm, spara esclusivamente nel 2° arco (cioé con una ancolazione oltre i 45°). L'obice ha un calibro solitamente di 155 mm (oggi), ha il vantaggio di poter sparare sia nel 1° che nel 2° arco, quindi, con traiettorie diverse, può sparare due colpi e farli arrivare contemporaneamente nello stesso punto. Poter sparare nel 1° arco significa che la granata arriva sull'obbiettivo in minor tempo e con più precisione, nel 2° arco invece la granata colpisce l'obbiettivo dopo aver compiuto un tragitto più lungo e quindi impiega più tempo e con meno precisione. Fin quì sembrerebbe che un obice é meglio del mortaio, ma bisogna considerare molti altri fattori, un mortaio ha una portata limitata a pochi km, mentre un obice arriva fino a 24 km (con munizionamento classico), il mortaio da 120 ha un'enorme mobilità perché é relativamente leggero rispetto all'obice e può essere facilmente trasportato da elicotteri, può essere riposizionato più velocemente rispetto ad un obice e soprattutto impiega un minor tempo per ricaricare. Queste non sono caratteristiche da niente. Detto questo, a me sembra perfetto il mortaio mortaio da 120 per essere impiegato in montagna: le nostre Alpi sono caratterizzate da alte montagne con in mezzo delle valli, un mortaio da 120 lo puoi portare in cima ad una montagna trainandolo da mezzi terrestri, un obice é difficilissimo farlo arrivare su una montagna senza un elicottero, infatti le uniche vie che ti portano su una montagna sono degli stretti sentieri impervi. Per quanto riguarda le valli fra le montagne puoi benissimo portarci un obice, ma vista la grandezza di queste valli il tiro nel 1° arco non va oltre i 2-3 km. Quindi, a mio parere il mortaio da 120 può sostituire l'obice da 105 abbastanza bene (sempre riferito alle zone di montagna).

infatti non lo é, ma i B-2 sono l'unico sistema d'arma che ti da la garanzia di entrare in qualsiasi spazio aereo senza essere scoperto, per questo non verrebbero mai usati tutti contro l'Iran. Non si può assolutamente basare l'intera campagna aerea su una decina di B-2 per motivi che ho già detto prima e non mi va di ripeterli. Basta ragionarci un po' sopra per capire che gli obbiettivi sarebbero a centinaia per il semplice e logico motivo che attaccare solo quei quattro siti nucleari non ha senso, come risultato otterresti solo di ritardare il programma nucleare per qualche anno al massimo (non ne vale neanche la pena); se invece vuoi veramente fermare il programma nucleare devi attaccare praticamente tutto: siti nucleari, aeroporti, siti SAM, industrie belliche, laboratori scentifici, miniere d'uranio ecc. in tal modo l'Iran si ritroverebbe in ginocchio a ricostruire mezzo paese e di certo non ha i soldi per farlo quindi se volesse riprendere il programma nucleare dovrebbe ripartire da meno di zero.

Se sono riusciti a rendere stealth l'F-15 con il Silent Eagle stai tranquillo che si può fare anche con l'EFA.

oh certo, e tu vorresti attaccare siti nucleari, aeroporti, siti SAM, industrie ecc. con una decina di bombardieri? forse potresti anche, ma facendoli decollare da chissà dove, e quedto porterebbe ad un allungamento inutile della campagna. Tu vorresti quindi abbassare le capacità del deterrente nucleare americano usando tutti i B-2 per la guerra? é una cosa che non verrà mai fatta, come ho detto prima, ne verrebbero schierati non più di una decina. hahahaha gli F-35 non sarebbero mai operativi in tempo e comunque se ne può fare benissimo a meno.

Certo ma molto spesso un maggior peso coincide con una maggiore protezione.

Nessuno qui parla di invasione, sarà solo una campagna aerea non certo un unico e furtivo raid. Non puoi basare l'intera campagna aerea su una decina molto scarsa di B-2, gli obbiettivi da attaccare sarebbero centinaia e centinaia.

io non l'ho mai detto! dico solo che se si fosse progettato il T-90 partendo esclusivamente dal T-80 invece del T-72 ora la Russia avrebbe un carro migliore, non credo che lo scafo del T-72 sia meglio del T-80, infatti partendo da un T-80 che pesa 46 t (come il T-90) e sviluppandolo si sarebbe potuti arrivare ad un carro di 50 t anziché ad uno da 46 partendo da uno da 41 t.

Perché aerei come Rafale ed Eurofighter sono aerei dal futuro incerto con un prezzo ancora molto alto, mentre aerei come F-16, F-15, Su-27 ecc. é già certificata la loro efficacia, hanno un prezzo stabile e basso e le loro ultime versioni offrono prestazioni che si avvicinano molto a quelle di Eurofighter e Rafale.

La Russia ha sbagliato a sviluppare il T-90 partendo dal T-72, se fosse partita dal T-80 a quest'ora avrebbe un buon carro. Infatti il T-80 é un buon carro, é stato progettato per essere un MBT di prima linea non un MBT semplice ed economico. A me sembra un buon carro il T-80 UD soprattutto nei confronti del numero che ne possiede la Russia. Sfortunatamente non é mai stato impiegato in scontri fra MBT e si può sapere la sua reale efficacia.

Se la Gergia entra nella NATO la Russia farà un po' di casino a livello diplomatico ma state certi che non attaccherà. Mentre credo che potrebbe attaccare se cominciasse a sentire puzza di bruciato sull'entrata della Georgia nella NATO, lì nessuno può fare niente per aiutarla visto che non farebbe ancora parte dell'alleanza.