Hobo

Può darsi, ma da quello che sapevo io la temperatura sui postbruciatori e le vibrazioni a determinati regimi di velocità transonica/supersonica bruciano e staccano le vernici. Esempio ultraclassico: cono di coda dell'F-100 verniciato per il sud est asiatico (F-100C dell'ANG, 110 TFS del Missouri).

Quella nave funzionava come una piattaforma logistica per aeromobili galleggiante, una specie di piattaforma o molo artificiale; notare il ponte con gli Harrier "mischiati": a sinistra, i Sea-Harrier della Royal Navy e a destra gli Harrier GR.Mk-3 della RAF. Diversi ufficiali della RAF, con un elevato monte ore sugli Harrier, furono "prestati" alla Marina di Sua Maestà e destinati all'istruzione degli ufficiali dei Sea Harrier. I container disposti ai lati fungono da riparo contro colpi nemici.

Molto bravo complimenti. Ho una vecchia scatola Italeri 1/48 di questo aereo. Cercherò di seguire le orme, ma non sono certo a sto livello. L'unica cosa che mi sembra sbagliata (ma l'ha sbagliata la ditta produttrice) è la carenatura del cannone a sei canne rotanti GSh-6-30 mm, posta tra i due carrelli principali: è di forma errata.

La Marina sovietica aveva da 50 anni mire strategiche "oceaniche" e desiderava portarsi al livello degli USA come potenza marittima globale. Le classi Mosca, Kiev e "Tibilisi" (che per chi non lo sapesse è la capitale della Georgia, paese di Stalin), nonchè gli enormi Kirov nucleari avrebbero dovuto lanciare l'Unione Sovietica nell'Olimpo delle grandi superpotenze marittime ("Chi fallì la prova del mare, fallì anche quella della sopravvivenza", che mi pare era Liddell Hart, a proposito di Napoleone e di Hitler). ll crollo dell'URSS ha dato un'enorme botta d'arresto a quei programmi. Essi prevedevano versioni navalizzate di Mig-29 (Mig-29K che è veramente ottimo su portaerei e anzi pare disegnato apposta), Su-27 e Su-27IB / Su-34. Il crollo del comunismo ha mandato in coma profondo, ma NON ucciso le mire espansionistiche russe e oggi, dopo 20 anni esatti, ancora non è che si siano ripresi. Tuttavia io ho come l'impressione che abbiano deciso di sviluppare più l'arma sottomarina strategica piuttosto che le unità di superficie. Le grandi portaerei sono unità costosissime, soprattutto perchè una nave grande è un bersaglio grande, di conseguenza non può mai operare da sola, ma in gruppo con diverse unità di scorta e protezione, come grandi incrociatori antimissile (AEGIS), caccia e fregate, nonchè unità rifornitrici e navi officina. Tutto questo costa un occhio e soprattutto lo può far bene solo chi ha una pluridecennale esperienza specifica, come gli americani e gli inglesi, i quali tra l'altro possono contare anche su basi di rifornimento dislocate storicamente ai quattro angoli del globo. I sottomarini invece sono altrettanto potenti, ma possono operare da soli, scomparendo nelle profondità. I programmi di grandi portaerei d'attacco sovietiche furono praticamente distrutti dal crollo dell'URSS, la Tblisi divenne la Kutnetsov, la grande Varyag è stata addisrittura venduta ai cinesi. La Gorshkov (classe Kiev, addirittura un'ex portaeromobili !) è stata venduta agli indiani come portaerei: un'affare d'oro per i russi!

Con il rifornimento in volo puoi andare dove ti pare, anche perchè il Su-34 oltretutto ha una comodità che F-15 ed F-111 non hanno: un bagnetto chimico subito dietro i seggiolini, quindi gli uomini possono alzarsi a turno e andare al bagno e a mangiare. Un'altra particolarità è che sul Su-34 si entra da dietro la gamba del nose gear, come sul B-1b. Da quel che so, la vera arma dell'F-15E era il radar APG-70, non so se il Su-34 ha qualcosa di paragonabile.

Perchè è troppo calda e i colori si rovinerebbero staccandosi, a causa anche delle vibrazioni in quelle sezioni, causando uno sgradevole effetto estetico. E' possibile che sugli aerei di serie forse riprogetteranno i coni di coda. Ripeto: sono belle livree per attirare gli occhi di chi compra: quelle militari vere saranno meno "pacchiane" e più semplici. Si, anche a me pare un An-124, con i bracci da 10 tons del carroponte (sul soffitto verso prua: arancioni con stampigliato 10T). La sezione di fusoliera del T-50 dovrebbe essere larga sui sei metri e mezzo: ci vuole l'An-124!

E comunque basta andare su Wikipedia. " ... After the turnover, Kitty Hawk arrived at Bremerton, Washington in September and was informally retired on 31 January 2009.[21][22] Kitty Hawk was finally decommissioned on 12 May 2009.[23] A group based in Wilmington, North Carolina is lobbying to bring the ship to the city after decommissioning and her obligatory time as Ready Reserve Fleet asset in order to serve as a floating museum alongside the battleship North Carolina.[24][25] The navy will keep Kitty Hawk in reserve until 2015, when the next nuclear aircraft carrier comes online.[26]". Anche se non ho idea di quanto costi tenere ferma una portaerei e accudirla affinchè non incominci a rassomigliare a un cadavere galleggiante.

Una volta si diceva che quando un nuovo aereo entrava in produzione di serie, la ditta già aveva iniziato a pensare al suo successore. Oggi non so, ma scommetto che non è cambiata di molto. Un difensore della flotta, come lo era l'F-14, dev'essere un trasportatore di un numero congruo di missili a lungo raggio, capace di pattugliare per ore ad una distanza dalla sua portaerei superiore alla massima gittata conosciuta del più pericoloso missile antinave nemico. Significa che l'aereo deve portarsi dietro visori, radar e una sufficiente quantità di carburante per fare tutto quanto sopra. Qualcosa di molto simile a un F-22 insomma, con i suoi 6 AMRAAM e reso capace di operare con il radar sul mare, di resistere al sale e alle operazioni da portaerei. Su una grande Nimitz, o una grande G.Ford non è strettamente indispensabile essere STOVL, quindi perchè sforzarsi di fare un F-35C per la difesa esterna della flotta, il quale tra l'altro non dovrebbe avere la velocità dell'F-22 (e neanche un armamento cannoniero interno mi pare)? L'unico motivo che mi viene in mente, oltre alle marine estere, che hanno portaerei piccole, è che l'F-22 si sia rivelato impossibilitato a lavorare da portaerei.

Ma in rete non si trova nulla? (Per "...uso durante un addestramento marino e aereo" ?????????) A proposito, lo sai si (se te lo chiedono) COSA successe a Kitty Hawk, North Carolina, il 17 dicembre 1903 ? Ve l'hanno insegnato si?

Far trasportare il T-50 agli americani? E a che scopo? E' più facile che gli fanno trasportare la sorella. Secondo me è un falso. Primo: il radome, che potrebbe essere anche quello di un F-22, è disegnato male, specie nel bordo di incernieratura al muso della fusoliera che, a quanto si vede nelle foto reali si presenta diritto, non seghettato. Secondo è ancora più importante: ma ti pare che per trasportare i componenti del caccia più caro del mondo li mucchiano in mezzo ai materassi, UAHAHAHAHAHAHAHAH! Ma siamo impazziti ? Oltre al fatto che potrebbero muoversi, così, uno sull'altro, SI DEFORMANO! Senza contare gli eventuali sfregamenti del materiale radarassorbente che si graffia. Secondo me è un falso. L'ho visto dal nose gear a quattro ruote e dal motore numero due, che è un GE-TF-39, senza contare quello che ho trovato sotto l'ala sinistraaa!!! E ti dirò di più: da quel che vedo, mi paiono proprio pezzi dell' YF-22 prototipo volante del '90.

"............Questo non è il Vietnam, è Bowling: ci sono delle regole!..." http://www.youtube.com/watch?v=e1BQjDQVrSE&feature=related

In un paese come il nostro, circondato su tre lati dal mare, penso che, se il tempo è buono, la distanza dalla base non c'entra molto, infatti basta che nelle vicinanze dell'incendio ci sia una superficie d'acqua sufficientemente vasta e calma e il 415 può lavorare tranquillamente ed essere anche rifornito in acqua. Il nemico peggiore credo sia il vento: se il moto delle onde non permette ammaraggi (non crediate che ammarare e decollare carichi d'acqua sia cosa facile!), allora necessita una pista terrestre dove caricare acqua e carburante, in questi casi la distanza diventa fondamentale. Ma in Italia ci sono ancora i 215?

Quello "un Antonov"?????? Alora è il nuovo Antonov-C-5 Galaxy . Uahahaha Ci ha scritto USAF sotto l'ala sinistra! Bellissimi i materassi matrimoniali usati poi!

Veramente è a Zhukovsky, che è dall'altra parte del mondo, dato che Komsomol sull Amur, essendo appunto sull Amur, è in estremo oriente russo: se ci vai batti i denti anche ora.

Ammesso che si possa andare a spasso in territorio nemico, facendosi seguire dalle navi lungo la costa e aspettando i comodi dell'artiglieria. Ma manco al tempo dell'Iliade! Le navi, non coperte da uno schermo aereo e missilistico, ferme non ci possono stare a meno che non ci tengano a fare da bersaglio, non ne parliamo poi se stanno in acque chiuse o circoscritte come il Mediterraneo. Le navi te le colano a picco gli aerei nemici o le motomissilistiche, o i sottomarini, mentre paracadutisti nemici appoggiati dall'aviazione fanno a pezzi al tua artiglieria compresa quella contraerea mentre e tutta impegnata a farsi trasportare sugli elicotteri (e quindi non può sparare), il tutto alle spalle della fanteria che passeggiava lungo costa e che ora si ritrova tagliata fuori e con le spalle al mare, senza copertura di nessun tipo e senza appoggio di fuoco: non rimarrà che un purè di patate. Il "carosello" delle armi terra aria, o qualunque carosello vuoi fare, lo devi far fare al nemico: le tue armi non devono fare nessun carosello, devono avere quello che gli serve quando gli serve e mai aspettare alcunchè, a meno che, mentre aspettano, non siano protette dai carri e non siano coperte da un potentissimo schermo d'artiglieria pesante e/o dall'aviazione, cosa costosissima, perchè si sprecano risorse non per annientare il nemico, ma pre proteggersi da lui perdendo inoltre tempo prezioso e il tempo è tutto! E poi è semplicissimo, se in guerra una cosa non ce l'hai, significa solo che l'hanno presa quegli altri. Se non hai il "dominio dell'aria", allora ce l'hanno quegli altri e o lo riprendi, o chiudi bottega.

Non mi addentro nelle questioni o non ne usciamo più, comunque io penso che non è come hai scritto. Senza dominio del cielo non ti muovi, per lo meno non in modo da vincere una guerra "vera". Appena gli israeliani hanno potuto avere una ragionevole protezione anti-SAM, gli attaccanti arabi hanno chiuso e ci sono voluti gli USA con Kissinger e l'ONU per fermare Israele, o quelli con la stella di Re Davide andavano fino a Damasco e fino al Cairo e ci restavano, fine.

Francamente guarda, io credo che, a rigor di logica, tra un generale statunitense con un'atomica in mano e un generale italiano con un'atomica in mano, non so voi, ma io preferisco di gran lunga il secondo e quindi io non ci vedrei nulla di male nel vedere l'Italia controllare armi nucleari, anzi ...... Anche perchè queste armi NON sono "militari", ma sono politiche ed il campo dove trovano significato e impiego è politico, non militare. Detto questo inoltre, la situazione che vedrebbe l'Italia prendere in considerazione l'uso di armi atomiche presupporrebbe, a monte, tali e tante alterazioni del campo politico-diplomatico estero che comporterebbero un degenerazione così grave dei rapporti tra stati tale per cui saremmo già da un pezzo affogati in un oceanico mare di m***da e questo Mooolto prima di vedere, come dicevo, l'Italia ricorrere all'atomica. Tradotto: per far arrivare l'Italia a considerare l'uso della bomba, significa che prima dev'essere andata a farsi friggere una tale quantità di cose che saremmo COMUNQUE già fottuti da un pezzo. Questa è la mia opinione.

Se non sei coperto dall'aria, non vai da nessuna parte, non puoi manco scappare. In guerra c'è anche l'altra parte e quelli mica di permettono di avvicinarti alle loro coste o di spostare i tuoi missili come ti pare. Se non hai il dominio dell'aria io credo che puoi tranquillamente restare a casa ed è meglio. Guarda che fine hanno fatto i tedeschi in Europa dallo sbarco in Normandia in poi ...

La Cavour, dall'alto della mia grande esperienza ingegneristica navale è vero: è troppo corta per ospitare aerei che non siano ottimi STOVL. Basti pensare che il ponte obliquo di una Nimitz o di una G. R. Ford è più lungo della Cavour stessa e questo secondo me indica che sono due tipi di navi TOTALMENTE differenti per scopi ed impiego. Anche le catapulte a vapore, lunghe sugli 80 m, a bordo della Cavour non so dove andrebbero e comunque bisognerebbe spostare l'elevatore di prua, che interferirebbe con le catapulte stesse, le quali, così com'è il ponte volo, occuperebbero quasi metà lunghezza nave! Il che significa che bisognerebbe fermare tutto (appontaggi e spostamento aere dal sottostante hangar) per lanciare aerei. Ma anche più della metà del sottostante hangar verrebbe ad essere occupato dagli impianti della catapulte insomma è una cosa impossibile secondo me: non è una nave progettata per queste cose. Al contrario, il Typhoon secondo me potrebbe essere un buon aereo imbarcato dato che le sue doti sono pari e superiori al Rafale! Solo che gli manca la vera portaerei. Che non potesse usare bombe non lo sapevo (ma neanche l'F-14 le portava, almeno all'inizio), se così è mi pare la solita bestialità all'italiana.

Dal poco che so, l'MB-339 non andrebbe molto bene: è soprattutto un addestratore acrobatico per fare belle evoluzioni a media quota senza carichi subalari e non va bene per il CAS a bassa quota, o almeno, è inferiore all'AMX. Il 339 ha un carico alare inferiore all'AMX ed è più lento, con una capacità di salita inferiore rispetto all' AMX, non parliamo se poi bisogna caricarci delle armi (sul 339). Il 339 secondo me potrebbe andare come aereo COIN, ma contro gente che abbia qualunque cosa che sia più di un AK-47, il 339 potrebbe rivelarsi insufficiente ed anzi vulnerabile. Insomma è troppo leggero. No, anche io penso che l'AMX sia il miglior aereo che abbiamo in quel posto.

Per diversi motivi, tutti favorevoli agli israeliani, non ultimo il fatto che i piloti israeliani sia dell'HHA che degli elicotteri (soprattutto gli AH-1S) e degli osservatori dell'esercito si facevano ammazzare pur di cercare di ridurre l'efficacia dei SAM arabi, in vari modi, finchè non arrivarono anche ECM capaci di captare e distrubare il SA-6 ed allora la situazione si capovolse. Secondo alcuni autorevoli storici l'operazione Nickel Grass contribuì in maniera determinante a "salvare" Israele nella guerra del '73.

Mi sono incasinato io: mi ricordavo male. Il nose gear a scatto avevo letto che l'avevano messo sui Su-33 russi, quando si lanciavano dallo Ski-jump. L'F-14 si "accovacciava" sul nose gear per accorciare il braccio del ruotino, sul quale agiva la navetta della catapulta, in questo modo conferiva più rigidità e resistenza a tutto il nose gear, riducendo lo stress della struttura. http://www.airliners.net/aviation-forums/military/read.main/96164/ http://www.anft.net/f-14/f14-detail-gearnose.htm

Contando su un massiccio schermo di SAM fissi (SA-2 e SA-3 a Porto Said, Ismailia e a Suez), nonchè su diverse batterie mobili di SA.-6 e con un'abbondante dotazione di SA-7 gli egiziani attraverarono il Canale in direzione est, dilagando con i loro T-55 e T-62 russi verso il Sinai e verso il territorio metropolitano di Israele. Contemporaneamente, i Siriani attaccavano sul Monte Hermon e sulle Alture del Goolan. L'elemento principale dell'attacco della mattina del 6 ottobre '73 fu però la sorpresa. Il SA-6 era stato sottovalutato, non ci si era resi conto poi dell'entità dello schieramento dei SAMs arabi e soprattutto i piloti dell' Heyl Ha' Avir scoprirono con orrore che le loro ECM erano inutili contro il Gainful. I siriani calarono con un battaglione di truppe scelte sul forte israeliano di Jabal Hal Sheikh sull'Hermon, sciantandocisi letteralmente con i loro Mi-8 ed espugnandolo.

Nelle manifestazioni aeree?

Volete vedere un articolo della costituzione che secondo me poteva anche andar bene 60 anni fà, ma che oggi si sta rivelando VERAMENTE stupido, anzi dai risvolti secondo me GROTTESCHI che all'estero se lo racconti non capiscono manco di che stai parlando? Art. 30: 1- E’ dovere e diritto dei genitori MANTENERE, istruire ed educare i figli ... Lo sapete che razza di popolo di Mantenuti buoni a nulla/improduttivi stiamo diventando? E poi ci domandiamo SE siamo buoni per fare la guerra? Ma se manco i figli facciamo più. Boh?!