Hobo

Veramente, a quel che so, la cosiddetta "airland battle" risale a un tantino più in dietro, quando si chiamava Blitz, o "Blitzkrieg", quando cioè i tedeschi (tanto per cambiare) si resero conto per primi, dopo l'attenta lettura di un opuscolino di un certo Hobart (Hobo) l'inglese, che i carri si potevano raggruppare un possenti unità indipendenti e che potevano fare la guerra in stretto contatto radio con la Luftwaffe, l'artiglieria e la fanteria. Questa combinazione risultò talmente micidiale da stupire i suoi stessi ideatori. Ma che fate i conti a chi ha più carriarmati? Ma lo sapete il ritmo con cui vengono ridotti in ferraglia in una guerra vera contro uno che abbia qualcosa di più dell'RPG-7 (che comunque i buchi li fa belli grossi anche lui)? E sapete quanto costa uno di quei carri? E che fine fanno i poveracci che ci stanno dentro? Prego osservare vero COSA può fare un missile anticarro spalleggiabile Javelin a un T-72 che pesa 50 tonnellate. Prestare attenzione soprattutto a cosa ne rimane dopo la cura. Si va a cominciare: Ma capo quelli ci vengono addosso non con un carro alla volta, ma a duecento alla volta ! Ho capito va; Joe allungami la radio: http://www.youtube.com/watch?v=bYXdk-qTl5U&feature=related Tradotto, i carri sono bersagli, basta solo saperli "prendere" per il verso giusto. Le regine per me sono aviazione e fanteria e poi ancora aviazione e fanteria.

Io non ho capito se il concorrente vede il risultato della porta che ha aperto. Se non lo vede, allora è indifferente secondo me, serve solo psicologicamente per mandare in confusione il concorrente. Infatti io scelgo tra tre porte, quindi 1/3 - 1/3 - 1/3 giusto? Devo sceglierne uno, quindi 1/3. Ora il conduttore mi chiede se voglio cambiare 1/3 con un altro 1/3 ? E che differenza c'è, dato che comunque la verità è che non lo so dov'è il Mig? Devo sempre scegliere tra tre terzi. Quindi per me non cambia ed è indifferente.

"Perdere la pace" ? Che è, una canzone di Ranieri? Indianapolis! Ecco cos'era! Apocalipse now. Comunque una frase con cui mi son trovato pienamente d'accordo, perchè mi pare di una logica stringente. Gli antichi Romani facevano quello che andava fatto, quando andava fatto, nè più, nè meno. I tre ponti li vuoi o no? Servono o no? Perchè se servono è logico aspettarsi che il nemico li venderà abbastanza cari. Che qualcuno avrebbe dovuto usare più la testa anche io sono d'accordo, ma dato che la frittata è fatta, tanto vale farla buona, oppure finisce per davvero tutto in vacca, o no? I civili che si trovano nel mezzo, da sempre pagano il prezzo più alto. In ogni guerra, battaglia, scaramuccia, ecc .... chi si ritrova nel mezzo è fregato. E' la guerra. Si può discutere sul farla o no, ma se la si fà, è così e va accettata per quello che è. Si vis pacem, para bellum. Se vuoi la pace, sii capace di affrontare (vincendo ovviamente) la più terribile delle guerre. L'Art. 11 della nostra bella costituzione? Io penso che esista solo perchè abbiamo perso e abbiamo perso ALLA GRANDE, altrimenti ora il mondo parlerebbe tedesco e italiano (ah, e giapponese), perchè fino a prova contraria erano questi i nostri piani originari, o no? La "pace"? Ma che credete che a questo mondo la pace esista così, di per sè stessa? I satelliti stanno in orbita grazie a un fine equilibrio tra la forza di gravità che li tira giù e la forza centrifuga, che li sparerebbe in fuori, nell'infinito leopardiano, ma entrambe le forze sono strettamente NECESSARIE: se non ci fosse la gravità, spareremmo satelliti solo per per vederli sparire dietro Marte, mentre se non ci fosse la centrifuga, essi ci ricascherebbero in testa! Sturiamoci il cervello per un attimo: la "pace" non è che il risultato di un delicato e fragile equilibrio tra forze enormi e queste forze sono in Natura fatte per difendere sè stessi e la propria gente e per annientare gli avversari. Quando tra i vari paesi egemoni queste forze si equivalgono, abbiamo la "pace", perchè nessuno sarebbe così matto da infrangerla, in quanto sa che quegli altri sono dotati di una forza per lo meno pari alla sua e a me risulta che due forze pari e contrarie si annullano, anzi, in questo caso, si annientano e lo scopo non è annientarsi, ma sopravvivere per riprodursi (specie la seconda cosa).

L' F-5 in combattimento manovrato dev'essere una vera bestia. Il Mig-21 era però molto più veloce in quota, sopra i settemila metri. Entrambi avevano un'autonomia relativamente limitata. Entrambi dipendevano da terra per la guida radar sui nemici. Credo che l'unico pericolo era se i Mig-21 attaccavano non visti, sfruttando tutta la loro velocità, ma sulla breve distanza doveva essere bella ... Odio, magari il Mig-29 non è che lo simula del tutto un F-16, però ci si avvicina molto.

Non so nulla della storia dei "giudici", so poco sulla battaglia dei ponti (quale sarebbe, quella dove gli americani li avevano chiamati "Alpha", "Bravo" e "Charlie" ?) e non ho nè la voglia, nè il tempo di leggermi tutto il thread anche se mi ripropongo di farlo. Però mi sento di dover aggiungere una cosa, perchè quà io credo che si stia rasentando la follia e mi spiego: i "giudici" e i "magistrati" che vanno a indagare chi ha fatto cosa in una battaglia in cui non sono mai stati, a 1.000 miglia lontano ? Ma siamo matti? Avete mai visto uno mettersi a fare multe per eccesso di velocità ai bordi di una pista di Formula1 ? E se mai lo vedeste, cosa pensereste? Non so voi, ma io penserei che è matto. Hanno sparato a delle ambulanze? E allora? In battaglia può capitare questo e altro. No dico ve l'immaginate un soldato che prima di sparare al nemico si deve chiedere cosa ne diranno i guidici e se lo denunciano o meno? Avete idea di che significa ? Ma è pazzesco! Significa che nessuno si prenderebbe più la responsabilità di fare nulla senza qualcosa di scritto ! In battaglia !!!! Gli antichi Romani non capirebbero neanche di che parliamo! Io pensavo che i "giudici" si occupassero di chi non obbedisce e dei disertori, non di ste robe. Mettersi a fare processi per omicidio in guerra! Ma è folle secondo me! Abbiamo veramente perso le dimensioni e le proporzioni delle cose. Qualcuno ha conservato ancora un briciolo di buon senso? In guerra io mi aspetto che un soldato faccia tutto il necessario per completare la missione con successo, non che tema più "giudici" e "magistrati" che il nemico, perchè nessuno con questo stato d'animo combatte nel modo giusto e in questo modo si perdono le guerre, di conseguenza, se le premesse sono queste, è meglio andare a raccogliere le margherite che mandare ragazzi e ragazze all'estero in posti caldi.

Perchè 80x80? 11 portaerei semmai farebbe 80x11= 880 e di questi quanti sarebbero di attacco ? Circa la metà. Avete mai giocato a Risiko? Se uno si indebolisce, accanendosi contro un nemico, gli altri, che non aspettavano altro, gli saltano addosso e lo fanno fuori. Personalmente, a parte i discorsi teorici che comunque per me possiamo sempre fare, personalmente comunque ritengo che simili confronti (Es: USA vs China, China vs Russia ....) siano del tutto improponibili. E' dal tempo della comparsa delle armi nucleari che il mondo, per fortuna, non assiste più a grandi guerre "convenzionali", con scontri tra grandi masse di armate e anche se le atomiche non esistessero, cosa che non è, nessuno sano di mente si sognerebbe mai di attaccare la Cina, a meno che non stiamo parlando dell'anticristo e della Fine di tutte le cose ... Il motivo è semplicissimo secondo me ed è questo: visto che a pensare male si fa peccato, ma però ci si prende e posta la superpotenza Cina = "C for Charlie", se la superpotenza Y for Yankee fosse così folle da attaccare Charlie, succederebbe anche che la superpotenza Z for Zulu, pur di veder scomparire dalla faccia della terra l'eterna rivale, cioè la superpotenza Yankee, si metterebbe subito a rifornire di armi e materiali l'odiata superpotenza Charlie (attaccata dalla Yankee) attraverso un confine comune, coalizzandosi con Charlie pur di veder sparire Yankee; in questa situazione noi dovremmo iniziare a imparare correntemente il russo e il cinese in una botta sola, e tuttavia, questo è solo in teoria, perchè la superpotenza Charlie, mancando dell'ipocrisia e degli scrupoli di coscenza di noi occidentali, non esiterebbe un attimo a ricorrere all'atomica e questo ci riporterebbe all'inizio di cui sopra e cioè: "E' dal tempo della comparsa delle armi nucleari che il mondo, per fortuna, non assiste più a grandi guerre "convenzionali....." . Mi sono spiegato chiaro Capo?

Se è per questo, gli USA possono dormire sonni tranquilli: loro alla Cina devono a lot of money, quindi i cinesi si guarderanno bene dal danneggiare gli Stati Uniti, ovverossia la gallina dalle uova d'oro.

Esatto sono le sue AADS: Airspeed And Direction Sensor; pitots basculanti nel flusso d'aria collegati a un computer fatto apposta, l' HIADC. http://www.meggitt-avionics.co.uk/docGallery/310.PDF

Più che ne sono privi, io direi che sugli elicotteri precedenti noi non lo vediamo, ma ci dev'essere lo stesso: sono sensori indispensabili per il controllo elementare del volo. Nella foto dell'Apache di Deimos (AH-64D?) si vede anche che sui nuovi elicotteri hanno spostato anche le luci di navigazione, che non sono più alle estremità alari, ma anch'esse sono finite sui lati delle turbine, inoltre alle estremità alari compaiono i pods AMASE con chaffs/flares ed ECM. Per me ripeto che quei due cosi devono essere sensori della velocità dell'aria e il modo di oscillare mi ricorda gli indicatori d'angolo d'attacco, solo che qui oscillano con la corrente d'aria. Nella prima foto di Deimos si vede bene il sensore di sinistra leggermente orientato all'indietro: secondo me perchè si è disposto parallelamente alla corrente discendente del rotore principale. Quell'Apache sta "frenando" secondo me, o sta "derivando" all'indietro e il fotografo l'ha beccato mentre "frena", cioè mentre ha orientato il disco del rotore principale all'indietro e quindi la corrente d'aria è diretta in avanti. Di conseguenza anche il sensore è diretto in avanti, immerso nel flusso della corrente d'aria del rotore, e l'antennina sopra (dato che oscilla come un metronomo) punta all'indietro come un dito, questo secondo me, che posso anche sbagliarmi.

Porc. ora non ho tempo! Ma come ho detto sopra, prova ad andare alla fonte, alla casa costruttrice, la Loockheed, sul serio. Pensa che poco tempo fà a quel parco tematico vicino Rimini, ho visto i pezzi smontati di un G-222 intero e c'era la deriva con timone tutta intera appoggiata sui supporti ! Si vedeva tutto benissimo e dal vero. Puoi andare anche a vedere i C-130 veri. Ma ti ripeto ancora, prova a rivolgerti ai costruttori, come ti ho detto, in genere non solo rispondono, ma sono educatissimi, anche se magari ti dicono no. Comunque va a vedere gli aerei veri, o demoliti.

Cioè devi progettare un aereo o una deriva di aereo? Mi piacerebbe poterti aiutare, ma non so rispondere alla domanda sulla carenatura e sul rivestimento. Sul C-130 (RAF) ci sono salito, ma non so di cosa è rivestito internamente lo scafo, mi dispiace. Ma scusa perchè non chiedi direttamente alla Lockheed ? Per esperienza, ti posso dire che all'estero rispondono mooolto più che in Italia e sono stati sempre educatissimi. Oramai non credo proprio che la deriva del C-130 sia un segreto militare.

Impressionante la foto di Hanoi ! Un F-5 e un A-1 con insegne nordviet ! Sono sicuramente residuati bellici sudvietnamiti, ma è possibile che li abbiano usati per davvero per un certo periodo dopo il '75, dato che il missile di aestremità alare a me pare un AA-2 Atoll ! Avranno adattato la rotaia di lancio ? Per quanto riguarda Mirage ed F-4 in Russia, dipende di quando era la foto: oltre ai rottami vietnamiti, i russi avranno sicuramente messo le mani pelose su F-4 ed F-14 iraniani dopo la caduta dello Scià nel '79. Il Mirage-5 poi è molto più facile da reperire.

Non so. Mi ricordano gli indicatori dell'angolo d'attacco, mi pare che lo fanno con la corrente d'aria, oscillando sul piano trasversale e sagittale. In volo veloce se guardi, sono tutti all'indietro, essendo costituiti all'estremità da un cestello circolare con dentro due impennaggi cruciformi come sui missili. Questi impennaggi prendono la direzione della corrente d'aria, quindi secondo me ne indicano direzione e velocità. In hovering indicheranno direzione e velocità della corrente del rotore principale, ma non sono pilota d'elicottero, quindi probabile che mi sbaglio. L'Apache della foto mi pare olandese, ma c'è anche su quelli di altre nazioni.

"Pecunia nerbum belli" , la spina dorsale della guerra è il Denaro con la maiuscola (non le armi). Il denaro costituisce la causa prima, lo sviluppo e gli esiti dei conflitti, non le armi. Se non hai denaro, non puoi avere nessuna arma e non puoi fare nessuna guerra. E ora una considerazione personale casuale: stavo navigando qua e là dopo aver letto sto topic, quando mi salta agli occhi sta cosa, prego vedere a pag. 6, dove se legge "scheda 5 precariato". Sbaglio o c'è un totale di 1.093.968 dipendenti nella scuola statale italiana ? AMMAZZA AO ! L' US ARMY, considerati i riservisti, mi ammonta a 1.097.050: abbiamo all'incierca tanto personale nella scuola statale italiana quanto quello dell'esercito degli Stati Uniti d'America !!! Potremmo invadere NOI la Russia o l'America .... http://www.edscuola.it/archivio/statistiche/sistema_scuola_06.pdf

Mah visto che oggi è la festa del santo e non lavoro mi diverto a fare un po' di proporzioni, ma guarda che sono da un disegno 1/72 quindi verificale perchè non so quanto siano precise. Posso chiedere che ci fai? Un modellino volante? Allora, da quel che vedo, la pinna dorsale davanti alla deriva del C-130H origina anteriormente a livello dell'ordinata di fusoliera situata in corrispondenza dello stipite di coda (o posteriore) della porta che si apre subito dietro la carenatura del carrello principale. Partendo da questa ordinata, se mi sono spiegato, la pinna si innalza e si dirige all'indietro fino all'origine della deriva per una lunghezza pari a 4,95 m, punto in cui si raccorda direttamente con la deriva. La deriva è lunga alla base 6,32 m, mentre il cono di coda piatto, a "coda di castoro", tipico dell'Hercules sporge all'indietro, posteriormente al timone, per altri 0,86 m. L'altezza della deriva, fino all'apice che mi pare situato immediatamente davanti alla sede del beacon rosso anticollisione, o direttamente in corrispondenza di quest'ultimo, mi risulta di 6,9 m. Il timone mi pare originare direttamente alla base della deriva e arriva in alto fino all'apice di deriva, prolungandosi per tutta la lunghezza della deriva stessa. Il timone è largo alla base 1,58 m, mentre in alto, subito sotto la carenatura dell'apice della deriva (che ha una forma complessa a cupolino che non posso riprodurre), è largo 0,43 m. L'altezza massima del cupolino, che chiude l'apice dell'impennaggio verticale di coda e che è costituito in avanti dalla deriva e posteriormente dal timone, mi risulta di 0,57 m subito sotto al beacon, mentre la sua base, tolti gli 0,43 m del timone e tolta la carenatura dielettrica (o almeno credo che sia tale) del bordo d'attacco della deriva, mi risulta di 1 metro esatto. La larghezza della carenatura del bordo d'attacco della deriva, misurata alla base del cupolino di sommità, mi risulta di 0,366 m, quindi la base del cupolino, tra carenatura del bordo d'attacco, apice di deriva e apice del timone, misura 0,366 + 1 + 0,43 = m 1,8. Al di sopra c'è la carenatura a cupola (che io ho chiamato "cupolino") che chiude la deriva e che è ricurva e difficile da misurare e alla cui sommità (altezza massima come ho detto 0,57 m) c'è il beacon. L'aletta del Trim del timone origina in basso a 1,93 m dalla base del timone e termina in alto a 3,01 , dall'apice del timone, per una lunghezza dell'aletta pari a 1,76 m. Lo spessore massimo della deriva, misurato in corrispondenza della sua origine dalla pinna dorsale è di 0,80 m precisi. Ho cercato di essere più pignolo che potevo, ma sono calcoli miei e non so se corrispondono all'aereo vero. Ciao.

Penso stallo della semiala sinistra a partire dall'estremità esterna (il punto che vira con la velocità più bassa) a causa di una virata eccessivamente stretta (angolo d'attacco eccessivo) e a bassa velocità (flaps estesi). I flaps credo che abbiano addirittura peggiorato il tutto, dando in quel momento una resistenza superiore alla portanza: l'aereo è come se avesse perso l'ala sinistra.

"lertaere" ??? Ti riferisci alla possibilità di pompare acqua e carburante nei punti giusti per rimettere in assetto la nave? Ce l'aveva la corazzata Potemkin non ce l'ha la Kitty Hawk ?

Maggior capacità di carico anche perchè le armi russe, a parità di effetti, pesano di più. Aspetta di fare quattordicimila chilometri, sei rifornimenti in volo, di avere la diarrea, di scendere all'attacco a quota alberi per tutti gli ultimi trecento chilometri, di notte, nella nebbia, con vento forte e di essere piantato in asso dal computer sul più bello ... Il nemico schianterà dalle risate nel vederti andartene come sei arrivato. Appena torni, se torni, ti ricoverano alla neurodeliri !

I nordcoreani sono quanto di più lontano dalla Russia ci possa essere, dipendendo dalla sfera cinese, NON russa e non hanno manco gli occhi per piagne. Non ho idea di dove si addestrino i nordcoreani, ma giudicando dallo stato della loro economia, o le evoluzioni le imparano in cortile, con le biciclette, oppure i loro istruttori bestemmiano in cinese, insomma si addestrano in Cina. I russi avranno le loro ottime scuole di volo basico e avanzato, ma ripeto la cosiddetta "Top Gun" aveva la particolare esigenza di riaddestrare al duello aereo manovrato ("dogfight") piloti che, come dice il film, "...... dipendevano dai missili e si erano disabituati al combattimento aereo......." (visto? 24 anni e lo so ancora a memoria). I russi non penso avessero questa esigenza in particolare, dato che essendo l'elettronica comunista più arretrata rispetto a quella della NATO, i loro piloti e quelli dei paesi del Patto di Varsavia, sono SEMPRE stati "abituati" al dogfight, perchè i loro radar e i loro missili "beyond visual range" erano inferiori a quelli americani. Non è un caso se un caccia da superiorità aerea sovietico come il Mig-29, abbia, nonostante tutto, prestazioni di virata pari a quelle di un F-16, che invece è un caccia tattico! Infatti, sulla brave distanza, il Mig-29 è un nemico mortale per l'F-15 e non può essere sottovalutato, proprio perchè i russi non hanno mai sacrificato la manovrabilità pura ad altre cose, come il missile.

Il video fa MOLTO ridere se è per questo, ma io non capisco se scherzi o dici sul serio. E poi quelli sono nordcoreani! Forse tu chiedevi se i russi avevano aerei americani da usare nelle loro scuole? Non lo so, ma a sto mondo è tutto possibile. E comunque, a rigor di termini, visto che scuola e piloti erano russi, gli F-4 "aggressors" avrebbero dovuto mantenere le coccarde statunitensi e non portare stelle rosse.

L'aereo, la sua avionica, o entrambi? Conoscendo i russi, l'aereo sarà robustissimo, quindi richiederà poche ore di manutenzione, l'avionica sarà sempre scassata e quindi di manutenzione non ne richiederà per niente; totale: è un vero affare.

Ce l'hai qualche schema anche 1/72?

Cioè F-4 Phantom 2 con la stella rossa? Hai delle foto? Li avranno usati come aggressors alla Top Gun, ma io sapevo che usavano per principio aerei diversi da quelli dei piloti americani, proprio per abituarli a combattere con aerei differenti dal loro (e dalle prestazioni diverse e a volte superiori). Non saranno le stelle rosse che molti piloti di Phantom stampigliavano sui loro aerei per commemorare le loro vittorie? Sotto: il celeberrimo "Scat-27°" dell'ancor più celeberrimo colonnello (poi Brigadier Generale) Robin Olds.

Mi correggo: gli ufficiali della Royal Navy non avevano alcun bisogno di essere "istruiti" sull'uso dei loro Sea Harrier FRS Mk-1 dai loro colleghi della RAF, ma furono i piloti RAF a passare sotto il comando della Royal Navy.

Interessante. Non lo so, di sicuro anche i russi avranno la loro Top Gun, la quale però nacque soprattutto per re-insegnare ai piloti americani l'arte del combattimento aereo manovrato, perchè ci si erano disabituati a causa dell'errata dottrina degli anni '50, che contava solo su computer d'intercettazione e sul missile e non sul cannone e sullo scontro ravvicinato, come invece facevano i russi. Comunque due cose sugli F-5 con insegne strane: Primo: la Top Gun ha nei suoi gruppi di Aggressors aerei di ogni tipo (F-5, A-4, F-16, perfino F-18 e Kfir israeliani) con mimetiche che mimano quelle russe e dei paesi filorussi, per aggiungere realismo. Per esempio, l'F-16N e l'F-18 simulano il Mig-29 (che comunque gli americani hanno) e per maggior realismo, perfino la colorazione simula quella russa. Secondo: gli F-5 ce li avevano anche i Sudvietnamiti, con insegne uguali a quelle americane, ma con le strisce ai lati, anzichè bianche e blù, rosse e gialle, quindi potresti forse aver visto una foto di questi aerei, che non erano nordviet, ma sudviet. (La bandiera della defunta Rep. Sudvietnamita infatti era rappresentata da tre strisce orizzontali rosse in campo giallo e qui si vede anche sulla deriva di questo F-5, oltre che ai lati della classica stella bianca, sul bordo della presa d'aria destra).