Hobo

Come idea è ottima. Se il pilota è russo altro che fucili spianati: sigari e una bella bottiglia di Stolichnaya tenuta pronta per l'occasione forse è meglio.

In che scala? Potresti farli in volo se ti piace la plastica trasparente dei supporti. Potresti metterli mentre aprono un duello e si incrociano su rotte opposte uno di fronte all'altro, ma i supporti trasparenti a me non piacciono. La cosa migliore è il diorama a terra.

Non penso che i russi permettano a chicchessia di penetrare le loro ricerche avanzate nei vari campi, a meno che non si siano del tutto bruciato il cervello, al massimo avranno permesso agli indiani e a qualcun altro di partecipare a livello di investimenti di denaro, in cambio di un certo numero di aerei con compreso anche il passaggio sulla macchina per piloti e tecnici. PS. Se non vi piacciono gli OT non leggete ciò che segue. Non esistono paesi "in via di sviluppo", esistono paesi sviluppati e paesi che non lo sono. Se i frutti dello sviluppo non interessano tutti, allora non è sviluppo. (C'è vero progresso solo quando i vantaggi di una tecnologia diventano accessibili a tutti. H. Ford).

Non so in fanteria, ma in Marina c'è un detto: "Nell'eterna lotta tra corazza e cannone, vince sempre il cannone". E' nell'ordine delle cose, se così non fosse dormiremmo ancora in grotta e mangeremmo carne cruda. An armoured fighting vehicle (or armored fighting vehicle; AFV) is a military vehicle, protected by strong armour and armed with weapons. AFVs can be wheeled or tracked. http://en.wikipedia.org/wiki/Armoured_fighting_vehicle An infantry fighting vehicle (IFV, also known as (mechanized) infantry combat vehicle, (M)ICV) is a type of armoured fighting vehicle used to carry infantry into battle and provide fire support for them. http://en.wikipedia.org/wiki/Infantry_fighting_vehicle

Ci sono due sonar rimorchiati di diverse lunghezze? (lunghezza del cavo o lunghezze d'onda sonora?). E perchè la Russia fa un sottomarino d'attacco di ben 11.000 tonnellate di stazza in immersione? E' veramente grosso!

Uno stato che volesse emergere come potenza mondiale invece di buttarli in armi i bilioni di dollari dovrebbe metterli in sviluppo civile e non avere gente che muore di fame e di lebbra come 1.000 anni fà. Fatto questo poi dovrebbe avere uno stato della ricerca e dell'industria tale per cui le navi e gli aerei che gli servono se li fa da solo e se è il caso li vende pure all'estero a chi paga bene, altrimenti è solo uno stato del terzo mondo con milioni di schiavi da far lavorare a basso costo, altro che "potenza mondiale". Detto questo, l'aereo che secondo me farebbe il caso degli indiani dell'India è l' F-18 E. Se non hanno soldi per comprarlo e mantenerlo sono solo dei pataccari con ambizioni da grandi.

E quindi diventerebbe una portaerei normale. Finchè ci sarà la legge di gravità dubito che esisteranno portaerei volanti, a meno che non scoprano qualche nuovo principio fisico (antigravità o cose del genere) e poi quello che fa una portaerei volante lo fa una portaerei normale, solo che la portaerei normale è molto più pratica, economica e relativamente più facile da difendere. E poi non credo che mandare per aria roba nucleare sia una buona idea...

Per l'AWACS sull'E-3 il paragone con noi non può essere fatto perchè sia in offesa che in difesa esso è un'arma strategica per fini strategici che l'Italia non ha. Si i sauditi hanno gli E-3 e non a caso sono sceichhi del petrolio in una delle aree più calde e più strategiche del mondo (Mar Rosso-Golfo Persico). Teoricamente un solo EF-111 Raven ECM poteva occuparsi dei radar nemici su un'area come la Polonia. Un E-3 può teoricamente coprire 4 Polonie ad alta quota, mentre a bassissima quota il range è più limitato, riguardando l'orizzonte visibile da 11.000 metri.

Mi sono fatto un semplice conto; non so se significa qualcosa, ma lo posto solo perchè curiosamente è venuto un risultato molto simile. I vecchi Alfa e i Los Angeles hanno praticamente lo stesso rapporto tra equipaggio e tonnellate di stazza in immersione: circa 0,02 tonnellate di stazza per ogni uomo d'quipaggio. Gli Alfa avevano meno uomini e meno compartimenti, ma erano anche la metà di un Los Angeles ed erano più veloci e andavano molto più giù (si dece anche mezzo chilometro sotto) perchè erano in titanio, in compenso dicono che fossero molto rumorosi, specie in velocità, questo almeno al tempo sovietico. Calcolando un equipaggio "medio" russo (Wiki) di 70 uomini, 70/3.200 = 0,029 Los Angeles: 129/6.927 = 0,0186

Sul piano dell'invisibilità non molto. Era la maggiore manovrabilità agli alti angoli di incidenza (attack angle) che contava, (cioè soprattutto virate strette e nelle cabrate ripide). L'ala a freccia negativa poi aveva una minor resistenza all'avanzamento, MA venne sorpassata da nuovi disegni di nuovi profili, da nuovi fly by wire e soprattutto dagli ugelli di spinta orientabili. L'invisibilità non c'entrava.

Purtroppo se vuoi sparare a qualcosa puoi farlo: in questo caso sarebbe come sparare a un bersaglio fermo. Comunque è molto bello tutto, soprattutto il clima da esperimento dei ragazzi dell'università. Credo che comunque per andarci in giro servono gambe da cavallo e cuore e polmoni d'acciaio. Per il decollo poi hanno unsato il traino sennò aivoglia a pedalare...

Sarà un aereo completamente diverso, ma la somiglianza con il Lavi e il Pyton3 mi pare grossa.

Non farti mettere sotto hai fatto un gran bel modello l'unica cosa è che non ho capito la finitura lucida dato che dovrebbe essere in mezzo al deserto o in Sicilia. Per i sacchetti di sabbia ho visto che hai usato le garze o cose del genere. Se la scala è troppo piccola prova a ricoprirli con pezzi di stracci o di una vecchia maglietta di cotone come una T-shirt qualunque: hanno una "grana" più fine; è un lavoro da certosino, ma alla fine paga. Un'altra cosa: pure tu mi sembra che hai dimenticato il cavo coassiale di ricezione del antenna a dipolo che corre da dietro al tettuccio fino alla deriva. Sul G1 tale cavo andava da circa metà del dipolo, tra deriva e tettuccio e entrava in fusoliera a livello della radio, leggermente a sinistra della mezzeria, sul dorso dell'aereo (quinta, o quatra ordinata di fusoliera a partire da prua non mi ricordo), all'altezza circa del lato destro (o posteriore) della banda nera del braccio verticale della "balkenkreutz" (la croce nera tedesca) dipinta sul fianco sinistro della. fusoliera. Sul G-1 questo cavo era verticale perchè la radio e la sua disposizione era ancora come sull' F. Se devi rovinare tutto lascia perdere tanto nelle foto vere addirittura in genere non si vede manco. Giustamente, sul G-1 manca l'antenna ad anello del radiogoniometro sul dorso e le presine d'aria ai lati del parabrezza (infatti le versioni dispari del G: 1-3-5..., erano ad abitacolo pressurizzato perchè l'aereo era un intercettore d'alta quota). http://www.burgschleinitz.at/museum/zeltweg/zeltweg.htm

Insomma, siamo tigri di carta. Dipende da quanto ci mettono le tigri vere a capire che siamo fatti di carta… Immagino la felicità dei soldati di ogni paese che sanno che quando si trovano nei guai e sono nell’area o nel turno degli AMX italiani loro possono contare su aerei praticamente disarmati. Una cosa non mi torna: ma gli uomini che hanno buttato fuori i russi affrontando gli Hind e i Su-17 (e quelli non è che facevano come i nostri AMX...) non hanno ancora capito? L'unica spiegazione che mi viene in mente è che hanno capito benissimo e l'unica cosa che gli impedisce di farci neri sono gli americani e gli inglesi con il loro Commonwealth (Canada, Australia...) che invece la guerra (e le cose in generale) sono usi farle sul serio. Siccome non credo che gli anglosassoni possano accettare aerei inviati disarmati tanto per dire che abbiamo partecipato, allora questi aerei sono stati mandati con altri scopi ed è inutile pretendere da loro qualcosa di diverso dalla ricognizione tattica, insomma non li hanno mandati come bombardieri, ma come ricognitori e come tali sono stati accettati e figurano sui tabelloni?

Si grossomodo e corretto, ma attenzione. Da quello che so, AEW (advanced early warning) è un aereo di allarme radar avanzato. AWACS (advanced warning and control system) è un aereo di allarme radar avanzato in grado di rispondere alle ECM avversarie e di guidare una o più intercettazioni sui bersagli fino alla loro distruzione (c'è la parola "control"). Trovo interessanti questi confronti (non è ironia): la Francia ci è amica mica nemica. Nell'Europa a 27 dovrebbe stare con noi non contro di noi. Eh eh heh. E poi Vortex ha ragione, i francesi hanno forze strategiche che noi non abbiamo e hanno solidissimi rapporti coloniali internazionali, insomma, hanno forze armate di tutto rispetto da cima a fondo e soprattutto quello che ci distacca irreparabilmente e che da loro è tutta produzione propria, nel senso che se cerchi ingegneri e competenze per costruire un caccia da superiorità aerea completo, là trovi tutto in casa, da noi devi rivolgerti all'estero. Questa è una differenza abissale che rispecchia due strutture economico-industriali profondamente diciamo differenti. La Francia è uno dei pochissimi paesi a potersi permettere gli E-3 Sentry AWACS, che sono tra gli aerei più cari in assoluto perchè vanno costantemente aggiornati con tecnologia al top. La Francia ha portaerei di squadra come la De Gaulle, ha sottomarini lanciamissili balistici nucleari classe Le Redoutable e ha il Mirage IV (o almeno lo aveva), che formano la famosa Force de Frappe francese.

Ma se li lancia un aereo è un vero bombardamento aereo! Scherzi? Mica farai sul serio! Poveri pastori-narcos-trafficanti d'armi... Loro vivono ancora a contatto diretto con la natura e poi mica sparano a te poverini: sparano alla divisa, hanno le loro ragioni e bisogna capirli e recuperarli socialmente senza mai violare i loro diritti e in fondo è la loro terra e poveracci che male ti hanno fatto e anzi siamo tutti uguali e bisogna accoglerli, allacciargli acqua, luce e gas a gratis, dargli casa davanti agli italiani a "mutui" ridicoli e curargli i denti macerati dall'oppio a spese nostre e poi spiegargli che quella cosa bianca che hanno dato da mangiare al figlio dicendogli che è la cioccolata non è cioccolata al latte, ma sapone.

Veramente mi pare che dica che solo la foto iniziale con i due F-18 che scortano il b-52 è vera, mentre le due con il B-52 da solo e vicino alla portaerei non si sa....

In pratica si può dire che io un B-52 volare non l'ho mai visto (a meno che non valga vederli passare a 10000 metri e solo perchè uno ti chiede cosa sono secondo te quegli strani aerei tutti insieme lassù...). Se non fuma sempre non lo so, però quel giorno fumavano tutti e due: http://www.freerepublic.com/focus/f-chat/1661638/posts "...Out on the water we saw this smoke trail first, (the planes merged with the color of the water) at about a 1-2 miles we could make them out and the two buffs came by at 20-30 feet off the water splitting the ship at about 350kts. " Quindi le scie degli scarichi dove le hanno lasciate nelle foto? (Dato che addirittura le scie sono la prima cosa che hanno visto da bordo, prima ancora di vedere gli aerei). Non metto in dubbio l'accaduto, ma credo che a bordo o si dorme o si ha molto da fare, non ci sono vie di mezzo. 350 nodi corrispondono a una velocità (rispetto al suolo?) di 648,2 Km/h, 402,77 miglia orarie. Significa che se li hanno visti arrivare quando erano a due miglia dalla nave, i B-52 erano su di loro dopo 18 secondi. Io credo che i marinai semplicemente non hanno avuto il tempo di fare foto, un po' perchè impegnatissimi, un po' perchè ci fu poco preavviso, ma siccome l'avvenimento era decisamente insolito e sicuramente impressionante qualcuno, un marinaio, ha deciso che andava "immortalato" lo stesso... Con immagini come questa? http://img826.imageshack.us/i/imagescamj745q.jpg/ PS: Penso che gran parte della leggenda delle fumarole fosse in realtà dovuta ai decolli in superpotenza delle versioni vecchie del Buff, con i J-57 a iniezione d'acqua (che altro non è che ossigeno in surplus da immettere nella miscela delle camere di combustione)in decollo in sovraccarico . Godersi questa per me bella sequenza di decollo su allarme in un vecchio film, notare le fumate a iniezione d'acqua, la potenza dei motori, il rumore e gli ultimi aerei che oscillano e arrancano nella turbolenza calda di quelli che li precedono, proprio a causa del M.I.T.O.:

Del pitch down del B-52 non so niente; se è così, deve avere un'ala molto efficiente e non mi stupisce dati i carichi che deve tirare su e le quote per le quali la progettarono. Non ho messo in dubbio che il B-52 possa fare ste cose anzi. Ho messo in dubbio le foto. Il pitch down mi sembra eccessivo (20-30 gradi?). L'acqua dietro l'aereo è liscia e invece il testimone lo dice pure chiaro: "The paint job on the B-52 made it hard to see from above, but as it got closer, the sailors could make it out, and the water the B-52 jets were causing to spray out". Aggiungerei che come ho scritto l'acqua dietro e sotto l'aereo non si solleverebbe dal mare solo per il semplice getto degli otto motori, ma per l'effetto portante e per la turbolenza della scia dell'ala dell'aereo. E aggiungo anche che il B-52 era famoso per la fumosità dei suoi otto motori (che se è un B52H sono turboventole TF-33, anche se nel '90 mi pare che ci fossero ancora anche i B52G), cosa che nella foto sembrano essersi dimenticati.

Ti servono schemi e cose così? Di aerei piccoli o grandi ? O è uguale? Adesso chiedo in giro.

Ummm, non so niente di sta storia e non l'ho mai sentita. Permettimi di dubitarne. Perfino gli inglesi, che giustamente non sopportano i francesi, gli hanno dato la loro Distinguished Flying Cross con una o due barre sopra non mi ricordo: avrebbe fregato anche gli attenti esaminatori britannici? Detto questo, in guerra, specie se ci si sta parecchio, credo che un momento come di re di "stanchezza" capiti: aerei gialli (assenzio in stile Van Gogh?), raffiche mai sparate..., tutto è possibile. Una volta io ho denunciato il furto della mia macchina perchè non mi ricordavo più dove l'avevo lasciata e hanno dovuto telefonarmi per farmi ricordare sennò chissà dove finiva la cosa..., questo fa di me un matto e un millantatore?

Questo dimostrerebbe la conduzione politica e non militare delle operazioni. Che ne sappia io, la storia insegna che ogni volta che i politici mettono il becco nelle operazioni di guerra, come in qualsiasi altro campo "tecnico", tutto va in malora. Le ragioni di un guerra sono sicuramente sempre politiche, MA una volta deciso di farla sta benedetta guerra, i politici dovrebbero dimostrare di avere abbastanza buon senso e coraggio da togliersi di torno e lasciar fare ai militari, evidentemente invece non hanno nè l'uno, nè l'altro (caso mai ci fosse bisogno di altre dimostrazioni...); il che pone almeno per me diversi punti di domanda. Fare la guerra, mandarci i militari, ma poi legargli le mani o porre condizioni ridicole se non addirittura irrealizzabili sul terreno secondo me equivale al famoso detto popolare del "... fare i *roci col *ulo degli altri". Usque tandem abuterunt patientia nostra? (Cioè, fino a quando abuseranno della nostra pazienza? [Cicerone]).

S-P-E-T-T-A-C-O-L-O. (Ma dov'è il B-52?) Comunque quei cocainomani del C-135 (o KC) io li farei bruciare a fuoco lento: l'aereo NON è fatto per quelle cose, anche con i motori nuovi e costa un tantino troppo per perderlo in cose del genere, va be che a volare in tondo a 10000 metri ci si rompe, ma allora bisognava andare sui caccia... Per avere un'idea della scia di un ala e dei vortici indotti dal suo passaggio: E degli effetti aerodinamici di un ala GRANDE, o di una grande ala..., ovvero come imparare un po' d'aerodinamica velocemente:

Almeno potevano metterlo dritto. Esiste una cosa chiamata portanza che fa sì che la pressione sotto l'ala sia maggiore di quella sopra l'ala. Questo tra le altre cose genera una scia dietro la'ereo dovuta alla turbolenza del passaggio dell'ala nell'aria. Il bordo libero di una portaerei è circa 20 metri. Dietro e sotto il B-52 la superfcie del mare dovrebbe essere increspata dalla scia. A quella quota poi ci dovrebbe essere anche un buon effetto suolo.

Il Firefly? Io mi ricordavo Sea Fury, Sea Hawk e Scimitar.