Hobo

Si, più che roba da crepuscolo degli dei, direi roba da crepuscolo del cervello. Prestazioni sulla carta a parte, era una roba impraticabile e meno di non essersi pentiti della vita. Il pilota aveva pochissime probabilità di uscire vivo in tempo dall'abitacolo. Da quello che so io, la fusoliera si separava in due tronconi, quella con i razzi aveva un paracadute suo, il pilota invece doveva arrangiarsi. In pratica secondo loro contava più la parte con i razzi, piuttosto che il pilota. Come se in giro per il Terzo Reich, sempre più striminzito e sempre più a corto di superuomini maschi, i piloti crescessero sugli alberi ! Significa che ormai non servivano più piloti addestrati al combattimento aereo, ma kamikaze. E' una roba da nazisti disperati: i paesi vincitori non mandano i giovani sopra robe del genere, non ne hanno bisogno.

Anche più semplice: basterebbe che smettessero tutti di fare quello che fanno. Li manteniamo e basta, ma muti e immobili. Ci sarebbe un risparmio colossale, roba da sudarella fredda, da pareggiarci il bilancio. Tutto il mondo ce li invidierebbe.

Con 200 parlamentari in meno ti ci fai due stormi aerei imbarcati di F-35B, uno sulla Cavour e uno sulla gemella, dato che ti ci fai anche quella e rimane pure qualcosina per gli atenei...

Perchè l'An-124 (di cui mi pare una copia in piccolo) non è lo stesso? (E l'A-400M a me sembra Mooolto meno convenzionale de sto cinese).

Il punto di vista del pilota è importante, ma soprattutto serviva ad aumentare l'angolo di incidenza dell'ala. A parità di velocità, se vuoi aumentare la portanza devi aumentare l'angolo di incidenza. Questo serve soprattutto con aerei fatti per l'alta velocità e che devono lavorare su portaerei dove la velocità di decollo e atterraggio deve essere più bassa di quanto si vorrebbe. Le portaerei da cui operava il Crusader (classe Midway e addirittura Essex) erano quelle che avevano combattuto con gli F-6 Hellcat e gli F-4U durante la guerra e non erano propriamente "ideali" per un aereo ad alte prestazioni come l'F-8 (a parte le Midway modificate). Insomma: erano troppo "corte".

Veramente usare un Tu-22 per un carico di bombe significa sottovalutarlo; secondo me l'arma del Tu-22 sono i missili aria-superficie, se poi sono standoff meglio pure perchè un bidone come il Tu-22 in un postaccio pieno di caccia della concorrenza mi somiglia allo scemo del villaggio cui hanno detto di portare a tal dei tali il paniere della merenda imbottito di dinamite che fa tic tac....

A beh io con i simulatori con il Tornado ti ci apponto sull' Eisenhower. Comunque il Tornado ancora non l'ho pilotato, ma credo che si tratti solo di G positivi (se cabri) o negativi (se picchi). Dipende da cosa sopporta meglio l'aereo e da quanta visibilità vuoi avere sotto e davanti per vedere dove andrai a sbattere passato il crinale della collina. Se hai quattordicimila chili di roba addosso non fai molti svolazzi, specie di notte e a bassa quota, a meno che tu non possa fregartene del carburo.

Innovativo può darsi, pratico un piffero: nessuno mette una roba del genere su un aereo se non ci è costretto.

No, in certe situazioni non puoi far planare l'aereo proprio da nessuna parte, ci sono delle cose da fare per provare a rimanere in aria, magari proprio per planare in campagna devi sganciare tutto.

Dipende da quanto vuoi restare per aria.

Mica mi riferivo al 111-D, era solo un esempio per dire che l'elettronica d'avanguardia può spesso essere soggetta a problemi. Comunque il Su-34, omologo (più o meno) dell'F-15E, prende servizio ora? Lo Strike Eagle è entrato nel 1989.

Dicono che il pilota è morto. http://www.jber.af.mil//news/story.asp?id=123231774

Dimentichi che stiamo parlando della IAI e di I S R A E L E. Quelli partono da quello che hanno o riescono ad avere (e sono poche le cose che non riescono ad avere) e lo migliorano per adattarlo alle loro esigenze. In genere quello che viene fori è talmente buono che fa concorrenza all'originale. Nella fattispecie, lo Kfir era così ottimale che l'hanno usato perfino alla Top Gun come F-21.

No ragazzi quello che è morto per la perdita di conoscenza a causa delle 9 G a 1.6 mach era il collaudatore della Lockheed, Cooley, morto su un F-22 nel 2009. E' per questo che si parlava di dotare gli aerei dell'auto.GCAS

Porco boia che storia. Non ne sapevo niente grazie! Certo che dovevano passare dal cielo: la Royal Navy impediva qualunque movimento marittimo degno di questo nome.

_ It is possible such a system could have spared the most recent F-22 crash, when Lockheed test pilot David Cooley briefly lost situational awareness during a 9g manoeuvre. As he regained awareness, the F-22 was already diving through 14,000ft at M1.6. Cooley ejected a moment before the F-22 crashed, but the aerodynamic forces at M1.4 killed him. _ http://www.flightglobal.com/articles/2010/11/18/349873/usaf-spots-apparent-f-22-wreckage-pilot-still-missing.html Dice che secondo loro se avesse avuto il GCAS su "auto" si sarebbe salvato. L'aereo regge 9 G, l'uomo no.

Sangue italiano nelle vene. Osservazione personale discutibile quanto vi pare: vedete quanto gli anglosassoni sono più pratici di noi europei ? "Giunta was cited for saving members of his squad on October 25, 2007 during the War in Afghanistan". Non si perdono in inutili sofismi da satrapia orientale, tipo cercare la definizione esatta di ciò che accade in Afghanistan mentre i nostri laggiù rischiano la pelle, perchè la realtà è che c'è una guerra e in guerra ci sono morti, feriti, eroi decorati e tutto il resto. Perdersi in chiacchiere è inutile (e pericoloso) tanto quanto mandare cacciabombardieri senza bombe. Ed inoltre si corre il rischio di creare confusione nelle anime più semplici.

Buona questa, ma un aereo stealth lo è solo se vuole. In tempo di pace mica spengono tutta l'apparecchiatura per la navigazione.

Quello che io trovo per lo meno "inusuale" è pensare a un aereo che ho sempre visto nel civile volare per ore a basse quote sull'oceano alla ricerca di battelli nemici e con missili e siluri nella stiva. Il p-8 potrà poi sicuramente rifornirsi in volo, o no?

Per anni girarono voci che i nostri due piloti di Tornado vennero trattati male o maltrattati in patria (la minuscola è voluta), ora mi pare di averne la conferma. Decollo, sono l'unico del mio gruppo a riuscire a rifornirmi a causa del cattivo tempo, raggiungo l'obbiettivo, mi tirano giù, mi catturano, mi fanno saltare i denti e quasi mi staccano la lingua a calci e pugni, MI PRESENTANO IN tv CON LA FACCIA SPACCATA e quando ritorno al mio paese si costituiscono parte civile contro di ME! Muahahahahahahahahahahahahahahahahahaha! L'opera iniziata dagli aguzzini iracheni è stata portata a compimento ed anzi, migliorata e raffinata in ITALIA!!! RIDO PER NON PIANGERE! CHE PAESE STRAORDINARIO IL PAESE ALL'INCONTRARIOOOOOOO.................................. P.S. Fortuna che me ne vado Gente.

Se ti piacciono i caccia è una cosa, ma qualità e efficienza ci sono su entrambi. Il 737 è una pietra miliare.

Scusa di che? Comunque se ci fai caso, grossomodo più un aereo è veloce e più è "appuntito". Se la forma non è ben avviata, cioè armoniosa, snella e filante, oltre che penetrare male dentro l'aria, l'aereo crea anche dei vortici al suo passaggio e i vortici contribuiscono ad aumentare la resistenza all'avanzamento dell'aereo stesso, quindi non basta affatto avere il naso appuntito, ma bisogna anche avere una forma armoniosa, sennò sprechi solo carburante. Per farti un'idea, osserva i maestri, cioè gli alianti, che NON possono sprecare nulla per ovvi motivi e quindi sono i più armoniosi in assoluto:

E' la forma che esige l'aerodinamica delle alte velocità. Più che punta, sarebbe meglio prua, o muso, o robe del genere... mica è una matita.

Dipende dalla lunghezza della pista.

Forse l'hanno già scritto in questo thread: la deriva "sporca" è dovuta all'uso dei reverse, che deviano il flusso della spinta delle turboventole in avanti e in alto. Servono per frenare e ce l'hanno tutti i Tornado, anche gli inglesi. La diversa colorazione dipende dalle diverse colorazioni e vernici nei vari paesi. Ciao.