Sky Knight

Mah, secondo me le cose non tornano ...Se c'è davvero tutto questo subbuglio in Yemen è strano che i media non se ne siano occupati (Anche se è vero che ultimamente hanno avuto una sfilza di notizie drammatiche in cui "crogiolarsi" , più di effetto rispetto ad un conflitto in un paese che molti non sanno nemmeno dove sia con precisione). Altrimenti o le cose sono successe senza che nessuno ci facesse caso, vuoi per l'indiscrezione delle potenze coinvolte o per il fatto che i media si sono concentrati su altre cose, o questi numeri sono esagerati...Dove hai trovato questa notizia, Dominus?

Allora, eccomi di nuovo qua a parlare di questo gioco spettacolare...Vedrò di rispondere alle tue domande: -La modalità offline è fatta bene, come ho già detto ci sono molti bug nella versione base ma scaricando le patch vengono risolti quasi tutti (in particolare quelli più fastidiosi). E' molto immersiva, realistica (anche come tipologia di missioni che si vanno ad affrontare e di situazioni che si creano) e ha la sua dose di spettacolarità in certi frangenti. La trama non sarà da oscar ma ha i suoi colpi di scena e nel complesso risulta avvincente, anche perchè il gioco ha una piccola componente RPG. Mi spiego: a volte si ha la possibilità di dialogare con alcuni personaggi e a seconda di siò che diremo la storia può subire delle leggere variazioni (magari riesci a farti amica una fazione, a ottenere informazioni utili per la missione o a completare qualche obiettivo secondario). A volte capita anche la possibilità di prendere delle decisioni sul da farsi e questo comporta delle variazioni nello sviluppo degli eventi (addirittura si può finire precocemente il gioco!)e inoltre c'è anche una certa casualità negli eventi, siccome certi fatti possono accadere o meno, e poi non troverai quasi mai, per esempio, un bersaglio da catturare nello stesso posto se giochi una missione due volte. Comunque la trama in linea generale resta la stessa. Per il resto, le missioni sono varie e comprendono come ti ho già spiegato ricognizione, catture/uccisioni, raccolta di prove sui crimini di guerra, attività di intelligence, controllo di attività sospette, distruzione di avamposti ecc...Peccato però che giocando sempre nei panni di un Marine della Force Recon non si abbia praticamente la possibilità di guidare elicotteri, aerei o carri armati, ma si facciano delle gran operazioni come fante (al limite puoi usare una jeep o un APC). -Puoi andare praticamente dove vuoi: il Chernarus è percorribile al 100% in tutto il suo splendore. Anche i mezzi li puoi usare praticamente tutti, basta trovarli...Ma come ho scritto sopra durante la campagna i veicoli più emozionanti come aerei ed elicotteri non sono molto utilizzati. -Il multiplayer non so come sia, di sicuro non come quello di CoD; penso che la tipica partita consista nel simulare battaglie, assalti e simili un po' come succede nel soft air. E online la possibilità di guidare dei mezzi sarà sicuramente maggiore, visto che i vincoli dell'impersonare un particolare non sono più presenti. Inoltre c'è la possibilità (presente anche nella campagna) di costruire una base e creare truppe come accade negli strategici. Comunque credo che sia consigliabile unirsi ad un clan per il multy, se no si rischia di giocare in solitudine senza l'appoggio di altri giocatori e senza la possibilità di comandare un gruppo. Però ripeto che non ho mai giocto online, quindi queste sono solo delle supposizioni. -Può capitare di dover girare a lungo per trovare un obiettivo, specialmente nelle missioni di cattura o di assassinio, ad ogni modo spesso questi sono obiettivi "secondari", nel senso che puoi terminare la missione anche senza averli conseguiti, però completarli risulta sempre utile... -L'ambiente è vario: colline, praterie, boschi, laghi... Di paesi ce ne sono molti. Ci sono anche 2 città abbastanza grandi con tanto di industrie, monumenti, ferrovie e infrastrutture varie. Ci sono pure una cava, delle dighe, rovine e una centrale elettrica nel gioco, come si potrebbero trovare in un vero piccolo stato. -Eheheh, a volte gli elicotteri passano, ma non si può semplicemente fare un cenno per essere recuperati (anche perchè non è detto che siano amici...). In fondo Arma II è un gioco realistico, e dubito che i soldati reali possano fare un fischio al primo elicottero che passa quando non hanno voglia di camminare . In ogni caso, se nella missione è previsto come supporto, puoi chiamare un elicottero per l'estrazione (non ricordo però se è possibile farsi portare dove si vuole). -Il livello di distruggibilità non è al livello di Bad Company, insomma se spari al muro di una casa con il lanciagranate non si apre il comodo varco, purtroppo. Però puoi farlo con certi muri, e comunque con una cannonata, del C4 o una bomba gli edifice crollano eccome. Ora devo andare....appena posso completo il discorso.

Umh, secondo me il discorso del Gripen non è poi così insensato in teoria.....In fondo è un ottimo caccia multiruolo ottimizzato per operare in aree ristrette, la Grecia è uno stato abbastanza piccolo e le caratteristiche del JAS sarebbero adatte tutto sommato. Peccato che la famosa capacità di decollare dalle autostrade non servirebbe che sul piano teorico, visto che in Grecia le "autostrade" non sono affatto come le intendiamo qua in Italia; sono delle strade grandi come le nostre provinciali o poco più, piene di curve e talvolta in condizioni non eccezionali...quindi non adatte come piste improvvisate. Di conseguenza, i vantaggi del Gripen scompaiono sul piano pratico. In definitiva, se dovessi creare una aviazione ellenica ex novo ci farei un pensierino, ma visto che la HAF possiede le ultime versioni sia del Mirage 2000 sia dell'F-16 direi che il Gripen non darebbe vantaggi così sostanziali da giustificarne l'acquisto ora come ora. Per quanto riguarda la Russia, a me non sembra che vi sian questo avvicinamento alla loro sfera d'influenza: certo usiamo alcuni APC russi e molti turisti russi vengono in Grecia durante l'estate, ma per il resto non mi sembra che vi sia nulla di più. E se il PAK potrebbe essere utile viste le sua doti stealth, resta un caccia pesante che non servirebbe un granchè, inoltre bisognerebbe passare ai sistemi d'arma russi, e tutto ciò costerebbe troppo oltre a richiedere molto tempo. Se dovessi scegliere un aereo nuovo da adottare, prenderei in considerazione il Typhoon, l'F-35 o magari il Rafale...Ma visto che l'Eurofighter è abbastanza costoso e che come il Rafale o il Gripen non darebbe alcun vantaggio significativo, propenderei per il Lightning II, piccolo, multiruolo e stealth. In ogni caso, dubito che vedremo presto un nuovo aereo in linea nella HAF...con la crisi economica la difesa sarà tra i primi settori a subire dei tagli.

Hai fatto benissimo! Benvenuto e buona permanenza nel forum!

@marco 9023: Se vai a vedere nella pagina 2 ho già accennato ad Arma 2, comunque ti do qualche dettaglio in più. Innanzi tutto, Arma 2 non è un gioco di guerra come Modern Warfare o Battlefield, anzi più che un gioco è un simulatore...Ciò significa che le missioni sono molto realistiche: la mappa è di circa 200 kmq, e ricrea il Chernarus, un ipotetico stato ex-sovietico dilaniato dalla gurra civile. E' molto ben realizzato, ci sono boschi, infrastrutture, laghi, città, villaggi, addirittura animali selvatici, e anche dal punto di vista culturale è fatto davvero bene...Sembra davvero di viaggiare in uno stato est europeo reduce dal dominio sovietico, proprio a livello dell'atmosfera che si respira giocando. Visto che la mappa è aperta, devi usare la cartina geografica per orientarti, come farebbe un vero soldato, e non avrai nessuna mappa-radar in cui appaiono i nemici o cose del genere. E spostarsi richiede tempi lunghi, camminando a lungo nelle foreste o guidando la jeep lungo le strade del paese. Le armi sono ben realizzate, ognuna ha il suo suono, le sue varianti e le sue caratteristiche riprodotte fedelmente (parlo in termini di modalità e rateo di fuoco e cose simili) e la balistica è la migliore che abbia mai visto in un gioco per pc, devi essere in grado di usare il mirino e compensare se spari dalla distanza; infatti gli scontri si svolgono sopratutto in campo aperto, e molto raramente a distanza ravvicinata (gli scontri dentro gli edifici sono praticamente inesistenti). Inoltre il tuo personaggio non è un robot infaticabile in grado di autorigenerarsi, se corri diventi affannato e la tua precisione cala, se vieni colpito a una gamba non puoi più camminare e spesso basta un colpo per morire. Solo un compagno ti può aiutare, e per una guarigione totale serve il medico della squadra. L'AI dei personaggi è buona, a seconda degli ordini i tuoi compagni reagiscono con più o meno cautela, mentre i nemici sono efficenti e spietati (a volte hanno una mira addirittura troppo buona) anche se a volte incorre in qualche bug. Per quanto riguarda i veicoli, si passa dalle biciclette (non sto scherzando) ai caccia: sono tutti fatti bene, sia da fuori che da dentro, e anche i modelli di volo non sono male, in particolare quelli degli elicotteri (comunque il pilotaggio degli aerei è molto semplificato, in fondo non è un simulatore di volo). Le missioni tipiche da affrontare sono di guerra non convenzionale: ricognizione, recupero ostaggi, illuminazione di bersagli per le armi a guida laser, eliminazione di avamposti nemici, controllo di attività sospette e cose simili (i protagonisti sono membri della Force Recon dei Marines, quindi si spiega il perchè di questo tipo di missioni). Tutto questo vuol dire che è un gioco difficile, non incentrato sul punta-e-spara come altri. Per giocare servono pazienza, tattica e cautela, quindi se per te non è un problema passare molto tempo sulla stessa missione e affrontare un gioco impegnativo, e vuoi provare qualcosa di realistico che dia l'idea di come siano i moderni teatri di guerra, prendilo assolutamente. Ma se vuoi qualcosa di immediato e user-friendly, lascialo perdere. Io lo aprezzo moltissimo, ma molti lo trovano troppo impegnativo o noioso. Magari scarica la demo prima di comprarlo. Per quanto riguarda il lato tecnico, la grafica è molto buona, specie per gli scorci paesaggistici, mentre i dettagli sono un po' più trascurati (ma non si nota un granchè viste le dinamiche a largo respiro del titolo) però il motore grafico è abbastanza pesante e seve un pc potente per farlo girare al massimo. Per il multiplayer non so cosa dirti, non l'ho mai provato: ma di sicuro non è frenetico come quello di COD...penso che sia più come una partita a soft air. Se decidi di prenderlo, scaricati le patch: il gioco originale ha svariati bug alquanto fastidiosi, che sono il principale difetto del gioco. Comunque le patch risolvono quelli peggiori e inoltre la più recente aggiunge una nuova campagna con l'AH-64 Apache. Spero di esserti stato utile....Ad ogni modo non sarà il caso di aprire un topic dedicato ad Arma 2? Voi che dite?

Oddio il Tu-2Sh!!!!! Le creazioni assurde sovietiche non finiranno mai di stupirmi!!! E io che pensavo di averle viste tutte...Comunque è davvero un topic affascinante. @ marco9023: non sono un esperto, però suppongo che abbiano rinforzato la struttura per evitare problemi almeno in breve termine. Per quanto riguarda la AC-27J, facendo una rapida ricerca ho scoperto che dovrebbe avere un cannone da 30 o 40 mm e la capacità di usare le "Viper Strike" (bombe a guida laser con ausilio GPS), però il programma è stato bloccato vista la carenza di fondi nella finanziaria americana per il 2010. Infine dovrebbe essere usata specialmente dagli USA per rimpiazzare gli ormai vecchiotti AC-130.

A me sembra inequivocabilmente un americano... Verissimo, l'Afghanistan nel corso della storia è sempre stato una regione isolata che non è mai riuscita a dare vita ad un'identità statale ed è stato più che altro una terra di conquista per i vicini più potenti, visto che è un po' la giuntura tra Medio Oriente, India, Cina e Asia centrale, e anche se gli Afghani hanno sempre dato filo da torcere agli invasori sono essenzialmente rimasti ad un'organizzazione tribale. Ancora oggi l'Afghanistan è formato da una moltitudine di etnie diverse, e ciò non favorisce certo la coesione interna; l'unico aspetto che è stato capace di unirli è stato quello religioso, ma purtroppo questo degenera troppo spesso nel fanatismo.....Difatti i talebani hanno proprio sfruttato questo fattore per prendere il potere, e non è un caso se il loro regime fondamentalista, seppur malsopportato da molti, è stato il primo periodo di stabilità dopo anni di conflitti interni. E dopo l'invasione americana del 2001 la situazione è di nuovo precipitata siccome Karzai non ha l'autorità per stabilizzare il paese, e quindi ora ogni fazione ne aprofitta creando il caos. E sfortunatamente questo ha fatto sì che alcuni afghani siano diventati quasi nostalgici del regime talebano, che almeno garantiva l'ordine (un po' come accade in certi stati ex-sovietici dove la gente rimpiange l'URSS visto che dopo il suo crollo ogni parvenza di ordine e di sistema economico organizzato è scomparsa). N.B. Quando dico che il regime talebano è stato l'unico in grado di riordinare l'Afghanistan, non intendo affatto giustificarlo: è una semplice constatazione di carattere storico per far capire come siano riusciti a sfruttare la religione per salire al potere dopo l'invasione degli "infedeli sovietici senza Dio" (come li definivano loro) per poi usare la violenza per reprimere l'opposizione interna e creare un regime di terrore a cui nessuno o quasi osava opporsi.

Sei il benvenuto! E contribuirai certamente al forum, in fondo il primo passo lo hai già fatto iscrivendoti

Ah OK, niente caccia al tesoro (in effetti era prevedibile, l'idea era carina per il primo episodio ma farne un altro sarebbe stato ripetitivo). Quindi si ritorna al caro vecchio "ferma i piani malefici dei Russi"...se ne sentiva la mancanza Chissà quale sarà la super arma che metteranno in campo questa volta...E poi sono curioso di sapere come hanno fatto quei quattro scapestrati (e simpaticissimi) protagonisti a perdere il loro beneamato e meritato carico di lingotti! Ci sarà da divertirsi!

Un vero peccato...Però è vero i nostri Falcon sono buone macchine ma hanno i loro anni sulle spalle, visto anche che sono in prestito...Speriamo solo di non perderne altri o finiremo senza caccia con effettive capacità (visto che mettere in linea i Typhoon sta prendendo molto tempo). Comunque la cosa importante è che il pilota si sia salvato.

Grazie per la risposta, in realtà ho già cominciato a leggere il manuale di AF e avevo provato a editare il mio precedente messaggio per dire di aver risolto i miei problemi, però per qualche motivo non sono riuscito a farlo...Mah!!! Comunque ancora grazie! Ora però ho un altra domandina: è normale che tenendo la leva della manetta del joystick al minimo i motori girino al 95% di potenza? Penso proprio di no, ma allora come faccio a portare la potenza del motore a livelli inferiori?

Grazie per l'aiuto meason, però se ho ben capito quello che hai trovato tu è il programma di un liceo scientifico aeronautico. Io cercavo invece informazioni relative al corso di scienze militari che frequentano gli allievi piloti all'Accademia Aeronautica (ho provato ad andare sul sito della stessa, ma per qualche motivo oscuro il sito non si apre... )

Per me Bad Company 2 sarà un bel gioco...di sicuro lo proverò visto che il primo mi era piaciuto. Qualcuno sa se ci sarà ancora la "ricerca del tesoro" come nel primo episodio? Se così fosse la missione nella WWII potrebbe essere un flashback su come il tesoro è finito lì dove i nostri eroi andranno a cercarlo (ma l'ipotesi di meason mi sembra comunqu più plausibile). Ad ogni modo, unire scenari ipotetici e storici mi sembra davvero una buona idea (se sfruttata bene, ovviamente). Umh...Hai sicuramente ragione riguardo le campagne: quella di MW2 è senza dubbio più intensa e variegata, mentre in Bad Company le missioni sono più lunghe e c'è la possibilità di divertirsi girando con i veicoli. Riguardo al multiplayer, non mi esprimo su Bad Company visto che non l'ho provato (ho giocato però a episodi precedenti di Battlefield), ma con COD mi diverto un sacco; anche se è vero che ci sono certi giocatori che risultano davvero odiosi (primi fra tutti quelli che girano correndo con i due Ranger.... ). Ma i giocatori "divini" che riescono a non morire neanche se gli scarichi un M-4 in pieno petto e che ti eliminano in maniera scandalosa io li ho trovati anche nei vecchi Battlefield, quindi gli aspetti "esasperanti" del multi li ho riscontrati in entrambi i giochi. Un ultima cosa: le missioni di COD sono senza dubbio spettacolari, immersive e appaganti, ma il realismo....Se vuoi provare un gioco di guerra realistico prenditi Arma 2 (o in alternativa Operation Flashpoint: Cold War Crisis) per PC, ha un sacco di bug se non installi le patch ma più che un gioco è un simulatore militare. Compralo solo se sei disposto ad affrontare una ripida curva di difficoltà, a spendere ore di gioco marciando e strisciando nella foresta, a pianificare ogni assalto e a rischiare di morire per un sigolo proiettile sparato da non sai dove.

Ben arrivato! Anche io mi interesso di storia; ma mi potresti dire cosa intendi per "storia tout-court"? E' un espressione che non ho mai sentito...

Non so se questa sia la sezione più giusta in cui fare la mia domanda, però riguarda un film e quindi mi è sembrata la più adatta...Spero di non sbagliare. Stasera, guardando Rambo 3 ho visto una scena in cui il comandante sovietico sta torturando il prigioniero americano, che gli risponde in malo modo. A questo punto il russo gli punto alla gola una pistola molto voluminosa; nonostante me ne intenda discretamente non l'ho proprio riconosciuta e per questo mi ha incuriosito... Sapete dirmi di che arma si tratta?

Salve gente! Allora, io ho scaricato Free Falcon 5 e ho installato l'ultima patch come indicato nelle procedure di installazione che si trovano su questo stesso sito. Il simulatore va alla perfezione, e devo iniziare le missioni addestrative; ma ho visto che queste non sono come in Lock On (dove consistono in filmati in-game che descrivono ciò che devi fare e ti permettono alla fine di fare pratica) nè come in Flight Simulator X (in cui c'è una parte teorica da leggere prima di passare alla parte pratica dove l'istruttore ti dice ciò che devi fare). Nel caso di Free Falcon, ho visto che si tratta di missioni che presentano vari piani di volo a seconda di ciò che si deve imparare (atterraggi, navigazione strumentale, uso di missili aria-aria ecc.) ma dove non c'è alcuna sezione introduttiva che spieghi come effettuare le operazioni richieste. Quindi ho dedotto che, per portare a termine le missioni di addestramento, debba leggere sul manuale il "come si fa" per poi mettere in pratica nelle varie missioni ciò che ho imparato. Ecco dunque il nocciolo della questione: nella directory del gioco ho trovato un file (_the_MANUAL) dove ho trovato 3 manuali in formato pdf, ovvero -Flight Manual Companion, che contiene essenzialmente le descrizioni dei cockpit dei vari aerei presenti nel gioco -Free Falcon 5.0 Companion, un assortimento di suggerimenti per migliorare le prestazioni del gioco, tattiche da applicare, battute, aneddoti, desrizione dei cockpit e altro ancora -Free Falcon 4.0 Manual, diviso in due parti: la prima è più lunga ed è un altro "companion" dal contenuto simile a quello descitto sopra, la seconda è invece più simile ad un manuale e descrive i vari strumenti dell'F-16, l'impiego delle armi ma anche indicazioni di carattere informatico (come modificare certe impostazioni e simili) Dunque, quale devo studiare per imparare a volare in Free Falcon? Immagino che sia la seconda parte del "Free Falcon 4.0 Manual", ma se è così devo andare a vedere da solo ciò che mi serve per completare una missione addestrativa, e non c'è alcuna parte del manuale che spieghi come completarle, giusto? O forse devo scaricare un altro manuale che non possiedo? Grazie a che chiarirà i miei dubbi!

Certamente il programma del T-50 avrà ancora molta strada da fare, anzi visto come si cono allungati i programmi di sviluppo dei caccia negli ultimi decenni non mi stupirebbe se i tempi di messa in servizio del nuovo aereo fossero analoghi a quelli del Raptor (visti anche i problemi economici dei Russi). Questo è verissimo, però se il vantaggio pratico ed economico di avere un unico aereo multiruolo in grado di adempiere a tutte le funzioni (seppur senza eccellere in nessuna) è innegabile, è anche vero che così ad un potenziale avversario basterebbe creare un unico velivolo in grado di eliminare il suddetto multiruolo, cioè l'F-35, e di tenere a bada i (relativamente) pochi F-22. Forse è proprio questo ciò a cui puntano i Russi, ovvero creare un mezzo in grado di neutralizzare quella che sarà la futura USAF (e le altre forze aeree NATO) e che, al contempo, sia capace di essere sia un dogfighter sia un intercettore per difendere lo spazio aereo russo. Certo in questo non avrà forse la potenza del radar o la velocita del MiG-31, ma il fatto di essere stealth gli darà la possibilità di passare inosservato da parte delle potenziali scorte nemiche, puntando dunque sulla furtività piuttosto che sulle pure capacità BVR per le missioni di intercettazione. Per quanto riguarda il "modello low", visto che siamo davanti solo ad un prototipo, forse non è da escludere che i Russi realizzino poi due aerei simili ma distinti, uno leggero e l'altro pesante (come erano il Flanker e il Fulcrum). Queste sono le mie ipotesi, frutto del mio modesto parere che sicuramente non può contare sulla conoscenza enciclopedica di Gianni , però mi sembrava interessante condividerle con voi. Ora alcune domande: guardando la foto comparativa, ho notato che gli stabilizzatori del T-50 sembrano quasi dei prolungamenti delle ali; è possibile che questo fatto sia voluto per creare un effetto aerodinamico simile a quello delle ali a delta? O è solo una mia impressione senza senso? Inoltre, è legittimo chiamare il PAK "Su-50"? Infatti 50 oltre ad essere un numero abbastanza avanzato è anche pari, e il sistema di designazione russo prevede solo numeri dispari per i caccia...Quindi come la mettiamo? Su-50 è un nome ufficiale o è dovuto al fatto che fino ad ora l'aereo è stato chiamato T-50?

Grazie mille! Ottimo sito ... Ovviamente altre indicazioni saranno gradite

Ciao a tutti! Vorrei sapere se conoscete dei siti internet dove sia possibile reperire informazioni attendibili e relativamente aggiornate sullo stato delle forze armate dei vari paesi. Intendo quindi informazioni riguardanti il numero di effettivi, i mezzi e gli armamenti a disposizione, il livello di addestramento, le basi principali e cose di questo genere... Possibilmente comprendenti non solo i paesi più importanti dal punto di vista militare come possono essere gli USA o la Russia ma anche potenze minori, a livello regionale, come l'India per esempio. Ho provato a fare una ricerca in generale e nello specifico in questo forum, ma non ho trovato nulla di particolarmente esaustivo; il sito che più si avvicina a quello che cercavo è GlobalFirepower, ma lì sono considerati più che altro gli aspetti numerici tralasciando la tipologia dei mezzi e altri fattori. Grazie in anticipo a chi collaborerà...Spero di non esigere troppo, ma ho notato che certi utenti del forum sono delle vere miniere di conoscenza in fatto di forze armate internazionali e quindi spero che qualcuna mi posso dare qualche dritta in merito, visto che anche io sono interessato all'argomento!

Però, sembra che gli EAU vogliano darci dentro (o forse sono preoccupati dalla situazione instabile dell'Iran?) Ma che tipo di navi dovrebbero essere? Corvette forse?

Sottoscrivo!!! E' un aereo che mi convince sempre di più... E se penso che non ha ancora i motori a spinta vettoriale, che il sistema FBW è ancora in fase di sviluppo e che avrà anche la copertura radar posteriore... Non vedo l'ora di vedere la versione completa! Ora scusate la mia ignoranza in materia di canopy, ma che differenza c'è tra il canopy del PAK e quello dell'F-22? E perchè l'alta temperatura del canopy influisce negativamente sulla velocità? Perdonatemi se chiedo questo parziale OT

Concordo, le discussioni sugli altri caccia finiscono troppo spesso con il concetto "tanto il Raptor è migliore", come se questo aereo fosse il caccia definitivo che nessuno potrà mai superare... Non metto in dubbio che l'F-22 sia un ottimo aereo, nonchè il più avanzato costruito finora (tanto è vero che è un mezzo che piace molto anche a me), ma purtroppo accade che la sua fama vada sovente a "soffocare" le qualità di altri velivoli. Bisogna ricordare che, come ogni cosa, anche il Raptor non è eterno, e prima o poi qualcuno costriurà un aereo migliore. E chissà che quell'aereo non sia proprio il PAK FA..... Comunque per non allontanarci dal tema della discussione, devo dire che il PAK mi fa davvero ben sperare...Ed esteticamente parlando, lo trovo veramente bello! @ rick86: ottime osservazioni... Qualcuno ha idea di quando entreranno in servizio i modelli definitivi?

Ben fatto cama81!

Io di questa storia sulle atomiche svizzere non ne so molto (posso solo dire che per quanto ne sapevo fino adesso la Svizzera non era dotata di armi nucleari), comunque penso che tirare in ballo le atomiche serva a poco alla luce del "gioco" fantapolitico che stiamo facendo, perchè con esse la Svizzera potrebbe fermare le truppe italiane (già svantaggiate ad entrare in Svizzera per via della geografia di questa) con estrema facilità; d'altra parte l'Italia se potesse usarle (siano esse NATO o italiane) riuscirebbe ad annientare in poco tempo le forze elvetiche, o al limite a privarle della loro capacità operativa colpendo infrastrutture energetiche, logistiche ecc., senza poi contare il prezzo politico elevatissimo che l'impiego di testate nucleari comporta (e che spesso viene trascurato in discussioni come questa)...quindi direi di limitarci ad un conflitto convenzionale. Secondo me, se l'Italia attaccase la Svizzera incontrerebbe enormi difficoltà, visto che la geografia della Svizzera avvantaggerebbe notevolmente i difensori...Magari alla lunga vincerebbe, ma con perdite elevate. A mio parere, la migliore strategia per l'Italia sarebbe quella di ottenere la supremazia aerea sui cieli elvetici per poi andare a colpire sempre via aria le infrastrutture, in modo da azzerare il potenziale degli Svizzeri e indurli alla resa (un po' quello che è stato fatto ai danni dell'Iraq durane la guerra del Golfo). La Svizzera dovrebbe invece trincerarsi sfruttando il suo territorio, nonchè organizzare la difesa del proprio spazio aereo, e cercare di indurre gli Italiani a desistere per sfinimento. In definitiva, direi però che l'Italia avrebbe qualche possibilità in più, viste le sue maggiori risorse umane, ma questo è solo un parere personale. P.S. Prima ho fatto riferimento ad armi atomiche italiane...So bene che l'Italia non ne possiede di proprie, ma vista la natura ipotetica della discussione mi sono permesso di immaginare un'Italia provvista di tali armi.

Ahhh mi è venuta voglia di rivederli!!! Comunque, per me i miei preferiti sono il 5° (la battaglia di Hoth è sempilicemente epica) e il 2°...anche il 3° è ottimo, anche se la in certi frangenti risulta un po' troppo introspettivo secondo me. Quello che mi è piaciuto meno è il 1°, troppo politico e banale come andamento della trama (devo però dire che mi aveva deluso quando l'ho visto la prima volta da piccolo e non potevo capire i connotati politici della vicenda; ora lo apprezzo di più ma quella brutta impressione che ho avuto allora ha lasciato il segno). Come personaggi, mitico Boba Fett (mi stupisce che non lo abbia ancora nominato nessuno), Anakin/Darth Vader, Han Solo e......la principessa Leila con l'abito fornitole da Jabba the Hutt! Comunque sia Star Wars è una grande saga...