ROBY1

grande gian vito ...più info su queste missioni in Cina...c'è un post apposta per il d-21?

Auguri in anticipo.... Comunque anch'io sono un vecchio VAM....solo un po' più recente! 3° VFA Istrana 2001 2002

Sulla qualità dei prodotti israeliani non si discute, per non parlare della preparazione ( e dell'esperienza purtroppo) delle forze armate. doppio post, tacca.

Grazie. Vero, però è di casa sugli harrier della marina robe da pazzi Ho cercato frettolosamente su internet trovando poco, mi piacerebbe sapere di piu sull'impiego operativo del Thompson. Nei balcani, in Iraq, in Afghanistan....

molto bene Flaggy. Non so se hai letto quello che ho scritto tempo fa sull'impiego dei tornado in Afghanistan.....ma penso che hai già capito dove voglio andare a parare.. Poi un dubbio: Avevo letto che reccelite e litening erano convertibili l'uno nell'altro (ovviamente aggiungendo la parte attiva, il laser). L'ho scritto sull'altro post, quando lo trovo ti rimando all'articolo. Ora, se questo è vero, perchè usare anche il Thomson? E' un pod comprato tempo fa per le guerre nei balcani? Ciao

Questo è il reccelite Ditemi cos'è questo che hanno messo sotto in un'esercitazione in Israele

per usare gli nvg le luci in cabina devono essere blu o verdi, se no danno fastidio

Eh infatti come ho gia detto è il pilota automatico la particolarità del tornado. Andare a testa in giù è sicuramente da kamikaze....però stiamo parlando di militari, che se fanno qualcosa di solito c'è un perchè. Qualcuno muore anche in addestramento...però se non vuoi farti vedere dai radar (nel deserto la portata è maggiore) così si deve fare. L'f-111 era un ottimo aereo, ma in Libia faceva già uso delle LGB.

C'è l'EFA apposta. Che ancora vola quasi ad occhi chiusi. Non cambio idea sul fatto che l'ami per il momento può farne tranquillamente a meno. Dall'f-35 mi aspetto un raggio d'azione unito ad un carico bellico superiore rispetto all'Harrier, altrimenti è una fregatura. Inoltre credo che tutta la macchina bellica dovrà fare un'ulteriore salto tecnologico per sfruttare appieno le qualità del jsf, e di certo non gratis

Che ha un senso per l'Italia intendevo.

Effettivamente qua si esamina troppo il perchè, e poco la macchina. Non è che ci siano tanti dati freschi però! Come va la versione a decollo verticale, l'unica che ha un senso?

Vero, hanno rifatto un bunker di recente. Un giorno passo e vedo se mi prestano un po di combustibile per la DeLorean

"Quindi secondo me sarebbe più utile rinunciare a 15 f35 dell'areonautica e destinare il ricavato ad una nuova Cavour in modo da avere due portaerei che si alternano. Poi potenziare l'aviazione navale ad ala fissa (da 20 previsti 40 f35 ) e lasciare i rimanenti 76 aerei all'aereonautica militare, che invece secondo me dovrebbe avere funzione prevalentemente difensiva sfruttando gli Eurofighter." Esatto (non ho ancora capito come si quota...) "I nostri velivoli imbarcati servono solo per difendere la flotta; lo dice la legge." Mah....secondo la legge manco i tornado dovevano andare nel Golfo, però poi abbiamo pure mandato gli harrier a sganciare bombe in Afghanistan! L'EFA non si discute, effettivamente c'era un bel buco da colmare, ma le portaerei con l'F-35 sono strumenti di offesa, non di difesa. Le campagne militari servono per acquisire potere in ambito internazionale eh!

Non vedo la necessità di un aereo stealth per la difesa nazionale, eppoi la linea EFA è ancora barcollante, non aggiungiamo problemi a problemi. Considerando l'attuale teatro operativo ci servono più carrier con aerei sofisticati e capaci. Un tifone imbarcato con 2 bombe sotto le ali sarebbe una bella zappata sui piedi. Visto che F-35 stovl esiste un po' si e un po' no, io lascerei agli americani il compito di svezzarli, poi quando funzionano davvero, li usiamo noi. Come è stato fatto con gli harrirer. Con gli Harrier abbiamo acquisito importanza agli occhi degli americani, si già....loro sapevano che si sganciava bombe mentre noi no, ma questa è un'altra storia.. Dipende anche da quanto guerrafondaio sarà il prossimo governo. Se pensiamo alla difesa nazionale avrà più aerei l'AMI. Se pensiamo a conquistare avrà più aerei la MMI. Sempre secondo me ovviamente

Ok... Su 45°30'29.40"N 11°32'23.92"E su una collinetta c'è scritto A.S.P 7. Ammunition special point 7 Non capisco però..... se a Longare c'è già la zona F, cosa c'è nell a.s.p 7?

L'installazione di Cordovado La mimetizzazione nato è niente in confronto a quella russa.... Longare Questo è un deposito dell'esercito usa, solita torretta doppia recinzione. Dovrebbe chiamarsi site pluto, in giro per il mondo c'è il site castor e tutti gli altri

Scusa mi son espresso male....il 559° è dell'esercito usa, ma gestiva anche le nuke per il 155 mm oltre a quelle per il nike? (visto il loro stemma?) Per bunker intendevo quello per le testate.....erano conservate internamente al sito di lancio oppure venivano prelevate da un altro posto e poi montate sul missile? Un' ultima cosa: spiegami il fatto che solo la zona F abbia la doppia recinzione ossia solo 2 rampe sulle 3 totali . Questa zona a comando USA/ITALIA forse era l'unica abilitata all'impiego speciale? Quella solo AMI poteva portare solo armamento convenzionale? Scusa la particolarità delle domande ma guardando dall'alto certe domande sorgono spontanee questa è la zona di lancio in questione, poco distante si trova l'installazione con i radar per il tracciamento Sopra Ceggia ho scovato questo deposito. Notare la doppia recinzione ed identica torre di guardia alta per i soldati usa= armamento nucleare.

Si cazzata fotonica. mi sa anche i 1500 km di gittata Ma comunque verso dove l'hanno puntato l'Alfa?

Da quel che mi ricordo ogni sito aveva tre gruppi di lancio, di cui 2 facilmente identificabili per via della doppia recinzione. Questi 2 erano quelli gestiti dal 559° USAAD? Se si, i loro nike montavano testata atomica pronta al lancio, anche se per tempi molto brevi? Nel caso la testata fosse invece mantenuta dentro ai bunker, questi si trovavano nella base o c'era bisogno di un chinook proveniente da deposito esterno? Ho passato parecchio tempo su google heart e ho notato più volte dei depositi esterni a doppia recinzione non molto distanti dalle basi dei Nike. I nike erano dell'esercito. Il 559° é dell'esercito e sul loro stemma c'è anche il semovente da 155mm Mi viene logico pensare che fossero i custodi anche dei proiettili atomici, dell' "Giovanni il Virtuoso" e anche delle mine atomiche. Risposte please

6 aprile 1976 ultimo lancio da Salto di Quirra con apogeo di 100 km. Ho letto che il missile tirava 1500 km. Qualcuno sa la direzione dei lanci fatti?? Posso dire una cazzata? Non si sa ancora se il lancio sia veramente avvenuto, ma non è che Gheddafi quella volta ha sparato contro Lampedusa per fare ...."botta e risposta"?

Giusto dipende da cosa sopporta meglio l'aereo. Meno si vola a testa in giù meglio è, per sicurezza. Ma in certi casi, si fa. Questo video non si riferisce al tornado comunque.

a testa in giù intendevo solo la ridiscesa dopo l'ostacolo. Io con i simulatori faccio così, d'altronde ad alta velocità non si hanno tante alternative se uno vuole mantenere costantemente la rotta. Per quanto riguarda l'essere una missione suicida, (effettivamente del rientro dalla missione non è che si sa tanto),credo che volare con un F-104 fosse ancora peggio. Se non impossibile. Ma in guerra non c'è molta differenza tra il possibile e l'impossibile. L'f-104 era nato per fare tutt'altra roba, eppure noi abbiamo volato raso terra per un bel decennio.

Ho letto non mi ricordo dove che a testa in giù diminuiva la traccia radar vista da terra, perchè piloni ed armamenti risultano parzialmente coperti. Non so come su guida un tornado, ma di sicuro il metodo più veloce per tornare raso terra dopo un'impennata per superare una collina è il volo rovesciato. Gli aerei sono molto più veloci a cabrare piuttosto che picchiare.

Su un aereo in linea da ormai ventanni mi aspetterei qualche informazione in più sul suo impiego operativo, piuttosto che il confronto con cacciabombardieri moderni. Come ho già scritto, il tornado come sistema d'arma è obsoleto perche oggi ci sono le bombe guidate. La caratteristica principale del tornado, signori miei, era il suo cacchio di computer di bordo. No i motori, la geometria variabile, la deriva granda e compagnia bella. Il tornado aveva l'autopilota e ti portava sul bersaglio senza guidare. Questo era la roba tosta, e qualcuno che non si è fidato fino in fondo dell'elettronica ci ha lasciato le penne. Perche volare a 850 km/h, a 40 metri di altezza, in mezzo la nebbia di notte e tutto in mezzo a una valle tortuosa, penso non fosse il massimo. Se poi ti trovi l'aereo che automaticamente cabra accellerando e poi si mette in volo rovesciato per ridurre la RCS e ridiscendere dalla collina , bhè penso che ti saltano i nervi. Inutile negare poi che il tornado aveva in consegna l'armamento nucleare, non so contro chi, visto che esistevano già i missili balistici, comunque un'altra bella dose di stress. Una valutazione di fonte Panavia dice che un equipaggio in missione alla quota operativa minima a mach 0,92 può mantenere un'efficenza accettabile per 140 minuti. Sul Buccaner a parità di situazione il tempo si riduceva a 90 minuti. Mi piacerebbe sapere quanto durava su un f-104

Argomento interessante. In teoria qualsiasi missile che buca l'atmosfera può portare armamento antisatellite, un laser, un dardo cinetico o roba simile. Ma le armi nello spazio sono (o erano) proibite. Al momento non so darti sigle o altri dati