ROBY1

Io mi domando come si faccia mettere sul mercato roba del genere.....ma che scopo poi? Ch te ne fai di quota e direzione di un aereo sullo schermo dello smartphone? baH

Bene ora la parola agli esperti. Cosa e di chi era questo rottame?

Esatto difficile che succeda. però mai dire mai, se gli usa non vogliono Galileo militare il motivo c'è. Gli skymed fanno foto.

Premesso che non succederà mai, ma volendo gli americani possono "chiuderci gli occhi" quando vogliono. Il Galileo è solo civile (ci partecipa anche la Cina mi pare), ma io penso che il discorso dual use sia più una questione di software, visto che l'hardware (la precisione) è già ottima. A mio parere la possibilità di traking gps in tempo reale è un altro mondo rispetto ai dati precaricati. Con i dati precaricati si becca solo roba ferma. Se io sposto una rampa mobile più velocemente dell'aggiornamento gps, non mi beccano.

Prego leggere e commentare breve articolo:Mio Link

Io penso che il tipo di centrale va scelta in base al fabbisogno da soddisfare, non è che una annulla l'altra. Perciò io dividerei tra utenza civile ed utenza industriale. Per l'utenza civilie vai con le fonti rinnovabili, che riescono a coprire i 3-6 Kw/h di contratto. Purtroppo il fotovoltaico è un'energia stagionale....ma che diamine, siamo in Italia, paese baciato dal sole no? Che lo fanno in Svezia forse? (si). Poi le fuel cell, non importa se costa l'idrogeno. Secondo voi costa di più far l'idrogeno o la Senza Pb o il diesel a basso contenuto di zolfo? Quale distillato a bisogno di più passaggi? Quale distillato produce più scarti di lavorazione? E allora..... Inoltre, come già detto rigurdo a Fukushima, la vera innovazione non sta nella fonte di energia, ma nel processo di trasformazione. La trasformazione statica (fotovoltaico, fuell celle riscaldamento termico) presenta un rendinento elevato, niente attriti niente perdite. Guarda caso in campo elettrico la macchina con il miglior rendimento è il trasformatore, che non mi sembra abbia parti mobili. Per l'utenza industriale poche storie: serve elevata densità di potenza. Non vogliamo il nucleare? Bene allora diamoci una mossa a riconvertire la centrale di porto Tolle (emmm la ciminiera è alta 250m) da petrolio a carbone, che costa molto meno. Da petrolio a carbone? Ma come si fa a convertire un impianto da fluido a solido? facciamo prima a farne una nuova!! Primamente Il fatto è che il petrolio va venduto per le auto a prezzi esorbitanti (tasse per lo stato), mentre si possono costruire lo stesso centrali a ciclo combinato con ottimo rendimento sia a carbone che gas. Secondamente è più facile filtrare le emissioni di una centrale carbo di una a petrol.....ovviamente il gas è già molto eco. Approfondimento: siamo messi così male ad idrocarburi che in USA e Canada tirano fuori il greggio da immense distese di sabbia, se così si può dire, disboscando foreste a manetta ed ad un costo esorbitante. Vogliamo il nucleare? Vai con poche mega centrali più potenti che si può. Tanto come già detto che scoppi qua o in europa non cambia un caz*o. Il problema del nucleare è tutta la filiera che ci vuole per usarlo. Per farlo e per debellarlo... costa veramente un patrimonio. Se non siamo in grado di risolvere la questione Napoli, secondo voi si potrà fare lo stoccaggio dei rifiuti nucleari su suolo italiano? Allora vai con il dumping nel mediterraneo, anzi no lo portiamo nel corno d'Africa di nascosto o anche in Iraq che c'è tanto posto. A sto punto come già detto, meglio decentralizzare, così se va male sono caz*i loro. D'altronde uno senza soldi non vive, coi soldi e il cancro forse scampi di più. E' vero che ci sono i reattori che utilizzano combustibile "economico" ma il problema delle scorie resta sempre. Speriamo nella fusione. Comunque al referendum ha vinto il no (o il si).

Non so se ne avete già parlato, volevo qualche info sugli IDS armati di JDAM. Lo reputo una vera innovazione nel panorama italiano. Dopo la guida laser (con quasi un decennio di ritardo rispetto alla RAF) il bombardamento tramite coordinate geografiche permette di attaccare in ogni condizione meteo. O forse no? Ma per il puntamento adoperiamo la nostra rete GPS o i satelliti USA?

Ciò ma sulle missioni dei tornado si sa mica qualcosa? Buio totale sui tg, ormai sono passate settimane.... EDIT ho appeno trovato questo sitoMio Link Ovviamente non posso che ripetere: vergogna governo italiano vergogna governo italiano

cannata in pieno. ho letto solo adesso il messaggio

maledizione se avessi letto la tua risposta .... Speriamo di vedere l'Atlantis a sto punto....comunque anche l'EVA che stanno trasmettendo è mica male (DESTINY LAB EXTERNAL WIRELESS COMMUNICATIONS ANTENNA INSTALLATION)

non è un lavoro facile, la responsabilità è notevole

Ho il documentario a casa, veramente bello. Se lasci che cada in mare dai tempo ai i russi di tracciare la traiettoria di discesa e più tempo per andarlo a prendere. Misero una squadra di c-119 alle Hawaii, muniti di cavo srotolabile ed un'ancora a 4 punte che si impigliava nei cavi del paracadute. Questo metodo era già stato collaudato anni prima, recuperando i carichi attaccati a dei palloni sonda. La manovra non era facile ma Henry Conway era così convinto di questo metodo da giocarsi....se stesso. Si sedette in mezzo ad un campo, aspettò che l'aereo gli passasse sopra e poi decollò nel vero senso della parola. Il recupero in aria era abbastanza morbido e poi si evitava lo schianto con la superfice del mare. I primi 10 lanci furono un fallimento. Sembra dovuti ad una perdita di idrazina dai serbatoi:c'era bisogno di un sensore di rilevamento, ma a quell'epoca non c'era. Allora un giorno uno della Lockheed arriva a Vandenberg e dice: ci penso io! Ho un naso molto sensibile! Praticamente sto tizio saliva su in rampa, apriva un portello del missile e dava una bella annusata....se non sentiva niente dava l'ok per il lancio! Come già detto una lastra di sale faceva affondare la capsula dopo un po'. I russi sapevano del programma e presero per il cul gli americani perchè continuavano a mandare sonde anche se sopra la Russia c'erano sempre nubi. Secondo il filmato il 40% delle missioni risultò inutile a causa di questo problema e che i russi tollerassero questa forma di spionaggio (in seguito reciproca), perchè svolta al di fuori dell'atmosfera. Con il restante 60% gli USA ebbero una prima impressione delle forze spiegate in Russia e Cina, immagini fantasmagoriche per l'epoca. Nel 1967 la risoluzione era di 2 metri 7 milioni di $ per ogni lancio, 850 milioni di $ per un totale di 145 lanci. La normale pellicola si seccava nello spazio, la Kodak ne fece una apposta. Le macchine fotografiche erano costruite dalla Saitek

ok ma si sa per quando è previsto l'aggancio?

è decisamente interessante come sito, ci si può rendere conto della mole di lavoro a cui sono sottoposti quelli in torre di controllo. Se le informazioni sono affidabili, uno può ricostruire la storia di un viaggio nel caso qualcosa andasse male. Se ci fosse stato 20 anni fa........

ok mi hai convinto

per avere immagini reali in streaming? Mi piacerebbe seguire l'aggancio con la iss

ummmm

E.....da quando su Flightradar24.com sono monitorati i voli militari?

Domanda con un athlon xp 2000 a 1.7 ghz----1 gb ram----geforce 7600 gs 256 mb Ci gioco bene? se no non lo installo neanche...

i suicidi durante la naja saranno stati per il nonnismo.... Il nonnismo c'è dove non tutti possono avere tutto e quindi bisogna mettere sotto qualcuno. Aspettativa diversa dalla vita con le stellette? Le forze armate servono per fare la guerra, in guerra si muore. Se poi ti uccidi da solo...

Mah... Israele ha distrutto Osiraq negli anni 80', Saddam c'ha riprovato ma poi con la guerra del golfo gli USA hanno distrutto tutto il complesso di arricchimento dell'Uranio. In Siria con un raid aereo hanno fatto la stessa cosa (almeno da quel che mi ricordo). Non sarà la soluzione definitiva ma mettere i bastoni fra le ruote dell'avversario funziona sempre. Poi senza centrifughe la bomba non la fai

Quindi ricapitolando un f-16 è andato lungo mentre uno si è proprio schiantato in testata pista? Oppure lo stesso aereo è atterrato ma in seguito ad un cedimento/malfunzionamento è diventato incontrollabile ed il pilota ha preferito eiettarsi? Facciamo chiarezza. Bene che le bombe non siano esplose ma un aereo non atterra mai con il pieno di carburante, non ha senso

film o documentario?

sbagliato qualsiasi apparecchio ha un rendimento. i vecchi cellulari avevano la batteria grande come una banana, erano pesanti duravano poco e manco inviavano sms Ho detto che bisogna cambiare il metodo di convertire l'energia perchè quello attuale presenta un basso rendimento

La conversione deve diventare un processo "statico", senza organi in movimento, tipo fuel cell hanno un basso rendimento? e i primi cellulari che rendimento avevano? e quanto pesavano?