Robby

Forse perchè la cellula del Falcon, non avendo altri accorgimenti per la riduzione dell' RCS, non ne avrebbe tratto giovamenti significativi in questo senso.Non ha molto senso spendere per integrare questa modifica, se poi l' aereo in configurazione operativa ha comunque una RCS elevata a causa di tutto il resto (serbatoi e armamenti esterni, forme complessive non proprio stealth ecc.).

Io quell' "ove possibile" lo interpreterei così: Non posso dartelo uguale uguale, altrimenti me lo copi. Te lo do con qualche piccola modifica qua e la, pero ti giuro che funziona uguale uguale... Mah, alla fine di tutti sti giri di parole, il senso del mio discorso è solo uno: qualche dubbio è lecito.

Ho fatto male io a citare il Falcon, alimentando un OT inutile, ma speravo si capisse che era solo un riferimento per dire che se ti danno una macchina a cui non puoi aprire il cofano per vedere cosa c'è sotto, non solo non puoi metterci le mani, ma non sai nemmeno se la stai sfruttando al massimo (a prescindere dal fatto che ti interessi o meno). Mi spiace non si sia capito il senso, certamente mi sono espresso male io... Tornando all' argomento del contendere, non vedo come si possa dire con assoluta certezza che gli F35 italiani saranno uguali in tutto e per tutto alle versioni statunitensi, dal momento che non solo non avremo i codici sorgenti (che significa non sapere se ci sono potenzialità nascoste), ma addirittura riceveremo una specifica versione export, che avrà caratteristiche in comune con la versione USA "ove possibile" Ora io non sto dicendo che ci rifileranno una ciofeca (ci mancherebbe), ma magari non hanno detto a nessuno che il LightningII può fare anche i pop-corn, e non sapendolo, non potremo mai lamentarci che ci manca un "optional" così rivoluzionario... Del resto non me la sentirei nemmeno di gridare allo scandalo per questo... Se non si tenessero un certo margine che razza di superpotenza sarebbero? Da che mondo è mondo, il modo migliore per mantenere una certa superiorità è sempre stato non solo il dimostrare di essere più forti, ma soprattutto il non far sapere con esattezza di quanto...

In pratica dice tutto e niente, e lascia un certo margine di manovra...

Per partire "cold & dark" devi spegnere tutti i sistemi, e quindi salvare il volo come predefinito. Da quel momento partirai sempre con tutto spento, ma fai attenzione, con qualche aereo hai poco tempo prima che ti si scarichi la batteria... Robby

Scusa Gabriele, mi permetto di correggerti: Non può essere! Per cellula si intende tutta la struttura di base del velivolo (centine, ordinate, pannelli esterni ecc.).Forse confondi la cellula con l' abitacolo... Non capisco cosa intendi quando parli di "strumentazione civile"... A parte la radio (per ovvi motivi), il resto della strumentazione originale potrebbe essere reperibile. Robby

A nulla. Ma il punto è che non avevamo possibilità di sviluppo allora, e probabilmente non le avremo domani. A prescindere che ci serva o meno.Mi pare che la domanda fosse: "Le versioni export saranno identiche a quella Usa? Non credo si possa rispondere con un secco SI a ragion veduta... L' hardware sarà uguale, ma non potendo gestire il software non puoi sapere se lo stai sfruttando al massimo.Come facciamo ad escludere che non nasconda altre capacità che non sono state rese pubbliche? Per esempio, la presunta capacità del radar dell' F22 di "friggere" dispositivi elettronici, chi ci dice che non sia implementata nel LightningII? Su alcuni argomenti non abbiamo chissà quali informazioni Sono solo ipotesi, ma troverei strano che non si tenessero qualcosa per sè... Flaggy ha detto giusto qui:

E' proprio a questo che mi riferivo. Non si sa con esattezza cosa l' hardware "potrebbe fare", e non lo si può sviluppare in futuro. Il che, specie su una macchina così avanzata, non è poco... Se non ci è stata fornita la possibilità di sviluppare un minimo quei vecchi Falcon, (ed è una cosa della quale ho sentito personalmente lamentarsi diversi piloti AMI), qualche perplessità sulle prestazioni delle versioni export dell' F35 mi pare sensata. Personalmente credo che i piloti americani sfrutteranno capacità che noi non sapremo nemmeno di avere...

Del resto parlando di avionica anche i "nostri" F16 avevano potenzialità limitate rispetto alle equivalenti versioni statunitensi, di cui non sono stati forniti i codici. Non c'è da stupirsi se gli aquirenti dell' F35 non potranno sfruttare al massimo le capacità del LightningII, che a livello avionico è quanto di più avanzato ci sarà in circolazione. In effetti non si sa di preciso quali e quante capacità abbia l' avionica, ma quelle conosciute e pubblicizzate dovrebbero essere tutte disponibili anche sui modelli export.

Dominus ha parlato di integrare sul LightningII i dispositivi del Growler, non ha mai detto che quest' ultimo può "vedere" gli stealth...

A scanso di equivoci ti propongo un' altra possibile soluzione, dall' aumento di peso esiguo (parto sempre dalla tua immagine per pigrizia... ) Come vedi ci sono diverse possibilità per creare spigoli senza significativo aumento di peso, e questa soluzione in particolare può essere utilmente adoperata come passacavi... Modificare la forma ideale naturalmente comporta un' aumento di peso, ma non così significativo. Come già ampiamente detto i problemi sono altri. Ps: nessuno ti vuole "massacrare", lo scambio di opinioni è utile a tutti.

Conosco molto bene i compositi, ed il carbonio in particolare, visto che ci lavoro da anni. Con "materiali leggeri" non mi riferisco necessariamente ai compositi avanzati, anche perchè, come puoi notare dalla tua immagine che ho modificato, andrebbero eventualmente applicati ad una "forma" strutturalmente adeguata, e pertanto basterebbe fossero leggeri, non particolarmente rigidi o robusti. Si tratterebbe in sostanza di un semplice rivestimento senza alcun compito di rinforzo. Come ha detto Flaggy comunque, gli spigoli non sono certo più un problema degli stealth moderni. Il problema sono le stive in primis, e tutte quelle aperture che non consentono forme regolari ed "armoniose" delle strutture interne. Se vogliamo, gli spigoli dannosi sono dentro l' aereo, e non fuori. Questo non è esatto. Un liner ha dimensioni tali che l' applicazione dei compositi unidirezionali richiede un' attento studio dei carichi e delle flessioni dinamiche.Applicare una fibra che per sua natura è estremamente rigida a trazione, su una struttura soggetta a grandi flessioni come le ali di un liner, non è affatto semplice. Da questo punto di vista è più semplice su un caccia, le cui ali flettono in misura molto minore, e su dimensioni complessive molto inferiori. Poi vorrei sfatare il mito che vuole il carbonio leggerissimo. Non lo è affatto, in termini assoluti. Ciò che rende leggere le strutture in composito è il fatto che sfruttando al meglio le elevate caratteristiche meccaniche del materiale, se ne può usare molto poco.

Per gli spigoli esterni (sempre che servano ancora) basta applicare materiali leggeri sulla struttura, e questo non appesantisce granchè. Il problema, come detto giustamente da Flaggy, sono i rinforzi in presenza di tutte le aperture, ed il fatto che le strutture portanti debbano girare attorno alle stive stesse. EDIT: Ci siamo sovrapposti...

Hai ragione, errore mio. Intendevo che sugli Airbus l' elettronica è un po troppo invadente (ed indipendente), e spesso complica anche problemi banali.

Naturalmente parlando di elicotteri, e più in generale di velivoli che volano a bassa quota, l' utilità è più che evidente. Ma parlando di caccia è già da tempo che le colorazioni mimetiche hanno perso parte della loro importanza.

He he, molto pittoresco, ma con le distanze e quote che si tengono oggi la mimetica non è che serva poi a molto.

Finchè sull' Airbus l' autopilota impazzito non prende i comandi stile AL9000... ed allora a piangere c'è anche qualcun'altro. Scusate l' OT, non ho resistito...

Mah, dubito che il combustibile, anche se usato come refrigerante, possa raggiungere il punto di accensione (che per il cherosene è di circa 250°).

Mah, per la verità non ci sarebbe niente di meglio che trovare un pilota che ha provato entrambi i contendenti, per capirne le differenze. Ed anche in questo caso andrebbero considerate le preferenze ed attitudini del pilota stesso. E' chiaro che un pilota di EFA parlerà bene dell' EFA, perchè prima di quello pilotava qualcosa di più "antico". E lo stesso discorso vale per un pilota di Rafale, o di qualsiasi altra cosa.

Ringrazio anch'io Flaggy per l' intervento, preciso e puntuale come sempre. Vorrei solo fare una precisazione su questo argomento: Quando si cambia il materiale con cui è fatto un pezzo, questo cambiamento genera - tra gli altri - anche problemi di ingegnerizzazione, ovvero deve comportare una perlomeno parziale riprogettazione del pezzo stesso.Il motivo è che materiali diversi, oltre ad avere caratteristiche meccaniche differenti intese come modulo elastico, resistenza a trazione e compressione, ecc. hanno anche un diverso modo di distribuire i carichi all' interno del pezzo stesso. Questo significa che la "forma" di un pezzo in alluminio, non può essere la stessa di uno in titanio o acciaio. Infatti anche cambiando da acciaio a titanio (che hanno caratteristiche meccaniche non troppo diverse), occorre riprogettare totalmente il pezzo. Robby

Tra questi "interessati" ci metterei anche LM. Questo progetto è estremamente ambizioso viste le specifiche, e sono certo che faranno di tutto per vincere la scommessa!

Certezze no, almeno non da parte mia. Di questi tempi poi... Ammetto un po di scoramento (con una ere ) perchè il rischio è quello di una bella batosta, sotto molti aspetti. Però concordo con te che sono in molti a voler vedere realizzato questo ambizioso progetto, perciò non ci resta che aspettare

Beh, qualcosa la possiamo ipotizzare tutti. Lo sviluppo da parte degli inglesi del motore alternativo, rischia concretamente di essere per loro un enorme investimento buttato al vento... E visto come si sta mettendo la cosa anche per chi sviluppa il lift-fan per la versione STOVL, direi che c'è spazio per più di un ripensamento.

Perchè secondo me non erano queste le intenzioni.E magari perchè all' epoca le prospettive di quel prototipo apparivano più che credibili. Se si vuol crescere a volte bisogna correre qualche rischio. Se va bene si fa un' enorme passo avanti rispetto a chi non ci ha creduto ed ha perso il treno. Se va male ci si ritrova in braghe di tela... (triste prospettiva che rischia di concretizzarsi) Beh, no. Gli investimenti li abbiamo fatti sull' intero programma.Ci "resta" l' F35A, che non è proprio da buttare via...

Quoto in pieno il tuo ragionamento! Il problema oggi è proprio quello di trovare qualcuno che crede nel progresso fatto con investimenti a "lungo termine".