Vega

interessante, grazie Gian Vito! ma, cosa significa esattamente ground mapping? non mi risulta che l'F-4 potesse seguire il profilo del terreno, evidentemente è riferito ad altro.....ovvero? il Phantom aveva un sistema di puntamento giroscopico per l'attacco al suolo con bombe? Lo avevano persino gli Ju87/Ju88 della WW2, credo che come minimo tutti i cacciabombardieri americani degli anni 60 (F-100 incluso) avessero una sorta di bombsight in picchiata da ultimo, i radar degli F-4 non avevano la possibilità di ricercare ed ingaggiare bersagli verso il basso; credo, dunque, che la quota di pattugliamento in Vietnam (ma anche in medio oriente) sia stata relativamente bassa...sbaglio?

a proposito di Radar del Phantom, le prime versioni avevano prestazioni diverse rispetto al sistema contenuto nello sfuggente muso della versione E? parlo ovviamente della suite avionica originaria senza aggiornamenti qual'era l'angolo di scansione?

il limite di 6.5g delll'RF8 penso sia dovuto alla salvaguardia del kit da ricognizione più che alla struttura, identica a quella dei caccia

Qual'era il fattore di carico limite dell'F-8? Su una rivista (non mi ricordo quale) lessi che poteva tirare 7G con il 90% del carburante ed arrivava ad 8 in configurazione leggera vi sembra verosimile?

risposta veramente impeccabile! grazie sei stato gentile

parlando di Mig-21, quali versioni hanno combattuto la guerra del Kippur del 73? si tratta della vecchia F-13 insieme alle più recenti Pf/Pfm o anche la successiva Mf? do per scontato che quest'ultima abbia combattuto sui cieli della Bekaa, sapete se in tale occasione ha preso parte ai combattimenti anche la versione 21Bis? Vietnam, in questo caso credo dobbiamo limitarci alle Pf/Pfm giusto?

nella discussione relativa ai caccia di seconda generazione ho letto (mi pare scritto dall'utente Gian Vito) che l'F-104G saliva a 12000m in 1.40 tempo a dir poco terrificante per un aereo operativo, dovremmo essere ai livelli dell'Eagle o sbaglio? mi incuriosisce molto sapere in che configurazione viene ottenuto (carburante ed armi) qualcuno di voi è in possesso di qualche dato interessante a riguardo?

interessantissimo il PDF!!!! si, conosco bene l'operazione High Jump, avevo aperto una discussione apposita per conoscere le modalità esecutive quel Phantom sta ad un F4 stock come lo streak eagle sta all'F-15 o il P-42 al Su-27......per cui credo sia da prendere con le molle pensando ad un aereo operativo, avrà pesato meno di 10 tonn sicuramente + massimo 1 tonnellata di carburante, un phantom pulito con il pieno arriva a 19 tonn più che altro credo che le performances siano molto vicine tra le versioni B/C/D e le poco più prestanti E/J

scusate se vi ammorbo con il Phantom ho fatto una ricerca anche qui dentro ma non ho trovato nulla qual'era il time to climb delle varie versioni a 10000m o a 11000m a seconda delle rilevazioni è verosimile un tempo di 2 minuti con il pieno di carburante senza armi?

qualcuno sa esattamente qual'era la velocità di decollo dell'F4e la relativa corsa?

si in effetti il tuo contributo lascia poco spazio alle interpretazioni, non credevo che un caccia, per quanto prestante, potesse arrivare a tanto è impressionante che quell'F-15 si stacchi da terra in 5 sec.....questo spiega molte cose

io do per scontato che il temppo venga preso appena le ruote si staccano da terra, sarebbero altrimenti tempi degni più di un'UFO che di un caccia terrestre specie questi che sono i tempi del Su-27 frantuma record, ovvero il P-42 con un T/W di 2:1 Sottoclasse C 1h (peso al decollo tra i 12.000 kg ed i 16.000 kg) / Gruppo 3 (motori a getto) Classe di primato Prestazione Pilota Data Tempo di salita ad altitudine 3 000 m 25 s Viktor Pugačëv 27/10/1986 Tempo di salita ad altitudine 6.000 m 37 s Viktor Pugačëv 15/11/1986 Tempo di salita ad altitudine 9.000 m 44 s Nikolai Sadovnikov 10/03/1987 Tempo di salita ad altitudine 12.000 m 55 s Nikolai Sadovnikov 10/03/1987 il tempo di salita a 6000m in 37 secondi è pazzesco, qui è ancor più evidente che è stato preso al decollo e non al rilascio dei freni altrimenti tolti i 10 secondi di decollo sarebbero 6000m in 27s, ovvero 222m/s partendo però da una velocità di base di 300 km/h (per inciso se un aereo si mettesse in verticale a 300km/h salirebbe ad 83m/s) se invece fossero presi al decollo resterebbero sempre incredibili ma plausibili, infatti la salita a 3000m sarebbe avvenuta a 120/ms, quella a 6000 a 162, quella a 9000 a 204 e quella a 12000 a 218 (di media!!! il picco sarebbe ben superiore ai 300m/s!) notare come al salire della quota aumenta la velocità variometrica, segno che più in alto è l'obiettivo più l'aereo ha tempo per "prender fiato" e impostare la salita alla velocità ottimale

12000m min sono 200 m/sec, e per di più con una precedente accelerazione a 1000 km/h è evidente che per salire a 3000m il lancio sarà minore, per salire a 6000 dovrà essere più lungo e così ancora a 9000 250 m/s sono 15000 m/min da tenere costanti da 3000 a 9000 come detto da mustanghino......francamente mi pare fuori dalla portata di qualsiasi Jet....forse solo il T-42 (su27 modificato ed alleggerito) avrebbe potuto realizzarlo avendo un T/W pari a 2/1

o si, è quello che penso anch'io, sarebbe un risultato difficilmente raggiungibile anche per il Typhoon o il Raptor, figuriamoci per il pur poderoso F-4

mmhhhh....una corsa di decollo di oltre 10 secondi da fermo dovrebbe portare l'aereo ad una velocità più prossima ai 300 che ai 200 anche se fosse, tuttavia, dovrebbe prima accelerare con basso angolo e guadagnare velocità per poi iniziare l'arrampicata vera e propria un F-4 con basso carico di carbuarante e senza armi ha un T/W superiore a 1, ma non può certo accelerare rapidamente con alto angolodi salita, specie partendo da basse velocità

grazie per la risposta ampia e dettagliata essendo tecnicamente poco preparato me la devo studiare un po' un'unica cosa, l'High Jump non credo sia dal rilascio dei freni ma dallo stacco da terra altrimenti il semplice tempo di 34" ai 3000 sarebbe inverosimile considerando che occorrono almeno 10/15 secondi per decollare a 300/350 orari ne rimarrebbero 20/25 per arrivare alla quota, ovvero occorrerebbe una velocità variometrica di 120 o più m/sec partendo però da 350 orari, impossibile

Salve a tutti Scrivo poco ma leggo molto il forum che trovo assai interessante Stavo esaminando l'operazione High Jump riporto un piccolo estratto: "Operazione High Jump - nei primi mesi del 1962 vennero effettuati una serie di record di velocità ascensionale[19] : 34,523 secondi per raggiungere i 3 000 metri 48,787 secondi per raggiungere i 6 000 metri 61,629 secondi per raggiungere i 9 000 metri 77,156 secondi per raggiungere i 12 000 metri 178,5 secondi per raggiungere i 20 000 metri 230,44 secondi per raggiungere i 25 000 metri 371,43 secondi per raggiungere i 30 000 metri Nonostante non venisse riconosciuto ufficialmente, durante l'ultima prova venne raggiunta la quota massima di 30 480 metri, battendo il record ottenuto durante l'operazione Top Flight" mi chiedevo, il Phantom in questione decollò una sola volta nella quale infranse tutti i record oppure per ogni altitudine è stato effettuato un test apposito? Da una rapida lettura dei rilevamenti è mia impressione che il caccia abbia affrontato più prove e per ogni record abbia effettuato un diverso approccio a seconda della quota che doveva raggiungere. Mi spiego meglio, per arrivare a 3000m il lancio iniziale è abbastanza breve e gli ultimi 2000m si fanno quasi in verticale, con la stessa procedura credo che si arriverebbe inopinatamente "corti" di energia se la quota da raggiungere è 6000, in quest'ultimo caso il profilo iniziale sarebbe più dolce per accumulare maggiore energia da sprigionare, ad esempio, nei 3500m finali con una cabrata ad oltre 70 gradi. Che ne pensate? Un'altra domanda, i dati di salita dichiarati sono da considerarsi dal rilascio dei freni o dal momento in cui il carrello si stacca da terra come nella sopra descritta operazione HG? Da ultimo, cosa si intende precisamente per velocità di salita iniziale? grazie in anticipo

ma si sa quale sarà la motorizzazione definitiva?

di conseguenza quando scopriremo che gli em diagrams del SU50 saranno paragonabili a quelli del Typhoon e dell'F22 il fatto che i 3 velivoli abbiano un T/W similissimo non avrà rilevanza alcuna in ciò? gli ingegneri della Suchoi avrebbero potuto progettare in caccia con un T/W anche inferiore a quello di un Su27 ottenendo comunque prestazioni migliori? le curve da te indicate sono influenzate PESANTEMENTE dal T/W; esso, insieme all'aerodinamica, è uno dei parametri vitali del comportamento in volo di un aereo sarà interessante valutare il peso in combattimento del SU50, vista l'ampia salva di missili a disposizione nelle stive a proposito, veramente notevole e completo l'assortimento di armi e l'ampia superfice è stata sfruttata dai tecnici nel migliore dei modi

non mi sembra OT discutere su quale avversario possa essere paragonato al nuovo Suchoi e spiegarne i motivi il T/W non è un dato evanescente ma è importantissimo per valutare l'accelerazione e l'energia di manovra di un caccia ovvero le sue capacità di combattimento..... il T-50 in questo eccelle le eventuali circostanze di combattimento anche future potrebbero ancora imporre, per motivi politici o quant'altro, l'identificazione a vista dell'avversario e in un contesto simile aerei come l'F22, il Typhoon, il Rafale e, appunto, il T-50, hanno tutto ciò che serve l'F35 in una situazione simile lo vedrei in difficoltà contro l'80% degli aerei da caccia puri entrati in servizio dagli anni 80 ad oggi.......immaginatelo a tu per tu con un Su30

parlavo del rapporto T/W del T-50 rapportato ai rivali ed è in linea con quello del Raptor e del Typhoon avevo citato l'F35 perchè lo avevano paragonato al T-50 dalla scheda presente su questo sito un F-16C block 30 ha un T/W con il pieno pari a 1.11, l'F-35A nelle stesse condizioni sta a 0.90 Il T-50 a mio avviso va paragonato solo al Raptor, alla Tr3 del Typhoon e al Rafale

senza armi e con il pieno di carburante l'F22 e il Typhoon stanno sui 1,26 - 1,28 il T-50 si aggira su un rapporto simile stando ai dati presenti a Pag.2 di questa discuissione

oddio..... dalla scheda tecnica non ufficiale presente su questo forum salta fuori un rapporto spinta peso con il pieno di carburante vicino a 1.3 - 1, siamo ai livelli del Typhoon e del Raptor i vari Su27 non mi pare che superino l'1.15 - 1, l'F15 idem l'F35 non arriva neanche a 0.9 (è molto simile all'Hornet da questo punto di vista), secondo me non va come i Viper in dog

il fatto è che l'F35 non è un monomotore "leggero" ma è piuttosto appesantito.... a conti fatti la sua scheda tecnica ci dice che, per quanto riguarda il volo puro, un F16 delle ultime serie non gli è di certo inferiore (non è una gran cosa stare nella migliore delle ipotesi al livello dell'aereo che si va a sostituire!!) alcuni dei dati dichiarati sull'F35, infatti, mi sanno di bufala se rapportati alle credenziali tecniche il T-50, invece, stando alle indiscrezioni dei pochi dati che si conoscono, è un purosangue

scommettere?? non è che ci voglia molto a superare le caratteristiche di volo dell'F35, specie nel dogfight questo T-50 lo vedo molto molto simile al Raptor e al Typhoon come prestazioni (se la bozza di scheda tecnica presente in discussione è attendibile)