Vega

Oggi sono finalmente riuscito a parlare con un mio amico ucraino, impegnato in guerra come aviere. Ovviamente non mi ha specificato nulla delle operazioni in corso, ma mi ha detto che i loro piloti stanno svolgendo anche 3/4 missioni di combattimento al giorno e che sono molto coraggiosi. Su-24, Su-25, Mi-24 e Mi-8 per l'attacco al suolo, MiG-29 e Su-27 per scorta e difesa aerea. Quando gli ho fatto notare di aver visto diversi Su-34 russi cadere giù la sua risposta è stata. "Yeah, they are very overrated!

Si smise di usare il Tornado a bassa quota per un semplice motivo, il deserto non era il terreno ideale per il suo tipico profilo di volo, pensato per il fronte centrale europeo.

Insomma, mica tanto esiguo, forse è oltre il 60% della capacità operativa reale.

Veramente la più grande sorpresa tecnica sono i droni, in ogni salsa: grandi, piccoli, tascabili, che si sono presi la ribalta sulle armi convenzionali.

Datate quanto vuoi, con le giuste munizioni sono in grado di perforare la corazza laterale e posteriore dei carri leggeri tipo BMP e BMD, e credo i BRM a 360 gradi. Edit. No, credevo fossero delle browning M2, mentre sono delle MG42 da 7.62.

Salve a tutti, queste dovrebbero essere le perdite russe al 15 Marzo (soli mezzi di terra), secondo i dati forniti dagli Ucraini.

Salve, una domanda sul 104G. Gli aerei NATO operativi volavano con 1 o 2 piloni subalari? La maggior parte delle immagini mostra aerei con 1 solo pilone, ma spesso si vedono foto con 2 piloni. Quest'ultima configurazione era un'eccezione oppure era pienamente operativa?

basarsi su dati dichiarati è assai relativo, bisogna vedere la configurazione e la quota, il Phantom ad esempio con 4 sparrow sale a 210 m/sec sul livello del mare, e 4 sparrow significa oltre 1000 kg di carico L'F-4 ha un rapporto spinta peso migliore rispetto al Flagon

Il Mig-21 più performante di un F-4 in configurazione pulita non esiste in nessun universo l'unico che può competere è il Mig-21 bis che, in effetti, è ai livelli del Phantom quanto ad accelerazione e salita iniziale ma viene drammaticamente distanziato nell'accelerazione supersonica Il 104S è più o meno come il Phantom, tranne che nella velocità massima di poco più bassa, i 104C/G sono leggermente inferiori Il Mig-23 è l'opposto del Mig-21, ovvero è ai livelli del Phantom quanto a prestazioni in supersonico ma a quanto pare è leggermente distanziato in salita il Su-15 è inferiore di poco in tutto, tranne che nella velocità massima, ma è un mattone quanto a manovrabilità e sarebbe svantaggiato in un ipotetico dogfight La capacità di virata supersonica era un mio interesse dal punto di vista tecnico più che per reali esigenze operative, per questo ho aperto il topic non di meno, quanto a capacità di virata i caccia moderni distanziano quelli degli anni 60 in modo più netto proprio in supersonico e il Phantom in tal senso sembra essere una sorta di ponte i grafici che vedo io mi dicono che l'F-4 non era un gran che alle basse velocità, poi magari sarà stato controllabilissimo e docile, ma non di certo agile

a me sembra invece che ai suoi tempi eccellesse un po' in tutto, tranne che nell'agilità alle basse velocità non mi sembra che fino all'avvento del Tomcat esistessero caccia migliori quanto a velocità pura, accelerazione, velocità di salita, radar, missili e quant'altro

interessantissimo l'ultimo diagramma, l'F-4 sembrerebbe tirare quasi 6G oltre mach 1.4

salve, dai grafici che trovo in rete non riesco ad avere un idea ben precisa delle prestazioni di virata in supersonico dei vari caccia credo che tutti i caccia moderni abbiano un G limiter a 9G, tarato per non superare il limite fisiologico dell'essere umano mi chiedevo, tuttavia, fino a che velocità i caccia siano in grado di tirare tale limite di accelerazione ho visto un grafico dell'F-16 che mostra il limite massimo di 9G ancora a mach 1.6, ma non credo che ciò sia possibile per il falcon, sbaglio? qui dentro ho letto che il Typhoon tira 7G a mach 2, ne deduco che realmente possa tirare i 9G per larga parte dell'inviluppo di volo in generale, dall'idea che mi sono fatto mi sembra che i caccia di quarta generazione siano in grado di raggiungere il picco di 9G fino alla velocità di mach 1 o poco oltre, ciò è corretto? quali sono, invece, i limiti in supersonico dei caccia delle generazioni vintage, per esempio l'F-4 o il Mig-21?

io dico che spesso occorre svestire i panni dell'appassionato di aviazione (credo che qui dentro lo siamo tutti) e rimettersi quelli del cittadino italiano per poter valutare l'opportunità di prendere o meno sti ferri ieri Gino Strada ha detto che in sostanza è da coglioni spendere miliardi di Euro (oggi) per dei cacciabombardieri ora, può starti sul caz*o Gino Strada, puoi pensarla diversamente, ma se qui dentro l'80% degli utenti avrà gridato allo scandalo state certi che un'enorme percentuale di cittadini avrà pensato il contrario posto che Gino Strada di aerei non capirà una mazza, per quello che ha fatto nel suo campo è una voce comunque N mila volte più autorevole di tutti noi qui dentro messi insieme fermo restando che per capire che ora come ora gli F-35 sono tutto tranne che una priorità non serve certo essere esperti di aeronautica per quanto mi riguarda un discorso simile a quello tedesco è la soluzione migliore

e quali sarebbero questi dati oggettivi che invece parlerebbero a favore del Lightning II? cioè, dove sta scritto con certezza che "il prezzo si è abbassato e si abbasserà ancora" specie ora che le commesse sono diminuite poi, prima mi dici che il Phantom era la pietra di paragone dell'F-16 e poi mi dici che paragono un prototipo con aerei in servizio effettivo.....e perché l'F-16 che era scusa?? due pesi e due misure?? gli israeliani sostituirono subito l'F-4 nei compiti aria aria, sto F-16 seppur acerbo tanto scarso non era ora....vai a sostituire l'F-15 con l'F-35 come caccia..............

ah ok, io che mi baso su quello che facciamo noi adesso con i nostri aerei sono azzardato, tu che vorresti comprare armi in previsione di un possibile ritorno del Patto di Varsavia con orde di Su-50 pronti a friggerci invece sei realistico lo so che il prezzo varia in funzione degli esemplari ordinati, il problema è che se costano un occhio fin da subito in ben pochi te li ordinano il Falcon magari avrà beneficiato condizioni globali più favorevoli, ma è un dato di fatto che all'inizio non costasse uno sproposito e che, comunque, tanto scarsi non erano visto quello che ci fecero gli israeliani "prestazioni pratiche inferiori a quelle dell'F-4E" e vorrei vedere, stai parlando di quello che è stato il miglior caccia al mondo per 20 anni ed al tempo aveva raggiunto il top dello sviluppo e dell'efficienza l'F-35 com'è oggi nella pratica se paragonato al Falcon stesso o all'F-15, al Typhoon o al Su-30?? rispetto agli ultimi 3 come prestazioni pure mi pare un po' scarsotto e non mi pare abbia grossi margini di miglioramento riguardo i messaggi deliranti......ti dico che a pensar male si fa peccato ma spesso ci si azzecca... ah, per ciò che concerne i tedeschi e gli Aim-9, credevo che uno della tua erudizione aeronautica fosse al corrente del fatto che ai loro caccia non fosse consentito portare gli Aim-7

"senza avere minimo di conoscenze tecniche e storiche".....ammazza ti chiamerò mr simpatia e conoscenza! ....ma passiamo oltre, anche se non siamo un paese sovrano credo che almeno in un forum pubblico si possa dire qualcosa in contrasto con il credo dei "guru" del forum stesso senza essere bannati, lapidati, inquisiti ecc ecc l'F-16A originale non era tutto sto concentrato di tecnologia ma è anche vero che costava pochissimo e aveva un potenziale enorme come poi si è visto il prezzo poi, anche con l'uscita delle successive varianti più raffinate, è rimasto sempre più che competitivo tant'è che molte aeronautiche di paesi tutt'altro che ricchi riuscirono a schierarlo ora, come dici tu io sarò pure ignorante ma a casa mia se un caccia costa 160 milioni (al 2013) è oltremodo esoso e di certo non raggiungerà che una minima frazione dei quasi 5000 esemplari prodotti del falcon di grazia, vorresti dirmi quali sono i paesi europei che hanno questo spasmodico bisogno di F-35 al punto di arrivare addirittura ad "agognarlo"........suvvia dall'alto della mia impreparazione mi sembra che Inghilterra, Canada, Danimarca, Olanda, Australia e Turchia abbiano chi rinunciato e chi tagliato pesantemente gli ordini di F-35 i tedeschi, notoriamente più stupidi di noi in quanto a gestione delle risorse e dello stato, hanno addirittura pensato di implementare le funzioni aria suolo del Typhoon (non sia mai che a noi venisse in mente di fare altrettanto) quale sarebbe, quindi, quel resto del mondo che reputa vitale quest'aereo? sarei proprio curioso di saperlo ah....da ultimo, mi spieghi perché Obama ha avuto così tanta fretta di venire a ricordare al bamboccione quali fossero i compiti a casa da fare?

1) a me l'F-35 non mi sembra neanche lontanamente paragonabile al Falcon in rapporto al periodo, dire che oggi il Lightning II equivalga il Falcon a fine anni 70 a mio avviso è una bella eresia. l'F-16 era una macchina con prestazioni nettamente al di sopra rispetto a quelle dei velivoli comparabili allora in servizio e veniva offerta ad un prezzo che consentì a moltissimi paesi di metterlo in linea......l'F-35 invece costa uno sproposito e di fatto ciò scoraggia gran parte degli acquirenti; a parte la stealthness (che non si sa fino a quando costituirà un vantaggio concreto) come aereo non mi sembra abbia prestazioni differenti da quelle di un F-18 o del Falcon stesso (30 anni dopo) si si....sarebbe una furbata colossale, tant'è solo noi in EU lo vogliamo 2) esistono le vie di mezzo, non è che siccome è giusto avere un'aeronautica dobbiamo per forza prendere il cacciabombardiere più costoso ed inutile rispetto alle necessità reali; 3) ovvio, non è che tagliando soltanto gli F-35 risolvi i problemi dell'Italia, ma tagliando gli F-35 insieme a tante altre uscite evitabili certamente si la verità, imho, è che questi cacciabombardieri rientrano nel carrozzone lobbistico che ruota attorno al nostro paese e alla nostra politica priva di polso insieme al gioco d'azzardo, ai farmaci ecc ecc il fatto che un politico riesca a rispondere alla Bignardi in modo ancora più imbecille rispetto a quanto l'intervistatrice riesca a fare la dice lunga

spiegami dove starebbe la furbata del prendere gli F-35 allora le mie erano soltanto ipotesi, ma considera che dell'efficacia assoluta del mezzo (sempre che l'F-35 sia realmente l'aereo d'attacco definitivo) a noi frega poco o nulla visto quello che sarà destinato a fare una versione aria suolo del typhoon o di qualunque altro aereo andrebbe più che bene per quello che dobbiamo fare noi e comunque, tanto per dire, il costo unitario del desert falcon o cdel 346 è di un ordine di grandezza inferiore rispetto a quello dell'F-35 anche investendo un po' su nel macchino non si raggiungerebbero neanche lontanamente i costi del caccia USA possiamo essere appassionati di aerei quanto ci pare, ma qui in italia nel 2014 purtroppo c'è bisogno di altro.....non voglio dire che dobbiamo lasciare l'AM scoperta, ma se in EU siamo rimasti solo noi a volere quella carriola un motivo dovrà pur esserci

Generalmente scrivo poco e niente nei topic relativi agli aerei ultramoderni in quanto li reputo concettualmente poco o per nulla affascinanti salvo il Typhoon e il Rafale che mantengono un briciolo di "umanità" ovviamente le discussioni sull'F-35 sono incentrate sull'opportunità o meno di prenderli più che sull'aereo in sé.....(che reputo sostanzialmente poco più che mediocre in rapporto al periodo in cui sta entrando in scena) dico i miei due due cents non sono un pacifinto ma in questo periodo fatico, anche da appassionato di aerei, a digerire il fatto che il mio paese debba sentirsi in dovere di acquistare un mucchio di cacciabombardieri vero che i Tornado a gli AMX hanno vita breve, ma è anche vero che nella scala delle priorità del nostro paese destinare 700/800 milioni l'anno per l'acquisto di un mezzo che neanche è sto gran che non mi sembra il top personalmente concordo con la scelta fatta dai tedeschi, ovvero quella di investire sulle capacità aria suolo del Typhoon e poi perché non sostituire l'AMX in parte con una versione ad hoc dell'M346 e in parte con dei Falcon Block 60? ci serve realmente questo F-35? quegli aerei se acquistati trascorrerebbero larga parte della loro carriera a marcire in un hangar, e se proprio la nostra aeronautica fosse obbligata dagli usa a sganciare bombe in testa a qualche pericolosissimo beduino beh.....non è che cambierebbe molto tra un F-35 e un aereo 10 volte meno costoso secondo me andrebbero presi solo quelli per la Cavour e il Garibaldi, ma solo per il fatto che sono gli unici aerei che ci vanno bene

non so chi in quel momento se la stesse facendo di più addosso, se i piloti a pelo d'acqua in mezzo alla flack (e il volume di traccianti che sviluppa un cacciatorpediniere è bello grosso) o i marinai che vedevano le due sagome avvicinarsi velocemente

volevo postare la domanda nel topic dedicato ai carri russi ma risulta chiuso non riesco a trovare il grado di protezione offerto dal T-72 base tutte le voce mi danno "corazza composita" ma non è riportato il dato in mm è verosimile un 600mm nel frontale, metà sui lati e 40/50 mm sul cielo?

il G-55 come caccia puro era superiore sia al 109 che al 190, specie nella prospettiva di poter montare agevolmente il Db603 i problemi erano altri, in primis le possibilità di industrializzazione come da voi ben evidenziato

ma infatti, io qui volevo arrivare se un crv-7 (che alla fine è meglio di un Hydra ma siamo li) può penetrare un T-72 da ogni angolazione vuol dire che poteva fare altrettanto con qualsivoglia carro fino agli anni 70 ora, posto che i T-54/55 ed anche i T-62 (i T-34/85 non li mensiono nemmeno) non avevano la stessa protezione del T-72 vuol dire che sia i crv-7 che gli Hydra stessi erano una minaccia concreta per gli MBT......gli Zuni con testata HEAT poi, imho sono pericolosi ancora oggi, specie da certe angolazioni

si, in effetti il tuo ragionamento non fa una piega dal punto di vista strettamente militare la mia curiosità, tuttavia, è di tipo blandamente scientifico, nel senso che mi interessa approfondire l'argomento sul se e sul come i razzi non guidati possano avere un efficacia controcarro stando all'impiego sui Su-25 in Cecenia sembrerebbe di si, così come gli Hydra da 70mm in effetti sono previsti anche in versione controcarro in teoria anche un solo razzo di calibro medio potrebbe mettere fuori combattimento un Mbt moderno se lo colpisse nel treno di rotolamento oppure sul retro della torretta poi ovvio, per perforare un M1A1 nella piastra frontale penso ci voglia qualcosa in più, ma siccome nel mondo non ci sono solo Abrams penso che pochi Hydra possano far fuori qualsiasi carro fino al T-72 correggimi se sbaglio

si, gli Zuni sono devastanti, neanche un Abrams resisterebbe and un colpo del genere che viaggia a 750 m/s con quella testata e quel peso come dici tu oggi come oggi la tendenza è quella di rimanere fuori dalla portata degli Shilka, ma in una condizione di guerra simmetrica, dove il nemico non è costituito da una marmaglia ma da un esercito pari al tuo non è peregrina l'ipotesi di doversi trovare a volare sul campo di battaglia ed attaccare da breve distanza, come per altro è successo in medio oriente ebbene in questi contesti credo che una colonna di 3 o 4 T-80 non uscirebbe tanto ben messa dopo aver ricevuto una salva di Hydra da meno di 1000m da parte di un Cobra (ovviamente con testata HEAT)