Vega

Nel frattempo, il Rublo cala a picco, l'Euro sfonda il tetto dei 90 rubli, lo Youan ora vale 12 rubli.

Ho scritto Italia ma intendevo Europa, che nelle meccaniche geopolitiche è un entità giovanissima, mi pare errato dire "non esiste".

Tanto per chiarire, l'Italia che tu denigri tanto fa parte della ristrettissima cerchia di aree del pianeta che produce il 50% del PIL mondiale . L'ordine mondiale di cui parli dipende dalla capacità dei paesi di produrre ricchezza, non dalle chiacchiere. La Russia è un paese con grandi risorse naturali, ma una capacità produttiva risibile, infatti il suo PIL è pari a quello della Spagna (prima della guerra...) Tanto per intenderci, non troverai in giro per il mondo nessun marchio russo famoso, o prodotti di qualità fatti in Russia negli ultimi anni, salvo qualche orologio (forse). In Cina solo una zona limitata produce. E la capacità produttiva non si acquista dall'oggi al domani, se gli stessi cinesi per acquisirne un minimo hanno dovuto mettersi a clonare roba fatta altrove. India e altri Brics non pervenuti.

Guarda che stiamo dicendo la stessa cosa, si tratta di un limite imposto da un elemento di per sé estraneo alla spinta propulsiva. L'aereo si ferma a 2.25, ma attenzione, non certo perché non ce la fa più ad andare oltre, quindi ecco che la sua accelerazione supersonica è formidabile. Certo che non è un problema, ma non solo perché non si combatte a quelle velocità, ma anche perché l'aereo comunque accelera come se potesse andare ben oltre. Stesso discorso dell'F-22, non va oltre una certa velocità per un limite della presa d'aria (anche se a 2.35 ci è arrivato) che lo sconsiglia, non perché la spinta propulsiva non lo consentirebbe, ecco perché l'accelerazione supersonica di un Raptor o di un Typhoon è migliore di quella di altri aerei con velocità massima dichiarata anche più alta. Per l'F-104 valeva lo stesso: il surriscaldamento dell'air intake poneva talvolta il limite dichiarato a mach 2, altre volte a mach 2.2 a seconda del modello, poi i piloti se ne fregavano e tiravano anche mach 2,5 con gli F-104A del 319FIS, dotati del motore GE19. Te ne posso fare anche altri di esempi, per dire quello che definisci un cassone, ovvero il MiG-23, oggi darebbe comunque la biada a tutti come accelerazione supersonica, visto che il limite di mach 2.35 era quello della resistenza della cellula, nel senso che oltre rischiava di andare letteralmente in pezzi, ma i collaudatori e i tecnici dicevano che la velocità massima teorica superava i mach 2.7. Perché non dovrei crederti, non me l'ha ordinato il medico e non ho nessuna guerra da vincere. Ma che significa? I grafici ti dicono di quanto decadono le prestazioni con un determinato equipaggiamento, punto, e quella percentuale vale anche in virata o in salita. Per altro, se due aerei amati di missili si affrontano subiranno entrambi le stesse penalizzazioni. Ovvio che se non hai i missili vai di più, ma appunto quei grafici servono a dirci di quanto. E c'è una bella differenza nell'ipotizzare (come hai detto tu) che l'F-15 con le sole armi aria aria scende da mach 2.4 (a 2.5 non ci arriva) a mach 1.8, oppure dire che da mach 2.4 decade a mach 2.25. Nella seconda ipotesi, che è quello che si verifica nella realtà, subirà un decadimento prestazionale ben inferiore a quello da te paventato, con un accelerazione supersonica nettamente migliore.

Tu credi realmente che l'F-22 raggiunga solo i "mach 2" politici? Dai su... L'F-22 è superiore all'F-15 in qualsiasi condizione, anche in accelerazione supersonica, magari potrebbe rallentare solo all'ultimo per via della presa d'aria fissa, ma non mi stupirei se fosse anche più veloce dell'Eagle. Semplicemente, la LM si guarda dal dichiarare le massime prestazioni raggiungibili. Steso discorso per il Tifone, mach 2.35 mi sembra ben più realistico dei mach 2 d'ufficio. Forse non è chiaro, la perdita di velocità indotta dai soli missili aria aria è relativamente bassa a TUTTE le quote, come i grafici che ho postato dimostrano. Carta canta, non si scappa, guarda il grafico dell'F-15, 800 nodi a 10.000 piedi con 2xMk84, 750 a quota zero, sono 1390km/h rasoterra con due suppostoni da 1000 libbre e 4 Sparrow, ed è evidente che con i Sidewinder al posto delle bombe potrebbe andare ben di più. Anche il Phantom 60 anni fa faceva i 1300 rasoterra con otto missili. Che l'F-35 abbia prestazioni supersoniche mediocri è ormai risaputo, infatti fa il cacciabombardiere. Che poi possa battere leggermente l'F-16 in subsonico ci sta ("bruciare" mi sembra un po' eccessivo) e credo dipenda molto dalla configurazione e dal tipo di F-16, contro un Block30/32 avrei qualche dubbio. Condizioni ottimali significa "pulito" Un F-22 pulito fa mach 1.8, un Typhoon fa mach 1.5 e gli altri tutti dietro mi sembra di capire. Se la perdita secca con 8 missili (di cui 4 annegati) sembra essere intorno al 6/7% della velocità massima pulita nell'F-15, applicando lo stesso differenziale ad aerei più moderni significa che il Raptor rimane a 1.8 (per via delle stive interne), il Typhoon scende a 1.4 (potrebbe andare a 1.3 mettendo anche i serbatoi supplementari, ma a quel punto varrebbe per chiunque) Ah, un F-16 fa mach 1.1 se va bene con 2 sidewinder alle wingtips, vuol dire che con 6 missili, di cui nessuno annegato, difficilmente vedrebbe i mach 1 sporchi, se non ad alta quota. Per cui ecco, la differenza tra un Typhoon e un F-16 è bella grossa, altrochè.

Proseguo in questo topic una discussione iniziata OT in altri lidi Verissimo, ma la velocità massima è indice di quanto un aereo sia in grado di accelerare rapidamente in regime supersonico. Sbagliato, addirittura con 4xSparrow e 2xMk84 arriva quasi a 1300 nodi a 40.000 piedi, come da foto che allego. E rilancio con i dati dell'F-4B, dai quali si evince la top speed di Mach 2.25 con 4 Sparrow, e di 2.05 con 8 missili. Quindi sia chiaro, la riduzione di velocità dovuta alle armi aria aria è limitata, quasi inesistente se affogate. Che dipende strettamente dalla velocità massima, per il discorso effettuato prima. Un aereo che fa Mach 1.6 guadagnerà velocità molto più lentamente, in supersonico, di uno che fa mach 2.2. Certamente. Alla faccia, fa mach 1.5 in configurazione pulita, che con i missili potrebbe scendere al limite a 1.4 o poco meno. Per quanto ne sappiamo solo il Raptor fa meglio, e presumo anche il Su-57. F-16 ed F-15 (ma anche l'F-104) si limitano a un Mach 1.05/1.1 in quota, l'F-14D si dice anche Mach 1.2, come l'F-111 e il Lightning. Magari più per la sezione equivalente Radar che per le prestazioni, il Typhoon di Meteor affogati ne porta 4, per cui gli unici a creare problemi sarebbero i 2 nelle ali. Trascurabile direi.

Ni, nel senso che a limitare la velocità massima sono soprattutto i carichi aria/terra, in misura minore i serbatoi ausiliari. Basta vedere i grafici dell'inviluppo di volo dei vari aerei. Ad esempio, la configurazione "top speed" di aerei come l'F-15 e l'F-4 è presa direttamente con 4 Sparrow/AMRAAM semiannegati, che di fatto non comportano riduzioni di velocità apprezzabili. Nel Phantom B, per dire, la presenza dei 4 Sidewinder (in aggiunta agli sparrow) fa scendere la velocità massima di 0.1 mach, trascurabile direi. Per cui, ecco, con 8 missili un Typhoon è solo marginalmente più lento rispetto alla configurazione pulita.

C'è da dire, e chiudo l'OT, che la velocità massima del Typhoon (così come quella dell'F-22) è spesso individuata con un politico e generico "mach 2", che con tutta probabilità non corrisponde a quella realmente raggiungibile. Molto spesso, infatti, si sente parlare di un più realistico Mach 2.35. Non è l'unico per cui vale questo discorso. Basti pensare agli F-104C/G, capaci anche di mach 2.3 ma dati per "mach 2", oppure, dei MiG-21 dei tipi più recenti, "mach 2" da libretto di circolazione ma che arrivavano a mach 2.15 per poi doversi fermare onde evitare di andare in pezzi. L'F-16, invece, comunque la si giri, a causa della presa d'aria oltre mach 2.05 non ci va. Per cui ecco, il Typhoon è bello veloce, altrochè.

Ma neanche un Viper può competere in prestazioni con il Typhoon, in una misura ancor più ampia di quanto il bison possa farlo con l'F-16. Quella versione del MiG-21bis ha un'avionica di tutto rispetto, però, ecco, contro gli F-16 la vedo dura.

Quindi anche un MiG-23 vale un F-14 o un F-15, visto che a livello concettuale è più vicino a questi di quanto lo sia il Viper al Tifone. Oppure, con lo stesso ragionamento, possiamo mettere i MiG-21bis indiani sullo stesso piano di un Viper block 40. Boh, a me sembra un po' tirato.

Sono d'accordo sul resto, ma credo che non basti un radar AESA per mettere il Viper sullo stesso piano del Tifone, che ha ben altre prestazioni.

Ecco un altro fan di orsobimbo

Dalla pagina di Nane Cantatore Facebook Pare che i russi stiano perdendo colpi a Bakhmut.

Eh, bravo, AVREBBERO dovuto...

Avevo visto degli spaccati che mostravano proprio questo, e mi saltò all'occhio proprio il fatto che l'Ariete nella piastra frontale bassa, che per altro occupa una bella porzione di spazio, non avesse corazze composite. Ora vattelapesca, avrei dovuto salvare il PDF, li vidi gironzolando in rete. Per quanto può contare (fino a un certo punto, essendo molto accurato) anche War Thunder sembra confermare la circostanza.

Sul Leo2 forse, visto che oltre alla piastra di corazza laminata c'è anche, soprattutto, un grosso strato di protezione in composito, che dovrebbe proteggere il mezzo anche da un APFSDS russo, almeno oltre una certa distanza. Sull'Ariete c'è solo la piastra di acciaio laminato, spessa 50mm e con inclinazione di 50°, penetrabile anche da un 75mm della WW2, per cui, ecco, un nemico al corrente di quel weakspot si comporterebbe di conseguenza. L'Ariete AMV non ha nessuna corazza aggiuntiva in quel posto, ha solo un'ottima corazza sul frontale della torretta, paragonabile a quella del carro tedesco. Rimane quindi un mezzo inferiore al Leo2, anche all'A4. Temo che il primato di posto peggiore del mondo dove stare, dentro un carro armato, dopo gli irraggiungibili T-62/72/80/90, spetti proprio al carro nostrano, in qualsiasi sua versione. Sui fianchi, ovviamente, la corazza di entrambi i carri (Ariete e Leo) è buona giusto come protezione dagli autocannoni dei BMP, e neanche sempre.

Però il Leo ha la stiva principale dietro la torretta, davanti a sx ha solo una seconda stiva più piccola, ereditata dal Leo1. L'Ariete allo stato attuale ha i proiettili sparsi qua e la, oltre che davanti a sx come sul Leo2.

All'Ariete serve un bel po' di roba per essere competitivo. 1) Una riprogettazione del retro della torretta in stile Leo2, in modo che possa contenere tutti i proiettili, levandoli dalle varie riservette imbarazzanti sparse nello scafo; 2) Una bella aggiunta di corazze stratificate specialmente nella piastra bassa frontale, che allo stato attuale potrebbe essere penetrata anche da un Tiger della WW2 (non sto scherzando!); 3) Un motore da almeno 1500 cv; Ecco, con queste aggiunte sarebbe tranquillamente al livello di un Leo2A6.

Non è detto che l'US Army non se ne prenda un po'.

Bisogna vedere quale versione del Viper venga consegnata agli ucraini, dubito si tratti delle migliori.

Io più che altro mi riferisco a uno scenario realistico, con l'Ucraina dotata di F-16 equipaggiati con gli Aim-120. Anche se volassero a ridosso del confine con la Russia, i MiG-31 equipaggiati con Kh-47 volerebbero comunque fuori portata. Fermo restando che i Su-30 e gli stessi MiG-31 vedrebbero i Viper ben prima di quando questi ultimi potrebbero fare con loro.

Credo che il MiG-31 abbia caratteristiche di quota e velocità ideali per il lancio di un simile ordigno. Inoltre, lanciando da suolo amico, non credo sia raggiungibile dagli AMRAAM o dai Meteor.

Mica tanto di malavoglia, visto come sono andate le cose.

La Russia rappresenta un unicum, le sue logiche imperialiste vanno ben oltre i rapporti commerciali, tutto l'opposto di come la vedono i cinesi.

Nane Cantatore sul suo profilo facebook sembra confermare.