Blabbo

Ricordiamo che la "Teppa islamica" c'è nata, in Iraq.

Mi continua a sfuggire il nesso dell'A-10 in questa discussione. Vabbé... Comunque si è vecchio. È stato aggiornato ed è una macchina valida. Ma nella sua categoria è praticamente (insieme al Su-25) unico. Il Mi-24, seppur con le sue peculiarità (giustissimo ricordare che si tratta dell'unico elicottero d'attacco al mondo) appartiene comunque ad una categoria di macchine con più alternative. Migliori, ovviamente a livello teorico, perché Ka-52 e Mi-28 non sono davvero stati usati estensivamente in uno scenario come quello siriano... Detto questo, pare che le truppe del regime Siriano stiano avanzando e si parla di centinaia di combattenti stranieri in fuga. Fonti assai poco accreditate dicono si tratti di uomini addestrati dalla CIA in funzione anti-assad.

Mi chiedo se la scelta di spedire gli Hind (Mi-24P) al posto dei Mi-28 sia stata dettata da considerazioni di carattere tatico o semplicemente dall'indisponibilità di quest'ultimi, che sono stati comunque impiegati in Crimea. Non capisco invece cosa c'entri l'A-10, che con gli elicotteri non ha !olto a che vedere... Senza contare che comunque i russi hanno in Siria c'hanno comunque mandato pure 12 Su-25SMs che sono concettualmente macchine relativamente simili all'A-10

Vabbé, la Russia oggi non è assolutamente una "superpotenza", di sicuro non nel modo in cui lo sono gli USA, ed è per questo che si danno tanto da fare ultimamente sul piano militare. Quando affermano il contrario è solo unicamente per scopi di propaganda.Chiaramente sono ancora lontani dal raggiungere una superiorità di livello " occidentale" nei teatri in cui vengono coinvolti... ma già il fatto che a dispetto delle perdite riescano a ottenere quello che vogliono è importantissimo. In fondo è inutile stravincere le battaglie se poi si perde la guerra, che è quello che evidentemente interessa ai russi. Che poi sono stati chiarissimi sugli intenti dell'intervento: ristabilire il controllo del regime Siriano in Siria. Nessuna ingerenza nelle questioni tra sciiti e sunniti. Gli Americani dicono che in Siria Mosca non stiano bombardando con molta convinzione L'Isis ma secondo me si tratta di dichiarazioni esagerate. Probabilmente i russi si saranno dedicati con egual accanimento su tutte le forze contrarie al loro unico alleato (il regime di Assad) comprese quelle sostenute fino ad ora dall'Occidente, e la cosa irrita e fa paura al tempo stesso perché annulla tutti i piani occidentali (e Turchi) per la regione e perché, probabilmente è anche la soluzione che ha più possibilita di funzionare sul lungo termine. È ovviamente si farebbe brutta figura nel dover consegnare alla Russia la palma al merito di aver contrastato efficacemente l'ISIS, che è stato utilizzato in occidente come spauracchio da agitare ogni qualvolta ci fosse il bisogno di giustificare un intervento nella zona. Sulle tattiche usate dai mi-24 posso solo dire che evidentemente hanno modo di presumere che non ci siano rischi eccessivi. Se si sbagliano presto vedremo foto degli Hind in fiamme. Non so nulla sui presunti Ka-52

Si vabbé, ma in un ambiente urbano come quello dei video https://youtu.be/AshmKAU_goNemmeno un T-80 serve a molto e di sicuro ragionare in termini di "sicurezza" e corazzatura è il miglior modo per farsi fare a pezzi come successe ai russi a Groznyj. http://www.armor.kiev.ua/Battle/Chechen/Grozny2.jpg Senza contare che il cannone di calibro maggiore è tale non per eliminare meglio la fanteria o gli edifici di cemento, ma per perforare la corazza degli altri MBT da lunga distanza. Se hai davanti un condominio con gente dentro che ti spara contro, piazzato nel centro di una città, del cannone grande non te ne fai nulla. Ed anche la corazzatura aggiuntiva non serve a granché conto cariche cave ed imboscate da cortissima distanza...

Con rispetto parlando Simone... Ma che stai a di? Sorvolado su considerazioni circa l'economia russa in crisi e sul fatto che l'intervento russo in Siria ha poco a che fare con la popolarita di Putin (che comunque teme di essere superato a destra dalle frange nazionaliste) ed è funzionale alla Russia come "stato"... (serve a dimostrare che la Russia non abbandona i propri alleati ed è in grado di supportarli) non riesco a capire di quale offensiva tu stia parlando. Perché se ti riferisci a quella dell'esercito siriano sotto il comando del regime di Assad, che da quanto si legge in giro pare che stia per partire tra poco (e ci sarà), e non esiste motivo per temere una disfatta, o quantomeno non esiste motivo per i russi di temerla, visto che da quello che ne so io non si è ancora parlato di loro truppe di terra, ma solo di supporto aereo ravvicinato e attacchi strategici preventivi, che sono in corso mentre sto scrivendo. E no, non credo che le truppe del regime aumenteranno. Ma ora potrebbero essere più motivate, visto che hanno le spalle coperte... e non è poco. Detta così sembra quasi una partita di calcio. Non lo è. Io comunque questa storia dell'Isis "ben armata" non la capisco. Si tratta di truppe di terra leggere, con capacità antiaerea limitata e nient'altro che trascenda i missili anticarro, che che comuque in mediorientale sono ovunque. Al massimo hanno qualche vecchio t-55 operativo. Sempre circa gli armamenti... Ieri ho visto un video dove un esponente del partito repubblicano diceva che secondo lui avrebbero dovuto rifornire l'opposizione del regime con gli stinger come fatto con i talebani in Afghanistan. Quindi si suppone che ad oggi tale operazione non si sia ancora verificata. Quindi gli aerei russi grossi rischi non ne corrono, anche perché non credo che la loro opinione pubblica sia così sensibile ai danni collaterali come quelle occidentali... Eppoi... di quale figuraccia in Georgia parli? A me sembra che l'intervento del 2008 si sia risolto con una grossa vittoria Russa sul piano politico-strategico. Tant'è vero che oggi in Georgia ci sono territori sotto il controllo russo e l'iter per l'accesso dello stato caucasico nella NATO s'è congelato. La vera figuraccia l'ha fatta proprio la NATO, che si è rivelata incapace di difendere un partner con cui aveva avviato un iter collaborativo. Perché mai? Non esistono battaglioni corazzati da affrontare e in ambiente urbano, a meno di non disporre di mezzi come i merkava la differenza tra t-55 t-72 o t-90 non è così grossa come il disporre del supporto di una buona fanteria.

L'organico delle forze combattenti dell'Isis non è assolutamente paragonabile con quelle irachene ai tempi della guerra del golfo. Si sono spinte tanto avanti in Siria solo grazie alla guerra civile, approfittando del caos, ma ogni qualvolta si son trovati ad affrontare un opposizione ben motivata e relativamente compatta si son fermati. Basta pensare ai curdi legati al PKK, che di certo non sono truppe scelte o ben rifornite di materiali e mezzi. La vera forza dell'Isis e la causa della sua veloce ascesa è da ricercare unicamente nella debolezza di chi gli si è parato davanti finora...

Bah, io sono stanco di questa campagna terroristica che punta in ogni modo a convincermi che quei quattro pecorari dell'ISIS siano una minaccia alla mia sicurezza, e sopratutto sono ancora più stanco del fatto che provino ad convincermi che una campagna di bombardamenti intervento di una coalizione possa risolvere il problema. L'Isis è li per il semplice motivo che più di dieci anni fa gli americani hanno invaso un paese che non avrebbero dovuto invadere e hanno provato a ricostruirlo... fallendo miseramente. Sono degli emeriti incompetenti e l'europa dovrebbe smetterla di farsi trascinare in situazioni senza via d'uscita come queste, a meno di non avere dei SERI interessi. I Turchi, che sono molto più vicini alle zone controllate dall'Isis, non mi sembrano così allarmati e preoccupati, anzi. Hanno ammassato un bel po' di truppe al confine ma stanno a guardare. Probabilmente per loro i Curdi sono molto più fastidiosi del terribile califfato islamico e non sono così contenti di aiutare gli americani nelle loro faccenduole, tant'è vero che e se i Turchi se ne sbattono dell'ISIS, non vedo perchè non dovrebbe farlo l'Italia. A parte i titoli di Repubblica.it & company che a quanto pare sbavano per l'ennesima guerra. Che poi, c'è davvero bvisogno della guerra per proteggere i propri interessi? Voglio dire, penso alle guerre e alle grandi campagne militari americane e mi vengono in mente solo fallimenti, penso all'invasione sovietica dell'afghanistan ed ecco un altro fallimento, e poi penso alla Cina che negli ultimi 40 anni mi sembra che abbia esteso la sua sfera d'influenza e i suoi interessi su mezzo globo, ma non se ne sta sempre a spasso a bombardare e occupare. Boh, c'è qualcosa che non mi spiego.

Oh, ma delle scatole nere del volo civile abbattuto novità? Sono secoli che sono in mano alle autorità olandesi...

Concordo. Anche se io un incrociatore Klingon non lo butterei nella spazzatura a cuor leggero

Io non lo metto in dubbio che con due missili AA lo abbatte, ma mi sembra palese che la storia, così come circola, sia una bufala, creata probabilmente da chi di macchine da guerra non capisce nulla.. Ah, comunque vi riporto un bell'intervento da un blog che seguo, che parla proprio del video che ho postato prima.

Ma benvenga un accordo per stabilizzare le cose (cosa che oltretutto avevo predetto)! S'è versato già troppo sangue per niente... Ritornando a noi, giusto per scaccciare via i "timori" della Nato ecco un bel video di Propaganda "Made in Puntin". La cosa davvero significativa è che (anche per mezzo di complottismo finanziario e fantapolitica e irrealistici calcoli sul debito pubblico americano) tenta chiaramente di "raffreddare" gli strateghi da divano e quelli che in Russia premono per un ulteriore escalation della crisi Ucraina. Si dice chiaro e tondo che l'ucraina fondamentalmente si trova sul baratro finanziario e invanderla significherebbe per la Russia accollarsene il peso. p.s. No, vabbè, quella del Su-25 che abbatte con i cannoncini un aereo di linea è palesemente una stupidaggine. Che poi, di cosa è capace un SU-25? 900km/h per 7000 m di tangenza? Abbattere un aereo di linea che viaggia a 950km/h a 10000 m mi sembra assai irrealistico.

Scusate l'offtopic, ma potreste narrare degli episodi citati? (Mig-29 e satellite) che mi avete incuriosito!

...è pure vero che il mondo guardato dalla prospettiva di FoxNews è sovrapponibile a quello di film hollywoodiani tipo "Roky IV" Comunque, no, anche se fossero stati loro, i Russi non l'ammetterebbero mai. Anche se non penso che siano stati loro a sparare. Principalmente perchè se ci son sacche di ribelli in grado di usare uno di questi http://rt.com/files/politics/kuril-islands-defense-military-736/buk-m1-anti-aircraft-missile-system.jpg in tutta sicurezza, è molto probabile che siano anche in grado di lanciare qualche scarica d'artiglieria. Che comunque non sono un fatto così importante, visto che comunque I russi, come già ricordato, hanno invaso e occupano la Crimea. A patto di non essere un gironalista fazioso che cerca in ogni modo di far passare una parte per "cattivi" di turno...

Eh! X-D

E pure vero che non stiamo parlando di una potenza regionale, ma un membro permanente del consiglio di sicurezza dell ONU. Non e facile "fare qualcosa" contro un paese del genere

Parlando di "fatti estremamente gravi", assimilabili ad atti di guerra, se a qualcuno fosse sfuggito qualche tempo fa la russia ha INVASO la Crimea (attaccando anche le basi dell'esercito Ucraino) e la occupa ancora oggi. Non stiamo mica a discutere della gravità di quanto sta accadendo in Ucraina, è talmente conclamato...

Il governo ucraino si è dimesso, per questioni di bilancio. Pare non siano in grado finanziare le spese per l'esercito. Ricapitolando, si sono gettate al vento centinaia e centinaia di vite, si è sparso sangue, e alla fine l'ucraina si ritrova mutilata territorialmente dalla Russia e in politica interna cade proprio sulle spese militari, durante una guerra civile. Bella figura della NATO, che tanto ha tromboneggiato nei mesi scorsi e ha lasciato nella melma i nazionalisti filoccidentali.

No Vortex, davvero, è una situazione indifendibile ed ingiustificabile. Chi vuole potrà ovviamente ancora replicare, ma io non ho intenzione di far partire una infinita diatriba, per me la discussione si chiude qui. Era giusto per far registare la mia indignazione al riguardo.

A me questa sembra un'azione di rappresaglia in grande scala, portata avanti con arroganza e prepotenza. Un vergognoso massacro. Israele non ne caverà nulla, principalment perché non ne ha la volontà; nel senso che la pacificazione la coesistenza non sono opzioni contemplate. Vogliono solamene spezzare e spazzare via la popolazione di Gaza passando per l eliminazione fisica.

cane che abbaia... "Nato: "Escluso intervento militare". Il segretario generale della Nato esclude la possibilità di intervento militare in Ucraina. "Non discutiamo di opzioni militari in Ucraina. Noi continuiamo a pensare che ci sia bisogno di una soluzione politica e sul piano militare il nostro principale compito in questo momento è quello di rafforzare la difesa dei nostri alleati. Ed è quello che stiamo facendo", ha detto Anders Fogh Rasmussen che, però, ha rivolto anche un invito a Mosca: "La Russia dovrebbe smettere di essere parte del problema in Ucraina e dovrebbe invece cominciare ad essere parte della soluzione".

Ah, in ucraina dell'est dici. No, vabbè, dubito seriamente che intervengano. a volerlo, l'avrebbero già fatto.

Considerando che nessuna delle due opzioni pare praticabile, probabilmente resteremo a guardare. Comunque pare che ci siano truppe ammassate ai confini dell'ucraina (ma no! X-D ) http://www.iljournal.it/2014/le-foto-della-nato-sulle-truppe-russe-al-confine-con-lucraina-ed-il-monito-di-obama-e-merkel/577300 Peccato che i russi abbiano già invaso ed occupato la Crimea settimane fa, senza che nessuno se ne accorgesse...

Magari ne hanno bisogno per usarla come bersaglio. Tipo per qualche sistema d'arma, o di riconoscimeto ottico o via dicendo...

http://www.repubblica.it/esteri/2014/03/21/news/ucraina_ue_altri_12_nomi_in_lista_nera_liveblog_barroso_se_escalation_conseguenze_pesanti-81503750/?ref=HREC1-1 Ma oltre l'aver "bandito" questa trentina di persone, quali sono le sanzioni messe in atto dalla UE contro la Russia?