cap.med.cpl.

Bellissimo ed interessantisimo progetto di cui qualunque appassinato di aereonautica italiana ti è grato, caro amico cileno. Alcune osservazioni, l'aver presentato un progetto così ardito rafforza il dubbio che gli aerei di questo concorso fossero più ipotesi di lavoro che progetti in attesa solo di essere realizzati. Il progetto ad elche intubate èuno dei tanti indirizzi sperimentali che trovarono fra la teoria e la praticaa un mare di problemi, vedi ali volanti ed eliche spingenti. Sarebbe interessante sapere quali sono i motivi per cui aerei così non ebbero mai diffusione, c'è un tecnico che ci risponde?

forse nella discussione sul concorso per bombardiere del 1934, presente in questa stessa sezuione troverai quel che cerchi. Nel caso avessi poi altre domande ti conviene postarle lì

Sicuramente, ma in genere vengono riportati dei dati ufficiali, d'altra parte i 35 km/h tra l'Albatross DV e lo Spad XIII facevano differenza , almeno a sentire un'altra sezione di questo forum

Mi sembra che non ci sia ancora una discussione su questo aereo ( altrimenti cancellatemi ) Il mio quesito riguarda la velocità, perche kenneth munson , nella sua "bibbia" sui caccia della prima guerra mondiale parla di 193 km/h a 4.500 metri. Altrove si parla di 222 km/h paragonandolo allo spad 13. Qual'è la verità?

Riapro questa discussione stimolato dall'interessantissimo lavoro di MC72 sul BGA, di cui questa costituisce di fatto una premessa. Il BR 20 era del concorso '34 il più avanzato come struttura e il più "sano" come disposizione degli impianti. Fu penalizzato dai motori inaffidabili e dalle torrette difettose. Bastererebbe questo a farci capire come aleatori erano i progetti di grandi quadrimotori con motori da 1500 cav. quando non riuscimmo a produrre un 1000 affidabile. Sarei interessato a riaprire la discussione sulle versioni del BR con torrette diverse e , per chi ne sà di più sui possibili sviluppi mancati. Infine il nostro supermacchi ha postato un bello schema della torretta anteriore del br20. Ma i piedi che si intravedono di chi sono? del pilota?

L'impressione è che molti di questi progetti dessero per scontati che fossero disponibili motori sufficientemente potenti ed affidabili, torrette elettriche funzionanti ecc. Insomma progetti probabili e non realizzati per essere funzionali "qui ed ora". La Storia ci ha insegnato che il motore con maggior potenza , sufficiente affidabilità e disponibile in quantità prima dell'armistizio fu nel campo dei radiali il pxix con i suoi 1175cv. Sarebbe un gioco interessante progettare oggi, con le tecnologie del tempo un quadrimotore basato su questi. Infine una domanda un pò off topic: il ca135 ti risulta avere una vera torretta frontale ( tipo br20 o p32) o solo una postazione per il puntatore con armi fisse in caccia?

molto bello, un pò complicate quelle torrette laterali, meglio una dorsale, il carico bellico poteva essere costituito da sole bombe da 100 o c'erano alternative? La struttura di che tipo era?

non è un ipotesi tanto assurda. L'idea di tenere l'italia fuori dal conflitto proponendo vantaggi industriali fu ventilata da inglesi e francesi

riteniamoci fortunati se non ci venderemo cavur e garibaldi per far cassa. E' inutile pensare ad un ruolo militare se non si è padroni della propria economia, peggio se non si ha neppure una linea di politica estera. I tedeschi non proiettano potenza manco a 10 metri dai loro confini ma fra un pò realizzano quello che hanno fallito per due volte nel secolo passato

anche il seafire sulle prtaerei di sqadra con i corsair su quelle di scorta è un bel mistero, viene in mente che gli inglesi abbiano voluto mettere loro prodotti dove erano più in vista e nelle situazioni di maggior prestigio. In fin dei conti per bombardere la tirpiz mandarono i barracuda e non i migliori helldiver e vendeange di cui pure disponevano

mi chiedo perchè gli inglesi usassero i sea hurricane e non i wildcat che ricevevano con land and lease. Addirittura i buffalo sarebbero stati altrettanto utili in atlantico pre abbattere i condor, con il vantaggio di essere già predisposti per l'ambiente marino. Gli hurricane sarebbero stati molto più utili in estremo oriente dove avrebbero dato molto più filo da torcere ai nate e a gli oscar

Il punto che forse sfugge in questa discussione e che la specifica da cui nascono questi progetti avrebbe richiesto un aereo della tecnica del b29, che fu il progtamma più costoso della guerra e che produsse il primo prototipo nel settembre 1942. Diverso sarebbe il giudizio se il BGR fosse stato richiesto come un onesto quadrimotore da 2000kg a 2000 km. In questo caso con quattro motori da 1000 e i tubi, tela e compensato si sarebbero ottenuti dei discreti velivoli capaci non di impensierire Canada ed Urali ma Gibilterra, Kartum e golfo persico sì. Inoltre nel 42 avrebbe potuto montare i piaggio XlX come i cant 1007 che da bis divennero ter. Anche su Malta ed Alessandria e successivamente Algeri e Palermo il maggior carico a quelle distanze e una minore sensibilità al maltempo data dalle maggiori dimensioni, ci avrebbe fatto comodo

Esattamente i grenade rifle mk A e B. Sapete qualcosa di più oltre a quanto c'è in rete ( in pratica solo le immagini) ?

nella rete ci sono immagini di un manuale sui lanciagranate giapponesi della Seconda. Fra gli altri compaiono due fucili con bipiede e calcio modificato , una specie di ibrido fra fucile e mortaio leggero. Chi ne sà di più?

Meglio di un S 82 sarebbe stato. Concordo sui motori ma ci sarebbe da dire anche sul resto, i piaggio 50 erano di legno e il cant 1014 aveva le ali in legno

forse il fiat era l'unico progetto realmente realizzabile. Non dimentichiamo che i migliori risultati nel bombardamento gli ottenemmo con un trimotore da trasporto delle stesse dimensioni e di potenza molto inferiore. anche con motori da 1000 cv e una torretta in meno un centinaio di questi avrebbero costretto gli alleati a schierare difese nel settore mediterraneo-africo-orientale impiegando risorse preziose.

grazie il mio quesito è stato pienamente chiarito

Su wikipedia leggo che l'iniezione d'acqua nel motore oltre ad aumntare la potenza e il rapporto di compressione, rende inutile il radiatore, almeno tutto questo nelle auto da competizione soggette a "tunning". Come mai questa tecnica descritta come semplice , non venne usata routinariamente sui motori aereonautici per i quali il raffreddamento ha sempre costituito un problema aereodinamico?

Credo che i bombardieri dell'epoca avessero il problema di un area bombardata pure troppo vasta in cui i pochi metri fra la fusoliera e le gondole motori erano irrilevanti.

In primo luogo per proiettare la propria potenza occorre avere una politica estera che di questa posizione necessita. Pensare di inquietare gli inglesi e statunitensi non si vede che utilità abbia, visto che la seconda guerra mondiale l'abbiamo già combattuta e persa. Avere una portaerei senza un naviglio di scorta sufficiente fa ridere. Non sono pacifista e mi piacerebbe vedere la Nostra Marina padrona del mediterraneo, ma non mi sembra che nel lussemburgo se la passino male e neppure in Germania che proietta potenza militare molto meno di noi. Sinceramente penso che in qualche occasione potevamo stare a casa, come in Libia .

Stiamo parlando di un aereo a struttura mista e questo ci da il segno dell'arretratezza tecnologica della nostra industria, un conto avere le idee un altro è realizzarle. Le bombe nelle gondole erano una delle tante soluzioni non convenzionale, tipiche di Zapata , per sopperire con la finezza aereodinamica alle potenze limitate dei nostri motori. Prendete le dimensioni e le prestazioni di un lancaster e confrontatele con il nostro. Vi renderete conto che senza una linea molto filante (quindi poco spazio interno) sarebbero occorsi motori da 2000 cv altro che 1350/1500.

tutte le giuste osservazioni sulla difficoltà di superare le difese per un impiego massiccio del nostro super bombardiere, non vogliono dire che che averne un centinaio per dar fastidio a gibilterra e alle stesse coste americane non sarebbe stato utile. Probabilmente gli alleati avrebbero dovuto impegnare energie per difendere vasti territori da una minaccia potenzale. Comunque anche su malta un velivolo in grado di portare 4 tonnellate di bombe avrebbe lasciato il segno. Certo pensare ad un bombardiere in grado di condurre una guerra aerea all'americana era pretendere troppo.

Parlavo del Cant. riferendomi a quanto letto su "dimensione cielo" dove si accennava al "millequattordici" nella scheda del p 108. Per il resto concordo sulla ambizione eccessiva di un bombardiere con 4000 km di raggio

grazie supermacchi per questi tuoi interessantissimi interventi. Hai notizie sulla postazione di coda? torretta? semplice postazione? I posti per i piloti mi sembra fossero in tandem per maggiore aereodinamica, giusto? Ci farai vedere immagini degli altri o dovrenno morire di voglia?

X cdBruno perchè 15.000 tedeschi sopravvissuti sono troppi? Hai ricevuto il messaggio? Rispondi al mio quesito sul bombardamento in picchiata?