Venon84

La base serve proprio per le missioni all'estero, come ho detto sarà il trampolino di lancio per tutte le operazioni della 173esima. Non spendono mica un casino di dollari per poi lasciar li a marcire soldati ed edifici. Pare invece che l'indotto sia pochino, in quanto i militi si fanno arrivare quasi tutto dalla madre patria. Fred i dati che hai richiesto li sapevo ma ora non li ricordo, magari li cerco e poi posto.

Intendi i due gatling? Ma ti immagini l'utilità nel traffico cittadino? Se ti trovi davanti uno che non va avanti o che ti taglia la strada, non gli fai + il dito... lo abbatti direttamente con una raffica di 25mm. ehm...i gatling sarebbero installati sulle unita militari Era una battutta...

Di nulla.

Intendi i due gatling? Ma ti immagini l'utilità nel traffico cittadino? Se ti trovi davanti uno che non va avanti o che ti taglia la strada, non gli fai + il dito... lo abbatti direttamente con una raffica di 25mm.

A vicenza saranno stanziati circa 1300 soldati americani, facenti parte della 173esima aviotrasportata.La base servirà come trampolino per operazioni in tutta la zona africana e mediorientale, in caso di necessità. La polemica nasce da pacifinti e sinistra radicale, per motivi ufficiali totalmente insensati. In realtà questi "grandi portatori del bene globale" si oppongono solo per una ideologia antiamericana. La protesta nacque al tempo in cui gli americani chiesero la disponibilità per l'ampliamento della base. C'era ancora il governo Berlusconi. Al tempo ci fu parecchia disinformazione. I giornali scrissero che sarebbero arrivati Abrams, Bradley e quant'altro. Invece ci saranno solo i parà, ovviamente con il loro equipaggiamento e qualche hummer, oltre ai velivoli da trasporto e quanto serve alle loro attività. Non si vedranno ne MBT ne IFV. I mezzi sono presenti in altre basi qui in Italia che in questo momento non ricordo di preciso(camp derby credo). Ora si polemica, perchè le suddette persone non vogliono che gli americani portino a Vicenza armi e bombe varie, sempre ufficialmente, in quanto hanno paura di queste armi. Tra l'altro un dis-onorevole NoGlobal ha dichiarato che fermarà personalmente i cantieri . Va ricordato anche che la base, così com'è adesso, da lavoro a circa 1000 civili e soprattutto che gli USA ci pagheranno l'affitto, con un bel pò di bei dollaroni sonanti Perciò mi sembra da idioti rifiutare, considerando anche che i concorrenti erano Germania e Romania. Io credo che al "governo", chi ci rema contro, lo faccia solo per ricattare il presidente del consiglio(come i verdi che minacciano l'uscita dal governo se verrà rifinanziata la missione in afganistan ). Diliberto,Pannella e i loro soci vogliono il referendum, in quanto ritengono sia una questione di primaria importanza per il governo(inteso come funzione) del paese, con un bello spreco di soldi dei contribuenti(tanto l'Italia è un paese ricco), riguardo una questione di cui a 3/4 degli Italiani non frega nulla. Ma tanto è meglio pensare a queste CAZZATE piuttosto che pensare che l'Italia è risultata dietro l'Uganda in non so quale classifica economica mondiale a causa delle troppe tasse introdotte, (ha perso + di 20 posizioni (siamo intorno al 60 l'anno scorso intorno al 40)) da quando mortadella&company ci governano. E il PIL che aveva cominciato a crescere dell'1,8% su base trimestrale cala al 1,6 e secondo le previsioni calerà ancora. è una questione irrilevante, l'importante è rompere le balle agli americani. Tanto alla fine paga pantalone...

Anzi a dire la verità esistono centinaia di progetti simili. Alcuni anche in Italia. Comunque ho trovato quello a cui facevo riferimento io http://newton.corriere.it/PrimoPiano/News/...31/x-hawk.shtml http://www.ecplanet.com/canale/tecnologia-...t/ecplanet.rxdf http://www.asaps.it/showpage.php?id=4082 http://www.flightglobal.com/articles/2006/...nology-for.html Immagini: Io mi compro questa

Comunque la ricostruzione grafica di Lupo non è male. Nello spazio sopra gli hangar si potrebbero insallare 48VLS,un paio di superrapidi, 4 lanciatori per i teseo, e un paio di lanciasiluri. Risparmiamo i soldi per le CAVOUR,ORIZZONTE e FREMM e abbiamo una flotta in una nave sola. verrà chiamata ufficialmente fregataAAWincrociatorelanciamissiliportaerelicotteriGP/LAASW,e verrà soprannominata la nave dell'esercito svizzero.

Prodi deve avere la mortadella sugli occhi. Il problema è che Bush non vuole incontarlo il nostro mortadellone nazionale. D'altra parte si sà che gli Americani, preferiscono hotdog e cheeseburger, ai salumi e insaccati nostrani.

E i soldi per costruirla ce li facciamo prestare da Bill Gates. Visto che si è dato alla beneficienza, potremmo spacciare la MMI come associazione umanitaria, e magari ci facciamo sovvenzionare anche una CVN con tanto di gruppo aereo imbarcato!!

Non è il fatto del si può fare o non si può fare.Tutto si può fare in fatti come ho detto l'harrier a vuoto riesce a decollare verticalmente. Però bisogna ragionare in termini diversi, cioè è conveniente/utile o non è conveniente/inutile. e credo che sia stato sufficentemente dimostrato che sia inutile tenere gli harrier sulle santi. Per quanto riguarda il lighting2 il discorso non credo che sia molto diverso da quello degli harrier, anche se non posso esserne certo dato che l'F35B non ha ancora volato. Quando lo farà magari si dimostrera in grado di decollare verticalmente a pieno carico. Per ora faccio solo un'ipotesi.Magari Gianni spulciando i suoi dati segreti può dire qualcosa di +. Comunque basandosi sul fatto che viene indicato come aereo STOVL....... non credo che vedremo l'euipaggio dei santi cuocere le salsicce con i postbruciatori dell'F35.

Mi spiace ma ci sono arrivati prima gli Israeliani. Una ditta israeliana, in collaborazione con la Bell, ha progettato e costruito il primo protipo di automobile volante(senza ali e derive). Il progetto prevede varie versioni: Civile Militare per trasporto truppe con due gatling Militare per operazioni SAR/CSAR Polizia Ambulanza e forse altre ma dato che è un bel pò di tempo che ho letto la notizia non ricordo i dettagli, ne il nome del veicolo, ne il nome della ditta impegnata nel progetto. Se trovo maggiori info le posto.

Gli harrier li fanno decollare con lo skyjump perchè è quasi impossibile, o se preferite sconveniente, farli decollare verticalmente con l'armamento. Consumerebbero talmente tanto carburante che come si alzano in volo dovrebbero atterrare subito per rifornirsi. Cacchio non hanno motori antigravità. Provate voi ad alzare perpendicolarmente un peso morto di 8.870 kg(peso max al decollo verticale). Non li chiamano aerei a decollo corto e atterraggio verticale mica per niente. Teoricamente è un VTOL ma praticamente(che è quello che conta), è un aereo STOVL Quindi non vedremo mai decollare gli harrier dalle Orizzonte, ne dalle FREMM ne da nessun'altra nave simile.Forse atterrare, ma che senso ha? Poi lo spostano con una gru sulla PA?

Scusa Venon, ma il MIG-35 su fas.org è diverso da questo qui del nostro topic. Loro non si sono ancora aggiornati con la nuova designazione per il mercato. Non lo sapevo. Scusate per l'inutilità del link. Credevo che FAS fosse aggiornato e non obsoleto.

Gli USA hanno i soldi per permettersi di portare avanti + progetti contemporaneamente. I russi purtroppo ne hanno un po di meno e questo ha portato alla cancellazione di molti progetti. Cacchio se lo vendono alla Libia e all'Algeria,noi Italiani dovremmo darci dentro con l'EFA, e un sistema di difesa aerea decente. Con i sogni di gloria di certi colonnelli non si è mai troppo sicuri. Chissà se il PAAMS o il SAMP-IT sarebbero in grado di abbattere un mostro di agilità come questo... Qualche notiziola in + (in inglese): http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/mfi.htm

Bello. Simile come design al fulcrum. Chissà se però avranno le risorse per portare avanti il progetto o farà la fine del berkut. Ma le armi le porta dove? agganciate a piloni sub-alari e ventrali oppure in stive interne(anche se non capisco dove potrebbero starci data la posizione dei motori)?

Sull'ultimo numero di tecnologia e difesa si parla di una collaborazione tra Italia e India per la costruzione di una futura unità anfibia di 20000 tonnellate. Su pagine di difesa ho letto che il finanziamento dovrebbe rietrare nel bilancio della protezione civile, in quanto verrebbe definita unità di soccorso umanitario. Qualc' uno di voi che è a conoscenza della faccienda potrebbe aggiornarmi? Ringrazio in anticipo chiunque fornisca info

Il tema della discussione verteva su quale sia il miglior carro ESISTENTE oggi. Oggi su un campo di battaglia si possono trovare Leopard2 Abrams vari modelli T etc. Se si vuole definire il migliore si paragonano tutti questi modelli nuovi o vecchi che siano. poi è ovvio che un carro nuovo è migliore di un modello vecchio. Ma se carri vecchi sono ancora operativi DEVONO essere inseriti nella comparazione. Quindi SM79 ha ragione e fa un discorso perfettamente logico. Nessuno non è per offenderti o altro ma è il tuo di discorso a non avere senso nel contesto in cui è inserito che è dato dal tema del 3D.

1 C17 costa quanto 12 spartan??? Per il trasposrto strategico al massimo usiamo i C17 NATO. Qualch'uno sa come funziona il loro utilizzo? cioè se bisogna "prenotarli" o che altro? E lo spartan per che compiti verrà usato? è prevedibile/possibile un suo utilizzo come cisterna in attesa dei nuovi tanker?

I carri russi dovevano essere costruiti in migliaia di unità per sferrare un massiccio tank rush contro l'Europa, quindi dovevano essere poco costosi e di conseguenza meno sofisticati. non è questione di "antirussismo". i carri russi sono qualitativamente peggiori rispetto a quelli occidentali. In futuro magari costruiranno prodotti paragonabili, per adesso comunque è innegabile che i carri occidentali fanno strage dei vari modelli T. il paragone si fa con quello che c'è.

Lesbanc??? cos'è un carro pieno di lesbiche??? Io sarei il primo acquirente Il Leclerc dovrebbero averlo solo i francesi, che lo stanno usando in Libano. é il primo carro con caricamento automatico. A sentire i "cugini" è il + avanzato carro esistente oggi

Per protezione(corazze composite con uranio impoverito e chissà che altro),armamento, condotta del tiro optronica, sistemi di visione day/night etc, merkava 4, leopard 2A6, e abrams M1/A2 sono i migliori carri al mondo, al secondo posto metterei il challenger inglese. Mi dispiace Nessuno ma i carri russi saranno anche affidabili come meccanica, ma non possono competere con i carri occidentali, in combattimento farebbero una magrissima figura, anzi l'hanno gia fatta nelle 3 guerre del golfo, e in afganistan. Organi di tiro e puntamento non all'altezza, scarsa protezione, quei maledettissimi barili di combustibile sulla parte posteriore etc etc non ne fanno certo il carro + pericoloso per il nemico, e nemmeno il + sicuro per l'equipaggio. ABRAMS MERKAVA 4 MERKAVA 4 T90 LEOPARD 2

Scusate se mi sono spiegato male. Non intendevo sminuire il C27 che è il migliore della sua classe, e ha tutti i numeri per sfondare sul mercato internazionale, soprattutto se vincerà il JCA americano. Però Captor ha interpretato bene il mio pensiero. Tralasciando il fatto che non avremo mai i soldi per i C17, mi chiedevo se non era meglio optare per almeno 2 Globemaster e acquisire i C27 in un secondo momento. Con i globemaster ci trasporti di tutto e risparmi sul noleggio degli antonov, col C130 fai quello che fai col C27. Certo che se la partecipazione italiana alle missioni estere consisterà solo nel portare aiuti umanitari... Comunque bellissimo aereo. quando ci mettiamo d'impegno sappiamo fare dei bei prodotti. Peccato che non abbiamo un'industria per motori areonautici seria. E peccato che per il JCA dobbiamo rinunciare alla paternità(che è diventata tutta nostra dopo che lockeed ha mollato il progetto, quindi non è proprio italiano al 100%)

Ma visto che abbiamo i C130 e spendiamo milioni di euro all'anno per il noleggio degli an124, non potevamo comprarci almeno un paio di C17 invece che 12 C27J?

A me risultava che i carri armati Russi fossero delle bare coi cingoli, però magari mi sbaglio... D'altro canto mi risultava anche che gli Americani insieme ai Crucchi fossero i migliori produttori di carri. Però magari mi sbaglio ancora.

Le ipotesi sono 2: 16 lanciatori opzionali da installare in futuro se si avranno soldi OPPURE 16 lanciatori opzionali che non verranno mai installati per evitare di costruire una nave troppo armata, e che faccia troppa bua ai bambini cattivi. Decidete voi quella che vi piace di più.