Captor

@markone: forse non ti sei espresso bene, in realtà accade l'esatto contrario: -Se sono disponibili mezzi SEAD si opererà da quote medio-alte (sopra i 4000-4500m). A queste quote si è perfettamente visibili ai radar nemici, e quindi si è esposti alle batterie di missili superficie-aria, delle quali si occuperanno i mezzi SEAD, ma si è al riparo dall'artiglieria anti-aereo leggera; -Al contrario, se non sono disponibili mezzi SEAD, si opererà da quote il più basse possibili (anche sotto i 150m). A queste quote si sfugge ai radar nemici e quindi alle annesse batterie superfice-aria, tuttavia si è esposti alla contraerea leggera del nemico. Inutile ricordare che, al giorno d'oggi, le missioni più pericolose sono le seconde. Un esempio pratico, anche se non recentissimo che spero renda l'idea: durante la prima guerra del golfo, a parità di missione (attacco ad un aeroporto con armamento a submunizioni), gli F-15E dell'USAF volavano a quote medio-alte, confidando sulle proprie contromisure e sui velivoli SEAD, mentre i nostri Tornado erano costretti a volare, come disse scherzosamente un pilota inglese, "guardando i cammelli negli occhi". Tornando alla situazione Tornado-AMX considerando tutti i fattori a discapito dell'AMX (minori contromisure, configurazione monomotore, minore potenza installata, grande pericolosità delle missioni di appogio tattico, ecc.) sicuramente è più probabile il suo abbattimento ripetto a quello di un Tornado.

Benvenuto... Di ingegnere aerospaziale (oltre che ultra-appassionato da tempo immemore...) ci sarei io.. Effettivamente avrei dovuto presentarmi al primo messaggio.... Cmq magari se dite che è il caso (se interessa... ) mi presenterò meglio prima o poi... Cmq Wolfman non ti preoccupare e fa tutte le domande che vuoi: chi saprà risponderti ti risponderà, mentre gli altri impareranno qualcosa di nuovo! PS Anch'io prima di ingegneria ho fatto il liceo scientifico... Te che intenzioni hai per il tuo futuro?

a dire la verità visti dal vero sembravano un po' "ammaccati"... le industrie occidentali hanno tecniche di lavorazione molto più accurate. un mig 29 poi aveva il muso parecchio sverniciato... non voglio fare paragoni, così non si aprono discussioni inutuli su qual è il caccia più bello: ognuno ha i suoi gusti, cmq in volo il mig-29 è elegante e potente allo stesso tempo. Purtroppo c'era un po' di foschia stamattina, cmq qualche manovra sull'aeroporto si è vista (soprattutto all'atterraggio), ed in mancanza di air show è stata una manna per gli appassionati presenti. Se in generale i mig-29 sono stupendi(daltronde la linea è la stessa del flanker...), al decollo fanno più fumo di un phantom! Invece gli f-16 al decollo sono molto più discreti: hanno una sagoma più snella e si vedeva distintamente il puntino infuocato dei post bruciatori. Passando al piano tecnico, avrà avuto il suo bel daffare stamattina l'unico mig andato in volo a combattere contro ben 4 f-16! ebbene sì decollo di due coppie di f-16 alle 10.30 seguiti 10 minuti dopo da un unico mig; 20 minuti più tardi sorvolo basso sulla pista di 2 tornado che si sono uniti alla allegra combriccola. poi serie di passaggi a quote maggiori e fine degli atterraggi circa per le 11.30.

stamattina in volo un solo mig-29, oltre agli f-16 ed ai tornado.. purtroppo niente typhoon.. Nella base ci sono molti più controlli rispetto a qualche anno fa, comunque continuano ad entrare tutti... Addirittura sul piazzale principale, dove sono parcheggiati i 3 mig-29, ho visto arrivare una comitiva!

avete notizie aggiornate sull'esercitazione? domattina ho intenzione di fare un salto a cervia, che aerei mi vedo? dovrebbe essere l'ultimo giorno del rientro dei mig 29: solitamento negli ultimi giorni ci sono le esercitazioni più complesse, quindi spero di vedere anche un paio di Typhoon... Chi ha informazioni aggiornate? vi ringrazio tantissimo!!

Sto già preparando i teleobiettivi...

Complimenti Nickel, grande efficenza... io abito a Rimini ed un salto a Cervia lo farò sicuramente... Se vado giovedì 12 ottobre (prima sono impegnato) che mezzi ci saranno? Si sa per quanto rimangono i Typhoon? I Mig 29 vanno via venerdì 13? Grazie ..

Grazie mille.. Buona serata..

Sì dai, è sempre un punto di partenza!

Hai ragione, pensavo una cosa e poi ne ho scritta un'altra! cmq intendevo 2000D, come poi ho spiegato dopo! L'importante è che siamo daccordo nello sconsigliare quel libro!

Scusa l'ignoranza cos'è MP? Cmq direi che non c'è fretta. Quando sarà disponibile gli chiederò un parere sull'argomento.. Grazie Typhoon, ora è chiarissimo: c'è qualcosa che costa meno e che va bene lo stesso! E sai che perchè i kormoran non andavano più bene? Erano vecchiotti?

mi dispiace amico ma io ho letto benissimo... del mirage 2000 non esiste solo la 2000C, ma nache la 2000N (da interdizione nucleare) e la 2000D(da attacco convenzionale): quindi anche per il mirage andava specificata la versione(2000C,2000D o 2000N, e ne esistono anche altre:2000B,2000E). Quando c'ho ragione c'ho ragione...

57 pagine??!! No thanks, sono in ferie... Grazie mille lo stesso.. Allora per quanto riguarda l'attacco antinave aspettiamo ansiosamente il Sig. Gianni... Si sa quando tornerà disponiblie?

vorthex, leggi bene: il libro non dice, come dovrebbe, che l'f-15 è un aereo da superiorità aerea, ma lo classifica come caccia d'attacco ognitempo.. l'f-16 come caccia da superiorità aerea, mentre è appropriato la definizione di aereo multiruolo e l'-117 è classificato come caccia, invece di aereo d'attacco... Allora, qui c'è parecchia confusione: è chiaro che di un aereo esistono varie versioni e che possono avere anche ruoli "diversi"(es. F-15), ma serebbe buona norma specificarlo: F-15=caccia da superiorità aerea dal quale è derivata una versione pienamente multiruolo, l'F-15E). Ed anche degli altri aerei la classificazione non è corretta, eccetto per il mirage(del quale comunque andava specificata meglio la versione, visto che il IV è un aereo da strike). Quindi tutte le classificazioni non erano propriamente corrette: ora mi chiedo, come si fa a parlare di aereo se neanche si riesce a definire il suo ruolo di un aereo? E' più che probabile che l'opera sia piena zeppa di errori ed imprecisioni, come avviene quasi sempre(ed io toglierei il quasi...) nelle opere che provano a racchiudere tutta l'aeronautica in un unico libro. Allora, chi lo vuole leggere, lo faccia pure: avrà un'infarinatura generale di cos'è l'aeronautica. Ma tutto quello che c'è scritto non va preso alla lettera, perchè potrebbe essere impreciso. Dopo quest'infarinatura è necessario diversificare le fonti per poter aumentare le proprie conoscenze aeronautiche.. Maverick, avevi capito che il mio parere era negativo?

grazie leviathan e typhoon, ma qualcosa di più non me la riuscite a dire? cioè, le domande sono sempre quelle di prima: il mercato cosa offre come missili antinave adattabile al tornado(ed in futuro all'F-35, visto che anche per l'attacco antinave come nel SEAD le caratteristiche stealth saranno più che utili)? che gittate hanno questi missili? e che portata hanno i missili antiaerei che ci potremmo trovare di fronte? chiaramente ricordo che non dovremo attaccare l'enterprise, ma serviranno come deterrente per mantenere gli interessi nazionali nel Mediterraneo al sicuro(ad esempio dalla remota ma possibile minaccia libica..) Che piani ha l'aeronautica militare in questo settore? Gli storm shadow sono adattabili all'impiego? Richiderei per favore una risposta esauriente! E se posso, sarebbe il massimo avere il parere del Sig. Gianni, che noto essere il punto di riferimento di questo forum! Gli altri non me ne vogliano, ma il Sig. Gianni è veramente un valore aggiunto...

Se le classificazioni di f-15/f-16/f-117 sono fatte così non oso immaginare cos'altro ci sia scritto... Diciamo che non sarà certo la Bibbia dell'aeronautica... Per quanto pochi siano 19 euro mi vengono in mente parecchi modi migliori per spenderli, quindi, da quello che ho capito anche senza averlo visto, non mi sento di consigliarlo... Poi, che dire, de gustibus...

Grazie della risposta.. sicuramente è "grosso e costoso" ma non penso sia questo il problema principale.. Mi spiego meglio: avere un'elevata carica esplosiva ed autonomia(è grosso..) può fare parecchio comodo per attaccare un bersaglio navale! Inoltre è vero anche che lo storm shadow è costoso, ma quale armamento occidentale non lo è? potremmo sempre attaccare le navi nemiche con le iron bomb come gli argentini nelle falkland, ma a quali rischi? direi esagerati, daltronde anche agli argentini hanno fatto comodo i pochi missili exocet a disposizione... E poi quale bersaglio è più pagante delle navi nemiche? Se usi uno storm shadow contro un normale bersagli di superfice, te lo puoi permettere anche contro una portaerei! Quello che vorrei sapere è: che armi si usano oggi per l'attacco antinave? da che distanza si deve attaccare per stare relativamente "sicuri"? che piani ha l'AMI per questo ruolo? potrebbe sviluppare una versione specifica dello storm shadow? se no, perchè non è abbastenza agile per la parte finale di volo? Grazie mille e se si è già parlato di questo argomento mettete pure il link!

E' piuttosto evidente la differenza tra navale ed antinave... Io mi riferivo a qualcosa di diverso, ma capisco che peggio di così non mi potevo spiegare!! Allora, procediamo con ordine: da quello che so, correggetemi se sbaglio, il 156° del 36° stormo era il gruppo dell'AMI specializzato nell'attacco antinave con i missili Kormoran(si chiamavano così vero?). Ora però non dovrebbero più essere utilizzati, quindi la domanda era questa: perchè non utilizzare gli storm shadow nel ruolo antinave? Infatti non ho pensato tanto alle modifiche per renderli impiegabili dalle navi(booster ausiliario) ma ai sensori necessari ad un proficuo utilizzo antinave del missile, sensori che si sarebbero potuti utilizzare anche nei nostri storm shadow. In realtà, poi mi sono informato sull'argomento un po' meglio, ed ho capito una cosa: io davo per scontato l'utilizzo dei missili nel ruolo antinave, sbagliandomi grossolanamento. Infatti verranno usati come normali missili di crociera(corta crociera) per attacco di bersagli di superfice. Aspetto le eventuali correzioni e pongo una domanda: anche dovendo sviluppare i sensori necessari, è allettante l'utilizzo dello storm shadow nel ruolo antinave(considerando il suo valore in fatto di autonomia e carico bellico), oppure esistono alternative migliori? Quali programmi ha l'AMI?

Accolgo con piacere la notizia: gli armamenti stand off saranno molti utili in molte missioni.. Per il fatto dei poligoni, beh che dire, è vero che la gittata è elevata, ma comunque non ha molto senso che la politica renda complicato l'addestramento in patria e poi non dia i soldi per farlo in Canada(dal prossimo anno niente Goose Bay da quello che so..) La versione navale potrebbe essere utile anche per i nostri tornato in futuro? Non mi ricordo quale dei gruppi è specializzato nell'interdizione antinave e quali missili impiega?

alla grande dread, è utile confrontarsi.. alla prox!

scusate la mia ignoranza... cosa significa "quoto captor"??!! è qualcosa di negativo? in ogni caso leviathan, forse quando pensi all'alluminio ti viene in mente la pellicola di domopack con cui avvolgi i panini, è quindi lo snobbi un po'!! Invece devi pensare a roba tipo la lega Al 7075 Ergal, che può arrivare a valori di resistenza specifica irraggiungili anche per la Ti6Al4Va... Chiaro che non si potrà utilizzare per i palettamenti delle turbine dove le temperature superano i 1600K, ma daltronde per temperature superiori ai 550 centigradi anche per il titanio insorgono problemi di creep(aumento delle deformazioni sotto un carico costante) e si possono utilizzare solo le superleghe(costituite anche da 15 elementi di lega diversi, ma questo è un altro discorso). E tornando ai compositi, ecco che abbiamo trovato un altro componente che non sarà mai costruito in compositi: il propulsore. Infatti fenomeni di creep avvengono per tempertature pari a 0.3-0.4 la T di fusione del materiale: risulta chiaro che i compositi, generalmente a base polimerica, non risultano adatti, in quanto la loro matrice si sciogliorebbe letteralmente! La plastica lo sciogliete con l'accendino....

grazie Typhoon, sono d'accordissimo. un aereo da guerra è una cosa, mentre un addestratore è tutt'altro. al massimo un addestratore si può utilizzare in controguerriglia, ma di certo non in close air support!! se hai letto il mio post è proprio quello che cercavo di spiegare a dread. inoltre, e dread: l'm346 si adatta benissimo al contrasto agli slow movers, ma il contrasto agli slow movers non lo fa l'amx!!! come ti ho già detto esso è appannaggio del 21esimo gruppo del 36 stormo con gli m339 e dei 3 gruppi del 15esimo stormo con gli HH-3F!!

Mi dispiace, ma non sono d'accordo con te... Modificando lo slogan alla base della commercializzazione dell'A-10, si disse che sull'AMX c'erano solo due componenti non ridondanti, il motore ed il pilota(suonava molto meglio quella dell'A-10, per il quale l'unica componente era il pilota!). Ora, anche se si tratta di una dichiarazione pubblicitaria, è proprio questo che sta alla base di un classico aereo per close air support, A-10, Su-24 o AMX che sia: la "robustezza", cioè, se vuoi, la bassa vulnerabilità alle difese antiaeree dell'esercito nemico. Prova a pensare alla gabbia che protegge il pilota dell'A-10. Ora, per quanto si possa modificare estensamente, l'M346 non diventerà mai un aereo da guerra. Se l'avionica di missione può essere sostituita, modifiche sostanziali non ci saranno mai per protezione passiva, potenza installata e carico bellico. D'altronde, e qui chiedo consiglio ad un GIANNI a caso, aerei da guerra sono diventati addestratori(F-5 come T-38), ma un addestratore è mai diventato un aereo da guerra? Direi di no. Aggiungerei che come me la pensa anche l'AMI che sostituirà gli AMX con l'F-35, che non sarà robusto, ma se le caratteristiche stealth verranno mantenute anche per gli esemplari da espostazione, potrà sfruttarle per diminuire la sue vulnerabilità sul campo di battaglia... Come ultimo, hai ragione che l'M346 si adatta bene al contrasto agli slow movers, ma come ti ho già detto, il contrasto agli slow movers non è appannaggio degli AMX ma degli MB339 del21 esimo gruppo. Quindi confermo la mia tesi che l'M346 al massimo affiancherà gli AMX-T nell'addestramento avanzato, se va tutto bene sarà il prossimo eurotrainer e poi equipaggerà la PAN, ma non si occuperà di appoggio tattico ravvicinato. Sono aperto a opinioni diverse. Più tardi controllerò le eventuali risposte!

Accolgo in pieno la tua precisazione, sono d'accordo con te: un aereo costruito interamente in compositi non ci sarà per molto tempo e non avrebbe neanchè atanto senso, viste le qualità e l'affidabilità di leghe di alluminio e di titanio, senza dimenticare l'acciaio, che è insostituibile in certe componenti. Scusa ancora ma questo dal tuo post non si capiva, e ho voluto precisare che il problema non è tanto la sollecitazione, quanto la sua natura di carico di punta che tenderebbe ad imbozzare il pannello(l'esempio classico è l'instabilità della lattina di coca se ci sali con un piede...) Non volevo neanche vantarmi della laurea, per quello che vale al giorno d'oggi...

A quanto pare sembra che, nonostante i livelli di affidabilità e di disponibilità operative raggiunti oramai da qualche anno, non ci sia mai pace per l'amx, un mezzo spesso bistrattato ma dotato di buone qualità, dimostrate anche nell'impiego operativo in Kosovo, e di un costo di esercizio altamente competitivo. Sicuramente il Ghibli sarà indispensabile per L'AMI ancora per parecchi anni e in questo senso si è intervenuti recentemente con un MLU. Devo però correggere gli ultimi due post: inanzitutto Leviathan, la messa a terra della linea non sarebbe una novità e neanche un dramma, soprattutto per la nostra difesa aerea visto chessa non utilizza in NESSUN caso(nemmeno in contrasto agli slow movers) gli AMX. Inoltre, Dread, sembri dispiaciuto dal fatto che non verrà ritirata l'attuale flotta: veramente un evento del genere sarebbe disastroso per l'AMI, sia in termini economici che operativi. Al momento non si potrebbe trovare nessun sostituto valido all'AMX, che equivalga la sua eccezionale spendibilità operativa. Il programma JSF attraversa problemi e ritardi, mentre anche l'utilizzo degli F-16 JSF, è ancora reso imposiibile dalla necessità di utilizzarli per la difesa aerea fino alla maturità del Typhoon. Inoltre la sostituzione con l'M346 è un offesa all'AMX, in quanto si tatta di ruoli che nella realtà operativa sono distanti anni luce(non tragga in inganno l'utilizzo addestrativo degli m339 della PAN in appoggio tattico). L'M346, pur essendo un aereo ottimo su qui scommettere per il futuro, è la scelta ideale per il programma Eurotrainer, ma non è adattabile ad un impiego in appoggio tattico ed interdizione comparabile all'impego deli AMX, soprattutto per l'ovvia carenza nel carico bellico trasportabile. Potrebbe invece proficuamente affiancare gli AMX-T nell'addestramento avanzato.