Captor

Della serie siamo pignoli, la densità in ATM STND per l'ICAO(International Civil Aviation Organization) è pari a 1.226 kg/m^3. Se vogliamo essere pignoli pignoli è: 1.2250kg/m^3

mi sembra che hai le idee un po' confuse.. ci sarebbero talmente tante cose da dire che non saprei da dove iniziare! un aereo non vira a 90° gradi, e la stessa cosa vale per un elicottero: se punti verso nord e ti viene in mente di andare a sud inclini l'areo di 30° gradi(esempio) e controlli timone e motore. è la virata corretta, non si deve perdere quota. a 45° la portanza è al 70% (semplicemente L*sen45°), quindi devi dare motore per non perdere quota. a 90° la portanza è zero, quindi inzi a cadere come il coyote.. certo se sei su un f16 in dogfight puoi anche inclinarti di 90° e tirare la cloche verso di te, ma quelli sono altri discorsi e si applicano male agli elicotteri.. con un elicottero puoi fare tutto, anche un loop... ma inclinarti a 90° non ha senso, e nè mangusta nè qualunque altro elicottero lo fa. per cambiare direzione ci sono infinite possiblità: al limite basta fermarsi ed usare i pedali. se vuoi virare mentre stai avanzando fai come fa un aereo: utilizzando il ciclico ti inclini in avanti e verso destra di 30° (esempio), e nel frattempo controlli con i pedali; per non perdere quota usi il collettivo. se invece vuoi solo spostarti lateralemente senza virare ne avanzare, allora ti inclini di 30° a destra (è un esempio). inclinarsi di 90° gradi non ha senso, perchè a quell'assetto non c'è niente che sostiene l'elicottero ed infatti l'elicottero non è fatto per operare in quell'assetto (aerodinamica, pescaggio di carburante...)

lo puoi dire forte che sono di grandezza simile, la cellula è la stessa.. per quanto riguarda C-130 e C-17: nessuno, neanche gli USA si sognerebbero di sostituire il C-130 col C-17, in quanto il primo è un trasporto tattico, mentre il secondo strategico (ha sostituito il C-141..). anche se il C-17 può operare da piste spartane, non è certamente versatile come l'Hercukles!

sì è vero, il flanker raggiunge, terminata la prima metà della manovra, ben 120° di beccheggio! quella del sacchettino è una storiella che ha un fondo di verità... infatti per raccimolare "qualche dollaro" l'aviazione russa organizza voli turistici sulla versione biposto di molti dei suoi aerei, tra i quali il Flanker.. il programma di volo è molto interessante, e molti appassionati e/o piloti stranieri fanno la fila... ai piloti viene anche riservata la possiblità di prendere i comandi per pochi minuti. Ovviamente, soprattutto se l'ospite è un civile, le manovre non sono troppo violente... Tuttavia si è rilevato che la manovra meno "digerita" dagli ospiti sia proprio il cobra! C'è da dire che ne varrebbe comunque la pena!!

L'ho visto fare il cobra ad un Flanker, al mitico air show di Parma '98 (chiusura dei festeggiamenti per il 75° anniversario AMI; l'apertura era a Pratica di mare: lì c'era "solo" un MiG-29...). Ad occhio e croce, per quello che i ricordo: 1) andare piano e livellato; 2) preparare un sacchettino; 3) disattivare il limitatore dell'angolo di attacco; 4) tirare sù a baghina; 5) controllare con i pedali l'imbardata (è la cosa più importante..); 6) ritirare giù il muso; 7) vomitare nel sacchettino precedentemente preparato... EDIT: scusa AMVI_Mike non avevo visto il tuo post.

@typhoon: Io la mia l'ho già detta, cmq immagino che Venon84 intendesse dire che dovremmo fare tipo il Regno Unito, cioè C-130 + C-17... Alla fine il lavoro che fa il c-27 lo potrebbe fare il C-130 (a parte atterrare in piste proprio sfigate sfigate). Cmq per i motivi detti (industrial-nazionali), oltre al fatto che con 12 C-27 non ci compri 4 C-17, si è opatato (a mio avviso giustamente) per lo Spartan. Oltretutto lo Spartan per come è equipaggiato avrà caratteristiche molto interessanti per le forze speciali. Poi magari nel futuro qualche C-17 ce la faremo a comprarlo. Va anche tenuta in conto la flotta di C-17 della NATO.

che c'è da dire se non che farebbe molto comodo in Italia...

il 346 sarà perfetto per la PAN, non si potrebbe chiedere di più...

Ti ricordo che il C-27J è un prodotto nazionale... E poi di C-17 ne servirebbero 4, e quindi si spenderebbe mooolto di più.. E poi un aereo di quella classe può far sempre comodo; è anche full optional (vedi supporto alle special forces..)

Io è tanto che lo dico... E oltretutto con risorse enormemente inferiori... I progettisti russi hanno tutta la mia stima, chi legge il forum lo sa. Cmq qui non c'è nessun anti-russo, si discute con moderazione ed ognuno può esporre le sue idee..

E' lui il colpevole!! Cmq anche io mi sono fatto prendere dalla discussione... Allora propongo una domanda (per rimediare...), in Italia come siamo messi a carri? Gli Ariete a che livello sono? gli è stato potenziato il motore, che se non sbaglio li limitava parecchio? Sono troppo pochi? di 200 quanti se ne riuscirebbe a mandare in missione all'estero, volontà politiche permettendo? Se ci fosse una seconda desert storm (ipoteticamente), potrebbero combattere al fianco di abrams e compgania bella? Sono molto ignorante in materia, cmq è interessante vedere che il livello mondiale nella progettazione dei carri è molto più omogeneo rispetto a quello dei caccia: cioè, molte nazioni sono in grado di produrre carri comparabili a quelli made in USA, mentre per gli aerei ciò non è possibile (Germania o Italia come farebbero a progettare un Raptor?) E i Leopard? che utilità hanno?

@maguk: come potevi leggere dal mio post precedente, i Su30 sono superiori OGGI... Come tutti sanno, non lo saranno più in un futuro molto prossimo. I Typhoon saranno superiori ALMENO in un rapporto 1:1.3, rapporto che salirà di molto contando il missile Meteor, i sistemi DASS, gli AWACS e l'addestramento. Io sono il primo a difendere le realizzazioni russe, e penso anch'io che, considerando esclusivamente la macchina, il Su-30MKI sia il miglior caccia operativo, paragonabile solo all'F-15C. Il Flanker è un dogfighter imbattibile, e nelle ultime versioni è anche parecchio insidioso in BVR. Chiaramente questo è solo un confronto tra macchine, che non include nè altri assetti, (AWACS..) nè l'addestramento dei piloti, tuttavia al momento la realtà è questa e va assolutamente ribaltata! Occorre però ricordare che Typhoon e Raptor nati proprio per respingere le ondate di caccia russi provenienti da est. Essi incorporano dalla nascita tutte le caratteristiche che hanno reso così temibili i caccia russi. Il Raptor sarebbe enormemente superiore anche solo considerando le sue caratteristiche stealth, mentre il Typhoon sarà superiore per tutti i motivi che ho scritto nel mio precedente post. A tutto questo si aggiungono gli enormi risultati che si raggiungeranno nella disponibilità operativa. E per questo che non dovremo temere i Su30 algerini o eventualmente libici(se decidessero di comprarli), a patto però di mantenere sufficentemente aggiornati i nostri Typhoon e sufficentemente addestrati i nostri equipaggi!

sì, è nel programma di presentazione del G-222RSV, insieme a tante altre belle manovre..

se mi devo prendere un televisore, lo compro giapponese; se mi devo prendere un carro lo prendo tedesco! Cmq aspettiamo gli esperti...

Allora.... Normalmente quando gli elicotteri virano non si inclinano a 90°, stessa cosa per gli aerei. A 90° il vettore della portanza, che normalmente verticale, risulta appunto inclinato di 90°. In pratica non c'è nulla che ti sostiene ed inizi a cadere come Wile E. Coyote (il cartone animato, quello che cerca di catturare Beep Beep... presente? ). Non è che cadi di colpo, per carità, ma disegni nell'aria una parabola discendente... Se sei in alto e sei su un mezzo che ti permetterà di recuperare, bene. Se invece sei un pilota del Reparto Sperimentale di Volo (quindi un pazzo patentato) e vuoi fare un tonneaux (cioè rollare di 360°) sopra la pista con un G-222, beh, allora rischi tanto di fare la fine del coyote... Per questo, il pilota del RSV, che vuole fare il figo, ma non si vuole ammazzare, siccome sà che durante il tonneaux perderà un po' di quota, all'inizio della manovra, oltre a rollare, cabra anche un po' col suo bel G-222 tamarrato: in questo modo per inerzia continuerà un po' a salire durante la manovra, e poi inesorabilmente inizierà a scendere finchè l'aero non è tornato bel bel orizzontale e livellato. l'inerzia di quella cabrata gli permette di guadagnare quei metri che alla fine della manovra gli permetteranno di non spalmarsi sulla pista!

eccezionale, grande Typhoon... l'automezzo che ci sta salendo (quarta foto) è il Lince?

Confermo, e aggiungo.. La regola delle aree dice come rendere minima la "resistenza d'onda": in parole molto semplici è una resistenza che esiste anche nelle navi. Quando la nave passa crea onde marine, quando passa l'aereo crea onde acustiche. La regola dice che affinchè questo tipo di resistenza sia nulla, la sezione trasversale dell'aereo deve rimanere costante, oppure variare lienearmente. (Inciso per i tecnici: il coefficente di resistenza d'onda è proposrzionale alla derivata seconda della sezione trasversale dell'aereo.) Chiaramente non si riesce ad annullarla del tutto, ma si cerca di fare il possibile con vari escamotage: per esempio l'F106, come tantissimi altri aerei supersonici (dai Mirage, ai MiG-21 al Typhoon....) ha l'ala a delta, proprio perchè l'ala a delta aumenta la sua sezione trasversale linearmente. Un altro escamotage presente sull'F-106 è il restringere la sezione di fusoliera in prossimità del bordo d'attacco dell'ala. Se mi sono spiegato molto male ditelo! Particolare curioso: durante varie prove fatte sul B-747 ci si accorse che il piano della business class, cioè quello rialzato dove c'è anche la cabina, invece di aumentare la resistenza totale dell'aereo, la diminuiva: questo proprio perchè i progettisti, senza volerlo, avevano soddifatta la "regola delle aree".

ti dimentichi dell'inerzia.... Appena ho tempo mi spiego meglio..

Mamma mia che inquietudine... Scusate se faccio i dovuti scongiuri...

Si certo funzionano proprio così... In pratica peggiorano l'aerodinamica dell'aereo.. Nel senso che ad aerofreni chiusi l'aereo fila via liscio liscio con pochissima resistenza, invece con quelli aperti si lascia dietro un scia turbolenta che quindi lo frena. E' come se un motociclista (oppure un ciclista in discesa) che quando è in rettilineo e vuole andare forte sta tutto giù, mentre quando si avvicina ad una curva vuole frenare si tira sù col busto, aumentando la sua scia e quindi la sua resistenza. ok?

Non è solo così... Bisogna ricordare quello che ha rappresentato Lady D. per il popolo inglese, a cui si aggiunge la loro passione per il gossip. E poi è innegabile che la favola della "principessa triste" ha un suo fascino, ed è resa ancor più speciale della sua fine precoce. Putroppo per noi si è inflazionata a forza di parlarne, ma ti assicuro che gli Inglesi sono sempre attenti agli ultimi sviluppi..

piano... piano.... secondo questo discorso allora l'USAF dvrebbe rinunciare al Raptor e riutilizzare i Mustag che ci sono nei musei... Diamo tempo al tempo, poi il Typhoon sarà superiore sotto ogni punto di vista... Io sono il primo a elogiare i programmi russi, ma vediamo di non esagerare! Cosa avrebbe in più il Su-30mki di un Typhoon della seconda tranche (ma anche della prima un po' refittata)? Il Typhoo avrà: pari se non superiori capacità nel dogfight (IRST, iris-t, controllabilità post stallo, grande rapporto spinta su peso...); decisamente superiori capacità nel BVR(meteor, DASS, radar migliore...) per non parlare della migliore situation awareness e disponibilità operativa... Se aggiungiamo anche maggiori margini di svilupo(radar EASA, volendo spinta vettoriale..) Tutto questo tralasciando la tranche 3, grazie alla quale avrà anche maggiori capacità aria suolo... Non confondiamo la macchina con il programma... se il programma è indietro la colpa è della mancanza di una leadership, cioè dell'impostazione quadrinazionale dove decidono tutti e nessuno e non ci si accorda neanche sugli armamenti da integrare... Se ci fosse davvero fretta (vedi seconda guerra mondiale), e questo vale anche per il Raptor, il Typhoon sarebbe già stato PIENAMENTE operativo. Tutti lo sanno, il Typhoon è/sarà inferiore soltanto al Raptor! finchè non iniziano ad arrivare i primi f35...

a dire la verità è meglio anche il typhoon oltre al Raptor... cmq il su-30mki è un ottimo aereo sotto tutti i punti di vista, con grandi miglioramenti anche dove i caccia russi solitamente faticano(bvr). Però secondo me rimane inferiore al Typhoon, che è nel complesso più moderno.

Ti servono le tre viste o solo quella dall'alto? In ogni caso prova a cercare: 1)nei siti legati ad autocad, dove si trovano tanti disegni che la gente fa e poi condivide; 2)nei forum sul programma Autocad, dove tanta gente parla e condivide problemi simili 3)sul mulo (io non ho detto niente eh.... ) Purtroppo io non so dirti di più perchè uso i CAD 3D (Catia...)

L'F-16 non utilizza il paracadute, bensì come hai detto bene gli aerofreni, che sono posizionati alla radice dei piani di coda orizzontali e vengono aperti quando il velivolo tocca la pista.