Captor

è stato abbattuto da un F-15C USAF; si dice che il Tornado ADV AMI fosse arrivato al lock-on..

Cercherò di farmi capire da tutti... Lo strato limite è un sottile strato di aria che lambisce l'ala mentre quest'ultima avanza. Si dice che l'ala è "stallata" se lo strato limite non rimane aderente al DORSO dell'ala fino al bordo d'ucita ma si stacca prima e va per i fatti suoi: in questa condizione l'ala non fila via liscia come il solito, ma anzi si lascia dietro un scia turbolenta tutta incasinata. In questa situazione la resistenza aumenta bruscamente, mentre la portanza inizia gradualmente a calare. Lo strato limite si stacca sempre DOPO il punto dove l'ala è più spessa: infatti fino a quel punto le particelle dello strato limite incontrano un gradiente di pressione favorevole, ed è come se fossero col vento in poppa; invece dopo quel punto le particelle incontrano un gradiente di pressione avverso, ed è come se andassero controvento e quindi fanno fatica ad arrivare fino al bordo d'uscita. Quindi se le particelle non hanno immagazzinato una spinta sufficente nel primo tratto, finisce che non riescono ad arrivare fino al bordo d'uscita. Questo è appunto lo stallo: le particelle d'aria si staccano dal dorso dell'ala prima di essere arrivate in fondo, e combinano quindi un gran casino. Per evitare il distacco dello strato limite si può fare in mille modi diversi, ma in ogni caso si cerca di dare una bella spinta alle particelle in modo che arrivino fino al bordo d'uscita senza tornare indietro! Alcuni modi: si usano gli SLAT, oppure si soffia sul dorso aria spillata dal motore (es. F-104), oppure si rende il prima possibile lo strato limite turbolento, o ancora si usano Flap a fessura che richiamano l'aria dal ventre al dorso....... EDIT: per i tecnici: naturalmente esiste anche lo stallo al bordo d'attacco, ecc. ecc., ma essere il più chiaro possibile con gli appassionati non addetti ai lavori, ho preferito spiegare il caso classico di stallo, cioè quello che leggeranno sui libri degli istituti aeronautici o nei primi corsi universitari di fluidodinamica.

Avete ragionissima voi, il limite principale è la gittata e non la carica.. Quello che volevo dire è che la MMI preferirebbe acquistare ANCHE gli SCALP-N, molto migliori per il LA. In ogni caso da quello che so i Teseo Mk2 Block IV saranno imbarcati cmq su DLP refittati, FREMM e orizzonte.. E tra SCALP, Teseo e munizionamento Vulcano le possibilià per il LA sarebbero estremamente variegate.. Ma quante riserve di SCALP, Teseo e munizioni Vulcano potrebbe imbarcare una futura FREEM versione LA? Dove vengono tenute le riserve di missili sulle navi? Scusate l'ignoranza..

Non mi risulta.. Mi risulta piuttosto che sarebbe interessata a comprare scalp... Poi il Teseo non mi sembra adatto al land attack.. Ha una testata relativamante piccola.

Auguroni!!!

infatti... i Marines preferiscono basare a terra i velivoli il prima possiblie...

oramai gianni vede cospirazionisti ovunque...

agli amici del forum: forse ho capito chi è john: secondo me il suo nome completo è John Rambo.. Gianni, adesso che ti ho scoperto non ti rimane che cambiare la tua firma... Questa potrebbe andare bene: Scusate ma ora devo scappare, perchè appena gianni leggerà il post farà decollare una coppia di F-16 da Aviano con rotta preimpostata verso casa mia... P.S. scusami gianni ma questa l'avevo promessa da tempo..

direi con gli Albatross o gli Aster della scorta o gli aerei delle vere portaerei... non credo che verranno mai inviate Santi in un teatro dove sono presenti Flanker delle ultime versioni, senza un'adeguata scorta... EDIT: grande typhoon, mi hai preceduto di un minuto!

caro Lupo: e usare le navi da assalto anfibio come navi da assalto anfibio, mentre le portaerei come portaerei non ci hai mai pensato? no perchè, a parte che fare tutto quello che dici non è semplice per niente, che cosa si guadagnerebbe? far decollare un harrier da una Santi, praticamente senza skyjump e con una velocità massima di 21 nodi, oltretutto facendolo sterzare su due ruote per evitare l'isola, per poi?... cioè, se anche la Santi è più avanzata del Cavour, un harrier dalla Santi potrebbe partire (se ce la fa... ) praticamente disarmato e con riserve minime di carburante, non avendo quindi nessun vantaggio operativo..

Per privacy posso mettermi a fare nomi e cognomi su un forum... Te li faccio via Messaggio Privato... Un giorno, attraverso un amico in comune, ho avuto l'occasione di conoscere del personale che lavora all'hangar di manutenzione(109 e mangusta). Sono stati molto gentili e mi hanno fatto anche salire sul Mangusta (libidine!). Qualche curiosità per chi non ci può andare: 1) dietro l'hangar, quindi dal lato opposto del piazzale, c'è un piccolo laghetto con un ponticello che lo attraversa. Presso questo laghetto ci sono delle ochette, di cui si prende cura il personale dell'hangar. Davvero carino! 2) per quanto riguarda il Mangusta: salirci non è troppo scomodo, grazie a dei gradini a scomparsa che vengono fuori ai lati dell'abitacolo; le protezioni laterali (spesse non + di un centimetro) scorrono verso avanti fino a raggiungere la posizione giusta con un "clack"; quando accendi l'impianto elettrico si sente un ronzio di sottofondo e di accendono gli schermi (colore verde). Ah, sulla sinistra c'è la tastera di una consolle rettangolare. Beh io l'ho staccata, per vedere cosa c'era sotto... La consolle si interfaccia ai sistemi di bordo attraverso un cavo parecchio spesso, che ha all'estremità una specie di grossa scart circolare, la quale si collega alla consolle spingendola nella presa e poi ruotando fino allo scatto. Pensa che comodità: i Tow sono plugn-play come una chiavetta USB...

non è obsoleto, è fatica stare dietro alle sigle russe... per ogni tipo di velivolo vengono coniate manciate di designazioni. e spesso deignazioni simili, se non uguali come in questo caso, vengono riservati a progetti completamente diversi. in particolare la designazione MiG-35 nasce dalla volontà "commerciale" di sottolineare le novità introdotte e quindi le differenze dal progetto originale. negli States è successo invece il contrario per quanto riguarda l'F-18E: si potrebbe dire che in quel caso le volontà erano più "politiche", cioè sottolineare che il progetto fosse a basso rischio e che non si sarebbero comprati aerei "nuovi", ma solo un versione aggiornata di aerei già in servizio. sono sottigliezze, ma possono contribuire alla fortuna di un aeroplano..

Quoto in pieno... Inoltre, come già detto, per la sua formula propulsiva, con gli ugelli "laterali" l'Harrier ha un'elevata traccia infrarossa...

Al contrario, l'isola che ci hanno montato, cioè quella in stile "Santi" (quella gialla) non c'entra niente con lo scafo (secondo me) perchè? vedi per caso un elevatore? io no. ah ok! quindi secondo te lo scafo sarà più o meno così... bah non è che io ne sappia tanto di navi, mi aveva solo dato l'impressione di essere un tantino troppo alto.. al riguardo dell'isola hai ragionissima, non centra granchè col resto.. e anche secondo me gli elevatori non ci sono sul modellino, nè ci saranno sulla nave: infatti sembra ormai certo che sarà come l'ha descritta SM79, quindi con tutto il necessario per gli elicotteri contenuto nelle sovrastutture. così nello scafo ci sarà tanto posto per la componente anfibia.

l'aveva vista anch'io quella foto, ma secondo me è solo un modellino di comodo, dal quale togliere e mettere isola/sovrastrutture. Secondo me però una LPD come descritta (ponte di volo interrotto) non avrà solo le sovrastrutture diverse, bensì sarà tutta più slanciata, cioè più bassa. o mi sbaglio?

Vediamo un po'.... 1) piloti mangusta? se sei qua a Rimini-Miramare potremmo esserci visti qualche volta, o dentro la base, oppure a qualche "evento" con i mangusta... 2) spiegami bene, nei dettagli, questa manovra: situazione di partenza, comandi e sviluppo della manovra, e situazione finale. Magari mi sfugge qualcosa! 3) Un mio prof. diceva sempre:"cancellate dal vostro vocabolario "forza centrifuga", il 99% delle volte che la nominate state dicendo una cavolata..." Non aveva tutti i torti... Per come mi hai spiegato la manovra è impossibile che tu non perda quota; hai parlato di 90°! Ad ogni modo se c'è una forza che sicuramente non ti sostiene, è la forza centrifuga: se stai virando la centrifuga agisce sul piano orizzontale, e quindi non ti sostiene di sicuro. Per fortuna la natura in questo senso non ha tanti segreti, e le forze sono quelle che sono: portanza, resistenza, inerziali... Non si scappa... Se tutte queste sono nel piano orizzontale non c'è niente che ti sostiene ed inizierai a perdere quota: quindi, anche se sei sicuro del contrario, non ti consiglio di provare questa manovra in volo tattico...

Confermo tutto quello che ha detto SM79 sulla futura unità anfibia; ero a conoscenza delle stesse cose, forse abbiamo le stesse fonti... Aggiungo che approvo decisamente le scelte che paiono ormai decise per la configurazione della nave: infatti secondo me è chiaro che il nostro problema è quello di aumentare il numero di uomini (e mezzi) trasportabili, anche a discapito della componente elicotteristica. E una nave del genere permetterà il trasporto di 900 uomini (andando rigorosamente a spanne... ). Abbiamo già parlato dei criteri commerciali e non voglio ritirare fuori la questione; vorrei solo precisare che la MMI ha intenzione di risparmiare, ma non sulla sicurezza: la compartimentazione sarà sicuramente molto spinta. Questo perchè un missile può costringere la nave a rientrare per le riparazioni, ma non la può certo affondare. E vista la fatica che si fa per comprarle ste navi, non vale la pena correre rischi...

Allora... fino ad 1.45 bene; da 1.45 a 2.15 molto bene, mi piace; da 2.15 a 2.30 te l'ho detto, secondo me non funzia, t'ho anche detto come cambiarla; da 2.30 a 3.00 è il pezzo migliore, mi piace e andrebbe valorizzato allungando e modificando la parte precedente; da 3.00 a 3.45 secondo me perde fluidità, non mi piace molto, non ce lo vedo bene col resto, io lo sostituirei, ma se ti piace lascia perdere fai come te la senti te; da 3.45 si riprende bene e finisce bene Elettrica? benone è quello che ci vuole, te lo volevo dire ma non sapevo se la suonavi.. cioè secondo me il problema è che una chitarra suona sopra l'altra: lo so benissimo che è esattamente così perchè le hai suonate entrambe te, ma questo non deve trasparire all'ascoltatore!! mi spiego meglio... a mio avviso nei primi 2 minuti a volte le chitarre si disturbano un po'.. quello che voglio dire è che le due chitarre devono suonare INSIEME, non una sopra l'altra! la differenza è fine ma è determinante. un ascoltatore non deve sentire due tracce che vanno più o meno allo stesso tempo, ma deve sentire due chitarristi seduti fianco a fianco, che si ascoltano a vicenda e suonano di conseguenza, anche se non è vero. forse dovresti sentire meglio la base quando suoni la seconda traccia, magari alza un po' il volume delle cuffie! cmq visto che fare tutto questo in camera invece che in studio è difficile, allora l'aggiunta dell'elettrica è tanto di guadagnato: 1) non interferisce con la base in quanto la sovrasta e cattura l'attenzione (questo non vuol dire che la base non conta più, vuol solo dire che è più facile mettere insieme due chitarre diverse) 2) darà la forza necessaria al pezzo che va dai 2.30 ai 3.00 Della registrazione non dico niente perchè capisco le difficoltà e poi quello è l'ultimo dei problemi: quando la "canzone" sarà a posto ci penseremo... Spero di essere stato utile...

dicasi "sovraincisione". la usavano abbondantemente anche i Queen, qualcuno mi sa dire se sono stati addirittura i primi ad usarla? cmq bravo eurofighter86.. E' ancora molto perfettibile, magari quando hai tempo potresti provare a renderla un po' meno "slegata". Scusa se mi permetto di dire qualcosa, puoi non condivederle: L'inizio è buono. Il pezzo che va dai 2min. e 17sec. fino ai 2 e 30 dovrebbe essere un collegamento molto più dolce tra la prima parte del brano e la sua parte centrale: in tal modo esalterebbe la forza che ha la "parte centrale". Invece per come è fatto finisce per centrare niente col prima e poco col poi: insomma secondo me non funziona, confonde l'ascoltatore invece di indirizzarlo e valorizza troppo poco la parte successiva. Dai 2 min. e mezzo ai 3 è ottima e anzi si poteva sfruttare di più. Infatti il cambio ai 3 minuti arriva inatteso e direi spiacevole al primo ascolto; ai 3 min. e 10 si perde del tutto la fluidità e diventa una specie di blues. Poi si riprende, ed il finale è buono. Al limite potresti anche eliminare qualcosa, a mio modestissimo parere c'è troppa carne al fuoco per soli 4 minuti. Le varie parti sono troppo diverse per concentrale in 4 minuti: non c'è il tempo di assimilarle e di godersele appieno. Anche Stairway to heaven sarebbe sembrata slegata se fosse durata solo 4 minuti! Scusami tanto delle critiche, ma quando ascolto qualcosa è più forte di me.. Le proposte volevano essere costruttive!

quoto in pieno, l'ho detto anch'io un sacco di volte nelle varie discussioni. Inoltre un altro ostacolo che limita lo sviluppo delle capacità aria-suolo del Typhoon è rappresentato dallo "spettro" dell'F-35.

Allora... Sia F-111 e Tornado possono essere definiti come interditori tattici a bassa quota, mentre la definizione, spesso usata, di caccia-bombardiere è priva di alcun riscontro nè tecnico nè operativo. Inoltre nel caso del Tornado la denominazione MRCA fu data esclusivamente per "illudere"(passatemi questo termine..) la classe politica italiana sulle possibilità multiruolo del velivolo. In realtà si rinunciò sin da subito alle capacità multiruolo del velivolo, consci di poter realizzare una macchina che, nel suo ruolo, sarebbe stata ai vertici. Questa "bugia" venne portata avanti per un certo periodo col tacito consenso di tutti gli interessati, che ben sapevano dell'enorme importanza di questo programma per l'industria e la difesa europea, oltre che per la NATO. Invece per quanto riguarda l'F-111, va detto prima che esso venne imposto all'US Navy come caccia intercettore, nell'improbabile variante navalizzata F-111B, che, come è noto, venne poi scartata soprattutto per l'impossiblità di ridurre il peso adattandolo all'impiego imbarcato. Tuttavia l'F-14. benchè progettato comletamente da zero, sfruttò poi il sistema AWG-9 ed il missile AIM-54, entrambi sviluppati per l'F-111B.

Basta parlare con un pilota italiano di AV 8-Plus, e ti dirà che atterrare su di una portaerei con un aereo tipo Harrier è una cosa abbastanza semplice...appontare invece su di una portaerei usando i cavi d'arresto è molto più complicato (specie di notte). Quanto alla catapulta elettromagnetica, già in avanzata fase di sviluppo e sarà montata sulla CVN-78 Gerald Ford, ebbene essa con la sua accellerazione progressiva (non un terribile "colpo" iniziale come nel caso della catapulta avapore...) logorerà di meno la cellula degli aerei Scusami tanto, ma non spostare continuamente il discorso: stavamo parlando di usura della struttura e non di difficoltà di pilotaggio. No perchè io dico che il milan ha vinto, e tu mi rispondi che Bargnani ha fatto il record personale di punti in NBA, non si va da nessuna parte. Cioè io ti dico che una portaerei convenzionale costa più di una STOVL, e tu mi rispondi che i caccia imbarcati richiedono più revisioni di quelli terrestri. Che ti devo dire, hai ragione, ma cosa centra? Al massimo, se proprio vuoi paragonare gli aerei, invece che le portaerei, almeno fai un paragone tra caccia imbarcati (CTOL vs. STOVL)... Come ti ho già detto se ti sto parlando di usura della struttura (e sei stato te a tirarla in ballo) e ti dico che gli atterraggi sono critici, non puoi rispondermi che atterrare con un harrier è più facile che atterrare con un F-18. Che cosa centra, parlavamo dello stress strutturale causato da decollo e da atterraggio, mica della difficoltà di pilotaggio. Cioè andare avanti così è frustrante, non penso vada bene neanche a te... o sbaglio? Sul fatto dell'accellerazione progressiva ci sarebbe molto da dire... in ogni caso le possiblità del sistema suono molto buone e quindi diamogli pure fiducia, anche se i alcuni dubbi verranno fugati solo alla sua entrata in servizio.

Con gli attacchi sub alari che si ritrova, può portare una panoplia di bombe e missili da far paura...ma il problema è un altro, se si sceglie una configurazione da superiorità aerea avrà una certa radaristica, se si vorrà un aereo votato all'attacco al suolo, ci sarà un altro equipaggiamento radar guarda che ti sfugge che da qualche decennio esistono i radar multiruolo... aerei come f-16 ed f-18 (e potevo dire anche f-4...) secondo te come fanno, hanno due radar?... il fatto è che questa discussione sta diventando una chat, dove molti effettuano interventi troppo corti e spesso disarticolati(non mi riferisco a SM79), e poi le risposte risultano troppo semplicistiche(qui mi riferisco a SM79.. ) è chiaro che i problemi che stà incontrando la tranche 3 sono politici e non tecnici: non ci sarebbe nessuna difficoltà a fare del typhoon un buon multiruolo, visto che la possibilità era già stata preventivata in sede di progettazione (basti pensare all'F15E, che oltretutto non era stato minimamente pensato per quel ruolo). I problemi sono ben altri e li ho già esposti abbondantemente in questo forum: la guida multinazionale che rende difficile anche il programma di integrazione degli armamenti ed anche il futuro avvento del Lighthing II. sempre @SM79:per quanto riguarda le portaerei, vedo che alla fine siamo convenuti alla stessa conclusione: le risorse economiche, oltre che tecnologiche. quello che cerco di far capire io è che non è che il risparmio non è sul caccia, ma sulla portaerei. perchè confronti un caccia imbarcato con un caccia terrestre, dicendo che gli imbarcati ricevono più revisioni di quelli terrestri? mica si imbarcano i caccia terrestri sulle portaerei leggere. Il confronto dovrebbe essere tra caccia CTOL e STOVL, e qui, anche se è difficile fare un confronto in quanto il primo aero che avrà entrambe le versioni sarà l'F-35, direi proprio che il discorso si inverte: infatti tutti gli organi necessati al lift fan e alla stabilizzazione dell'aereo causeranno sicuramente una maggiore complessità di manutenzione per l'F-35B(STOVL) rispetto al C(CTOL). invece il risparmio è sulla portaerei: per spendere di meno si realizzano portaerei più piccole (es. Cavour) sulle quali però non è possibile installare un sistema tradizionale catapulta + cavi di arresto, soprattutto per gli ovvi porblemi di ingombri. A parte che tracuri completamente l'atterraggio, che dà problemi anche più critici del decollo, ma come fanno queste nuove catapulte a diminuire l'usura degli aerei

Ti avevo già risposto, cmq nel frattempo ho dato un'occhiata ai prezzi per essere più preciso: con i soldi dei 12 C-27J se ne comprava solo uno di C-17... e dire che ne servirebbero quattro... @gabu: tanto per capirci, la distinzione tra trasporrto tattico e strategico è fatta, ancor prima che sull'autonomia, sulla capacità di trsporto: un trasporto tattico può imbarcare nell'ordine delle 20 tonnellate di materiale, mentre uno strategico ne imbarca più di 70, quindi ha la possibilità di trasportare un carro armato.

La cellula degli aerei imbarcati che decollano con le catapulte a vapore e che atterrano con i cavi d'arresto, subisce degli stress che la usurano parecchio, riducendo di molto la vita operativa, per questo tutte le marine (ad eccezione di quelle americane e francesi) preferiscono sky jump ed aerei v-stol mi ricorda molto la favola del lupo e dell'uva... la realtà è che il sistema catapulta a vapore + cavi d'arresto è il migliore per tanti motivi che è inutile ricordare, e chi non ha le risorse economiche e tecnologiche per realizzare una portaerei grande abbastanza si deve accontentare di altri "escamotage"... a volte mi chiedo se ci sia ancora qualcuno dotato di una minima onestà intellettuale...