Captor

non ci sto capendo più niente... e allora io chi sono? da dove vengo? dove devo andare?

@ Typhoon: per caso hai preso spunto da qualche parte per aprire questa discussione? No perchè, dai un'occhiata qua. Non la definirei una coincidenza... Te l'avevi aperta ieri sera, mentre il Sig. maxona l'ha aperta stamattina: quindi, a meno che non vi siate ispirati alla stessa fonte, vuol dire che qualcuno ci spia...

Bravissimo, bel lavoro! e un grazie ai ragazzi di aviopress che contribuiscono ad arricchire il sito!!

Argomento interessante... Urge profonda riflessione...

l'argomento è stuzzicante... ne avrei a valanghe.... se parliamo esclusivamente di riprogettazioni che non hanno avuto successo, direi che uno degli esempi più ecclatanti è il CL-1200 Lancer: Se invece estendiamo il campo a progetti nuovi, sempre che non hanno avuto successo, direi F-111B. Poi, tanto per il gusto di sparare sulla Croce Rossa: X-32. Spero di aver inteso il senso: non aerei brutti in generale, ma aerei che non hanno visto la luce. In particolare i citati Lancer e X-32, a mio parere non brillavano per bellezza, ma si sa che è questione di gusti e cmq non li ho messi solo perchè brutti. Cmq, da buon ing., bisogna ammettere che spesso le cantonate portano più know how degli aerei di successo...

non sbagli, non sbagli...

benvenuto! sei al secondo anno? io sono già dott. ing., pappappero... quindi te sei polimi (politecnico di milano)... basta cavolate, mi autocensuro.. io cmq sono unibo, frequento la specialistica.

benvenuto... cmq se vuoi presentarti meglio, c'è la sezione "welcome"... è un po' nascosta, in basso...

C'è anche un retroscena da svelare su Jhon... Quando penso ci sia bisogno di lui, gli mando un mp e lui gentilmente dà il suo contributo alla discussione. In pratica arriva su chiamata come un vero supereroe... Per la serie: "Medioman aiutaci tu!!!!" Se mi ha perdonato quella su Jhon Rambo e quella James Jhon, mi perdonerà anche questa... Cavolate a parte, Flaggy, capisco molto bene il tuo punto di vista... Se non altro il B-52 è ancora efficace, mentre è stato molto più umiliante vedere in servizio l'F-104 quanto ormai non aveva più alcuna utilità bellica... Quindi fai bene a richiedere la radiazione del B-52, prima che diventi un peso inutile. D'altronde capirai bene che l'USAF non fa i suoi piani secondo le emozioni, e che quindi è irrealistico pensare che venga radiato in mancanza di un sostituto affidabile.

Erano proprio altri tempi.... Grazie mille gianni, anche per il lavoro sulle schede tecniche...

Forse ti riferisci a questo? Piloti ammutinati? Il fatto è questo: 1) Chi è che non si lamenta nelle forze armate italiane?! e purtroppo hanno anche ragione a lamentarsi... Come hanno ragione a lamentarsi i ricercatori ecc. ecc.... 2) Piloti AMI ed AVES erano considerati, in tempi non preistorici, altamente professionali: secondo alcuni fra i migliori al mondo. Questo poteva anche essere vero, ma riducendo a dismisura le ore di volo, saranno in tanti ad averci sorpassato... Poi quando si legge che di 180 ore l'anno, i pilti dell'AVES ne fanno in media una trentina... Capisci che non possono fare i miracoli... L'ideale sarebbe se passesse un'ulster a caso, così potrebbe dirci la sua...

@gianni: premetto che secondo me probabilmente è più facile organizzare un colpo di stato, anche mediante commando, rispetto ad un'invasione di Taiwan. ma non ho elementi scientifici per dirlo... Ad ogni modo, avrei alcune domande: hai detto che potrebbero tirare giù(o accecare?) un paio di satelliti in un quadro di minaccia verso Taiwan. Quello che volevo chiedere è questo: perchè il black-out satellitare durerebbe al massimo un paio di settimane? è il tempo massimo per modificare l'orbita di altri satelliti? e se buttassero giù anche quelli nuovi? gli Stati Uniti che potrebbero fare? attaccare i sistemi di puntamento delle armi antisatellite cinesi non sarebbe un'atto di guerra? e se buttassero giù uno o più satelliti del GPS? sarebbe ancora peggio? ultima cosa: non penso lo farebbero, ma se buttassero giù qualche satellite europeo (es . quelli del Galileo)? che potrebbe fare l'Europa? grazie in annticipo...

Chiunque del forum ti può confermare che io non ho problemi a criticare progetti o strategie USA. Tuttavia non mi sento di condannare il B-52, oppure gli strateghi USA, se in 60 anni le esigenze sono cambiate... Hai ragione a dire che B-70,B-1 e B-2 sarebbero nati per sostituire i B-52: ma tutti questi velivoli erano a loro modo dei penetratori, per cui risultò evidente che sarebbe stato un peccato sprecarli come vettori di missili cruise, ruolo per cui il B-52 era molto più adatto. E' lo stesso motivo per cui in Russia rimangono operativi i Tu-95 (turboelica...). Questa distinzione (vettori di missili cruise vs penetratori dello spazio aereo), poteva andare bene sia a livello strategico che tattico. In aggiunta a quanto detto, tanto meglio se si è visto che oggi non sono infrequenti situazioni di scarsa opposizione contraerea nemica (Afganistan, Iraq), per cui anche il B-52 può operare sullo spazio areo nemico sfruttando appieno la sua flessibilità d'impiego e la sua persistenza in combattimento. Non dimentichiamoci che in Afganistan ha sganciato il 75% delle bombe impiegate. Quindi non sono d'accordo con tua proposta di pensionare il B-52 solo perchè è vecchio. Non solo perchè è ancora utile, ma perchè come ti ho detto è anche più indispensabile dei B-1 e B-2. Poi se vogliamo capire il perchè in tutti questi anni, non si sia trovato (o voluto trovare... ) un degno sostituto, ne possiamo discutere...

@flaggy: benvenuto collega... Sono in generale in sintonia con flaggy... Inoltre l'argomento "sostituzione dei B-52" è molto allettante.. si potrebbe aprire una dicussione per evitare l'OT qui: aspetto il parere dei saggi moderatori... Senza fare troppe ricerche (e sul B-52 ce ne sarebbe...) riporto quello che dice Wiki sul futuro dei B-52: Il discorso di flaggy sul fatto che sarebbe meno dispendioso avere un unico bombardiere pesante è giusto, ma va detto che trovare un solo aereo che ricopra tutti i ruoli del bombardamento pesante non è per niente banale. I B-70, B-1 e B-2 che hai nominato, non potevano certo sostituirlo. non sono neanche nati per sostituirlo. Anche in Russia, che pur non naviga nell'oro, sono in servizio più tipologie di bombardieri. L'anomalia non è che l'USAF disponga di tre tipi di bombardieri che si dividono i ruoli: se hanno le risorse per mantenerli, buon per loro.. Secondo me il punto interessante su cui riflettere è un'altro: tu (flaggy) dici che un generale ha molto di che lamentarsi di un B-52, e ti dò ragione. Ma se chiedessimo a quel generale qual è il tipo di bombardiere dei tre in servizio a cui non potrebbe rinunciare, cosa risponderebbe? secondo me B-52! E' per questo che, seppur vecchio, non è ancora da pensionare: è quello più flessibile, più utilizzato e più indispensabile. Quindi se è ancora in servizio, non è che i vari B-1,2,70 abbiano fallito, semplicemente non è pensato ad un bombardiere che fosse in grado di essere altrettanto flessibile. il perchè di questo non te lo so dire: forse sempicemente conviene economicamente fare così..

lo avevo già visto, bellissimo.. tempo fa lessi un'articolo sull'addestramento al volo tattico dei piloti dell'AVES: c'era scritto che sono considerati tra i migliori al mondo.. a parziale riprova di ciò basta dare un'occhiata a questo video:

parole sante... i bombardieri bisonici e trisonici hanno indiscutibilmente avuto il loro fascino, ma la decisione di rinuciare a questa capacità per il B-1B è stata saggia, in quanto ha permesso la realizzazione stessa del velivolo: meglio un B-1B limitato, che un B-1A rimasto ai prototipi!... poi, come detto, questa limitazione non ha influito sulle capacità operative, anzi ha permesso di ottimizzare meglio il velivolo ad un certo regime di volo e di diminuire la RCS, permettendo la realizzazione di un aereo più equilibrato. infatti alle capacità di penetrazione a bassa quota si sono aggiunte quelle caratteristiche che lo rendono adatto anche agli scenari attuali (reativamente bassa RCS e avanzatissima suite di guerra elettronica). puntare su queste capacità fu molto lungimirante..

Sono daccordissimo, avrei detto le stesse cose. Aggiungo solo che un valore dato come riferimento per la sua RCS è 1.45m^2 (B-1B): questo non lo fa catalogare come stealth, ma si tratta cmq di un ottimo risultato. Infatti si riuscì a raggiungere un valore come detto circa 10 volte inferiore a quello del B-1A, che, grazie alla formula dell'ala raccordata, non era poi esagerato per un bombardiere di quelle dimensioni. Ed è sorprendente che si arrivò a questo risultato praticamente solo aggiungendo vernici radar-assorbenti e riprogettando le prese d'aria dei motori. Tra parentesi, per quanto riguarda l'avionica, essa è di prim'ordine. Il radar, derivato dall'AN/APG-66, è a bassa probabilità di intercettazione, mentre la suite di guerra elettronica fu quanto di più avanzato si potesse considerare: essa lo avrebbe dovuto rendere quasi invulnerabile, anche se ebbe problemi in quanto interferiva con i sistemi di bordo. Tornando alle prese d'aria: sono d'accordo con la scelta dei progettisti. Una presa s'aria è necessariamente ottimizzata per un certo regime di volo, a meno che non abbia rampe a geometria variabile. E hanno fatto bene a toglierle, perchè: 1) il requisito bisonico in QUEL caso (vista la missione) non era strettamente necessario, e quindi ci si risparmiò complicazioni e costi. 2) le rampe a geometria variabile avrebbero in pratica mandato a putt**e tutto il lavoro fatto per la riduzione della RCS. Anche sul Su-34 si è scelto di rinunciare alle prese d'aria a geometria variabile, e la reputo un scelta più che saggia. Infatti la velocità max cala per comprensibili motivi aerodinamici da 2.3M a 1.8M, ma in compenso diminuiscono i pesi e la complessità. Io faccio molto affidamento alla memoria, ma se qualcuno vuole approfondire: B-1A e B-1B (fatto molto bene) B-1 Wiki

confermo...

@SM79: ho avuto un déjà vu... questa frase l'ho già sentita da qualche parte... EDIT: ecco dove!!!! Quello riportato è un passaggio del post del Sig. Stefano Patrone, scritto sul forum "pagine di difesa". Il post originale è a questo link (messaggio del 31 gennaio 2007, ore 11.05pm). Post originale Un'altro copia-incolla memorabile è stato quello dove riportasti le specifiche della futura LPD italiana, sempre da un post di pagine di difesa, ma non del Sig. Patrone. A quanto pare abbiamo ben due forum in comune!!

niente di più probabile... vabbuò alla fine ce li avremo entrambi; poi se l'F-35 è meglio vorà dire che potremo inviare in un'eventuale teatro operativo i nostri F-35 senza bisogno di Typhoon di scorta.. certo che ci sarà pure qualcosa che il Typhoon fa meglio dell'F-35... altrimenti perchè non avere un'unica linea su F-35? soltanto perchè i Typhoon li avevamo già comprati?

Alla grande... Certo che viste le crescenti capacità BVR delle ultime versioni del Flanker, una piena integrazione con DASS e Meteor è, secondo me, molto raccomandabile. Altrimenti potremmo trovarci in difficoltà anche verso i 28 Su-30 ed i 36 MiG-29SMT algerini...

Ti spiego Mave, il numero di reynolds per cui un flusso diventa turbolento non è sempre quello, ma dipende dal tipo esperimento che si sta facendo. Ad esempio un flusso che scorre dentro un tubo a sezione circolare diventerà turbolento circa quando il suo corrispettivo numero di Reynolds è 3000, mentre un flusso lungo una lamina piana diventa turbolento per Reynolds molto superiori (nell'ordine del milione). Quindi nessuno dei tuoi prof. si sta sbagliando, parlano soltanto di situazioni diverse, in ognuna delle quali il flusso diventa turbolento per un certo numero di Reynolds. L'importante quindi è sapere che per quel tipo di esperimento che ti interessa, il flusso è laminare fino ad un certo numero di Reynolds (es. 2000), mentre è turbolento per un altro numero di Reynolds (es. 3000). Fra 2000 e 3000 ti rimane il dubbio (dipende dai disturbi..). Quindi se tu lo vuoi sicuramente laminare ti dovrai tenere a numeri di Reynold inferiori a 2000. Se non mi sono spiegato bene dimmelo pure!

Scusate quindi il nuovo Su 35 non ha il design dello Su 27 ho capito bene? Qualche foto del nuovo prototipo??? No, Wolfman, la parola "design" non è intesa come pensi, ma come "progetto". Quella frase sta a dire che il Su-35 è un progetto completamente nuovo, per porre l'attenzione sulle novità introdotte, come avevamo visto per il MiG-35. Il design, nel senso "italiano" del termine, è quello del Su-30mki: Su-35 Scheda Su-35

Oppure (tanto per dirne una... ), un fluido può scorrere sull'ala di un aereo... In ogni caso, per chi volesse fare un bel ripassino di inglese: Reynolds number Wiki