Captor

Tommym, siamo arrivati addirittura a questi livelli? Mamma mia...

Flaggy, io ho alzato bandiera bianca da un po'... Anche perchè in sti giorni ho troppo da studiare e non ho neanche 5 minuti da dedicare al forum... Ma ragazzi, ci tengo a dirvi che avete il mio sostegno morale! Aldus, ricrediti!!!

1) Il liquido non è sicuramente benzina.. 2) Il liqudo è refrigerante (in un certo senso), ma non è spruzzato a quello scopo.. 3) Il liquido è acqua! Dico questo perchè, a mio avviso, visto che quello è un test di frenatura con velivolo sovraccarico, si è impiegata l'acqua per simulare pista bagnata. Si è simulata in pratica la peggiore situazione per il gruppo frenante: velivolo sovraccarico e pista bagnata. Se notate si è simulata la toccata della ruota alla pista e l'inizio della frenatura a 90m/s, cioè oltre 320km/h!! Questo fa decisamente pensare alla simulazione (più che ad un decollo abortito) di un atterraggio d'emergenza vicinissimo al decollo, quando cioè l'aereo è al carico massimo. Riguardo all'attrito: durante l'effettuazione di test, tutte le ipotesi conservative, cioè quando si sopravvalutano gli sforzi rispetto a quelli che ci dovrebbero essere in realtà, non sono considerati "errori": se il sistema regge in condizioni impossibili, allora vuol dire che reggerà anche nelle situazioni "normali". L'attrito di un aereo alle basse velocità è basso, ma non c'è motivo per trascurarlo. Potrebbero invece aver simulato, almeno in parte, un'avaria agli aerofreni o agli inversori di spinta.

Temevo di essere stati troppo "aggressivo" nel post precedente, ma sei stato comunque molto gentile, e ti volevo ringraziare per questo. Spero che tu continuerai a bazzicare sul forum, perchè tutti gli interventi (specialmente quelli qualificati come il tuo) sono graditissimi.. Sul titolo hai ragione: se guardi il mio primo post già me ne scusavo, precisando che era volutamente provocatorio per attirare l'attenzione. Hai ragione anche al riguardo dell'handling, io l'ho scritto nel mio post ma va sicuramente puntualizzato meglio: la stragrande maggioranza degli aerei non è progettata per volare a questi assetti, e lo stallo è una situazione pericolosissima. Negli piccoli aerei da turismo l'uscita dallo stallo è fra quelle manovre da provare e riprovare per il conseguimento del brevetto, e fa perdere parecchia quota. Nei grandi plurimotori lo stallo ha generalmente conseguenze catastrofiche. In si vede come, arrivati all'alfa di stallo, non si riesca ad incrementare la portanza, se non si ha il necessario esubero di spinta. Un ulteriore aumento d'assetto finisce per diminuire il cl; inoltre per cabrare la coda dovrà aumentare la propria deportanza, diminuendo quindi la portanza totale del velivolo. Infatti, anche in condizioni normali, è la manetta che permette di salire o scendere. Insomma le cose da dire sono tante, e a mio avviso vanno distribuite lungo tutta la discussione, per evitare di creare confusione assimilando i concetti più vari in un'unico post! Per quanto riguarda gli accorgimenti che rendono i caccia delle ultime generazioni controllabili anche agli assetti più estremi, ci sarebbe tanto da dire... Per chi è interessato ne abbiamo parlato un po' qui.

Sicuro sicuro fidati... C'hanno talmente fame di dollaroni fumanti che i Flanker li venderebbero anche agli Stati Uniti... Ed i Flanker aggiornati non ce lì ha solo l'India... Per non parlare del MiG-35 che l'hanno già offerto a mezzo mondo, e non mi sembra che i MiG-29 russi siano superiori... Il fatto di degradare le versioni dei caccia è tipico degli americani, non dei Russi. I Russi vendono quello che gli chiedono: economici quando dovevano riempire le file del Patto di Varsavia con migliaglia di aerei, sofisticati oggi.

I tuoi errori fondamentali sono questi: Se un missile può raggiungere al massimo Mach 2, li raggiungerà molto prima partendo da Mach 1 (es da aereo) che partendo da fermo (es da elicottero), come è ovvio che sia. Il discorso che fai tu sulla resistenza non è corretto per vari motivi, tra cui: 1) un missile non stà acceso solo un secondo, ma lasciamo perdere; 2) F=ma Ovvio quindi che l'accellerazione del missile che parte da Mach 1 sarà minore, perchè F sarà data in questo caso, dalla spinta del razzo meno la resistenza. A parte che questa resistenza non è tanto alta, infatti in una frazione il missile schizza via. Ma in ogni caso, il razzo che parte da fermo, prima o poi arriverà a Mach 1 e si troverà nella stessa situazione del razzo che partiva da quella velocità, ma con 2 differenze: 1) Il razzo che partiva già da Mach 1 a quel momento starà già volando quasi a Mach 2, quindi arriverà prima a Mach 2 (velocità massima); 2) Il razzo che partiva da fermo compirà tutto il suo volo a velocità inferiore a quella del razzo che partiva già da Mach 1 (a parte ovviamente il tratto finale in cui andrà a Mach 2 come l'altro..). Ovvio quindi che volando per lo stesso tempo sempre a velocità inferiore, alla fine avrà percorso meno chilomentri (gittata), sei d'accordo? Per quanto riguarda gli esempi, tipo questo: a) Sono utili a far capire di cosa stiamo parlando; b) Non ti conviene dirmi: "Sono fuori luogo perchè questi mezzi di locomozione possono anche fregarsene del vento relativo.Un corpo immerso in un fluido, no!" In cosa pensi che sia immersa l'automobile? Sai ho avuto parecchio a che fare anche con le gallerie del vento... Infatti se la metti in galleria del vento, l'auto tende ad andare indietro... Come pensi che si faccia a vedere il Cd (o il Cx) di un'automobile? Il fatto che possa sfogare la potenza del motore mordendo l'asfalto non ti deve trarre in inganno, è solo un modo come l'altro per vincere la resistenza. Potresti benissimo montarci un torbofan sul portasci... Ci siamo adesso?

Aldus, io non sono professore di fisica, ma visto che lo vuoi proprio sapere sono ingegnere aerospaziale, come Flaggy ed altri sul forum, e come ho detto prima ho fatto un liceo scientifico, quindi qualcosima di fisica ne sò... Procediamo con ordine: 1) Non voglio entrare nel merito della discussione, perchè le considerazioni sulla v max del missile le vorrei lasciare perdere, almeno per un momento, perchè un missile a Mach 4 non si comporta come una bicicletta, e quindi il discorso è più complesso e la sola fisica non basta. 2) Leggiti il mio post, perchè io non scrivo per tenere allenate le dita. a) Se vuoi obiettare qualcosa sui concetti che ho espresso, fallo in maniera sintetica. b) Se è tutto a posto puoi andare avanti, ma non mettere troppa carne al fuoco, analizziamo un concetto alla volta. Visto che la discussione è nata da una frase di Gianni, sappi da subito che non è un ingegnere, ma il buon senso non è una caratteristica esclusiva di ingegneri e professori di fisica... Non so se mi sono spiegato...

Quel video l'avevo giaà visto su PatricksAviation; bello, hai fatto molto bene a linkarlo. E' interessante vedere le quote e le velocità a cui sono avvenuti gli scontri simulati; si vede anche che i piloti a combattimento in corso non tirano mai il massimo dei g, per non perdere energia. Per quanto riguardo l'esito degli scontri, l'USAF può fare tutti i filmati che vuole sulle vittorie degli F-16 nei dogfight simulati, ma globalmente quelle esercitazioni non gli sono andate tanto bene.... E non si può nemmeno dire che abbiano voluto perdere più o meno volontariamente (vedi Cope India)! Evidentemente, pare che i piloti di MiG-29 non soffrano eccessivamente l'approssimativa integrazione uomo-macchina: nel WVR, per quanto possa essere più scomodo e non HOTAS, il MiG-29 ha un certo vantaggio sull'F-16, dato dalle caratteritiche aerodinamiche, ma anche dal casco visore e dai missili Archer. Ciò non toglie che siano diversi i parametri da valutare per affermare di volta in volta chi è avvantaggiato, e la velocità di volo ha una grande rilevanza: in questo devono essere bravi i piloti a portare lo scontro nel proprio terreno privilegiato. Esercitarsi direttamente contro i caccia nemici è stato utilissimo per i piloti occidentali. Il rovescio della medaglia c'è nel BVR: qui è l'F-16 a vincere. Come vincerebbe facilmente un qualsiasi caccia occidentale, compresi gli F-4 tedeschi. Il MiG-29 è mortificato soprattutto da un radar scandaloso, e da un'avionica in generale non altezza, nè in prestazioni nè in affidabilità. In fondo doveva essere la carne da macello della prima di linea (da cui anche la capacità di operare da piste semi-preparate). Purtroppo per il MiG, oggi i combattimenti avvengono quasi sempre BVR...

campa cavallo... è dall'F-104 che alla presentazione di un nuovo aereo, c'è sempre qualcuno che dice che sarà sostituito nel suo ruolo da missili o RPV/UAV.... alla presentazione dell'A-320 si disse che presto l'A-320 avrebbe volato senza pilota, con solo un "tecnico" a bordo per controllare i sistemi... il fatto è sempre quello: volereste tranquilli su un aereo senza pilota?

Beh, non e' che non lo esportino per scelta, e' solo che finora non ci sono riusciti... L'avevano anche proposto per il concorso Turco, poi vinto dall'A-129... NESSUNO, te l'ho già spiegato una volta qui , con i dovuti esempi, che i Russi esportano tutto a cani e porci senza farsi troppi scrupoli (hanno venduto le batterie S300 agli Iraniani...)! Compresi naturalmente sistemi superiori a quelli in servizio in Russia (mentre tu avevi detto che:"le versioni da export secondo la tradizione russa non sono sempre "full""

Eh sì, mi sembra una fonte imparziale...

Se vettorato da un AWACS, potrebbe anche avere buone probabilità, a patto di cogliere di sorpresa la coppia di MiG. Questo presuppone che gli attaccanti non controllino in alcun modo lo spazio aereo, cosa alquanto difficile in un contesto reale di guerra (assenza di caccia di scorta e di velivoli Early Warning...) e che l'AWACS coordini l'agguato, guidando i Tornado su un angolo cieco della formazione dei MiG e in condizioni di quota/velocità ideali per il lancio dei Lima. Se i Tornado arrivano a radar spento e da una direzione oppurtuna, i MIG non se ne dovrebbero accorgere (sempre nelle ipotesi fatte, cioè che siano soli...). Un lancio veloce di due Lima su ciascun MiG, senza essere visti, e poi fuga a gambe levate. Ci sarebbero anche altre tattiche, magari senza pretendere di abbattere i MiG, ma stuzzicandoli quanto basta per fargli abortire la missione, ma quella descritta prima non mi sembra male..

Jack, come ti ho detto secondo me alla fine non si farà niente. Valutando il MIG-31, l'intervento più "sensato" per ridurre la sua enorme RCS sarebbe una "verniciatina" alle prese d'aria. Anche a me piace molto come aereo, è eccezionale e con la radiazione del Tomcat è il miglior intercettore in servizio. Ma dal punto di vista "logistico" è vecchio, costoso da mantenere ed è un dinosauro della Guerra Fredda; inoltre non intercetta ICBM, ma solo i bombardieri. Una scelta funzionale, invece che spendere per aumentare le sue capacità aria-suolo sarebbe radiarlo, come avvenuto per il gattone, e focalizzarsi sull'aggiornamento dei Flanker e l'acquisizione dei Playtus (che procedono lentissimamente), nonchè sull'acquisto del carburante! Tuttavia, vista l'attenzione che pone Putin alle forze strategiche... E' sempre un bel deterrente!

credo siano soprattutto accorgimenti per schermare gli ugelli e il canopy, oltre che un nuovo radar interessante però è il missile anti-AWACS gli americani si stanno un pò troppo abituando agli AWACS secondo me se li perdono vanno nel panico Penso che l'intevento più probabile sia una verniciatina alle prese d'aria con vernici RAM, intervento perfettamente alla portata dei Russi. L'ugello difficilmente si scherma, e non ha neanche tanto senso in un caccia (tanto è dietro), mentre si potrebbe inserire una sottile lamina d'oro per "schermare" l'abitacolo, ma, molto sinceramente, non credo che si farà niente di niente... Non avendo, i Russi, un vero AWACS, puntano sui cosiddetti missili "anti-AWACS", un po' come facevano con le portaerei... Ma il problema non è questo, ma che li esportano anche..

Intendevo che, per portarci avanti col lavoro, abbiamo iniziato ad aiutarli ancora prima che diventassero nostri alleati...

Se non fosse per noi Hitler avrebbe vinto la guerra infatti In un certo senso abbiamo sempre aiutato gli Alleati.. Scherzo...

"Capacità stealth"... Che fantasia questi Russi!

Shhhh, Vortex, fai piano, magari non ci ha sentito nessuno... Facciamo finta di niente...

Vuoi mettere rotolare sulla massicciata tra Milano e Pioltello... Ma l'hai aggiunto quando hai modificato il messaggio? Non l'avevo notato.. Devo ammettere che è fenomenale...

hai detto bene: in dogfight... Cmq ho già capito l'andazzo, a breve comparirà F-16 vs MiG-29!...

Con tutto il rispetto, ti prego di leggere e cerchiamo di tirare le fila del discorso... 1) Ti consiglio di leggere il post che ti ho scritto il 30 marzo, sia perchè mi sono stancato di ripetere le stesse cose, se poi non hai neanche voglia di leggerle, sia perchè lì ti ho linkato un articolo della NASA che dice: (...)was used for controllability research in the deep-stall region at an angle of attack of above 30 degrees. (...) The objectives of the program were to demonstrate the feasibility of piloted, controlled flight at very high angles of attack and to refine piloting techniques required to make a safe transition into, maneuver in, and recover from controlled flight at very high angles of attack. (...) Flight data showed that piloting techniques for the sailplane allowed the pilot to safely make entry into, maneuver in, and recover from controlled flight within the 30- to 72-degree angle-of-attack range.

Augurissimi, Buona Pasqua.

Magari è proprio quello che ha abbattuto un MiG-29 serbo...

Aldus, cerchiamo di tirare le somme, sintetizziamo... Tu ritieni che un missile, sia che sia lanciato da un elicottero in hovering, sia che sia lanciato da un caccia che vola a Mach 1: a) raggiunge la stessa gittata; b) impiega il medesimo tempo per raggiundere la sua Vmax. Beh, ti sbagli. Mi dispiace, può succedere. Nella realtà, come è ragionevole che sia, il missile partito dal caccia impiegherà meno tempo per raggiungere la sua velocità max, nochè raggiungerà una gittata superiore. Questa è la realtà, e non è che noi del forum siamo tutti alleati contro di te; semplicemente è come se arrivasse uno e ti dicesse che 2+2=5: gli diresti che si sta sbagliando. Quindi le tue argomentazioni, che peraltro non condivido, perdono significato, in quanto dimostrano la veridicità di una tesi che è falsa. ---------- Non fraintendermi, l'ho letto tutto il tuo post. Gli errori fondamentali sono due: 1) La relatività è un argomento affascinante, tra i miei preferiti quando facevo lo scientifico. Purtroppo però per analizzare un problema di questo tipo (gittata del missile, quindi navigazione), devi lasciare perdere i treni, e prendere un sistema di riferimento ben ancorato alla Terra. 2) E' vero, il missile che vola a Mach 1 deve vincere una resistenza maggiore rispetto a quella che incontra il missile fermo. Ma non pensi che anche il missile che parte fermo, quando raggiungerà Mach 1, incontrerà la stessa resistenza? -------- In parole molto chiare, è come se io è te facessimo una gara in bici, solo che tu parti da fermo, mentre io mi attacco al mio amico in scooter che va a 20km/h. Chi pensi che arrivi per primo a fare 30km/h? P.S. Anche quest'ultimo esempio non era male!! Ora però basta esempi, non vorrei diventare come Cecchi Paone....

Io non avrei dubbi in una situazione come quella che hai descritto: cerco di abbatterli. Daltronde il MiG-29 le capacità look down shoot down ce le ha, e se non lo facessi rischierei molto... Avendo poca copertura del terreno ed un MiG che mi taglia la strada verso casa, non ho alternative. E poi, se non si è accorto di me è un bersaglio troppo invitante... Non mi resta che dire a mio compagno di coprirmi (visto che un MiG-29 che gironzola da solo come cappuccetto rosso nel bosco puzza molto come cosa...), accendere gli AB e tirare verso di lui, cercando di avvicinarmi da un angolo ceco e col radar spento. Lancio i miei 2 (tutti e due!) Lima e fuggo veloce facendo il pelo al terreno, disinteressandomi del MiG. Se l'ho beccato bene, tutti a casa. Se evita i missili e si lancia all'inseguimento, peggio per lui: il mio wingman se lo papperà da ore sei! (Sempre che ci sia ancora il mio wingman...) Tutto questo nella tua situazione! Altrimenti, occhi aperti e