Captor

I CFT sul Typhoon invecchiano pesantemente la struttura, e già questo basta per quanto riguarda l'Italia. Degli F-16I ne avevo parlato qui, dove avevo fatto notare che con gli accorgimenti presi, gli F-16I raggiungono un raggio d'azione di 2000km, con le implicazioni del caso (Iran). Sarai d'accordo quindi sul fatto che Israele, Grecia ed Emirati hanno necessità diverse dalle nostre. In ogni caso altri svantaggi sono la globale diminuzione delle prestazioni (a parte l'autonomia, ovviamente) e aumento della RCS. Inoltre i CFT hanno lo spiacevole difetto di non potersi sganciare in volo, che implica inconvenienti nel caso di ingaggio aria-aria... D'accordissimo, e tieni anche conto della possibilità di impiegare gli Storm Shadow. Tanto per chiarire: non direi proprio che noi in Italia senza tranche 3 saremo messi male, avremo un numero sufficente di Typhoon per la difesa aerea in patria (tanto in ogni caso non saranno più di tre le basi per i CI, anche se produciamo duecento typhoon) e per l'attacco al suolo comunque avremo l'F-35. Anzi vorrei proprio vedere cosa farebbero gli Spagnoli senza tranche 3: si ritroverebbero con una cinquantina di Typhoon ad andare bene allo standard tranche 2 e senza F-35. Aspetterebbero gli UCAV? Tanti auguri... E i Tedeschi non sono messi tanto meglio... No a mio avviso questa volta non siamo noi con le pezze al cul*... Senza dimenticare, importantissimo, che l'F-35 sarà l'ideale se vorremo dispiegare nostri velivoli all'interno di una coalizione internazionale. Questo per mille motivi, tra i quali la catena logistica comune. -------- Non voglio dire che sarò contento se si rinuncia alla Tranche 3, perchè significherebbe soffocare l'export e radiare i nostri Typhoon anzitempo, tuttavia faccio notare che operativamente NOI potremmo uscircene senza troppi problemi. Ricordatevi che l'obiettivo MASSIMO per l'AMI è quello di poter dispiegare una trentina di caccia più i supporti e poterli sostenere per un mesetto di operazioni di guerra. Senza tranche 3 dispiegheremo 30 F-35, invece che 18 F-35 e 12 Typhoon tranche 3. Logisticamente sarebbe anche meglio...

Parlando da un punto di vista commerciale, sostituire gli HH-60G con gli MH-47 ha motivi evidenti. Parlando da un punto di vista operativo è come sostituire gli F-16 con i C-27... Spero di aver chiarito come la penso. Unico motivo operativo è il maggior carico e raggio d'azione, che per le esigenze USAF ha un suo perchè. -------- Vorrei specificare che per me una missione speciale deve essere furtiva e veloce, ma evidentemente l'USAF (per il C-SAR, dove certe scelte sono obbligate se si vuole salvare il pilota) vuole essere coperta verso casi in cui serva un supporto più pesante. Ad ogni modo, se gli Americani vorranno compiere missioni di infiltrazione nel territorio nemico con quei baracconi ( ) dei Chinook, saranno pure affaracci loro!! Vorrà dire che i 101 li venderemo a qualcun'altro... ------- Ultima cosa, io non scomoderei il Col Moschin, perchè per le esigenze italiane è già abbondante il 101 che ha la MMI (e avrà l'AMI). Il Col Moschin non dovrà fare C-SAR, ed inoltre ai nostri piloti dell'AVES piace tanto fare la barba agli alberi e volare sotto i ponti, perchè costringerli a volare le operazioni speciali col baraccone volante (o CH, come lo chiamano loro)?? A mio avviso sarebbe mooolto intelligente scendere e non salire di categoria rispetto al 101. Un NH-90 adattato sarebbe l'ideale, e forse anche troppo grosso per alcune missioni, per le quali si potrebbe puntare ai "futuri" 149). Spero possiate comprendere le motivazioni da me addotte...

I CFT sui Typhoon sono una possiblità moooooooolto residuale, non mi stupirei per niente se non venissero mai utilizzati. Detto tra noi, CFT messi così sono incredibilmente brutti ed ingegneristicamente parlando danno più problemi che altro. 4 bombe da 1000kg sono operativamente un suicidio per un Tyhoon, sicuramente si opterebbe per un paio di bombe e l'armamento aria-aria completo. A dire il vero i tankers esistono da molto ( ), ma il raggio d'azione rimane uno dei parametri più importanti nella progettazione di un caccia-bombardiere( vedi F-22/35): daltronde non ti puoi mica portare dietro il tanker quando sei sul territorio nemico... Il motivo per cui (in certe condizioni!!) un maggiore raggio d'azione non fa la differenza è la possiblità di impiegare armi stand-off come gli Storm Shadow.

Balthasar sono d'accordissimo con te, e l'ho anche scritto più volte in giro per il forum, che il Typhoon sarà globalmente superiore agli ultimissimi (e futuri) Flanker. Materiali compositi, avionica avanzata (Captor, DASS...), buona RCS, Meteor... Inoltre si può dire che abbiamo imparato dai Russi, dove questi erano superiori: supermanovrabilità, IRST, casco visore, missili a corto raggio con ampio cono di acquisizione... ------ Ma visto che questa discussione riguarda il Su-34, sarebbe interessante non un confronto sul piano aria-aria, ma sul piano attacco al suolo! Ed il confronto più stuzzicante è tra il Su-34 (non 35!!) e la eventuale Tranche-3, proprio per come è prevista. Lasciamo perdere se verrà poi prodotta oppure no. Considero, ameno inizialemente: RCS, raggio d'azione e carico bellico, capacità di autodifesa elettronica, disponibilità operativa. Le RCS sono comparabili, mentre autonomia e carico bellico vanno a favore del Platypus: anche considerando che per ovvie ragioni operative gli aerei non saranno mai caricati al massimo delle loro capacità, risulta chiaro che anche se consideriamo lo stesso armamento, il Sukhoi avrà un maggiore raggio d'azione. Sempre a favore dell'aereo russo va anche la configurazione biposto e la maggiore abitabilità in caso di lunghe missioni (non dimentichiamoci che il Su-34 ha velleità di sostituire i Tu-22M). Le capacità di autodifesa elettronica, almeno stando a quelle che sono (o erano) le promesse saranno molto maggiori nel caccia europeo, e così anche per la disponiblità operativa. Altri fattori da considerare ce ne sarebbero, ma io mi fermo qui. Un vincitore vero e proprio non mi sento di dichiararlo, ma IO mi prenderei un Typhoon. Daltronde è chiaro che il Sukhoi è più "tagliato" per le necessità Russe.

C'è scritto in fondo alla pagina.

Tra l'altro dopo aver fatto "fuoco e fiamme" la settimana scorsa, avete visto Bush e Putin a braccetto davanti ai giornalisti?! Chi avrebbe dubitato...

Grazie grazie...

Benvenutissimo Flanker78, anche io sono un grande estimatore delle realizzazioni Russo-Sovietiche. Sarà un piacere discutere!

Vantati

Penso Dominus avesse voluto dire 400 KILOtoni. L'avevo anche fatto notare..

Quattrocento megatoni? Mi sono perso qualcosa negli ultimi 5 minuti? Scherzi a parte Dominus, a parte il refuso, ho capito cosa volevi dire ed hai ragione.

Evidentemente ad alcuni Italiani basta poco per deprimersi o per esaltarsi! Speriamo bene... EDIT: non leggete in quello che ho detto alcuna critica politica, non avevo letto che era Il Giornale. Mi riferivo a quelli che si erano depressi per la questione dei Mangusta turchi!

Non vorrei essere nei tuoi panni! Ma neanche nei panni di chi ti ha insegnato l'italiano: "frecce" si scrive senza "i"...

Prego.

Prova a scaricare l'ultima versione di Google Earth, io ho quella ed a me va senza problemi.

Balthasar, forse ci hai scambiato con le Isole Faroe...

Ma hai installato Google Earth? Vanno aperti con quel programma. Se ce lo hai installato dovrebbe proprio comparirti l'iconcina di Google Earth...

Wiki...

Quelle in corsivo tra virgolette sono frasi di Merlin: 1) "2-16 (in America) 2-18 2-19 2-20 2-21 che sono i nuovi ASH (...)" Toh, che strano, manca il 2-17: chissà perchè!! 2) "Sicuramente i mangusta ci farebbero comodo , sono piccoli , quindi facilmente imbarcabili e ben armati , ma fino ad adesso non c'e mai stata una collaborazione." Non ti preoccupare, adesso mi attivo: mando un Messaggio Privato ad Ulster (pilota AVES di Mangusta). 3) "Tutti i 101 hanno un sistema automatico di protezione chaff and flares" "Doh!" Scusate, adesso torno serio...

Molto più realistica una AMI monotipo su M-346 ed M-346K...

Vedrai che di domande ce ne saranno talmente tante che ti stancherai di rispondere... Scherzi a parte: 1) Allora, c'eri tu sul 101 il 26 (cioè il giorno delle prove della Giornata Azzurra)? 2) Qualche Mangusta dell'EI non vi farebbe comodo? In teoria sarebbero inclusi nella FPM... 3) Negli elisbarchi, 212 di scorta a parte, il 101 normalmente è armato? 4) Ma ci stanno 35 seggiolini? Sono messi anche al centro del vano di carico? 5) Quali erano i due difettucci del 101? 6) Quindi le altre versioni del 101 non le montano? Ok, basta domande, per ora!

Con 2/3 Hawkeye non ci fai niente. Il numero minimo per velivoli AEW è 4.

Parliamone sulla discussione dedicata al Merlin (l'elicottero! ), altrimenti si disperdono queste interessanti informazioni!

Riporto un messaggio di Merlin postato nella sezione Welcome: Come elicottero navale ha delle grandissime capacita' e sopratutto tanta tecnologia all avangurdia , a dispetto delle dimesioni e' molto maneggevole e versatile , poi noi con le nostre 4 versioni riusciamo a coprire una grandissima varieta' di compiti , ho avuto modo di vedere e valutare diversi elicotteri navali e non e l'eh-101 senza dubbio primeggia !! Certo ci sono dei punti negativi , un paio in particolare che pero' vengono compensati da tantissimi aspetti positivi !! Un paio di punti negativi in particolare... Quali? (Non penso che li avresti nominati se non si potevano dire... ) EDIT: E' proprio piccolo il mondo... Comunque io ero a Pratica il sabato 26: chiaramente non mi sono fatto sfuggire l'opportunità di salire sul Merlin! Sull'elicottero ho parlato con un paio di persone, ma sinceramente ero molto sovrappensiero e non ho fatto minimamente caso ai gradi! Tu c'eri il 26? Nel caso ci sentiamo tramite MP, per non andare troppo OT qui!!

Tsè, il segreto di Pulcinella...