Captor

Io li avevo già cancellati qualche giorno fa, ma ancora ogni tanto mi si slogga...

Auguriii!

Oh, che sorpresa! Benvenuto... Hai fatto bene ad iscriverti, sono in tanti qui a seguire anche il forum di PdD; lo leggevo anch'io, prima che il mio tempo libero si riducesse a zero... Comunque già mi sfrego le mani immaginando le discussioni con typhoon su BPE&co... :asd:

Per chi si chiedesse cos'è l'A-50. Sgurglio, news molto interessante, solo una cosa: oltre ai cruise hanno sganciato anche qualche bandierina russa sul Polo Nord?

Benvenuto!

"Abbi"?? Questa era proprio da Lapo Elkann...

Cosa centra il B-1? I B-1 mica decollano dall'Iraq e dall'Afghanistan, col rischio che il primo barbone che si mette a fondo pista te lo abbatte. E poi il B-1 è stato espressamente progettato per ricoprire anche ruoli tattici, anche se non certo quelli di cui parlavi tu (cito: carichiamo 12 SDB, poi si va a zonzo su questo quadratino di Afghanistan di 200 km di lato e ANNICHILIAMO tutto quello che ha un'arma e non è dei nostri!). Un esempio più azzeccato riguardo all'F-22 che fa il CAS sarebbe potuto essere l'F-14D in missioni da interdizione, oppure lo scudetto all'Inter, chi l'avrebbe mai immaginato? Allora: 1) L'F-35 non te lo regalano, ma MALE MALE che vada costa 3 volte meno del Raptor e gli Stati Uniti ne possederanno 10 volte di più. Inoltre è stato progettato per eseguire anche quelle missioni, sostituendo i vari A-10, Harrier, AMX.... 2) Il giorno in cui gli USA possiederanno solo F-22 ed F-35, se arriverà, è ancora parecchio lontano, e fino ad allora mi devi proprio spiegare perchè dovrebbero utilizzare i loro preziosi F-22 a fare il CAS, quando volendo ci sono: A-10, F-16, Harrier, F/A-18, UCAV... E anche quando/se arriverà quel giorno, sempre meglio un F-35 che un F-22. 3) Capitolo Typhoon/CAS: guardate, non è OT perchè è un ulteriore elemento utile alla discussione sul Raptor. Sapete cosa succede se mio zio spara col suo fucile da caccia all'ala in composito di un Typhoon? Succede che l'ala è da buttare. (Flaggy ci sei? Sei d'accordo?). E in teatro bellico sono ben altri i calibri, rispetto al fucile da caccia di mio zio, quindi non è neanche detto che riesca ad atterrare. Il punto 3 non è la Bibbia, ma solo una mia speculazione: sarebbe interessante se qualcuno avesse qualche studio in proposito, anche sul bird-strike. Sarebbe utile capire la resistenza delle ali moderne, oltre che la loro riparabilità (che in pratica è nulla). In mancanza di test, il mio consiglio è di volare in alto, se non volete rischiare di graffiare i nuovi gioellini...

Allora... Mi sono accorto che è questa la pagina di wiki dedicata al coefficente di portanza, se ti può interessare. Dunque, il coefficente di portanza (per brevità Cl), come puoi vedere dal grafico esemplificativo che c'è nella pagina che ho linkato, è funzione dell'angolo di incidenza ed il Cl max per un'ala in configurazione pulita raggiunge valori tipici di 1-1,5 , mentre supera 3 per un'ala in configurazione di atterraggio, cioè con slat e flap estesi. La formula che conosci è giusta, ovviamente. Le unità di misura dipendono dal sistema utilizzato: ad ogni modo il Cl è un numero adimensionale e attento, anche il numero di Mach è adimensionale, non è un'unità di misura! Nel Sistema Internazionale utilizzerai [m/s] per la velocità, [kg/m^3] per la densità, [m^2] per la superfice alare, ed otterrai la portanza in [N].

Benvenuto, la definizione di coefficente di portanza la puoi trovare qui, verso il fondo della pagina (vedi "Coefficient of lift"). In pratica, il coefficente di portanza si determina attraverso prove sperimentali in galleria del vento. Scusa la brevità, qualsiasi cosa domanda pure...

Sì, adesso si mettono a fare il CAS con un aereo da più di 350milioni di dollari... Marvin, Marvin, come ti vengono certe idee? Magari facendoli decollare dai vari teatri (Afghanistan, Iraq) come un caccia tattico qualunque, col risultato che il primo furbo ( ) che si mette a fondo pista ti abbatte un Raptor (stealth, radar AESA, ecc...ecc...) con un missile spalleggiabile da due lire... Comunque sono d'accordo con te sul fatto che è necessario rimanere preparati anche alle guerre convenzionali, ma quelle asimmetrice lasciamole fare ai vari A-10, F-16 ed a tanti UCAV tipo il Reaper! EDIT: incredibile Takumi, abbiamo postato praticamente insieme...

Marvin, secondo me giungi ad una conclusione giusta, ma parti da ipotesi sbagliate. Non è vero che per aumentare la RCS dell'F-35 sarebbero necessarie "costosissime riprogettazioni", con la sostituzioni dei materiali di costruzione: basterebbe semplicemente sostituire le vernici radar-assorbenti con vernici tradizionali, oppure introdurre in fase di assemblaggio imperfezioni ad arte. Quindi non è il costo il motivo per cui tutti gli F-35 ragionevolmente dovrebbero avere la stessa RCS, bensì il fatto che un aumento di RCS è una degradazione difficile da nascondere: ce ne accorgeremmo subito. Tenete anche conto che tra le dotazioni accessorie per gli F-35, vi saranno apparecchiature volte a rilevare la RCS dei velivoli direttamente in linea di volo (Fonte Ezio Bonsignore). Sarebbe come vendere una macchina dicendo che fa i 200, quando invece raggiunge a malapena i 130. Quindi non credo che compreremo dagli USA aerei che devono (da contratto!) avere una RCS di 0,01mq per poi scoprire che ce l'hanno come l'Eurofighter... E' solo un'opinione, ma a mio avviso la degradazione più furba che si può fare ad un aereo da combattimento è a livello di software, proprio come hai concluso tu (Marvin).

Quello è il classico disegnino/foto a fini commerciali dove si mostra il velivolo portare di tutto sotto le ali, dai cannoni fotonoci alle lavatrici... Per fare chiarezza, l'MQ-9 Reaper (fonte Aerei Luglio-Agosto 2007) può portare 1.500kg di carico bellico, scegliendo tra: missili aria-suolo AGM-114 Hellfire II a guida laser, bombe laser-guidate GBU-12, bombe GBU-38 JDAM e missili aria-aria Raytheon FIM-92 Stinger. Saranno valutati i missili aria-suolo AGM-65 Maverick ed altri missili aria-aria come l'AIM-9 Sidewinder e l'AIM-120 AMRAAM. Chiaramente, come per ogni velivolo d'attacco, c'è una netta differenza tra il carico massimo trasporabile e quello tipico di missione, tuttavia è evidente il balzo in avanti se lo confrontiamo con i 100kg al massimo del Predator.

Lo fa a parecchi di noi: quando mi riconnetto in giornata rimango loggato, altrimenti mi devo riloggare.

Beh il radar dell'F-35 (AESA) è migliore del radar del Typhoon; inoltre l'F-35 è stealth, mentre il Typhoon no. Poi fate un po' voi...

Marvin, io non menzionerei l'Hind tra gli elicotteri d'attacco: fa categoria a se, è un "elicottero d'assalto".

questa è stupenda... :rotfl:

No, Emilio Fede no!!! Appoggio anch'io l'idea di una sezione "Ultime notizie", oppure potresti mettere sgurglio in condizione scrivere le news sul blog. EDIT: Venon, guarda te... Non ci avevo fatto caso... Io sono l'utente numero 404 e te il 405!

Ragazzi lo so che la canzone è "two minutes to midnight", ma attualmente ne mancano 5!

Magara ( ) una seconda Cavour portaerei pura! Andrebbe benissimo...

A me a volte si logga ed a volte si slogga... Boh? Ah, comunque io uso la volpe di fuoco (firefox).

Quoto. Anche perchè mancano solo "five minutes to midnight"!

Ne approfitto per parlare di un'altra panzana che si legge sempre su PdD: "L'Ariete costa il doppio di un Leo2...", o anche "Comprando il Leo2 avremmo acquistato il doppio dei carri". Riporto da un post di Gianni:"L'Ariete è costato 2,9 milioni di euro al pezzo. Tieni conto che soltanto la torretta Leopard 1A5 costa 1,1 milioni di dollari. Lo Challenger 2 costa oltre 4 milioni di STERLINE inglesi. Il costo di un Leopard 2 varia tra i 2,5 ed i 3,4 milioni di dollari, secondo la versione e l'equipaggiamento che si sceglie, e parliamo di un carro prodotto in oltre 3000 esemplari, e quindi con i costi di sviluppo ben spalmati e ammortizzati, e non di un carro (l'Ariete) prodotto in appena 200 esemplari. " Il requisito era di 200-300 carri, sia fossero Ariete che Leo. Non si capisce perchè avremmo comprato più Leo che Ariete, visto che costano uguali e che l'Ariete è prodotto dall'industria nazionale, e quindi ci sono tornati investimenti sotto forma di imposte e ricadute tecnologiche. ------- Per quanto riguarda le ricadute tecnologiche, Venom, riporto da Ferreamole: "La Forza Armata, conscia del fatto che un'eventuale costruzione su licenza del carro tedesco non avrebbe fatto progredire l'industria militare italiana e che l'industria stessa aveva già prodotto dei veicoli di propria progettazione, decise di procedere allo sviluppo di un nuovo veicolo di concezione e realizzazione interamente italiana. Pesava anche la speranza di poter in futuro vendere il carro sul mercato internazionale, cosa che sarebbe stata impossibile per un veicolo realizzato su licenza." Poi possiamo parlare quanto vogliamo di AW, conosco la sua evoluzione a memoria, ma ti sei risposto da solo: "anche AW ha cominciato producendo su licenza elicotteri BELL e ora è leader mondiale". "Ha cominciato...". Sono tante le industrie che cominciano dalle produzioni su licenza, ma senza investire per progettare e realizzare prodotti propri si va poco lontano, a meno di acquisire know-how seguendo altre strade (collaborazioni industriali, ecc...). ------ Da un post di Gianni:"Di produttori di MBT nel mondo ce ne sono pochissimi, e deve far piacere che l'Italia sia tra questi. Questo non le consentirà di fare scintille, ma quanto meno se e quando in Europa si svilupperà un carro comune, l'industria italiana potrà parteciparvi in posizione di parità. Io la penso così...

Credo sia un po' presto per dire che il Typhoon è superiore all'F-35....

E allora perchè produciamo portaerei ed elicotteri, mentre non produciamo più computer? Quello che fai è un genere di discorso che ho letto mille volte su PdD, ma è molto superficiale. E' affascinante notare come i Tedeschi siano passati dal Tigre al Leo2 a distanza di più di 60 anni, ma la realtà è che una nazione può acquisire, oppure perdere, una determinata capacità industriale, indipendentemente dalla sua tradizione. Altrimenti banalizziamo tutto e riproponiamo pari pari le produzioni industriali della Seconda Guerra Mondiale...

Ti capisco, però noi siamo nei G8, e loro no... L'industria italiana ha prodotti di grande eccellenza (dai cannoni navali al Freccia, ecc...), e quelli è facile comprarli (lasciando stare il fatto che ci costano comunque parecchio). Controverso è invece il fatto di dover/voler comprare mezzi modesti, ma italiani, e lì spesso (sempre) per accontentare l'industria, si rinuncia a "qualcosina". Io sono di parte perchè sono più che favorevole nel preferire i prodotti nazionali (per le ricadute occupazionali, tecnologiche, di imposte che poi "tornano" allo stato, ecc...). E non si possono neanche dare tutte le colpe all'industria, se poi lo Stato compra pochi carri, senza versioni speciali e non li mantiene allo stato dell'arte: si vede che a noi così ci basta! Ci accontentiamo di avere la Cavour e non le CVF, di avere i typhoon e non gli F-22, ci accontenteremo anche di avere gli Ariete e non i Leopard...