Captor

Benvenuto, in passato ci saremo sicuramente incrociati almeno una volta, perchè io studio lì davanti (Ingegneria Aerospaziale) e bazzico in quei brutti posti ( ) ItAer e mensa dell'ENAV..... Avremo anche qualche amico pseudo-pilot in comune.... In bocca al lupo per il lavoro, ci si becca sul forum!

Ho parlato con "chi so io" ed ho avuto conferma che non c'è nulla da fare. Mi dispiace, ve l'avevo detto.... Ora mando qualche dettaglio in più a paperinik, poi deciderà lui il da farsi....

Tranqui paperinik, mica la chiudiamo la discussione! E' solo che quel poco tempo che posso dedicare al forum mi tocca spenderlo tra livelli di avvertimento/doppi post/MP/doppi topic/nuovi iscritti, invece che per scrivere post, e quindi non vorrei collegarmi un giorno e trovarmi 100 MP!! E credo che lo stesso valga anche per gli altri mod/super mod/super adm.... ------- Allora, quoto Fabio e Legolas/Stefano/o per alcuni Lorenzo ( :rotfl:), e aggiungo: 1) Se se gli mandate 100 mail tutte in una volta, vi scambiano per quell'hacker turco.... 2) La petizione on-line è un'ottima soluzione. Poi su internet si fa presto ad allargare la voce (es. md-80 ha 4500 iscritti....) 3) Prova a contattare tramite mail una rivista del settore... Comunque ripeto, temo che ci sia poco da fare....

Paperinik: "(....) di mandare all'amministratore (in quanto titolare legale del sito) o a un collaboratore/moderatori (o in definitiva a chiunque venga da loro ritenuto più idoneo) un messaggio privato (....)". No no, per carità, non mi mandate nulla!! E credo valga anche per gli altri dello "staff".... Già nel poco tempo libero dobbiamo stare dietro ai casini che combinano i nuovi utenti! Vi do un consiglio: sul sito dell'AMI c'è una pagina intitolata "Cosa ne pensi", che dice: paperinik, ti conviene usare quello.... Usa un tono garbato ed inizia col proporre POCHISSIMI suggerimenti e MOLTO SEMPLICI, giusto per tastare il terreno. NON proporre cambiamenti epocali!! Non credo che cambierà nulla (anche per questo non ero intervenuto), ma se poni i suggerimenti nel modo giusto avrai sicuramente una risposta. Io ho utilizzato le mail del sito AMI in diverse occasioni, ed ho sempre avuto una risposta gentile ed esauriente. Chissà, magari ti diranno che sono già in cantiere dei miglioramenti....

Quoto Flaggy sulla difficoltà di progettare e industrializzare un trasporto del genere, si pensi solo alla trasmissione meccanica realizzata da Avio (che non ha eguali in Occidente) ed alla formulazione tri-albero (solo rimanendo sui motori). Maurice, alla fine non è che i C-130J fossero un prodotto dell'industria nazionale..... Come si è già detto in questa discussione, i nostri C-130 erano vecchi, e si è deciso non convenisse aspettare (certamente anche per la scarsa partecipazione industriale in Airbus Military).

Legolas, ma non ti chiamavi Stefano? :rotfl:

Pure troppi.... :rotfl:

Ah, dimenticavo, bravo Fabio!!! Sì che hai avuto una bella idea (di creare aereimilitari.org) quella volta!!! :adorazione:

PER LA PRIMA VOLTA, ABBIAMO SUPERATO I MILLE UTENTI REGISTRATI!! "Pensate amici, non uno, cento, ma mmmille!! Numeri che fanno girare la testa...."

Bravo bravo bravo! Davvero eloquente la foto dell'ordinata! Guardando con attenzione, in questo spaccato si riesce ad intravedere la soluzione utilizzata sul Raptor, con l'incredibile contorsione del condotto:

Link alla discussione.

EDIT: rispondo a Davide. Nemmeno la Francia avrà abbastanza Rafale-M da riempirci CdG e CVF/PA2 contemporaneamente.... Le portaerei (se ci saranno.....) generalmente si avvicenderanno.... Ad ogni modo se davvero ci servono più F-35B da imbarcare (più fantascienza che altro....), diamoli alla Marina, ed evitiamo di creare dei "mostri". Ricordatevi che la Royal Navy oggi si ritrova, quando va bene, a fare difesa della flotta con un aereo senza radar, e, quando va male, a girare letteralmente per il mondo con portaerei vuote. E poi LORO, a differenza nostra, sono un paese "normale".

Per me si può anche lasciare aperta... ( ) Lo so, non ha molto senso fare una "hit-parade" tra aeronautiche molto diverse tra loro, con budget molto diversi tra loro ed a cui sono richiesti obiettivi diversissimi, ma potrebbe essere l'occasione giusta per analizzare la situazione (di rinnovamento) dell'Aeronautica Militare Italiana, confrontandola con la situazione attuale e le scelte per il futuro delle altre aeronautiche europee. Riguardo l'analisi vera e propria, in generale concordo con quello che ha detto Marvin (e Dominus). Tra l'altro il discorso sull'Aeronautica Greca è nato proprio da una mia "battuta" (detta in altra sede), per cui ora come ora ci confrontiamo più con la Polemiki Aeroporia, che con la RAF o l'Armée de l'Air (il che sotto diversi aspetti è verissimo....). P.S. AWACS Wiki (it)

Caro Nico, questa degli F-35B è una storia vecchia, nulla di certo, solo un'idea ancora. Se ti leggi questa discussione (e/o l'articolo che hai linkato) ti farai un'idea di quali sono i pro e i contro. Ti anticipo che nella discussione troverai quasi tutti (forse proprio tutti) pareri contrari.... Certo che se in Italia imparassimo almeno a lasciare in pace le realtà che funzionano (GrupAer), già sarebbe un bel passo avanti....

Tranquillo, ho già avvisato via MP....

Ripeto, i doppi post sono vietati, se vi dimenticate qualcosa modificate il messaggio precedente.

NON esiste assolutamente alcun riscontro ufficiale sul fatto che la MMI possieda missili sub-Harpoon (nè Harpoon avio-lanciati). Quindi è logico pensare che NON ne disponga. Varie fonti (per esempio si veda Global security) riportano che i Sauro-IV sono compatibili al loro impiego, anche non ho trovato conferme sul sito della MMI. Quindi sebbene sia possibile che queste modifiche siano state fatte (o almeno valutate) per i Sauro-IV, ed inoltre sia certo che gli U-212 possano impiegarli, in ogni caso NON ne disponiamo. (Scusate l'intromissione, EDIT: non avevo ancora letto typhoon). P.S. eagle spotters: i doppi post (due messaggi uno dietro l'altro in meno di un'ora) su questo forum sono vietati. E' una regola "strana", che però serve a mantenere il forum "leggibile". Beh, ora lo sai, quindi la prossima volta edita il messaggio precedente!

Grazie della segnalazione, ne approfitto per spiegare meglio..... Dunque, avevo citato grissom che diceva: "(....)ogni anatra "sfrutta" la presenza di quella davanti a se' (a parte la prima, ovviamente)." Ora leggi bene, anche la frase dopo: Insomma non è vero che quella davanti non trae benefici, anzi è l'unica che i benefici ce li ha sempre e comunque. Tutte le altre guadagnano SOLO se si dispongono in modo corretto, con la giusta separazione verticale ed orizzontale, ma come ho detto, le anatre sanno benissimo come si devono disporre, e quindi (come intuibile) trarranno tutte beneficio. Questo fenomeno si può spiegare anche in altri termini (cioè con la teoria della linea portante di Prandtl), ma credo che Flaggy l'abbia riportato nel modo più semplice e comprensibile. Ora è più chiaro? P.S. "PENSATE CHE NON GUADAGNA SOLO QUELLO IN SCIA, ma anche quello davanti": beh lo so che non l'hai scritto te! L'ho scritto io perchè credo sia affascinante (anche se poco realizzabile) che in automobile consumi di meno se hai uno dietro che ti sta in scia.... Eppure è così! Magari poi ne parliamo.... Ma non qui!

Infatti, e si avrebbero economie su vari livelli, nonché altri vantaggi (elencati qua). Ma tanto non si farà mai...

Assolutamente no, ripeto, in base alla separazioni verticale ed orizzontale delle anatre le anatre dietro posso guadagnare o non perdere. Poiché le anatre volano da moooolto tempo (molto più di noi.... ) è ovvio che si disporranno nel modo più conveniente! Ma ti sembra verosimile che in uno stormo di cento/MMMMille anatre ci guadagni solo la prima?.... :rotfl: Comunque, ripeto, se volete cercare di capire l'interferenza semi-ala/canard nel Typhoon, lasciate perdere anatre e cicilisti.... Le anatre sono solo un'escamotage (corretto ed affascinante) usato dai professori di fluidodinamica per parlare delle interazioni tra vortici liberi/aderenti in una formazione a V. --------- I ciclisti poi non centrano proprio una mazza( ), in quanto lì si parla di corpi NON aerodinamici (detti corpi tozzi) che si muovono dentro una scia turbolenta. Molto affascinante, PENSATE CHE NON GUADAGNA SOLO QUELLO IN SCIA, ma anche quello davanti, ma è molto off-topic qui: se vi interessa ditemelo che apro un topic. EDIT: Fla non mi ero accorto del tuo post, comunque stra-quoto (aerospaceweb.org torna spesso utile!). Hai voglia di aprire un topic a riguardo, sempre qui in aerotecnica, e di fare un bel copia-incolla del tuo post, così la prossima volta che viene fuori la storia degli ucc..., ehm delle anatre, sappiamo cosa linkare.... Grazie! Dai se qualcuno è interessato, spieghiamo anche quella dei ciclisti, però non qui!!

pablo, il vero errore sarebbe perdere le competenze acquisite in tanti anni nell'ASW, è questo che va evitato. Se per evitarlo ci dovremo "accontentare" dell'ATR-72ASW, pazienza....

Lo so, ne parlammo qui.

Sì, personalmente ritengo che sia possibile trovare un accordo in tal senso, durante le contrattazioni pre-acquisto: tanto per fare il primo esempio che mi viene in mente, gli F-15Is Ra'am sono stati venduti privi del sistema di guerra elettronica (TEWS), proprio perchè era stata concessa l'autorizzazione per integrargli l'ELISRA SPS-2110 (Israeliano). Quindi credo che sia possibile contemplare modifiche/integrazioni "fatte in casa", e d'altronde se ci è "proibito" l'acquisto degli MH, è abbastanza comprensibile la nostra volontà di modificare alcuni CH. Riguardo ai KC-767 quoto, ed aggiungo che: 1) Eravamo i clienti di lancio; 2) Le Aeronavali avrebbero dovuto convertire anche gli esemplari giapponesi; 3) Meglio sorvolare sui "problemucci" che ha incontrato il programma negli USA (tutto il mondo è paese.... ). Un po' anche per campanilismo (sempre sulla CSAR-X) sostituire gli HH-60G con gli MH-47 lo vedo come sostituire gli F-16 con i C-27.... Da questo punto di vista sono contento se l'AM avrà i 101 (su cui comunque un mortaio o un gommone ci entra....). Però l'USAF ha idee/requisiti diversi da me/AM, e l'MH offre di più sotto certi aspetti. Ad ogni modo il REOS continuerà a disporre anche di un modello più piccolo/manovrabile, quindi potranno ottenere il meglio da ciascun modello.

Ri-spiego velocissimamente quello che penso, per evitare confusione. Se volessimo creare un reparto interforze per gli elicotteri per le operazioni speciali, ben venga (tanti elicotteri e possibilità di scegliere sempre il più adatto, economie di vario tipo,...) Ma visto che tale reparto non lo avremo mai, il punto chiave sarà il REOS, nel senso che MM avrà sicuramente EH-101ASH + NH-90, AM avrà EH-101, mentre per EI ancora non vi è certezza. Ora abbiamo due velivoli, AB-412 e CH-47C. In futuro probabilmente manterremo le due linee (media e pesante) con NH-90 e CH-47F. Personalmente, non mi farebbe schifo disporre di qualche AW-149 (o meno) per compiti più "urban", ed anche in questo senso avere un unico reparto interforze darebbe vantaggi.... Riguardo al "CH", lo apprezzo come macchina, ha indubbie qualità e sopporta bene "aggiunte". Se storgo il naso è solo perchè: 1) Penso al concorso CSAR-X; 2) Penso a come volano quelli dell'AVES (sotto i ponti....) e non è certo il massimo in quanto a manovrabilità. ------- P.S. Nickel: "(....)comunque devono trovare il modo di estendere il raggio dell'F senza l'aiuto diretto della Boeing...altrimenti cambia poco." A volte ci si dimentica di avere (in casa) una certa Agusta....

E chi non ce la metterebbe. E' solo una mia idea, ma mi sembra evidente che il P-8 sarà la vittima sacrificale.... La doppia linea (e gli altri programmi...) richiedono dei sacrifici, ed obiettivamente il P-8 è esagerato per le nostre necessità. In fondo tra quelle da "rinnovare", questa è la linea che meno interessa all'AMI. L'ATR-72ASW (poveretto!) è un mezzo modesto, ma economico anche nell'impiego, e se sarà la soluzione per risparmiare e non perdere la specialità, ben venga.