-{-Legolas-}-

Si ma.. l'hai detto anche tu che l'Italia è stata una "democrazia influenzata" dopo la II G.M., e non mi pare che dopo tutto, non sia andata male. Secondo me è naturale, che una democrazia che nasce violentemente, emergendo in poco tempo, da anni di dittatura, si avvalga di un "tutor", che sia uno stato o un gruppo di stati, democratici però. Sennò è come tirare su un bambino di 3 mesi e solo perchè ha due gambe dirgli: adesso corri!

Ti riferisci al fatto che Bush senior non ha potuto continuare la guerra fino a Baghdad, perchè questo non era incluso nella risoluzione ONU? Poi la figura di quelli che lasciano nella m... gli iracheni che si sono mossi contro Saddam, l'hanno fatta solo gli americani, non l'ONU. Io penso che sia una casualità. Perchè sò già che pensate che con l'11 settembre gli americani si siano tirati addosso gli aerei, per avere il casus belli. Ma secondo voi come diavolo farebbero a tenere segreta una cosa del genere, se non riescono a trovare le armi chimiche in Iraq, che pure gli avrebbero venduto loro stessi anni prima, e non riescono a tenere a bada la stampa a Falluja, e non riescono a trovare Bin Laden in Afghanistan, e non riescono a trovare..Babbo Natale... ma secondo voi... loro non sono capaci di fare le cose, solo quando conviene a voi, e viceversa sono capaci a farne, quando vi conviene. Ma perpiacere...

Si sei anni Night, ma non privi di risposte. Se non sbaglio, ma è molto facile che sbagli perchè vado a spanne, per quel che concerne l'attentanto nello Yemen, Clinton fece lanciare dei Cruise su qualche genere di struttura, non ricordo se campi terroristi, o fabbriche...non ricordo scusate, credo proprio nello Yemen. Il guaio è che rispondere colpo per colpo, non ha portato risultati, perchè poi gli attentati sono continuati. Non piacerà, ma l'azione preventiva che l'amministrazione Bush promuove, è l'unica possibilità. Poi scusate, nel tempo che è occorso tra l'11 settembre e l'inizio della guerra in Afghanistan, da tutto il mondo sono arrivate informazioni che rafforzavano la tesi, e a dadi tratti, si gioca la partita fino in fondo. Ancora una cosa, Staffo parla di sete di vendetta da parte degli americani: 1) credo che al limite al limite, la sete di vendetta si possa attribuire ad un "uomo", o a pochi uomini all'interno dell'amministrazione Bush. Agli americani non può essere attribuito altro che il merito di aver risposto facendo il proprio dovere, e di continuare a farlo. 2) Non credo proprio che quel "qualcuno" sarebbe arrivato alla Casa Bianca se avesse avuto in testa la vendetta, anzichè la consapevolezza del proprio ruolo. Gli americani non sono stupidi. Poi Bush, prediligeva la politica interna e lavorava su quello, se delle teste di cavolo dall'altra parte del mondo hanno deciso di dare una lezione "all'arroganza americana" è chiaro che in questo si sono comportati come la mano che da fuoco alle polveri. Tutto è cominciato da quell'attacco sciagurato.

No no Staffo. Qui tu parti dal presupposto che sicuramente gli USA imporranno il loro volere sugli iracheni, ma scusa mi sembra un pò troppo scontato. Nelle ultime elezioni infatti (non quello sulla Costituzione, ma quello prima), il voto non è andato come si sarebbero augurati gli USA, non mi ricordo come esattamente, tra Sciiti e Sunniti... non lo so ora, sparerei solo cavolate. Però sono sicuro che non andarono le cose al meglio...per gli USA. Perchè il voto, in Iraq, è libero. Con tutte le difficoltà che comporta quella situazione, ma è libero. Già ora, non è che lo sarà o lo sarebbe. Lo è ora. E' democrazia. E' agli USA conviene che ci sia uno stato democratico, di qualsiasi livello, mussulmano, non mussulmano, con il quale dialogare, o se preferisci, trattare. E' qui l'essenza della cosa. Poi scusa una parentesi: se terroristi come Zarqawi se ne fossero stati a casa loro, ora il processo di pace in Iraq sarebbe già ben saldo.

Appunto, fino a quello sciagurato 11 settembre non si era mai visto niente...di simile però. Ovvio che gli attentati di questo genere, come è già stato proposto tra l'altro, non avrebbero dovuto avere un seguito negli USA. Ed infatti così è stato. Un'attentato più blando era già stato tentato alle Twin Towers, qualche tempo prima, ma senza successo, per fortuna. Non mi pare che in quel caso gli Stati Uniti abbiano invaso mezzo mondo a colpi di atomiche. E' stato quello, il punto critico. Se Bin Laden ha alzato subito la posta, e la posta è alta, non se ne può fare un torto a Bush, lui era sulla difensiva, ed insieme ai suoi consiglieri ha dovuto prendere decisioni. Decisioni affinchè ciò non accadesse più, perchè da quel momento, rotto il tabù, chi avrebbe garantito per la sicurezza degli Stati Uniti? Loro stessi, ovvio.

Guarda che è semplice è non ci vuole niente: gli attentati sono stati spostati dal territorio statiunitense, a quello dell'Iraq. C'eri nel 2001?

E perchè tu che serio saresti? Kerry non è diventato presidente, che ne sai che se avesse vinto lui al posto di Bush, non avrebbe preso lui quelle decisioni?

"Dicono" che si sia inventato la medaglia sparando a un vietcong alle spalle... fai tu.

No Staffo, se dici che puoi tirare fuori tanto di quel materiale che... tiralo fuori. E soprattutto commentalo. Senò non fare la sparata, che non serve a niente. E cerca di commentarlo oggettivamente perfavore. A si in quanto a questa frase "in pratica l'iraq è liberissimo di meritarsi una altra guerra se non sta al suo posto" è ovvio che s'intende se appoggiasse ancora il terrorismo.

Sono d'accordissimo con te. Al di là di questo fatto della base della Marina, sono d'accordissimo con te.

Letto. E non ho parole per descrivere quanto ben sia fatto.

E' una teoria molto suggestiva.

Parlando della densità dei buchi neri, cito un bel libro di Monica Colpi - Buchi neri evanescenti. Stephen Hawking e la scommessa perduta Editore: Granasso nottetempo Allora leggo qua: "Poichè la velocità di fuga da un corpo è tanto più grande, quanto più grande è la sua massa e più piccolo il suo raggio, nel caso in cui la velocità di fuga sia eguale alla velocità della luce, si giunge facilmente al calcolo del raggio di un buco nero, per un qualsiasi valore della massa, e si trova quindi che la massa di un buco nero non è sempre eccezionalmente alta, ma decresce al crescere della massa. Ad esempio per una massa pari a due volte la massa del Sole, il raggio è sei chilometri, e la densità circa 5 milioni di miliardi la densità dell'acqua, mentre per un miliardo di masse solari, il raggio è circa 3 miliardi di chilometri, e la densità due centesimi della massa dell'acqua." Interessante no? Più avanti viene spiegato come Stephen ipotizzi che i buchi neri svanirebbero, lasciando poco o niente dell'informazione contenuta nella materia da essi divorata. Bellissimo, leggetelo è scritto anche molto bene. Abbraccia fisica classica, relatività, fisica dei quanti e antimateria in un balletto di rara bellezza linguistica.

Non credo Staffo, che abbia voluto dire questo. Cerca di capire che oggettivamente, persone con più di 25 anni, hanno vissuto sotto l'ombrello della NATO, e permettimi di dire che questo era il lato giusto della cortina di ferro. In luce di questo considera il dualismo amici, nemici. E' più che logico. Sopratutto per chi ha un certo senso della Patria. Chi non ce l'ha non può capire. E comunque tutto il discorso degli interessi, non ha a che vedere con gli interessi economici... ma con gli interessi come il lavoro, la famiglia, la libertà di votare il prossimo rappresentante al Governo. Questi sono valori. La libertà di bere vino o Coca Cola sono intessi divertenti. Se avessero troncato casa tua con tutte le vite che ci fossero dentro, avresti a buon ragione fatto della difesa dei tuoi interessi, la ragione prima di tutte le tue azioni future, fino ad ottenere Giustizia. O no?

tu invece rekap eri li che sei sicuro del contrario??? E' quello che dicevo qualche post più sopra. Alla fine questa discussione si arena proprio perchè non siamo la, ma siamo qua, a cercare fonti su internet, che vuoi per una ragione, vuoi per un'altra, sono senz'altro valide.

Secondo te è tutto ovvio e dovuto? Anche andare avanti con la ricostruzione nonostante le bombe umane in faccia che ricevono, e il prezzo in vite che pagano...per te è scontato? Guarda che contrariamente a quello che immaginerai tu, l'America è un paese libero. Se c'è qualcuno che pensa che quello che succede laggiù sia sporco, può uscire dall'arma, e come ben sai, fare le proprie dichiarazioni liberamente, se c'è qualcuno che lo ascolta. E non ho visto 130.000 americani disertare io, ne tantomeno 3000 Carabinieri. Non vorrà forse dire che si sta facendo qualcosa di buono? Approposito dell'embargo. Esso è stato applicato con una risoluzione dell'Onu. Però ovviamente mi dirai che L'ONU è controllata dagli USA, e già...

Staffo, sta risposta del tipo "lascio la ragione agli asini" non me l'aspettavo proprio da te. Non sei tipo, ma dove vai? Viè qua dai.... Senti qua, ti rigiro sto pezzetto: "E comunque non vi è riferimento in quella parte dell’inchiesta del nesso causa effetto. " Che non fa altro che affermare la stessa cosa che dico dall'inizio: quel filmato è montato. Se non hai filmati originali da far vedere, non li fai vedere e basta, tutto il resto modifica la realtà. Un giornalista dovrebbe discernere la verità, non madare in onda a qualsiasi costo. Poi continua: "Per quanto riguarda l’osservazione che l’ inchiesta è stata realizzata da professionisti che non sono stati a Fallujah, si specifica che l’inviato di Rai News 24, Ranucci Sigfrido, ha tentato più volte di raggiungere la città senza riuscirvi, e solo dopo 50 giorni ha desistito. E comunque l’inviato aveva raccolto testimonianze da parte di colleghi, che erano stati in Iraq, riguardanti l’utilizzo di fosforo bianco come arma. Testimonianze che sono state ripetute durante e dopo la trasmissione dell’inchiesta dalla giornalista de “il Manifesto”, Giuliana Sgrena. " Dopo 50 giorni non c'è riuscito ad entrare a Falluja. Sarei quasi capace anche io di fare un servizio, mettendo insieme pezzi di testimonianze di quello che trovo in rete. Sarebbe quasi la stessa cosa che raccogliere testimonianze in loco. Il ragionamento è: caro giornalista, o fai il tuo lavoro come si deve, oppure REPORTER GO HOME. <_< Vai a casa...che poi leggo il nome della Sgrena la in fondo che mi fa venire il sangue alla testa già solo a vederlo. Tu Staffo dicevi in un post precedente, che il comandante il loco non si sarebbe fatto scrupoli ad usare il fosforo in quantità, perchè figurati se i militari fanno diversamente, così a sottointendere l'uso MASSICCIO che giustificherebbe l'accusa di aver usato le armi chimiche. Siccome questa è una tua impressione, un tuo giudizio, te ne do uno mio che è altrettanto giustificabile del tuo. Falluja all'epoca, era intoccabile per via del significato simbolico di cui è carico quel posto per i mussulmani, lo dicevano tutti i giorni i TG a noi, figurati se qualche capoccione non l'ha detto al colonnello del posto, che tralaltro, avrà avuto il suo bel da fare a mordere il freno, visto che i "civili" di Faluja gli hanno impiccato diversi Marines che pattugliavano la città.

Si, infatti Mav eri stato chiarissimo dicendo che ti eri semplicemente astenuto dal commentare. E credo che il tuo intervento sia molto opportuno. Così come quell'ultimo di Dread.

Staffo è interessante quel sito TOX.it.

Staffo, si può comprendere che la tua posizione sia dichiaratamente anti-americana, anche senza bisogno che tu ce lo faccia notare criticando Gianni e, di rimando noi. Qui non c'è nessuno succube di nessun'altro. Tu sei qua, io sono qua, vuoi parlare, parliamo. Così fanno tutti gli altri. E se senti spesso frasi del tipo "sono d'accordo con tizio", è perchè è più veloce fare riferimento al ragionamento di un'altro topic che si sente conformi al proprio pensiero, senza rimettersi a scrivere tutto dal principio. Questo è il web. Per il resto, dalle note e i documenti di cui sopra, si capisce che il fosforo usato come è stato usato, non viola trattati e leggi internazionali, non è un'arma chimica, e non è stato usato contro civili. E' un'arma, non ci si può aspettare altro da un'arma. Questo è il punto che cercavi di demolire con i primi post che ha pubblicato in questo sito. E mi sembra, che non sia andato bene. Ora vorresti spostare l'argomento sul fatto che il governo, o qualcuno al dipartimento di stato, abbia mentito? Va bene. Io li ci vedo scritto che all'inizio hanno dichiarato di aver usato il fosforo solo come illuminante, non "esclusivamente" come illuminante. Poi si sono messi a precisare che l'hanno usato così e cosà. Nel dettaglio. A fronte di certe prove di Giovedì, dice l'articolo di Guardian Unl. Io ci vedo solo, una rettifica, una miglioria di quello che era già stato detto, a fronte della richiesta di qualcuno "in alto" di essere più accomodanti con i giornalisti a causa del polverone sollevato dalla prima dichiarazione. Il dipartimento di stato sarà pur grande, no? Le informazioni non girano bene nemmeno l'azienda dove lavoro io, che è pur grande. Il mondo in politica girà così da sempre, non sono mica eccezioni queste, percui non vale nemmeno tanto la pena di farci su un romanzo. Quello che conta è sul campo. Perchè alla fine, dopo tanti discorsi, dopo tanti peregrinaggi dei giornalisti, e dichiarazioni e interviste e articoli, tutto cade sul civile, sul soldato, sul terrorista. Hai poco da girare intorno alle dichiarazioni di questo e di quello. Se il Governo di questo e di quel paese ha mentito, sarà la storia a vederlo consegnato alla vergogna, ma siccome la storia insegna, sarebbe sbagliato andarsene via ora. Tanto più se la stampa ti da addosso e rivolta l'opinione pubbica contro il governo, proprio come fu per il Vietnam, che ha insegnato come possa essere alto il prezzo del dare ragione all'opinione pubblica.

Tranquillo Davide, il tuo post era molto interessante. Il fatto è che certe volte il "chi tace acconsente", qui nei forum, viene più che abusato. E come dice Mav, e vale per tutti, tanti post magari si perdono in mezzo a tanti altri.

Ciao Mav! Penso che quello che dicevi, approposito di partire dai confini, possa andar bene per guerre totali, come le due guerre mondiali, o come il conflitto arabo-israeliano. Per questo tipo di situazione, effettivamente era importante ottenere il massimo risultato, con il giusto dispendio di energie. Come l'avrei portata avanti la situazione? Penso non molto diversamente da così. Forse sulle torture mi sarei impuntato, non avrei lasciato che si permettessero, però a questo punto bisognerebbe sapere cos'hanno detto al Presidente.

Uganda cmq sono d'accordo è una guerra fatta dagli americani quindi è sporca .... naturalmente invece quei quattro stronzi che si sono fatti saltare a NY madrid londra ecc.. sono puliti... ditemi quello che volete ma questa gente non ha diritti.... dite quello che volete ma per me è cosi... Hai ragione, Uganda. Grazie. Anzi, Ruanda. Scusate l'interruzione... mi vergognavo un pò.

Ammesso che io abbia capito bene ciò che dici, ti do ragione in merito alla resistenza sull'ala, però il pilota ha dato velocità, per aumentare l'insieme portanza ala-fusoliera e, dando tutto timone contrario, immagino che scarrocciasse da un lato, penso ... mmmh... col muso a destra. Però penso questo dipendesse dalla velocità: più velocità, più muso a destra, per via della portanza sull'ala sinistra. Meno velocità, meno portanza, il muso tende a sinistra, e pure in basso a questo punto. Alla fine stava in aria si, ma penso con tendenza a scendere. Avrà probabilmente "delfinato", passatemi il termine, alternando molta cloche a se per salite, senza esagerare con l'angolo d'attacco, e pensiamo che l'ala era perduta, ma i motori c'erano eccome, siccome gli serviva velocità, ha avuto tutta quella potenza per bilanciare giocoforza tutte quelle forze.

Anche il Turbo se non sbaglio vero? Vediamo se mi ricordo...sul Thunderbolt giusto?