-{-Legolas-}-

Mi piace il tuo report dal 36°, bravo.

Potrebbero sempre esercitarsi sui centri sociali.

Una "tipica" covert operation.

Ah già, ora che lo dite mi ricordo di avere letto un'articolo su AEREI Superfile di quei vettori missilistici, e di aver pensato: "Chissà che ci vorranno fare mai?"

Infatti è logico per quello, mica perchè si chiamano iraniani. Ma che discorsi sono? Sveglia? Oh... siamo mica scemi qua!

Levi per farti un esempio terra terra, se l'Italia si preoccupasse di procurarsi l'atomica, probabilmente l'AIEA gli stenderebbe un tappeto rosso davanti, e sarebbero più che altro formalità; ma come mai per l'Iran ci sono tanti problemi? Come mai eh? Sono più furbi? Sono più belli? e allora....

MAGARI potessi essere li. E invece no, sono al lavoro Buona giornata!

...e infatti è una mia opinione personale e l'ho anche detto: "Tutto questo per pura considerazione personale eh,..." Ant, tu confondi l'arroganza, con il senso del "darsi da fare". Se in Europa o in Russia ci mettiamo 10 anni per decidere il da farsi su una politica, così non è negli USA. Se non fosse così gli americani sarebbero ancora in Scozia a piantar patate. EDIT: Continuo il post che sono stato costretto a lasciare incompleto. Non condivido la tua definizione di male, perchè si basa sulle tue congetture. E di congetture ne possiamo fare tante Ant, ci puoi anche fare un romanzo. Tu non sai se quegli ingenieri siano civili, o civili che lavorano ad un progetto militare, neanche l'IAEA lo sa. Comunque diamogli il beneficio del dubbio, e lasciamo che siano civili. Dai per scontato che abbiano già bombardato l'Iran, e mi chiedi di darti ragione con quella definizione del male che avvalora la tua tesi, non improbabile dal realizzarsi, ma sicuramente lontana dall'essere scontata. E non ti dirò: si hai ragione, quello è male, perchè dai già per scontato che un'opzione militare che sicuramente qualcuno avrà posto all'attenzione di certe alte sfere, sia li da venire e pertanto cosa fatta. Di fronte al male compiuto è difficile negare l'evidenza vero? Si, però peccato che niente di questo sia ancora avvenuto Ant, il fatto che tu pensi che li ci siano solo poveri civili inermi in una centrale di uno stato povero, non vuol dire che sia così per forza, leggiti il rapporto IAEA, la posizione dell'Iran è torbida, è tutt'altro che cristalliana. E ti dico che tu hai sempre quell'idea fissa in testa, e te lo ripeto. Per chiarire un concetto, ti schiarisco le idee: in questo contesto, preferisco di gran lunga la posizione USA nei confronti del terrorismo, che quella lassista, di tutto il resto del globo, ed è una considerazione prettamente, esclusivamente personale. Poi ancora una cosa, cosa credevi fosse l'argomento del topic quando hai visto la formazione di B-2 nella foto all'inizio del post. No, ti prego, dimmelo con parole tue, così capisco in che stato ti sei posto nei confronti di questo topic, se vuoi, grazie.

Ant, se gli americani avessero le palle di vetro non avrebbero fatto quello che hanno fatto, non sono così idioti come tu speri che siano. Stanno gestendo una situazione che gli altri governi non si sognano nemmeno nei peggiori dei loro incubi, e tutto perchè i terroristi hanno vita facile nell'ammazzare gli iracheni, "tanto è colpa degli americani". Avrei proprio voluto sentirti "predire" il futuro dell'Iraq prima del 2001. Ti saresti sbagliato, come ti sbagli ora con l'Iran. Il fatto è che tu vedi a senso unico la politica estera USA, e non capisci che questo ha più a che vedere con la loro politica interna, la questione è semplice, o reagiscono "all'estero" o si beccano le mazzate in casa, un pò come voi in Cecenia, dai terroristi. Al dilà dell'Atlantico, c'è un popolo fiero, duttile, che è capace di affrontare il futuro quando gli si pongono delle scelte difficili, modellandolo se necessario, ma preferisco siano loro a modellare il futuro, piuttosto che la Russia, dal passato non esattamente democratico, o un polo di nazioni impotente come quello Europeo, o che lo facciano i Cinesi. Tutto questo per pura considerazione personale eh, però la prossima volta che ci sarà da andare a fermare un genocidio nei Balcani, o la prossima volta che Ahmadinejad professerà la cancellazione di Isralele, ci pensate voi russi non è vero? Guarda! Gli amici hezbollah finanziati dagli Iraniani ti salutano con la manina alzata, sorridi Ant! Ant deciditi, quando gli americani a posteriori commettono degli errori, è facile per persone come te darlgi addosso; quando agiscono correttamente come nel caso dell'Iran, allora TU sai prevedere cosa faranno, e che lo faranno male... ma fammi il piacere. Hai solo una cosa in testa, e te lo ripeto.

@Ant: Non è così. Tu prima hai detto "Finche la comunita' internzaionale vuole costringere l'Iran ad accettare gli ispeettori della IAEA sono con loro. Se invece si vuol invadere Iran solo perche a Bush gli gira cosi... beh allora mi dispiace solo che non abbiamo venduto all'Iran gli S-300" e poi hai pure sottolineato così "Con quell'esempio esagerato volevo solo dire che quando si prendono delle decisioni riguardanti invasioni, "missioni di pace", strike (e non e' che c'e' tanta differenza - sono sempre atti di guerra), decisioni che riguardano migliaia di VITE UMANE, non ci si puo basare su concetti come "credo" e "preso". E neanche sui dati dell'intelligence americana ci si puo basare, perche come ha dimostrato la storia delle armi chimiche di Saddam certe cose se le invetano. Bisogna avere prove inconfutabili e la cui validita' e' confermata da agenzie internazionali (IAEA in questo caso). Perche se la sorte di un paese e' decisa solo in base a supposizioni e simpatie o antipatie personali... beh allora quelli che fanno cosi non sono meglio dei terroristi" Tu hai in mente una sola cosa, e traspare chiarissimamente. Forse non te ne rendi conto ma è così. NB: ma chi diavolo ha mai detto che non mi stai simpatico. Staffo non mi sta simpatico. Io le dico chiare e tondo le cose, non mi attribuire cose che non ho mai detto. Se poi hai l'impressione che tu non mi sia simpatico, sarà perchè scriviamo uno bianco e uno nero, ma non c'entra niente.

No, si chiama "dargli addosso agli americani ogni volta che se ne parla". Si sta parlando dell'Iran, gli USA stanno facendo una "geopolitica" con tutti gli interessati in una specie di modello ideale di collaborazione... e Ant mi ficca dentro l'Iraq. ragiona così 1+1=3 E come se io dicessi ad Ant: "A si! Bhè guarda che il tuo presidente ha detto al mio presidente, che per quanto riguarda la fornitura di gas, lo schieramento politico dell'Italia non ha interesse per la Russia." E' una cosa vera, è politica, è economia, è quello che vuoi, ma non c'inzicca niente.

Come sono contento di vedere come siano MICROCEFALI, su Luogocomune, Dio grazie di questa gioia....

Soprattutto Ant, che tra l'altro la sta facendo diventare una discussione sull'Iraq.

Da qualche parte qui sul forum, ci sono i rapporti dell'AIEA che "crede" di non poter dire che il nucleare dell'Iran sia volto ad usi esclusivamente pacifici e civili. Non lo ritrovo... o non so usare la ricerca....

Se gli Eagle sono inquadrati in un tipico ruolo da Aggressor, usando tattiche sul modello sovietico, l'AWACS non fa parte del tipico pacchetto, l'ingaggio del Raptor è molto significativo, contro aerei tipo Flanker, si vede la differenza. L'esercitazione secondo me, è più importante dal punto di vista del successo dell'F-22, che del fallimento dell'Eagle.

Giusto anche questo.

Un pò come mettere 8 Me-262 contro un F-14. Vero vero...

Interessante. Non lo so, cos'è sta storia? Cosa ci sarebbe davanti alla statua di Langley?

@Levi: per curiosità, quanti me ne davi? @Taigete: ok, grazie mille, vedo che la mostri con orgoglio.

Sei grandissimo, grazie mille.

Foto e anche video spettacolari.

Grazie di cuore a tutti ancora grazie mille! Taigete, se posso una domana, chi sono quei soldati nella tua nuova firma?

Grazie ragazzi! Grazie mille!

Io invece ho il problema di essermi accorto solo oggi di questo topic, percui mi sono perso il video postato da Gianni sul crollo dei palazzi. Come si può fare a recuperarne una copia? Thx

Benvenuto Mike. Carlo era uno che scriveva con le "k" al posto delle "c".