-{-Legolas-}-

Ottimo! Comincio io! Mi sono sempre domandato cosa cambi, in sostanza per volare, nella pratica quindi, avere le nozioni di aerodinamica nei regimi supersonici. ? ?

Ottimo! Allora sei pilota nell'Aeronautica!?

Disparità schiacciante.

Li c'è scritto che faranno test di taxi (F-35+F135) questo autunno. Sayomi di operazioni di taxing, ne sa qualcosa.

L'F-135 è il propulsore dello F-35, ed ha superato i test iniziali, perciò è pronto a volare con la versione a decollo e atterraggio convenzionale del caccia. http://www.f-16.net/news_article2024.html Il motore è un derivato più potente di quelli dello F-22, voglio vedere quanto passa prima di un retrofitting sul Raptor.

Traccia da 50 a 60 aerei, e ne può dirigere 10/12 sugli obiettivi. In effetti, un pò pochino.

Eh eh eh eh eh...

Grazie mille Venon!

Arciquoto e benvenuto, effettivamente non perderai tempo su questo forum, benvenuto!

Buongiorno olimpia_2. Ma magazzi... stò affamamento...?

I Russi come si collocano nella vastità dell'argomento? Ne so meno dei loro AWACS che di quelli israeliani.

Per me l'introduzione di sistemi di rivelazione nello spazio, nei confronti di potenziali minacce missilistiche, non può che contribuire ad un sostanziale miglioramento della capacità di difesa del continente nord americano prima, degli alleati statiunitensi poi. L'eventuale impiego di armi, è ancora da addivenire.

Hai ragione Ant, mi scuso perchè ho proprio fatto confusione con Captor, e non l'hai detta tu quella cosa. Detto questo, quoto Gianni.

Lo possiamo dire che quei commenti su LC sono proprio idioti? C'è qualcuno su quel forum che si ribella a quelle cavolate, o stanno tutti li con la cannuccia a bersi anche l'ultima goccia di tavanate? [si può dire "idioti"? E' abbastanza italiano? Non mi bannate.... ]

Com'era la firma di Gianni? Quella che un cospirazionista ti trascina in basso... o no, forse era che ti tira le ba°°e in giù, no...ora proprio non ricordo, fatto sta che mi fai quell'effetto li che descrive la firma di Gianni... Night...

Allora, andiamo per ordine: @Night: visto che a trattarti bene non si ottiene molto, mi hai deluso. Io non penso a te come ad un'antiamericano nel senso classico, io penso a te come ad uno sprovveduto, che si è fatto un'idea sbagliata su molte cose, e non sapendo accettare le critiche, mie e altrui, continua sbrenciare frasette tipo questa qua per cercare i dare forza ai suoi discorsi. Il tuo modo di porgerti ora con me, ti porta a fare uno scivolone, sarà che mi sono espesso male in passato, cercherò di essere più franco e diretto da ora con te, visto che non hai la sufficente elasticità per accettare una critica a cuor leggero. @Ant: Primo punto: per il solo fatto che tu veda gli USA colpevoli dei mali odierni, significa che riconosci un ruolo centrale degli USA in tutto ciò che riguarda il pianeta, se così fosse, dovresti ricnoscerne anche i meriti, cosa che non ricordo tu abbia fatto mai. Se non fosse vero che bene o male gli USA hanno questo ruolo, la tua frase presa alla lettera vorrebbe solo e sempre dire: "COLPA DEGLI USA" e allora non c'è più discorso, è una tua paranoia. Sei paranoico in diverse maniere, ma tutte hanno come fulcro gli Stati Uniti d'America. Secondo punto: sono d'accordo su certe cose, ma sul dare l'atomica ad un deficente di dittatore che manda alla fame il suo popolo, poi gira in Mercedes e si fa l'atomica solo per dire in faccia al mondo, che adesso vuole parlare da pari con gli Stati Uniti, e che considera una sanzione commerciale una dichiarazione di guerra... bhè, io non ci vedo un'acca di positivo in questo, e non è solo questione di punti di vista di uno stesso problema, come piace dire a te in questo periodo, non c'è proprio un cavolo di positivo in tutto questo. Terzo punto: cosa cavolo c'entra il principio di uguaglianza tra gli stati? Tu dici: "...ma che diritto hanno degli stati o persino tutta la collettivita internazionale di negare a un altro stato indipendente di evolvere, di rafforzare le proprie difese, ecc...". Siccome non c'è evoluzione nella Corea del Nord, visto che sostanzialmente li la gente marcisce di povertà (poi mi vieni a criticare il sistema sanitario americano..), ti poni sostanzialmente col pensiero di Kim Jong-il, giocare a muso duro con gli USA. In un mondo come quello moderno, certe cose si trattano anche in sede ONU, non farlo, sarebbe come prendere per buono un modello del mondo -pre I° GM- in cui bene o male ogni stato era per se, e ciascuno con Dio, fatto salvo certi trattati fra stati, più o meno segreti.

Come dare torto al povero Lev?...

No Night, non capisci. Io non mi sono messo a scandire le tue frasi, ribattendone il contenuto. Io ti ho prorpio fatto notare, che non hai capito quel'era il nocciolo del discorso, che proprio te lo sei fatto scappare, ed io te l'ho fatto notare. Ora, se vuoi puoi girarci intorno e sparare un sacco si sentenze anti USA, ma i fatti sono quelli che ti ho brevemente illustrato-perchè-tu-o-per-malizia-o-per-ignoranza non hai colto. Ignoranza nel senso buono s'intende. Se vuoi ascoltarmni, le cose stanno così, senò continua a vagare per i tuoi discorsi con lo stesso tono, io ti stò dietro finchè posso, poi ciao... Ant, probabilmente vorresti che citassi le tue frasi una per una, ma il discorso non cambia, farei solo un copia e incolla di più... io non ho preteso di citare fonti immortali, ti ho solo sciorinato un pensiero personale, adesso vedi tu se ne trai qualcosa che t'interessa, se hai bisogno di me sono ancora qui. Anzi, te lo faccio il cut&paste, tò, a tutti gli altri chiedo scusa per l'inutile ripetizione: dread Penso che Berkut intendesse "non hanno fatto male a nessuno con le armi nucleari". Cioe che se un paese pur non libero e non democratico, "non buono" insomma dal punto di vista occidentale possiede armamenti nucleari cio non significa che automaticamente li usera. Almeno finche non lo fate inca**are di brutto - ma questo e' nelle vstre mani! ...Ant quello che dici nel primo punto, è frutto di una tua paranoia. Vi invito anche a vederla in un altro modo. Quindi a rischio di sembrarvi paranoico vi espongo un altra opinione che IN PARTE condivido: la colpa della crisi coreana attuale e'... degli USA! Infatti si sa che l'aministrazione americana considera la Corea del Nord una parte del "Axis of Evil" (assieme ad Iraq e Iran). Ora, mettetevi nei panni dei lider coreani. Supponiamo che avete la sincera intenzione di non attaccare nessuno e l'unica cosa che volete e' essere lasciati in pace e vivere a modo vostro. Ma cosa vedete nel mondo? Che il diritto internazionale non viene piu rispettato, che gli USA fanno un po' quello che vogliono e neanche l'ONU ci puo fare niente (vedi es. Jugoslavia, Iraq). E allo stesso tempo sapete di essere nel mirino americano (fate parte dell'asse del Male!). Allora cosa fate? Come potete difendervi da una superpotenza come gli USA? Con armamenti convenzionali? Certo che no! Cercando alleati? Molto difficile e inaffidabile! Quindi l'unica soluzione e' di avere l'atomica, non come mezzo di attacco ma come deterrente, come garanzia della vostra indipendenza e incolumita'. ...Ant, quello che dici nel secondo punto non andrebbe bene nemmeno in un mondo pre-prima guerra mondiale. E un'altra considerazione, riguardo al perche sono assolutamente contrario ad una soluzione militare. Pensateci bene un attimo: ma che diritto hanno degli stati o persino tutta la collettivita internazionale di negare a un altro stato indipendente di evolvere, di rafforzare le proprie difese, di far progredire le proprie tecnologie? Attenzione, non stiamo parlando di fermare con le bombe un attacco nucleare imminente, stiamo parlando di impedire ad un popolo di raggiungere un certo livello tecnologico. Siete sicuri che ne abbiamo il diritto? Anche con la forza? Io non ne sono del tutto sicuro. La decisione di non avere armi nucleari deve essere spontanea, non la si puo imporre con la forza secondo me. Ant quello che dici nel terzo punto, è quello che vorresti per la tua Russia, non celarlo dietro al nome Corea.

Night, visto che siamo OT sulla dottrina spaziale americana, la farò breve e ti invito ancora a illuminarimi su cosa tu sai aver lasciato in sospeso. Bush ha semplicemente messo mano a un documento in cui si asserisce la volontà degli USA di mettere in chiaro come applicheranno la tecnologia per la sicurezza degli Stati Uniti senza ricorrere a una militarizzazione dello spazio, evenienza su cui non si discute, e su cui metteranno il veto all'avanzare di qualsiasi ipotesi di trattato, perchè non c'è nessuna corsa agli armamenti nello spazio. Quello che dici tu è la tua distorsione dei fatti, non ti smentisci mai.

Bello. Come ti sembra, è immensa no?

Certamente, va bene.

Nighthawk, illuminaci con il tuo punto di vista per cortesia.

Pazzesco, su luogocomune si bevono veramente l'impossibile. Poi c'è gente che mi viene qua a dire che hanno ragione.

Ant quello che dici nel primo punto, è frutto di una tua paranoia. Ant, quello che dici nel secondo punto non andrebbe bene nemmeno in un mondo pre-prima guerra mondiale. Ant quello che dici nel terzo punto, è quello che vorresti per la tua Russia, non celarlo dietro al nome Corea.

@Berkut: ancora? Tò...leggiti da "Perchè sei sempre così schierato con il "nemico" ? USA e URSS da tempo non innovano i loro arsenali nucleari e cosa importantissima, non "testano" più le testate., " http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...pic=3055&st=80#