-{-Legolas-}-

Se non sbaglio c'è una classe di sottomarini Russi fatti in titanio. Giuro se in giornata ho più tempo la cerco e la trovo, ma se la trovate voi, non abbiate timore di postarlo prima di me. Poi... non credo possano navigare in assetto rovesciato. Non so bene perchè. Ma se pensiamo che di solito le casse d'aria stanno nela parte superiore di un sottomarino, ne ricavi a spanne le relative doti di stabilità. Poi un reattore nucleare, funziona al contrario? Non so, penso di no. Penso vada arrestato un reattore oltre un certo angolo di bank. Poi magari mi sbaglio percarità.

Non ne so abbastanza su questi programmi per dare un voto realistico. Dire che vanno tutti bene? No, non saprei davvero...

Nell'Agosto 1982. Ma non so dirti il giorno, sul sito AMI si sono sprecati.

Logicamente c'è una bella differenza nel partecipare ad un forum sulla politica, in cui s'inserisce un tema sugli aerei militari, da uno che tratta gli aerei militari, in cui s'inserisce una tema sulla politica, come in questo caso. Ci siamo esposti le nostre opinioni in materia del topic. Il regolamento c'è e mi fa piacere che in pratica tutti lo si rispetti, come in effetti è. Bene.

Hai assolutamente ragione l'avevo completamente dimenticato. Ho afferrato la ragione del fischio, in effetti non ci avevo fatto caso alla fessura lasciata nel mezzo, pensavo chiudessero ermeticamente pensa un po. Ok, grazie mille!

Il primo di 220 ad entrare in servizio con la RAF, il 6 gennaio 1982 nel IX Squadron fu un Tornado GR1. Buon 25esimo anniversario al Tornado! fonte: http://www.raf.mod.uk/news/news_0701_02.html

Ottime le considerazioni sull'impianto frenante, complimenti. Non ne ho mai nemmeno intuito la complessità, mi fa molto piacere quella descrizione. Sulla sezione dei gas di scarico che diminuisce ho qualche dubbio scusami Captor. Intendi dire che il flusso si divide in due? In quanto all'impianto d'inversione di spinta, io ricordo che l'utilità di tale accorgimento, consisteva nel garantire un minor tempo di operazioni da eseguire tra una missione e l'altra per il personale a terra. Ad un costo in termini di peso, offre quindi una modesta riduzione di lavoro/uomo prima della prossima missione.

Questa è lollissima... AH AH AH

Ma pensa... ne parlavamo proprio l'altro giorno. Ragazzi! Chi ha spifferato al Sunday i nostri segreti!!!

No, io avevo il comandante che lanciava fiamme dal sedere se facevi di ste cose. Manco le cuffie ci faceva usare.

Avevo già espresso il mio gradimento di vedere il Raptor, in un'altro post. Si può fare. Intanto... siccome stavo cercando quella famosa immagine... ho trovato un pò di shot che mi piacerebbe farvi vedere. Spero di fare cosa gradita. Una pizza da portare via! La Storia nella Storia. Chiaramente bello Il guerriero a riposo Arzillo il nonnetto! Un dettaglio Molto bello il falco sulla fusoliera Non c'è molto da aggiungere Curve brasiliane Pazzo, ma bravo E' venuta bene col flash Incomparabile, pura potenza Una vecchia fiamma E' sempre più difficile trovare un parcheggio Lui lo può fare Questo lo appendo in camera Già è fatto strano di suo... Si commenta da se Bella luce quella sera Cose turche I cileni hanno paura di rimanere senza benzina Bello shot

Bravo propria al RIAT pensavo! Solo che non mi veniva in mente il nome.... stamattina sono sconnesso... non riesco nemmeno più a trovare quella foto dell'Hornet con la fiammata, mi spiace. Della tuta anti G ne avevamo già parlato (non lo trovo guarda caso )... e si conveniva che con l'allenamento e l'abitudine, si riescono a sopportare 5-6 G e "strappi" a 7-8-9 per brevi periodi per la durata di una manifestazione, anche senza tuta.

E' vero, sono proprio ginnici, se poi pensi che sono piloti della Navy che già hanno il loro bel bagaglio di appontaggi notturni poi... Non ricordo chi chiedeva degli air show del Raptor. Non si sanno ancora le date, ma dalla primavera 2008 cominceranno a volare, penso negli USA, e una puntatina in Europa. http://www.af.mil/news/story.asp?storyID=123034445 @Captor: c'è anche un'altra immagine spettacolare dei B.A. E' una foto al pelo dell'acqua con delle fiammate dietro all'aereo... se la trovo la passo qui....

Bellissimo! Quoto la spettacolarità di quel passaggio al pelo con pull-up da Gillette Mach3 preciso preciso... bello.

Esattamente GM79! Non so se capitava anche a te, ci rimanevo mezzo sordo sparando con quel ferro, pesava come un cribbio. Manco ci fosse piombo al posto del calciolo. E' vero, nella versione alpina c'erano 15 colpi, non ricordavo la differenza.

Grazie Captor, l'Hornet è un'aereo della mia generazione, nonostante tutto vi sono affezionato.

Se Ahmadinejad continua a fare riunioni antisioniste, dove si applaudono da soli quando decantano le atrocità della Shoha, nucleare o no Israele non è l'Italia.

Ottime le foto, si vede bene come i LERX lavorino sul flusso aerodinamico senza disturbare le derive. Mi piace anche come hai spiegato il tuo concetto. Quello che penso io infatti, è che ad aperturasintetica bisognasse spiegare gli effetti a breve termine della sua affermazione , ma a lungo termine le cose funzionano come dici tu. Io vedo la corsa agli armamenti come un lungo respiro: ora la superiorità in certe cose cell'hai tu, ora cell'ho io. Tu hai certe lacune, io ne ho altre. Poi dipende da chi è più testone portarsi in vantaggio, anche in funzione delle situazioni. Insomma, è un'argomento molto più vasto di come l'ho messa giù io prima, a lui interessano gli air-show, e difatti alla fine gli ho consigliato di non perdersi l'F-22 dal 2008.

1. L'F-16 garantisce ad Istraele possibilità autonome di gestire un attacco in Iran. 2. Questa autonomia gli consente di non dipendere dalle decisioni politiche di nessuno. Se si sentono in pericolo, possono lanciare un attacco. 3. Un piano d'attacco ben congegnato può essere la chiave di un successo, lo dimostra il fatto che l'attacco in Iraq sempre portato da F-16, fu così ben preparato, che i piloti della missione si aspettavano di arrivare in metà sull'obiettivo, subendo perdite su Baghdad, e l'altra merà di perire nel rientro o di essere catturato, vuoi per causa degli intercettori Iracheni, vuoi per la contraerea, vuoi per lo scarso carburante. Niente di ciò avvenì, la missione andò liscia come l'olio. 4. Al contrario una missione mal congeniata può essere un disastro, tanto che un F-117 fu abbattuto nei balcani, proprio per un vizio di pianificazione della missione. 5. Israele ha gli aerei per arrivare in Iran. I loro piloti hanno le "caratteristiche" per lanciarsi in un attacco del genere, gli basta solo un vettore per arrivare al target, e l'F-16 Block 52 è quel vettore. Tanto basta. Di riffa o di raffa si fà.

L'esempio della mano fuori dal finestrino, riproduce bene quello che è la reazione aerodinamica, che per inciso si sviluppa tranquillamente persino da una superfice piana, il cui vento relativo assume un qualsiasi angolo d'incidenza (es. 45) rispetto a essa. Viva il Typhoon!! Poi. Proprio come dice Grissom, affondare in testata pista non è una bella cosa. Anzi, è una cosa fatale. E' vero che in teoria ed anche in pratica da uno stallo ci si riprende, poi però ci sono sempre le condizioni per una vite subito dietro l'angolo... e se diventa piatta, son dolori. (Semmai facesse tempo a diventare vite piatta).

Allora. 1. Come dice giustamente Captor, il controllo dopo lo stallo concede quelle splendide caratteristiche di manovra ai Fulcrum e ai Flanker. 2. Gli americani s'addentrarono nel disorso molto prima dei sovietici semplicemente introducendo i LERX su F-16 ed F-18. Quindi non hanno da imparare da nessuno, ne su questo, ne sulla spinta vettoriale, ne sull'aerodinamica, tant'è che alcune delle più innovative tecnologie per il volo vengono sviluppate o perfezionate negli USA, non nella ex-URRS (ala a variazione di profilo docet). 3. La metà delle teconologie studiate dagli americani per il campo di battaglia rendono di fatto tutti gli altri paesi, degli inseguitori (STEALTH, radar AEASA...) e cambiano lo scenario della battaglia aerea. L'altra metà se non hanno una seguito è perchè si persegue una visione pragmatica della guerra aerea. 4. Visto che la domanda era sulla superiorità tecnologica, t'ho risposto. 5. Mi parli anche dei motori, e guarda che anche li, loro non hanno da imparare da nessuno ancora oggi, lo sai benissimo anche tu se ti tieni aggiornato sulla motoristica aeronautica. 6. Se mi dici che negli airshow sono più fighi i russi, ti do ragione. 7. Se mi dici che con una Cobra, o con un pò di smanettate alla spinta vettoriale i caccia Russi vincono gli scontri aerei, ti rispondo "non scommetterci"; oggi, nel dogfight (se ci arrivi) la vittoria dipende da molteplici fattori, tra cui l'abilità e l'addestramento dei piloti, e in quanto ad addestramento gli USA non sono secondi a nessuno. 8. Se mi dici che sono indietro gli Americani, ti faccio riflettere che i russi si stanno arrabattando sul Pakfa perchè sono rimasti "INDIETRO" rispetto agli USA, e lo sanno benissimo anche loro che con gli aerei da air-show non vincono le guerre. Peraltro, l'F-22 comincerà i suoi spettacoli con un programma completo nel 2008, visto che ti piacciono gli air-show, stay tuned, in quanto non vedrai solo manovre spettacolari, ma anche il più completo strumento da guerra aerea del mondo sotto tutti gli aspetti: manovrabilità, avionica, motoristica, STEALTH, armamento.

E quindi target Iran, se fosse proprio necessario. [Così sfatiamo quella degli F-117 da vendere a Israele per fargli bombardare l'ìIran... che avevo letto qua in giro... non se ne fanno niente degli F-117 gli Israeliani... ]

Ah... cavok l'ho capito, meno male... Seriamente, ciao MicheleR benvenuto nel forum.... Ho capito la linea generale del tuo discorso, però mi manca l'appiglio tecnico per giustificare il disturbo ai VOR, cioè.. con che apparecchiatura? Senza parlare poi dello scallopping che non so cosa sia. Se vorrai chiarirmi le idee, te ne sarei grato. Cià cià

Sembrava anche a me ne avessimo già parlato (non voglio sminuire questo però). Io questi post li metterei in un'indice, tipo quello sui video dei caccia. [Lo so, è un casino...]

Su tutti svetta direi anche.