-{-Legolas-}-

Non io.

Tutto. Al dimostratore di fattibilità è stato richiesto di penetrare uno strato di diversi metri di cemento con il solo corpo del missile, cosa che ha puntualmente effettuato, provando come una piccola massa portata a mach 2 nel test, sia comunque devastante sul target. La sua vocazione sarà di portare, per la versione aviolanciabile 500 lbs di carico utile, e 750 les per quella lanciabile da unità di superfice e sommerse, per entrambi a 500nm di distanza, con assoluta precisione, su qualsiasi tipo di bersaglio. Permettimi di dire che non so con quale efficacia. Quel blocco di cemento è stato passato da parte a parte e la testata era ancora intera. Mi riservo solo di escludere che possa eseguire bombardamenti su target mobili perchè non ne sono sicuro. Il bello dei dati sulle prestazioni è classificato.

Ossia US Marines in pronta consegna in appena 2 ore in qualsiasi parte del globo, dal momento del via all'operazione. Almeno a loro piacerebbe http://www.defensetech.org/archives/001815.html

E' un dimostratore tecnologico sviluppato tra US Navy, USAF e NASA, ma promette di diventare un grosso mal di testa per i nemici degli Stati Uniti. Sarà in grado di venire aviolanciato, o sparato da unità di superfice, accelerare coi propri mezzi da velocità subsoniche a velocità supersoniche (si prevede di potere arrivare oltre Mach 4), e di colpire anche obbiettivi mobili o interrati con la massima efficacia. http://www.popularmechanics.com/blogs/scie...ws/2875216.html http://www.globalsecurity.org/military/sys...ons/rattlrs.htm http://www.gizmag.com/go/6352/

@CHAFFEE79: no, non saprei quando può averlo detto mi spiace.

In poche parole non c'era nessuno che sapesse che iter adottare.Ignoranza delle corrette procedure.

(Generale G.S.Patton) « Adesso voglio ricordarvi che nessun bastardo ha mai vinto una guerra morendo per il suo paese. La vinse facendo che l'altro povero bastardo scemo morisse per il suo paese » « Marciate verso il suono delle armi da fuoco, un suono facilmente riconoscibile che di solito si trova di fronte ad esse » « Se un uomo fa del suo meglio, cos'altro può esserci ? » « Guidatemi, seguitemi, oppure state fuori dalla mia via. » « Possa Dio avere pietà dei miei nemici, perché Io non l'avrò. » « I miei uomini possono mangiare le loro cinture, ma i miei carri armati hanno bisogno di carburante. »

Dai Ant, adesso non la voglio mettere sul polemico, però leggi quest'articolo. Hanno smanganellato "Altra Russia" perchè hanno sforato con l'orario... cioè non è necessario un evento come il G8 ai "tuoi" per alzare le mani... basta molto meno. http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=171270 Detta questa,... io non ho detto che la Russia non debba sentirsi sicura, e non debba riarmarsi. Io penso solo a tutti i paroloni che fa Putin. E se è vero che i soldi li prendono dal gas che gli compriamo, è anche vero che potrebbe spenderli meglio.. comunque sono scelte, e a me non piacciono.

In queste pagine trovate un pò di foto, di intercettazione di alcuni dei più noti caccia della GF ad opera dei ricognitori/bombardieri sovietici. (scorrete fino in fondo alla pagina) http://www.pinetreeline.org/misc/misc8.html Typhoon e Tu-95 http://www.dailymail.co.uk/pages/live/arti...70&ito=1490 Tornado F.3 e il solito noto http://www.dailymail.co.uk/pages/live/arti...in_page_id=1770 Questa invece ce la metto perchè è simpatica

Allora. Chi deve fare l'antagonista a cosa? Di nome e di fatto la Russia sta (va) in buoni rapporti, con gli USA. Ci sono rapporti commerciali, diplomatici ecc... non so se vi ricordate che ai tempi della GF si ostacolavano persino il mercato del titanio... non stiamo a sottilizzare troppo se uno si fa lo scudo in Europa, e l'altro s'inventa i missili Topol-M...solo perpiacere, non mi sbandierate l'USA come il lupo cattivo. Di lupi ce n'è a questo mondo, e quando aprirete gli occhi, forse l'alleato americano vi tornerà a sembrare più un pastore maremmano che guarda il gregge... come è sempre stato...la storia si ripete. Poi...che si possano ammodernare sono solo contento. Così avremo meno scassoni nucleari puntati contro, e più macchine moderne al quale si può fare affidamento che non partano "per caso", ruggine o malfunzionamento da materiale obsoleto. L'ho gia detto da un'altra parte, non è bello che Putin si faccia grosso con tutto quello che fa per le forze armate, vuoi perchè mezza Russia sta in povertà e io mi vergognerei come presidente, a sfornare rubli per i missili ipersonici ad alta manovrabilità (questo mi pare sia il T-M, se non è così ca**iatemi pure perchè sto andando a ruota libera..), mentre a Mosca i suoi poliziotti prendono a bastonate i suoi detrattori, o una larga fetta di popolazione vive a stento. A voi piacerebbe che Prodi varasse 2 portaerei a spese del contribuente che non ce la fa? Ecco, questo Putin fa. Se poi volete andargli dietro... tanto i russi questo vogliono, un presidente forte che dia alla Russia un ruolo da superpotenza, costi quello che costi, e fargliela pagare agli americani. Aspetto che Ant mi bastoni, perchè vorrei sentire la sua (sempre apprezzata) opinione.

Io sono della tua idea, e spero qualcuno in alto si svegli. @Tutti: ce gli abbiamo dei disegni/schemi con le rotte dei bombardieri strategici russi?

Ve bene che si modernizzino, ma andare a banfare a destra e manca che se ne escono dai SALT, e che si mettano a fare "pubblicità" negativa agli USA, come la vedi? Una cosa è dire, ci stiamo ammodernizzando la linea nucleare, così è più sicuro per tutti. Un'altra è dire, buttiamo un sacco di rubli nella modernizzazione della componente nucleare e aero strateciga, così facciamo fuori lo scudo spaziale del lupo americano col nostro nuovo missile, rimettiamo in piedi di nuovo i ragazzi dell'aviazione di marina in condizioni di minacciare i globo quando gli Amerikanski fanno i gradassi con l'Iran. Ma oh... Infatti non so se hai notato che le risposte americane sono sempre state di basso tono. Non ci preoccupano,... facciano quello che ritengono giusto... Intanto gli inglesi tornano a fare pratica coi Bear russi che sempre più stuzzicano...

Grazie. Scusate l'OT.

Come mai limitati dalla loro mole scusate? Ridotte capacità di manovra?

L'unica cosa giusta per uno di questi è uno di questi altri

La storia di un pilota di SR-71, quando il suo aereo si disintegrò intorno a lui e al suo copilota. http://www.alexisparkinn.com/sr-71_break-up.htm

Per tornare un pò a parlare del mitico Blackbird, vi posto questo estratto che testimonia come fosse difficile intercettare un SR-71: fonte: http://www.blackbirds.net/u2/c_bennett/bbird-08.html Over-flight for the SR-71 is not a problem. Over the years, many have attempted to shoot her down, and I think the closest they ever came was within about a mile. In fact, we used to fly training sorties against our Navy. We would give them the following facts: Our launch time, route, altitude, and speed. If that wasn't enough, we would fly with transmitting beacons which would alert ground stations and aircraft to our exact location. Then, the Navy F-14 Tomcats would attempt to achieve a missile lock on the SR-71. At our speed and altitude, they have about 2 1/2 seconds to achieve a lock. We did this for several years, and to my knowledge, they never got us. No other aircraft in the world has had greater success in this area than our F-14s! Niente male.

A mio parere, un uomo che ha fatto la differenza in Vietnam. "...I led that mission as I wanted to, ignoring all details of altitude, airspeed, and heading given to me by some administrator who knew nothing of Hanoi... it made good flying sense, We pew a smooth mission, everybody did good work... " colonel JACK BROUGHTON Qui in breve qualche notizia su di lui. Qui un articolo un pò più dettagliato. Notare come siano criticate a fondo le ridicole regole d'ingaggio imposte in Vietnam. Qui, ultimo ma non da meno, la missione sulla centrale termica a Viet Tri, il 12 Marzo 1967 Tutto in inglese.

Rivangando questa vecchia discussione, pongo la domanda: può essere che uno dei motivi della radiazione dal servizio operativo dei Blackbird, possa essere la sua traccia radar, ormai insufficentemente bassa per i radar attuali? Voglio sottolineare, che magari al governo degli Stati Uniti, interessasse più non far sapere a nessuno quando sta svolgendo un'operazione d'intelligence, anche a costo di doversi affidare allo sviluppo e all'integrazione di catene di sensori svariate. (Satelliti, drones ecc..)

Certo,non ho mai messo in dubbio che non si potesse e non si dovesse usare l'arma nucleare,che comunque esisteva,non era un opzione,ma esisteva nei due blocchi delle superpotenze. E qui soffermianoci un momento.L'olocausto di Hiroshima e Nagasaki ha rappresentato un culmine,che non si è ripetuto,per tante ragioni ma anche perché il club nucleare era ristretto e relativamente facile da controllare,rispetto ad una più ampia rosa di paesi,di cui magari non si può avere certezza e chiarezza di una certa sicurezza.

Sempre nell'ottica del topic: notare come in Vietnam, non fu usata l'arma nucleare, nemmeno come deterrente. Fu logicamente una scelta forzata, però non meno giusta. Poi degenerò, ma è un'altra storia.

Mi pare che sia da sempre un gran segreto il design delle eliche dei sottomarini. Qui, se il tutto è attendibile, c'è la foto di un Ohio.. http://www.armscontrolwonk.com/1626/secret-screws cliccare sulla seconda immagine per arrivare a un bel sito (secondo me).

Potentissime questi OHAIO. Si può avere un termine di paragone sulla loro silenziosità? Del tipo che sappiamo che le caratteristiche stealth del Raptor danno una traccia radar comparabile a quella di una biglia. La silenziosità/rumorosità di un OHAIO è paragonabile a cosa?Una bicicletta?Uno rollerblade? Mi capite vero...?

Bravo! Proprio quello intendevo io! Ok, grazie della risposta, illuminante.

Benvenuto Jacopo