-{-Legolas-}-

Chiss'è pazz'!!!

Eh? Galland, penso Intruder fosse ironico. O no? Recluta Intruder a rapporto!! Scherzo ovviamente, qui i gradi non contano.

Ok, corretto il refuso pacifiNto grazie... Basta spedirla a quell'indirizzo?

Allora... @Marvin: va bene, ti chiedrei solo per favore di mettere uan riga prima dell'elenco con le foto, dove dici che il contenuto delle immagini è forte e può turbare. Gente, il progresso si misura a braccia, quanto un popolo di genti si affanna per conseguire il bene di una collettività, un qualcosa a cui tutti continuano ad aspirare; puoi forse venirmi a dire che la guerra è progresso tecnologico, ma sinceramente non ci vedo un cavolo di artistico, progredito ed edificante in uno, dieci, cento morti vittime delle violenze di una guerra.

Rimaniamo IT per favore, gli slogan tipo "brucerei" lasciamoli ai pacifiNti quand'è possibile per favore...

Assolutamente d'accordo.

Un folle. (A essere buoni)

Io non sono d'accordo. Dite quello che vi pare, ma vedere dell'arte nella guerra mi fa schifo.

Basta OT?

Il Video è qui http://www.aviationexplorer.com/ http://www.fototime.com/424ECB528A57B66/orig.jpg

Ok alla birra ci sto, (e ci mancherebbe) però tutta l'operazione fu inficiata da tutta una serie di cose che potevano andare storte. Prima fa tutte la decisione di far prendere parte a diverse forze armate parte all'operazione per forza! Da li in poi tutto è andato storto. Major General James B. Vaught (US Army) was appointed Joint Task Force commander, and a team of officers was assembled to lead the various components, including: Colonel Charles A. Beckwith (founder of the Army’s new Delta Force counter-terrorist group) to be the ground assault commander; Colonel James H. Kyle (long-time USAF MC-130 special operator) to command the fixed wing contingent; and Marine Lieutenant Colonel Edward Seiffert (an experienced night-vision flyer) to lead the helicopter force. From the beginning the idea that all the services should have a “piece of the action” plagued the operation and led to bad decisions. This was the first major mistake.

Guarda cos'ho trovato! In questo sito "1. First night: USS Coral Sea decoys Soviet “trawlers” away from USS Nimitz (carrying eight RH-53D Navy minesweeping helicopters to be used for the mission). Mistake: RH-53Ds were used because of operational security (they looked “right” on a carrier), in spite of having a bad operational readiness rating and no in-flight refueling capability. USAF HH-3E special operations helicopters would have been a better choice, with steps taken to disguise their appearance." Ovvero per esigenze di security si ritenuto opportuno coprire al massimo l'operazione, anche in funzione di quale tipo di aeromobili avrebbe destato o meno sospetti da parte dei sovietici. E' un grattacapo, se ci pensi oggi diresti sicuramente che è preferibile l'opzione del rifornimento in volo, ma allora c'era ancora la Guerra Fredda, l'aspetto intelligence era estremo. L'uomo che ha preso la decisione è quello sulla sinistra, il generale J. Vaught

Non sono d'accordo sulle ultime due righe. Anzitutto perchè ci sono un bel pò di testi sulle prove condotte sui Mig-29 rimasti in Occidente dopo la caduta del muro, e mai ci ho visto l'enfasi sul concetto "Cobra mangia missili". Tutti parlano delle qualità dei modelli sovietici di puntare il muso dove gli pare, ma il "Cobra" rimane relegato alle prestazioni da airshow. Anzi, deriva da una manovra fatta da un collaudatore russo che poi "Pughachev" ha mostrato al mondo, quindi non sarebbe neanche di P. il famoso Cobra. Poi. Se viene esplicitamente considerato da tutto un settore che il "Cobra" è una manovra da circo ed è risaputo, è un pò come dire che il Cobra in combattimento è utile come "sbucciare le olive". Non serve a un cavolo.... (scusate le maniere culinarie) Nessun pilota farà il fighetto perdendo l'energia cinetica di cui dispone per evitare "un" missile sapendo che il caccia che glielo ha lanciato non vede l'ora di mandargliene un'altro...

Sugli elicotteri hai ragione, ma credo che siano stati preferiti perchè disponibili subito con un minimo preavviso. Leggevo che chi ha pianificato la missione, li ha preferiti per il grande quantitativo di carburante che potevano portare. Ma quali erano i corrispondenti CSAR dell'epoca? Non ci arrivo a tanto...

Madò... 19 Agosto buio come la pece! Che bel tempo! Ma cosa vuol dire fare la "spola"?

Rescue Attempt

Noooo per carità!!! Dai, ho preso la palla al balzo è vero. Nemmeno io c'ho tempo di scriverci, ogni resoconto è gradito perchè l'argomento è interessante, poi si riallaccia a Black Hawk Down, insomma ce ne è un pò, è un Evento Storico coi fiocchi.

24 Aprile 1980: Il Governo degli Stati Uniti da il via all'Operazione Eagle Claw per il recupero di 53 ostaggi americani detenuti nell'ambasciata USA a Teheran. Il suo fallimento, porterà alla creazione di un centro di comando apposito lo USSOC, e alla costituzione del 160th S.O.A.R. (Special Reggiment Aviation Operation). Rimando alla pagina di Wiki. http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Eagle_Claw

Il B-1 è accreditato di alcune caratteristiche stealth. Il 160 no. E' 70 volte più visibile al radar del B-1.

Poi hanno armi stand-off, gli Strela li vedono da lontano con l'EODS. Anzi, secondo me i piloti non vedono l'ora di andare in battaglia con un aereo stealth...

Si sta facendo un pò di confusione, vedo P-51 e Mig-29 e poco manca metterci l'MB-339. Allora, qui si chiedeva di F-15 e Su-27. Così come sono, due cavalieri che si scontrano a mezz'aria, la risposta di Gianni è eloquente. Se me li mettete nel contesto di una battaglia aerea moderna,... quei pochi Su-27 che decollano se la devono vedere con tutto il sistema (awacs, Growler, F-15 ecc...) Una considerazione. il Su-27 è stato costruito per battere l'F-15 come avversario. Ancora oggi abbiamo tutti la sensazione che l'Ealge se la possa giocare patta col suo più giovane concorrente. Non aggiungo altro.

Comunque bravo a trovare questa notizia.

Bellissimo, bravo. Se ne parlava anche qui, aggiungo per integrare il tuo. http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...st&p=113572

Allora, se una critica mi deve demolire l'F-22, che sia almeno tenace alle contro critiche! E' una menata. Sono i soliti problemi di gioventù. L'A-10 al primo test di vita-cellula non superò l'80% delle ore volo previste per CEDIMENTO STRUTTURALE.. quello è un problema. Mi pare che nessuno dubiti dell'A-10 ora...tranne i soliti denigratori che nel mondo aeronautico ci sono d'appertutto. I denigratori di questo, i denigratori di quello... volevano cestinare l'A-10 nel '90... salvo poi che nel '91 ha fatto fuori più tank lui di una Bomba H e allora i denigratori scappavano a nascondersi... Questo del F-22 poi... hanno gia la colla nel cassetto, se lo aspettavano in quanto aerei del primo lotto.