Simone

ecco un articolo del 2000 su una serie di "esperimenti" relativi a t-80 e t-90 On October 20, 1999 extensive trials of T-80U and T-90 protection from various types of threats were conducted at TsNIIO 643a Testing Grounds. The tests involved firing large amounts of ordnance (including several versions of RPG ATGL, light and heavy ATGMs, and APFSDS rounds) at frontal projections of T-80U and T-90 MBTs both protected with Kontakt-V ERA and stripped of it. T-80U and T-90 MBTs were represented by 3 vehicles each, one with Kontakt-V ERA, one with removed explosive packages and one reserve vehicle. For the ERA part of trials, knocked-out ERA packages were replaced after each shot. One more T-80U MBT was used for special trials that focused on testing of Shtora-1 EOCMDAS. The following weapons were used: Infantry ATGLs (fired at a distance of 40m) RPG-7 (using advanced 105mm grenade PG-7VR with a tandem warhead, pen. 650mm RHA) RPG-26 (disposable launcher, pen. >500mm RHA) RPG-29 (advanced 105mm launcher, pen. 750mm RHA) ATGMs (fired at a distance of 600m) Malyutka-2 (pen. >600mm RHA) Metis (pen. 460mm RHA) Konkurs (pen. 650mm RHA) Kornet (pen. >850mm RHA) APFSDS (fired from T-80U MBT at a distance of 1,500m, the most likely round is 3BM42) Each weapon was fired 5 times at each target, for a total of 20 shots per weapon. The total number of shots fired during the trials thus exceeded 150. The trials yielded the following outcome: ATGLs T-90: RPG-29 produced a total of 3 penetrations. No other RPG rounds could penetrate even the stripped target. T-80U: RPG-29 penetrated 3 times with ERA, all 5 times without ERA. Of all other grenades, one PG-7VR penetrated the stripped target. ATGMs T-90: No ATGMs could penetrate the ERA-equipped target. One Kornet ATGM penetrated the stripped target. T-80U: 2 Kornet ATGMs penetrated the ERA-equipped target, all 5 penetrated the stripped target. No other ATGMs could penetrate. APFSDS T-90: ERA-equipped target could not be penetrated. Furthermore, after firing the crew entered the vehicle, activated it and was able to execute the firing sequence. Without ERA, one round penetrated. T-80U (data available only for stripped target): One round almost penetrated (3mm hole in the inner lining, no visible equipment damage); two penetrated to 1/2 thickness; one missed the target completely; one hit the gun. The following pictures show the locations of impacts by ATGL RPG-29 (in red) and ATGM Kornet (in black) against ERA-equipped vehicles. Which of these hits penetrated was not disclosed ecco un'altra tabella di-ipotizzate- dati relativialla protezione dei primi t-90: a)contro penetratori ad energia cinetica Turret: 420-750-920 Glacis: 670-710 Lower front hull: 240 b)contro munizioni ad energia chimica Turret: 580-1050-1340 Glacis: 990-1070 Lower front hull: 380

Mah, avere un "nemico" ha i suoi vantaggi, chi si occupa di psicologia e di scienze politica potrebbe dire cose molto interessanti al riguardo; Sulla Russia, non è a mio parere una questione "ideologica" (anche perchè adesso chi è di destra e segue Berlusconi sa che Putin e il Cvaliere sono amici "di pelle"), ma perchè -come pensa l'eclettico Guzzanti- Mafia Russa e Governo russo differiscono come nero e grigio antracite. Due cose teoricamente diverse, ma che a vederle sembrano fin troppo uguali. Comunque sì, voglia di "trovare nemici" ce ne è... L'importante è che non si sfrutti l'idea di "super nemico" per cercare di far passare in secondo piano tutti gli altri problemi grandi e piccoli; il Terrorismo è UN problema, a mio parere, e non dovrebbe assorbire tutta l'attenzione. L'importante è he TUTTI impediscano a qualche "presunto furbo" di farsi forte dell'emergenza-terrorismo- che poi forse forse è pericolosissima,ma non è la più pericolosa- per far dimenticare degli altri problemi. Se una macchina la una ruota bucata E la ruggine, non è checambiando la ruota la ruggine sparisca da sola...

Se non sbaglio all'inizio dell'era dei missili "guidabili" si optò per le guide radar o IR perchè per le potenze di elaborazione informatica dei decenni scorsi erano i sistemi più "realizzabili" (contando che gli elabortori, fatti di transistor dovevan trovare spazio in vettori dalla cubatura d uno zaino scolastico), ma oggi con i processori disponibili a mio parere si potrebbe seriamente pensare ad un sensore a guida ottica che possa riconoscere le forme dei bersagli, più o meno come facciamo noi. Non già "macchie" o "fonti di energia", ma proprio le forme. secondo me sarebbe difficile "ingannare" un sensore che riconosce le forme, e forse, usando programmi "leggeri", anche un 486 od un Pentium I potrebbero riuscire a svolgere questo compito. Se non erro già nel 1942 i fisici britannici alle prese con grossi problemi pensarono ad una bomba automatica guidata a un PICCIONE perchè ritenevano dati alla mano che un "controllo visuale complesso" (in questo caso l'intelligente volatile) sarebbe stato il miglior sistema di guida non umano possibile

Non so se sarà tecnicamente facile, ma di certo i missli costituiscono una parte importante dei pesi all'interno di un sottomarino, e per quel che ne so i Borei sono stati progettati avendo in mente masse e dimensioni dei Bulava; andranno quindi sensibilmente riprogettati e comunque in un macchinario dagli equilibri delicati come un sottomarino lanciamissili potrebbe verificarsi un serio deterioramento delle caratteristiche acustiche

Mi spiego meglio, può essere stata una prova per vedere quale fosse la capacità operativa di una struttura da molti anni arrugginita- come avete detto più volte-, può però essere stata una prova di forza politica, anche perchè se non sbaglio la portaerei avrebbe dovuto restare in Siria ancora adesso Sicuramente questa "esercitazione" ha influito sulla percezione del "potere" di Mosca nella regione

sembra di capire che la Legione Straniera sia il corpo militare da inviare nelle missioni "estreme" dove è più alto il rischio di lasciarci la pelle perchè in forte inferiorità numerica o perchè bisogna affrontare nemici fortificati e o bene equipaggiati. E dove eventuali vittime francesi "purosangue" sarebbero oltremodo inaccettate dalla Francia. Mentre se un Marine o un Ranger ci lascia le penne negli USA è motivo di cordoglio, credo che una forte differenza fra corpi militari sia questa

mi insegnate che è d un anno che fra Mosca e Tbilisi le relazioni non sono amichevoli, e in retrospettiva vedendo le dichiarazioni bellicose di questa estate quella "vasta esercitazione" poteva essere considerata una mossa politica. se poi laPA fosse rimasta davvero in un porto sriano a tempo indefinito, ecco che sarebbe stata una mossa ancora più "indicativa" di una volontà politica precisa

Ora che siamo in estate questa dimostrazione potrebbe avere una qualche attinenza con la "recrudescenza" delle tensioni con la Georgia. Se non ricordo male nel 1999 Mosca inviò nelle acque montenegrine un incrociatore ("liman" o nomesimilare) quando sembrava ormai chiaro un ultimatum a Milosevic, e sembra che fungesse da base radar e da stazione di ritrasmissione per i dati satellitari ovviamente "intoccabile". è possibile che, se si dovesse arrivare a minacciare di nuovo la georgia potrebbero svolgere le stesse funzioni

ecco la prima arma che si può- tirandola per i capelli- considerare "missile anti nave": ASM-N-2 BAT (SWOD Mk 9) (Send-Receive-Bomb: Air Stabilizer 13:0); Wingspan: 10’2”, 1000 lb bomb. The BAT was a simple glide-bomb constructed of steel & plywood (Wurlitzer Mfg.) primarily designed as an anti-shipping weapon (1000 lb. GP bomb) with a gross weight of 1,700 pounds. Like it’s namesake, the BAT had its own internal radar with which to paint its’ target and it’s own radar-receiver to pick up the echoes from it’s ‘prey’. As such, BAT was the first fully-automatic target-seeking missile used by any of the combatants during WWII – the World’s first “smart-bomb”. Un sistema radar collegato a circuiti valvolari permetteva, sfruttando il principio del "computer analogico" di dirigere l'oggetto verso un punto identificato dal radar. Usato ufficialmente una volta nel 1945 contro un vascello giapponese. dovrebbe essere rimasto in servizio- per altro mai usato- fino al 1953, tanto è vero che ancora in Corea gli scontri con le piccole unità nordcoreane si svolsero a colpi di cannone

Tanto di cappello per chi insegna in questa accademia militare, ma c'è giustamente che peraccedere a West Point c'è una dura selezione all'ingresso, tanti vogliono accedere- magari ragazzi/e già laureati in discipline scientifiche, e se non erro i test sono tarati per selezionare non solo chi è "intelligente", ma anche chi è determinato e sa organizzare le proprie risorse. Non so quanti candidati ci siano ogni anno, e quale sia la proporzione di ammessi, ma credo sia minore che in altre famose università. Probabilmente questiragazzi hanno un'età media un pò maggiore delle matricole delle altre università, quindi sono più maturi (anche noi a 22 anni eravamo diversi che a 18), magari sono già laureati, magari è da molto tempo chesi preprano per entrare, insomma, a mio parere West Point insegna bene in media perchè chi è ammesso "impara bene"

Abbiate pazienza per lo strafalcione del "vulcan", e grazie per le risposte! Non so, però, se i metodi alleati avrebbero sortito effetti contro il "teorico" Type-XXI di cui se non sbaglio furono varati solo pochissimi esemplari tra l'altro nella primavera del 1945 in mezzo a molte difficoltà. Sembra di capire che fosse un sottomarino molto in anticipo sui tempi, dotato di snorkel efficienti, assai silenzioso quando non usava i diesel (cosa che poteva fare di notte) e a quanto pare pressochè invisibile per i sonar attivi dell'epoca Penso che contro questa minaccia si sarebe douto schierare un "muro" di boe acustiche od ancor meglio un sistema fisso sottomarino come il successivo SOSUS dalla Manica alla Groenlandia sperando di captare il rumoredei motori diesel, anche perchè sembrerebbe che fosse dotato di un avveniristico sistema di localizzazione-sonar in grado di fornire da solo i parametri per il lancio dei siluri anche da una notevole distanza dal bersaglio

Per carità, verissimo, ma mi insegni che anche l'efficientissimo Sea-Wolf ebbeparecchi problemi quando fu impiegato per intercettare aerei o exocet diretti contro obiettivi diversi dal punto di lancio

la Finlandia partecipò anche ad azioni contro i Tedeschi? non lo sapevo, pensavo che fossero rimasti alleati fino alla fine. Ancora, se la Svezia era "neutrale", perchè forniva materiali ultra-strategicicome motori d'aereo a Stati combattenti? Ecco dei particolari poco conosciuti della Seconda Guerra mondiale

Non volendo aprire una nuova discussione quando giàà ci sono più di 20 pagine di titoli, volevo chiedere che caratteristiche avevano le "portaerei di scorta" visto che su Wikipedia o fonti 2open source" ci sono notizie molt discordanti, e quali velivoli ospitavano. Presumibilmente ci saranno stati dei ricognitori- magari bimotori- per "tastare" il mare nelle vicinanze, ma non so quali aerei USA o Brtannici potevano essere abbastanza funzionali contro dei sommergibili, e nello stesso tempo abbastanza compatti dastare su di una portaerei dal ponte di volo "corto". Comunque, se foosse dipeso da me- molto ignorante- avrei basato la difesa su basi a terra fra Labrador Groenlandia Islanda e Faer Oer facendomi forza dei grossi quadrimotori come il Vulcan o il B-17 , che mi sembrano avere avuto abbastanza autonomia per "coprire" grosse porzioni di mare, e parimenti abbastanza capacità di carico per ospitare un numero adeguato di bombe di profondità e siluri, oltrechè tecnologia per i combattimenti notturni

A quasi un anno di distanza vorrei riprendere questa discussione dicendo che con l'emergere di "sperportacontainer" da più di 300m che sembra stiano sostituendo le "piccole" colleghe, potrebbe esserci una relativa abbondanza di portacontainer sui 200 m di lunghezza, non più utilizzatedalle flotte mercantili. Secondo me potrebbero essere una buona alternativa a piccole portaerei "tradizionali", contando che possono portare grandi carichi e molte, con doppio scafo, sonoo già "robuste" di per loro

Adesso come adesso se ci fosse la necessità di "proteggere" dei convogli di mercantili, che tipo di portaerei potrebbero essere utilizzate in ambito NATO?

beh, per non aprire un'altra discussione e "tenerne viva" una interessante vale la pena fare un post ogni tanto

Forse sbaglierò, ma ho motivo di credere che queste armi sarebbero state efficaci contro i mercantili/ impiegati nei convogli che presumibilmente avrebbero solcato il Nord atlantico. Anche perchè penso che mentre esistono efficaci contromisure per proteggere una nave da unoo più missili che LA hanno presa come bersaglio, a mio parere è parecchio più difficile proteggere altre navi sparpagliate e piuttosto vulnerabili.

Beh, forse i militari argentini non volevano organizzaredelle "battute" di caccia aisottomarini perchè non pensavano di averne i mezzi necessari, erano unità molto silenziose, senza bisogno di "snorkelare", mentre se non sbaglio gli argentini solo una volta avevano partecipato ad azioni anti-sommergibile nel 1961 contro mezzi diesel e da allora che io sappia le strumentazioni non erano molto cambiate. In più le "prede" erano armati di Polaris o forse già di Trident, e sono portato a credere che in caso di azioni ostili avrebbero lanciato . poi, se la loro nave "di punta" General Blgrano era stata affondata senza difficoltà, cosa sarebbe successo alle altre? Sugli attacchi aerei, anche lì forse sarà sopraggiunto un forte timore di avere troppe perdite in una volta sola, secondo me "politicamente" è meglio perdere un aereo al giorno (e il pilota) per tre mesi che 100 aerei (e piloti) in un giorno solo

Potrebbe anche essere che l'URSS negli anni '50 pensasse dei sistemi contro le navi da carico, più che contro unità militari; in caso di ostilità sulla base dell'esperienza degli anni '40 ci sarebbe stato un gran via vai di mercantili dalle Americhe all'Europa radunati in convogli, organizzati più che altro contro la minaccia sommergibile, e con satelliti-spia era divenuto possibile attribuire posizione e velocità a mercantili e navi di scorta con una certa precisione. Cosa rivoluzionaria, che per i tedeschi rimase-se non erro- sempre piuttosto aleatoria- le navi sono oggetti molto grandi, che nelle giornate abbastanza limpide si possono vedere dall'orbita anche con teleobiettivi a non altissimo ingrandimento. In effetti non so se da parte NATO ci fossero dei sistemi per proteggere i mercantili in convoglio da attacchi missilistici provenienti "da oltre l'orizzonte", magari lanciati da un Tu-4 Bull; sicuramente le unità di scorta non ne avrebbero risentito, ma non sono certo che i sistemi dell'epoca avrebbero coperto anche delle navi "disarmate" a parecchi km di distanza (mi insegnate che un convoglio può coprire anche 20 km da testa a coda).

Sarà off topic, ma avevo sentito che le navi italiane del assato avevano molte parti rivestite in amianto tessuto, che le proteggeva al fuoco in misura sostanziale (come in effetti è il mestiere dell'amianto), mentre in USA e GB la lavorazionedi questo-pericoloso- minerale era quasi sconosciuta

Io non ho avuto accesso a pubblicazioni (libri o riviste) sull'argomento, ma mi pare di capireche la "versione" (se così si può chiamare) è accreditata dellacapacità di seguire ersagli radar con RCS di 2-3 cm2 (a quale frequenza? a che distanza?) e di conseguenza "teoricamente" anche velivoli considerati stealth. Non fosse altro per la nuova concezione, il sistema dovrebbe essere efficace contro i velivoli non stealth almeno come gli equivalenti sistemi NATO di fine anni '80 inizio anni '90, ma ad oggi non risultasia stato utilizzato

Vero, lo penso anche io, tanto è vero che negli anni '80gli USA riabilitarono la corazzata New Jersey, proprio-credo- in virtù della relativa naffondabilità se non facendo ricorso a massicci attacchi aerei

Abboate pazienza, ma nei proclami Russi secondo cui il loro S-400 può intercettare qualunque oggetto volante tranne i missili intercontinentali cosa c'è di vero? Gira anche la voce che da parte americana c'è timore per la sua eventuale acquiszione da parte iraniana perchè, nei primi giorni di un eventualeconflitto, comportarebbe delle perdite maggiori che nella Guerra del Golfo