Simone

forse si sottovaluta l'efficacia dei metodi "shtora" e "arena" ,perchè ll'idea-per come è esposta alpubblico- mi sembra smplice,ma non inattuabile. Non tanto il fumogeno che comunque contro i laser,mi dicono, non è inutile,ma il istema di "proiettili-anti-proiettili" guidato dal radar e controllato da un computer non dissimile da quello della playstation, potrebbe essere nonsolo una boutade. anche la corazza reattiva all'inizio eravista come folkloristica,poi alla chetichella èstata montata pure sugli abraham

Scusate la domanda,ma era davvero Mussolini il "fissato" per la guerra all'URSS? Cisono molte testimonianze secondo le quali era proprio lui a non volere la guerra su due fronti.

Qualcuno dall'iralnda e dagli USAaveva fatto trapelare informazioni "non esatte" nei giorni scorsi, forse bisognerebbe indagare,perchè la cosa nel 2009 è alquanto strana. qualcuno ha ceffato, o i sondagggi (strano, nell'era dellam atematica) o i dati ufficiali fino ad ora comunicati

Beh,se si volevano fermare igrandi numeri di mezzi corazzati nemici concedendo loro la minima avanzata possibile se non proprio così alto,ma similare, tale rapporto avrebbe dovuto essere. Sarebbe interessante sapere quale avrebbe dovuto essere il rapporto "teorico" di tank colpiti/h di volo per vincere,date le forze incampo negli anni '60,considerando chei velivoli operativi non erano migliaia,mentre i carri nemici sì, ela "profondità geografica" per il combattimento giocoforza limitata,temo che i numeri teorici dovevano essere su quell'ordine di grandezza.

Per curiosità, quanti blindati pesanti/leggeri del Patto di Varsavia poteva neutralizzare un G91 in battaglia? ho letto che su un terreno come il carso questo numero poteva arrivare a 100 "tanks"/aereo in circa 1h di combattimenti,ma misembra poco compatibile con le munizioni che poteva veicolare. Volevo poi chiedere se poteva effettuare un"bombardamento-in-picchiata" come i suoi colleghi della IIWW

mentre il B-29 rimase inauge anche dopo la cessazione delleostilità, il B-17 fu stranamente dichiarato "obsoleto" fin dal 1945-fonte varii siti-, ed è sorprendente,visti i numeri prodotti e l'enorme numero di missioni. Certo, la comparsa degli intercettori a reazione e/o da altissima quota anche da parte sovietica avrebbe reso aleatoria,o meglio, non scevra da perdite, una ipoteticam issione su Leningrado o Mosca,però-credo- avrebbe potuto dire la sua come "bombardiere navale" ed in funzione anti-sommergibile,almeno fino ad anni '50 inoltrati.

mah, già Brasile e francia hannorapporti stretti come tecnologia militare,ma se fossi unpilota brasiliano non salterei di gioia a doveraffrontare eventualmente dei Sukhoi venezuelani-ammesso che frai duePaesi siano possibili future tensioni- con unaereo di cui non si sa nulla su come si comporterebbe in un combattimento vero. Dai post preedenti questo Rafale sembrerebbe il "meno meraviglioso" dei nuovi aerei da combattimento, forse l'ultimo della serie, superato in alcuni punti anche dal Grippen, ultra-lontano da F-22 e Typhoon. poi come è pensabilemantenere inbuono stato dei Rafale nella amazzonia piùprofonda? Il Brasile nonè ancora tecnologicamente e logisticamente avanzato come USA, Francia o Svezia.

in effetti 9 anni non sono pochi, ma più che le problematiche scientifico/tecniche-comunque esistenti- mi preoccupano i tempi burocratici. Se l'andaresulla Luna fosse unprogetto già "instand-by" solo da far ripartire, allora questolasso di tempo sarebbe fin lungo,ma frap astoie,veti incrociati, lotte per aggiudicarsi i fondi, possibili ritardi di fabbricazione, cambiamenti progettuali dell'ultima ora, penso che sia un pò breve.

Il2018è molto vicino e non so se ci sono i tempi tecnici per organizzare una spedizione cos' peculiare rispetto a quelle attuali.

Scherzi a parte,ma il "progetto"n on può essere comprato da qualche industria? se non sbglio un progetto rifiutato resta di proprietà dell'azienda che lo aveva presetato con un "ptto fra gentiluomini" di non passarlo ad altre nazioni per un certo periodo,però oramai son passati molti anni ed è possibile che in cambio di una somma importante certi veti-daparte aziendale E governativa- possano essere superati. potrebbe essere un buon termine di paragone per futuri progetti europei

Da quanto si può "arguire" la vita media dei motori del G.meteor era più lunga degli Junkers-Jumo o dei BMW,tanto è vero che furono proposti per il "ricognitore/bombardiere" ad alta quota British Canberra-poi realizzato molto più tardi per i gravi problemi economici della fine degli anni-'40.

prima del g.91 quale/imezzi si sarebbero potuti usare come "anti-carro/supporto tattico? i p-51 o glieventuali p-47,che comunque circa 10 anni prima avevano mostrato buonirisultati in questo compito?

Corrispode al vero che perun certoperiodo,prima dell'entrata in servizio dei G-91, i Mustang superstiti siano stati concvertiti ad aerei da "appoggio tattico" in funzione prevalentemente anti-carro? presumibilmente equipaggiati con dei razzi sub-alari in buon numero, sempre che in quegli anni fosse già considerata lapossibilità di combattere le colonnedi blindati nemici con aerei in prima istanza

Da parte alleata si pongono inluce i successi dei P-51 sui Me-262,ma più che in veri dogfight si ètrattato di abbattimenti in fase di atterraggio! sugli sontri fra Meteor e aerei tedeschi puòavereinfluito la volontà di nonfar trapelare quelli che all'epoca erano segreti importantissimi suimotori a reazione,infatti nemmeno Adolf Galland volle che i Me-262 si spingessro in territori non da loro(=tedeschi) controllati. Per curiositò,forse per tranquillizzare la popolazione dalle paventate ari-segrete tedesche dell'inverno-primavera 1945,in Italia fu inviato un p-80 sabre a fare bella mostra di sè-è stato il primo "caccia" usa in servizio-,ma sembrerebbe nonsia mai decollato

Una cosa non è chiara, semai nel futuro prossimo/medio questo modello sarà adottato, secondo voi avrebbe maggiori doti come "intercettore"o come "areo d'attacco" (con capacità di autodifesa)?

La Romania forse è l'unico Stato dell'Europa "europea" che deve fare i conti con la concreta possibilità di scontri armati veri e propri o più tranquillamente di scaramucce con il suo turbolento vicino Moldavo -eper di più risulta equipaggiata con vetustissimi mig-21.Diciamo che da un lato unbuonnumero di EFA sarebbe ben gradito, ma siamo sicuri che l'EFA primolotto/tranche siano così superiori aimig-29/su-27 moldavi da giustificare le prevedibili spese di manutenzione? Da alcuni post sembrerebbe che l'EFA prima-tranche rischierebbe una disfatta

Bisognerebbe cercare di riprodurre questo rumore in un formato inforatico così gli aeronautici esperti del Forum possono identificarlo

Su questo Su-37 bisogna vedere come èla qualità costruttiva,ovvero la durata della "cellula" e dei motori; su altri aereidi fabbricazione russa la "quaità" non sempre è stata eccelsa, a tal punto da rendere gliaerei della realtà delle"brutte copie" di come avrebbero dovuto essere secondo i progetti.

Non vorrei dire castronerie, ma un bombardamento in picchiata "verticale", credo, dovesse partirea quote abbastanza elevate, ma terminare "prima" per permettere una richiamata ancora ammissibile in quanto ad accelerazioni. Quindi la bomba -allora a caduta spontanea- impiegava un certo tempo e nel caso di un carr armato esso potev anche tentare di scansarla. Invece con una picchiata più dolce si ci poteva avvicinare un pò di più e dare meno tempo al destinatario per muoversi

potrebbe essere una sorta di "spia" della qualità complessiva dell'assemblaggio dell'aereo. Certamente in una battaglia vera se un missile AA esplodesse e la fiammata raggiungesse il punto di fuoriuscita... beh, on sarebbe piacevole per chi si trova all'interno, credo.

Su internet c'è un articolo proveniente dall'archivio desecretato dela CIA che, risale ai primissimi anni '60- analizza lo "stato dell'arte" della possibilità di mantenere in orbita degli ordigni nucleari da parte sovietica, data la potenza, a quei tempi notevole, dei loro vettori e la loro politica aggressiva. Secondo questo studio la cosa era "poco attuabile" in quanto, vado a memoria a)nello Spazio le apparecchiature elettroniche si deteriorano rapidamente (radiazioni, escursione termica...) e il rischio di guasto terminal alla strumentazione era altissimo b) in orbite basse la durata ècondizonata dall'attrito con l'esosfera, e per orbite alte c'era il rischio che l'ordigno si trovasse "in posizione utile" troppo tardi per essere realmente usabile, dovendo percorrere un'orbita molto lunga per la legge di Keplero c) all'epoca i piloti automatici erano tutto tranne che precisi, con "rientri" anch a 50km dal punto previsto d) l'URSS non aveva basi per comunicare via radio con questi eventuali ordigni quando sorvolavano aree a lei diametralmente opposte e) la spesa per mantenere efficiente un arsenale orbitante era considerata troppo alta Però anche se militarmente inutile poteva essere considerata l'opzione di far orbitare una "spada di Damocle" piuttosto smussata per fni politici, magari condizionando la sua dismissione ad importanti concessioni politiche oppure alla messa al bando dei satelliti-spia Mi scuso per l'eventuale off topic Tornando al B-1, sono rimasto stupito che non esistano "in magazzino" ezzi di ricambio strutturali; non sarebbe il caso di riconvertire qualche fabbrica per fabbricarli? L'analista consigliava di non andare dietro ai sovietici in questa strada e di affidarsi a sistemi "a terra"

Penso che si è a basse quote l'unica concreta possibilità siano le contromisure elettroniche o rimorchiate

Certo è che non è cosa molto bella che un aereo perda pezzi mentre è in volo. Comunque è andata bene che nessuno si è fatto del male; magari qualche contadino od anziano in pensione ha trovato il pezzo e lo porterà dai Carabinieri

Non se ne è molto parlato, ma sulle presunte capacità dell'arma antiaerea "Triumph" di scoprire i Raptor a grande distanza e di "lockarli" prma che possano sganciare le loro armi che cosa si può dire?

Però qualche rumor" dele essere uscito! Credo di poter dire che in America piloti di Raptor vano ache loro in libera uscita, e qualche cosa, è possibile, se la lascino sfuggire con "amiche" o amici davanti ad una birra od ad un wisky. Sono pur sempre ragazzi americani