Simone

c'è qulche possibilità che il rafale sia preso in considerazione da Israele? se non erro sono stati inservizio parecchi modelli Dessault da quelle parti

seriamente, non risulta nessuna trattativa riguardo a Rafale oEurogighter (operchè-no,Grippen)? Da quello che si legge,sembrerebbero una soluzione "tecnicamente-soddisfacente" per Israele,visto che il sostituto-naturale dell'F-15 è purtroppo per loro off-limits,a meno che-ipotesi fantascientifica?- non vadano in india a chiedere informazioni sulla versione locale del PAK-FA. sarebbe un fatto forse epocale,però in unmondo in rapido cambiamento...

Secondo me è stata unagran-fortuna che quando ilb-2 è stato schierato,l'URSS aveva chiuso-bottega. c'era il rischio-infatti-che a Mosca ilconstatare che l'aereo era effettivamente invisibile e -con un numero adeguato dim ezzi-avrebbe potuto azzerare le forze strategiche in poche ore, avrebbe potuto indurre gli strateghi moscoviti a scelte "estreme". Ma a Washington non ci avevano pensato?

intendevo che l'essersi alleati con francia e gb non aveva aiutato molto i Paesi malcapitati sotto le brame di hitler,proprio perchè cert itermini vaghi ed un atteggiamento poco risoluto avevano di fatto avvantaggiato la germania. credo che questa "lezione" sia stata utilizzata 10 anni più tardi

curiosità,mentre l'F-15 e l'F-16 sono "visibili" airadar degli AWACS,come faranno i controllori-di-volovolanti a monitorare gli F-22 e gliF-35,che sono stealth? non vi è ilrischio che l'uso di segnalazioni apposite possa in qualche modo"vanificare" la stealthness?

Ho letto che ci sono molte perplessità sulla filosofia concettuale dell'aereo,ma a mio avviso un velivoloda "air-complete-superiority" serve eccome per gli USA anche adesso. Innanzitutto protegge il territorio metropolitano da possibili intrusioni che altrimenti sarebbero sempremeno improbabili col passare del tempo;poi può sempre essere dislocato altrove per brevi periodi per proteggere eventuali incursioni di aerei d'attacco in territori ostili. Che non abbia vani di carico per missili aria-terra obombe non è un gran problema, così come non è un problema che ne siano stati costruiti meno di 200; 750 era un numero oggettivamente spropositato, tra l'altro superiore anche a quello degli f-15 in srvizio

mah, il sottovalutato El'sin non voleva questa unione,che non mi sembra scevra di rischi. la concorrenza inqueste cose non fa male, il monopolio invece comporta statiticità concettuale e possibile calo nella "qualità" dei prodotti. Anche perchè il Su-37,conrispetto parlando, non vale-sembra- il mig-31,che a distanza dimolti anni rimane l'aereo più potente in possesso della Russia,e rimane molto lontanno dall'F-22. Certamente è molto manovrabile,ma forse non basta

Penso che Gheddafi,da astuto "giocatore" quale è, abbia intuito che il progetto-Rafale ha così tanto bisogno di commesse,che pur di vendere passerebbe sopra a "problemini" politici.In più la Libia presumibilmente non potrà,ancora per qualche anno, acquistare F-16 o F-15 "usati",per cui paradossalmente Libia e Dessault hanno bisogno L'uno-dell'altro. però adessol'arsenale aeronautico libico comprende macchine troppo diverse fra loro, mig,sukhoi,e forse dessault. tre diverse filiere di manutenzione,ricambi, e pure tre diverse filosofie di velivoli, credo che potrebbero avere problemi logistici nonindifferenti

Mi spiego, mentre l'F-22 stato è un"difensore" pensato per proteggere gli USA da nemici aerei di attacco presenti e futuri,è pensabile che gli stessi nemici "come-filosofia" cercheranno di starsene quanto possibile alla larga. Un pò come gli attaccanti cercano di evitare i difensori nel calcio.Per contro, L'F-22 potrà coni suoi potenti sensori intervenire a distanza,ben al di fuori della portata degli "intrusi". L'F-35 è stato classificato da molti, invece,come un aereo di "attacco"-almeno come primo ruolo- ,quindi i nemici NON cercheranno di evitarlo per principio,ma anzi tenteranno di ingaggiarlo,per quanto possibile, quindi "probabilisticamente" è l'F-35 ad avere chances "meno trascurabili" di doversi difendere.Poi che sia facile trovarlo, è un altro paio di maniche (purtroppo causa problemi tecnici non ancora definiti devo fare ricorso alla "tastiera-tramite-mouse")

c'è un fatto strano:la stellarossa non è circondata dal bordo bianco-azzurro come imposto dalle leggi attuali,per cui sembra una immagine dim olti mesi fa. poi è strana la prospettiva: presa da un altro aereo involo parallelo ad alta velocità? fotomontaggio? poi una considerazione. L'India collabora alprogetto inmaniera non trascurabile,ma NESSUNAnotizia/spifferata è trapelata da lì.Mi sembra strano

Con rispetto parlando, ipiloti sovietici non penso fossero in cuor loro super- contenti dei loro velivoli indigeni, con soluzioni spesso "sense-less" come piazzareun serbatoio dietro la schiena delpilota,senza protezioni anti-fiamma, circuiti dell'olio non sempreperfetti, ed altre amenità. Forse le lamentele verso i prodotti anglo-americani erano ispirate da "pressioni politiche"

diciamo così, è possibile che l'f-35 -successore concettuale dell'f-16- abbia maggiori proabilità diessere intercettato da aerei nemici-non fosse altro per motivi statistici- per cui sapersi difendere con una concreta possibilità di successo è una caratteristica molto gradita.

Indubbiamente,una volta messo a punto,credo possa essere un passoavanti notvole. Se pensiamo bene, aerei "multiruolo saranno equipaggiati con armi multiruolo,ma secondo me non diventerà l'unico A-A adottato. Seper caso si trovassero efficaci contromisure contro questa arma,inpratica si metterebbe la museruola a chi lo adotta

osservazione molto interessante! secondo me,però, cambiare radar da meccanico ad "aesa" non dovrebbe essere un'impresa impossibile,in fondo dovrebbe essere più compatto e leggero di uno meccanico.ci vorrà il suo tempo per "coordinare" i varii software di bordo,certamente,ma nel 2009-2010 spero nonsia considerato "impossibile". Secondom e,l'importante è che la meccanica sia valida (velocità, robustezza,affidabilità),poi i programmi si modificano,e gli apparecchi elettronici si cambiano. Pensiamo a quanti "lifing" ha subito il progetto-f-16,ormai penso che nessun circuito integrato sia uguale alprogetto originario!

Secondo me dipenderà da quello che si sarà deciso dalle parti di Mosca (e-forse-a Parigi). Il radar Tipo- "aesa" è prodotto,fra le altre,anche da una media azienda italiana specializzata in elettronica e strumenti di misura di precisione,e potrebbe presto produrre degli esemplari per il "progetto Mig-35" destinato all'India visto che il Pak-fa è quantomeno in alto mare. Se la produzione di questo velivolo dovesse concretizzarsi anche perl'aeronautica russa, e la situazione geo-politica restasse simile all'attuale (con freddezza fra Russia e molti Paesi Europei),allora -credo- ci sarebbero forti probabilità di vedere aggiornato in maniera simile ilprossimo"lotto" di EFA. a miomodesto parere sembrerebbe che la "meccanica" degli aerei (motori,cellule,manovrabilità...) sia arrivata al massimo teorico,i nuovi velivoli stealthness a parte hanno prestazioni molto vicine fra loro, e che a "distanziare" l'avversario saranno soprattutto avionica delvelivolo,e delle armi trasportate. Se poi questo "unicorno" che è il Pak-fa (che vi sia ognun lodice, SE vi sia nisciun lo sa) entrerà davvero in servizio,allora amaggior ragione ci saranno ancora maggiori probabilità

Leggendo nel topic apposito dell'intenzione sovietica di appoggiare l'eventuale invasione dell'Italia settentrionale con ungran numero di bombe atomiche tattiche ,viene naturale pensare che l'AMX avrebbe dovuto operare in ambienti pesantemente radioattivi. L'aereo possiede "protezioni" anti-radiazioni,almeno per quantoriguarda il filtraggio dell'aria immessa in cabina?

sapendo che il mig-35 è un probabile candidato ad ospitare un radar tipo-AESA,questa soluzione mi sembra quantomeno necessaria nel prossimo futuro.

mssimo rispetto,un conto sono le ricostruzioni,un altro la realtà.

Per essere un prodotto degli anni '40, il p-47 possedeva un equipaggiamento tecnologico direi "futuristico": altimetro- allora,sembra, usato solo dapochissimi modelli, ed inalcune versioni anche un radar di discreta portata (10 km?),che permettevano il volo strumentale ed in condizioni avverse con reltiva tranquillità. Sembra di arguire che ,dopola sua introduzione inforze neiprimi del 1944, il conflitto contro ilGiappone smise di creare seriepreoccupazioni,con una serie diattacchi vittoriosi contro basi terrestri ed unità navali financo imbarazzante per le proporzioni. Anche qui vediamo che questo velivolo ,nato come intercettore, diventa fin in anticipo sui tempi come "attaccante", e forse contro l'intenzione dei progettisti. per carità, poi non è successo l'rreparabile,ma anche sotto l'aspetto economico produrre 15 mila velivoli in leghe leggere, dimostratisi utili contro le forze corazzate, perpoi demolirli dopo due anni di servizio,mi pare un esempio da NON indicare alle future generazioni

perdonate l'ignoranza tecnica,manonc'è il radar-altimetro perdeterminarei ndirettamente la velocitàrispetto al suolo,e quindi approssimativamente rispetto all'aria?

Secoondo me più che l'aereo "contava" il coraggio e l'addestramento dei piloti,perchè comunque una picchiata è una picchiata

Credo che una lezione "diplomatica" appresa dalla IIWW sia ilfatto che delle alleanze "limitate" NON dissuadono nemici determinati ed equipaggiati; forse è stato questo il motivo che portò nell'immediato dopo-guerra alla costruzione di "grosse-alleanze" di tanti Paesi vincolati da patti molto chiari

anche il p-38 è stato ,forse, radiato troppo presto,mentre a mioparere avrebbe potuto dare un grosso contributo come "appoggio" alle operazioni contro i blindati sul campo di battaglia; in più rispetto ai primijet consumava anche meno.Ovviamente non sono un esperto,per cui non pretendo di convincere nessuno

Un pò off-topic, gli anni '30 avevano visto i "coloured-plans" amricani contro l'impero britannico (se non erro "war-plan-red")ed anche se poi furono minimizzati, vi sono elementi per pensare che fra GBed USA non ci fosse proprio un clima idilliaco

Leggendo vario maeriale suiprimi anni della guerra-fredda, non mi è molto chiaro per quale motivo un mezzo robusto,tutto sommato "reattivo" anhe se pesante, che aveva superatocon successo missioni contro mezzi corazzati e fortificazioni campali nemiche molto solidi, sia stato radiato subito dopo la IIWW per poi "piangere miseria" una volta in Corea alle prse anche lì con fortificazioni campali e mezzi corazzati. Anche alcuni piloti ,pur senza esternare per motivi disciplinari, avrebbero voluto il P-47 piuttosto che il "più delicato"P-51 come cacciabombardiere per gli attacchi al suolo ancora nel 1951 Nel 1944 itedeschi furono inqualche modo fermati nelle Ardenne dalle incursioni dei P-47,avenzata che venne fermata prima di diventare"rotta". Non sose vi eranom otivi contingenti per la loro prematura radiazione,ma disponendo di 10 mila P-47 le forze corazzate dell'armata rossa non facevano così impressione