Simone

secondo me con i microprocessoriesistenti adesso,ed ancora di più conquelli prodotti nel prossimo futuro, sarebbe d'uopo far diventare "mini-AWACS" molti dei singoli aerei impegnati nelle missioni,come già accade-almeno in una certa misura- con il raptor. In Russia i missili anti-AWACS sembra siano inavanzata fase di progettazione,e secondo alcune fonti potrebbero costituire unaminaccia estremamente seria

sono numeri che in un certo senso sorprendono. il Mig-31 ed anche ilSu-27 sono stati progettati per colpire in BVR,ma da quello che silegge qui si può pensare che avrebbero fallito quasi tutti i tentativi,mi sembra strano che piloti ,tecnici e funzionari non abbiano "spinto" peravere qualcosa di meglio. Eppure,però, alcuni avevano sostenuto all'epoca che gli"Archer" sarebbero stati dei brutti clienti per gli F-16

riapro questo attempato topic per non intasare il forum; si era fattocenno alla tipologia delle missioni Tornado come "hi-lo-lo-hi". Più om eno,quanta autonomia aveva nella parte "lo"?

So di ufficiali usa che simpatizzano perorganizzazioni "al-limite" che si ispirano al KKK,ed altri che sono membri dichiese cristiane che da noi sarebbero considerate "fondamentaliste". Se voi foste unpresidente coloured e figlio dim usulmani, sareste tranquilli sapendo che due di essi potrebbero equipaggiare unB-2 con tanto di munizioni programmabili a bordo? Io se fossi quel presidente avrei timore deimieiufficiali,e terrei i B-2 a terra sorvegliati da soldati di fiducia personale,facendone decollare uno-alla-volta solo quando strettamente necessario,

Per carità,non metto in dubbio i testpsico-attitudinali, infatti le forze armateUSA sono fra le pochissime a non aver mai compiuto "pronunciamientos"o affini,però nonsi può mai diremai. Io credo che qualcosa vada comunque fatto,perchè pensaremale è peccato,ma non errore

beh, come sagoma certamente è diversissimo dai precedenti modelli della Sukhoi, e resumibilmente la stealthness impone determinate scelte progettuali che rendono i modelli piùo meno tutti simili fra loro.

non ne sono certo,ma penso che escogitare contromisure efficaci verso un'arma sia una cosa,contro nmerose armidiverse fra loro,un'altra. secondo me una standardiddazione portata all'estremo sarebbe controproducente,si rischia di restare improvvisamente senza alternative

forse se ne è già parlato,mac ome sicontrolla un bombardiere "invisibile"? è verissimoche fin'ora nonèsuccesso,ma ammettiamo che un'equipaggio sia scontento del presidente o del congresso e decida per "patriottismo" di "cambiare-le-cose"; in piùl 'equipggio può programmare le bombe da solo e in volo,quindi potenzialmente potrebbe fare tutto ciò che vuole. Secondo me bisognerebbe trovare un rimedio prima che succeda l'impensabile,magari installandodei"localizzatori" segreti o facendo seguire gli aerei da molto vicino da caccia armati in contatto visivo

Io fossi stato un dirigente avrei cercato di "carpire" il progetto Yf-23,almeno è un aereo che vola con bassa RCS ,certamente da sviluppare ad oltranza,ma almeno era un aereo in grado di volare e con prestazioni non trascurabili. Da questo punto-di-partenza sarebbe stato più facileelaborare un velivolo "di serie",ma o non è stato possibile,oppure per "orgoglio" siè deciso di nons eguire questa strada. Comunque possedere un aereo stealth nonbasta-di per sè- per "contrastare" il Raptor, in quanto esso sarebbe difficilissimo da rintracciare anche per il nuovo aereoplano,e più che una battaglia temo sarebbe un"brancolare-nel buio"

anni fa i nuovi mezzi USA di un certo tipo facevano (sottomarini, bombers, portaerei) un "giro-del-mondo" al cui termine seguiva un lungo impegno mediatico. Credevo che anche il B-2 nonsi sarebbe sottratto a questa corvee diciamo così promozionale,ma sembra proprio di capire che non è più così. Sulle lunghe missioni,oggi credo che ilrifornimento-in-volo sia una pratica diventata quasi "tranquilla-routine" praticamente senza possibilità di errori, e secondo me come probabilità di riuscita nonc'è differenza fra partire, dal Missouri e fare 20mila chilometri,oppure decollare da basi vicine. Magari giri-del-mondo veri nonne sono stati compiuti,ma una missione nostop per edall'Afghanistan dovrebbe comunque misurare-senza la possibilità disorvolare la Russia- circa 40 mila chilometri,obvvero ungiro delm ondo

Domanda forse idiota,ma il Su-37 come si difenderebbe se impiegato da intercettore puro (ruolo "anti-bomber,oppure "anti-cruise")? Lo chiedo perchè prima-o-poi anche la Russiadovrà sostituire i suoi intercettori-puri mig-31 conun'aereo almeno di quelle potenzialità. su internet si legge che la quota massima mantenibile involo orizzontale non superi i 15500m,un pò poco vistoche il blackbird arriva comodamente a 26-27mila metri,e credo pure i b-1 possano salire parecchio;per confronto l'F-15 è accreditato-sembra- di circa 20mila metri,mentre ilmig-31 è stato ripreso volare a quote elevatissime.

Scusate,ma secondo voi dallaRussia avranno seriamente provato ad"accedere" alle tecnologie di questo velivolo? Secondo me perloro sarebbe stato unbuon punto di prtenza,si è detto che come velocità eRCS andava molto bene. E già questo sarebbe un buon viatico,rispetto agli attuali modelli "di punta" come gliultimi Sukhoi. Le spie esistono ancora, ed intempi di crisi economica credo sia "più facile" aggirare certe barriere di segretezza,ed è possibile che adistanza di molti anni la segretezza sui progetti dell'Yf-23 si sia un poco allentata E' vero che l'ereotecnologicamente non è pari per nulla all'F-22,ma con unaRCSbssissima,velocità ampiamente supersonica,e l'avionicadell'F-15, secondo me sarebbe già impiegabile dall'aeronautica russa.

certo,contro l'f-22 sarebbe difficile la vita per il"terminator",però si è detto che il raptor non sarà esportato, e che io sappia nondovrebbe operare al di fuori del territorio americano. Bisognerebbe vedere come si comporterebbe eventualmente contro l'F-35

Comunque se esistono i nuovi sukhoi-35 èmeritodi Elc'in che invece di ssere ringraziato è incredibilmente mal visto.

Sicuramente come avionica è un grandem iglioramento,si parlai nfatti di "super-computer" di bodo, e radar AESA che non temono confronti probabilmente neppure con quello dellF-22,però la meccanica rimane quella delmig-29. Forse contutte queste migliorie elettroniche potrebbe ritagliarsiunruolo importante come aaereo d'attacco,ripercorrendo un pò lastrada del "cugino" F-16,ma secondo me ci sono ancora perplessità non superate

Quello che lasciaun pò perplessi,almeno lascia perplesso me, è che i Flanker (su-27 e derivati),non raggiungano altissime quote,otre i 20mila metri, come invece fannogli F-15 ed i mig-31. E'vero che sono "caccia-da-superiorità-aerea",però secondo me è unlimite,perchè rischiano di vedere "dal-basso-verso-l'alto" bombers e ricognitori

gli USA generalmente fanno compiere ai propri bombardieri un "giro-del-mondo" con vari fini, si sa qualcosa se anche unb-2 compirà questa corvee?

sembra che durante la guerra eritrea-paese islamico forse appoggiato dai suoi dirimpettai- ed etiopia, paese con forti relazioni con la russia, i su-27 abbiano molto impressionato gli osservatori militari in zona, inquanto nonsolo ci furono delle vittorie contro i mig-29 pilotati da personale forse addestrato in ambito "occidentale" (arabiaSaudita o Pakistan?),ma pure delle vittoriose sortite contro unabase aerea eritrea difesa da armi contraeree. Una forte differenza con i risultati ottenuti dai mig negli anni'80

Però potrebbe funzionare contro i B-52 oi B-1,bisogna vedere quale tipo di "missione" sarebbe attribuito a questo modello,incaso di eventuale messa-in-produzione

Scusate, i BMWe gli Junkers restarono senza seguito? si ha notizia diricerche post-belliche volte asviluppare versioni nuove-magari "civili"- derivate da questi apripista?

Beh,mi permetto di dire,le perplessità sull'effettiva esistenza dell'aereo non sono solo io ad averle,ma comunque da questi messaggi sembrerebbe che davvero qualcosa esiste.

Per carità,non vogliofare il pedante,ma Israele aveva chiesto "conforza" l'F-22 anche ,magari,inversione "impoverita",ma pur sempre stealth. Ora-è verissimo- hanno caterve di F-15 ultimaversione-,ma è ragionevole pensare che,se solo un anno fa esisteva questa esigenza,essa non sarà sparita di colpo,quantomeno pensando al futuro non troppo prossimo; e d'altronde alm omento della richiesta energica ell'F-22 era già nota la possibilità di disporre de l'F-15 "ultimo-aggiornamento". Se l'avessero ritenuta pienamente sodisfacente, non avrebbero fatto "richieste energiche", o sbaglio? Quindi, in una prospettiva da qui a 10 anni, mi sembra possibile che -perdurando la ferma vlontà di acquisire un "air-dominance-fighter" che faccia il paio con l'f-35, nell'impossibilità d arrivare all'f-22,si possa optare per l'unico velivolo paragonabile-semprechè arrivi ad essere prodotto.. almeno, così la penso io

Beh, secondo me l'alleanza de factofra India ed Israele potrebbe portare davvero qualche alto ufficiale israeliano a "considerare"il progetto indiano co-sviluppo del PAK-FA,sempre che taleprogetto diverrà realtà,e sarà tecnicamente valido. Tutti ne trarrebbero unvantaggio: Israele,che avrebbe un vero aereo di 5 generazione, la Sukhoi-chene venderebbe qualcuno in più, e India/Russia,che potrebbero godere da par loro di uno sconto sui propri ordinativi dovuto al maggior numero di velivoli prodotti. Magari l'Iran e la Siria protesteranno, ma le parole cosa possono contro il rumore dei soldi?

Scherzi a prte,ma neglianni '60 era stato sviluppato quasi completamente un missile balistico che una volta rientrato ell'atmosfera funzionava come un "drone",ingrado per dipiù diportare diverse testate nucleari,di cui nonricordo il nome; alcuni membri delprogetto hanno recentemente dichiarato che non fu portato a termine per il "fondato-timore" che da parte sovietica sisarebbe potuto reagire "irrazionalmente" proprio perchè si sarebbe verificato un marcato squilibrio fra le superpotenze. Secondo me il B-2 nell'ottica della GuerraFredda era altrettanto,se non più, destabilizzante,davvero non so come ilPolitbjuro avrebbe potuto reagire

Secondo voi l'URSS nonavrebbe potuto reagire con un "first-strike" limitato?