cloyce

Se ti riferisci agli missili standard 3, sai bene che impiegano testate eso-atmosferiche i quali si romperebbero se venissero impiegati al di sotto dell'astmosfera terrestre. Se ti riferisci ai Patriot-3, sono buoni contro i SRBM, non contro i cruise. Contro quest'ultimi, che volano a raso suolo, sono ideali i sistemi quali il Tor-M1, che non ha capacità ABM. I patriot sono efficaci contro tutti i aerei non stealth che si trovano all'interno del suo raggio d'azione. Infatti è per questo che esistono i missili ARM supersonici da lanciare a distanza di sicurezza.. Il H-6K non è una mera copia del Tu-16, impiega motori recenti importat dalla Russia, dispone di radome dottato di un radar più potente di quello dei caccia per tracciare navi di superficie, ha sei attacchi sub-alari per lanciare missili cruise pesanti, dispone di sedili eiettabili, ed è costruito con tecniche e materiali recenti oltre ad essere stato ridisegnato rispetto all'originale. Il H-6K è' vecchio in quanto concept di bombardiere, infatti non è ne supersonico ne stealth, non in quanto aereo in sè. Pure l'USAF utilizza tutt'oggi il B-52. E di certo non è un problema per i meccanici mantenerlo. H-6K viene usato come piattaforma per portare missili pesanti, non come "sgancia uova" stile WW2. 1. Nessuna aviazione dispone di caccia con un raggio d'azione efficace a 2200km+. Poche sono quelle aviazioni che dispongono di tankers, il H-6K attaccherebbe da distanza di sicurezza nella maggioranza dei casi. 2. Da quando in poi hanno bisogno di un carcassa del Tomahank per costruire missili cruise subsonici? Tu per caso credi anche a quella leggenda per cui pezzi del F-117 caduto in Serbia siano stati rubati dai cinesi per farne copia? E chi sarebbe quello che crede alla propaganda facile? Scusami, le esercitazioni di cui parli sono per caso aperte anche ai paesi poco compiacenti come Russia e Cina? Nello stesso modo, le esercitazioni militari sino-russo nell'ambito dello SCO neppure sono tanto aperte ai potenziali rivali.

Non capisco perché citi il sistema ABM giapponese. Io stavo parlando delle muzioni sganciabili dall'aviazione cinese. E poi il giappone distanzia 1100km+ dalla Cina, se il secondo decidesse di bombardare il Giappone con missili ballistici DF-21 sarebbe molto anti-economico, a meno che siano nucleari. Cmq, volevo mettere i evidenza il fatto che non si può parlare della bontà di un aereo da guerra ignorando completamente le munizioni che esso può sganciare. Ad esempio, il bombardiere H-6K in servizio nell'aviazione cinese può portare fino a 6 missili cruise CJ-10. E sebbene l'aereo in se può sembrare vecchiotto se comparato a un B-2 o a un Tu-160, rappresenta una sfida per tutti i paesi dell'emisfero asiatico. Oppure, il caccia bombardiere JH-7A, sebbene non sia ai livelli di un Su-30MKI, con il missile YJ-91 che è in grado di portare, rappresenta di fatto una sfida per qualunque sistema di di difesa SAM odierno.

La risatina che ho messo accanto alla Self Defence Force era ironico. Poichè non esistono forze di sola difesa. Per le truppe giapponesi in Iraq è un eccezione "approvata" dagli USA. Poichè la costituzione pacifista è stata imposta da loro. Riguardo alle armi offensive-difensive non è poi così difficile tracciare una linea di separazione. Un missile anti-nave è offensivo solo sul piano tattico, ma non sul piano strategico. Armi strategicamente offensive sono ad esempio i missili ballistici a media e lunga gittata, i missili cruise aria-terra o terra-terra, i sottomarini nucleari, le portaerei ecc... Infatti, sebbene il nuovo portaelicotteri 22DDH giapponese sarà grande quanto la Cavour, non potrà operare F-35, ma solo elicotteri. E' vero che industrialmente parlando, hanno molte potenzialità. Ma serve l'ok politico di Washintong. Anche se l'ok dovesse arrivare dopodomani, ci metterebbero comunque parecchi anni a recuperare il terreno perso. Ad esempio. L'Iran ha già messo in orbita il suo primo satellite, mentre la Korea del Sud ha fallito ben 2 lanci. E non si può di certo negare che industrialmente parlando la Korea del Sud sia nel complesso molto più avanti dell'Iran. Esattamente.

Vorrei aggiungere una cosa. La qualità dell'aviazione Giapponese è evidente solo dei campi e ruoli che ho citato prima. Ovvero : Anti-sub, Aerocisterne ed aerei cargo. Per quanto riguarda gli aerei cargo, i cinesi operano i il-78, di fabbricazione russa. Questi però non avranno non grande ruolo in caso di battaglia aerea fra gli due paesi asiatici. Forse non avevo esposto in dettaglio l'ultimo punto. I giapponesi sono tutt'ora sottoposti ai vincoli della costituzione "pacifista" sancita nel dopo guerra. Quindi.. 1. Il Giappone non può possedere un esercito. ( Infatti hanno la SDF Self Defence Force ) 2. Il Giappone non può dispiegare le proprie truppe oltre i propri confini. 3. Il bilancio di difesa non può superare 1% del PIL. 4. Il Giappone non può costruire armi espressamente pensati per scopi offensivi Infatti se prendiamo in esame il campo missilistico. I cinesi è dal 1999 che possiedono missili : YJ-12 ( Supersonico Mach 2.5; 400km; Anti-Ship, Anti-Radiation, Air-to-Surface ) YJ-91 ( Supersonico Mach 4.5; 120km; Anti-Ship, Anti-Radiation ) I giapponesi invece stanno ancora sviluppando ASM-3 ( Supersonico Mach 2.5; 200km; Anti-ship ) Senza contare che per i limiti dettati dalla costituzione non possono sviluppare missili cruise aria-terra, quando i cinesi sono già equipaggiati con i missili cruise aria-terra CJ-10 (2200km). http://en.wikipedia.org/wiki/CJ-10_cruise_missile In caso di guerra Cina-Giappone, la seconda avrebbe seri problemi a contrattaccare.

@nik978 Ma, sei sicuro che il contratto iniziale non prevedeva il "permesso" russo di integrare conmponenti cinesi? Prima del J-11B la SAC aveva già sfornato i J-11A, i quali contenevano già molti sistemi domestici, e i russi non mi pare che si erano lamentati. E' solo dopo che hanno rimpiazzato i motori che sono cominciate le lamentele da parte dei russi, almeno così mi pare.

Li compriamo già dagli USA. In ogni caso, la capacità di R&D indipendente ha grande valore strategico. Se c'è da fare un caccia di 5°gen, io penso che lo si debba fare in consorzio. Quando si era deciso di fare l'EFA, non c'era né la moneta unica, né il trattato di lisbona, ritornare all'autarchia sarebbe un passo indietro. Non ce lo possiamo permettere anche perchè il budget di sviluppo sarebbe troppo alto da sostenerlo da soli.

Infatti lo è. E il contratto prevedeva anche l'eventualità di integrare componenti cinesi sulla macchina. Però i russi non si aspettavano che i cinesi avrebbero rimpiazzato, in così poco tempo, tutti i componenti dell'aereo con gli equivalenti domestici. Sebbene non conosco gli dettagli del contatto, però, essendo le ultime versioni del J-11B al 100% prodotto in Cina, potrebbero in teoria esportarlo.

Se fosse così allora si è espresso decisamente male.

A parte la grammatica non proprio fluida, ma vabbè.. E questa storia per cui le prese d'aria devono essere "staccate" dal velivolo, da dove l'hai presa!? Le prese d'aria del F-35 sono invece "attaccate" al corpo del velivolo in una fusione senza discontinuità esattamente come quello del J-10B. Al contrario il Typhoon, il Rafele, il J-10A e molti altri velivoli ce li hanno staccate per semplificare il processo produttivo (credo). Attaccate o staccate che siano, non ha niente a che vedere con lo stealthness. Lo stealthness nei caccia di 4° generazione sta soprattutto nel ridurre l'RCS frontale della macchina. Se illuminati dai fianchi sono comunque scoperti. Nessun caccia di 4° gen puà dirsi immune in un ambiente infestato da sistemi SAM, poichè il loro stealthness non è all-aspect. Il motore WS-10A è a tutti gli effetti un motore completato e utilizzato dal caccia bimotore J-11B. Il fatto che il caccia monomotore J-10B continui ad utilizzare il motore AL-31FN è per ragioni di sicurezza. Poichè il motore russo è un motore "provato". Mentre quello cinese è nuovo. Se a un caccia bimotore si guastasse in volo uno dei 2 motori, può sempre ritornare alla base con il motore rimasto. Mentre se la stessa cosa succedesse ad un monomotore, sono guai. Prime versioni del J-11B con motore AL-31FN Versioni recenti del J-11B con motore WS-10A J-10B con il motore AL-31FN

E riguardo al livello di tech transfer? Penso che ciascun partecipante offrirà un livello diverso di trasferimento di technologia, giusto? Qualcuno ne sà qualcosa in dettaglio?

Il nEUROn, per il momento è solo un dimostratore tecnologico, ma secondo me, da essa nascerà qualcos'altro.

E da dove apprendi che non ha nessuna misura stealth? Guarda che il Gripen è un caccia di classe più leggera, e in quanto ciò è più favorito rispetto agli altri canard più pesanti in pura agilità. In puro dogfight mi aspetto che sia leggermente più veloce a virare rispetto al Typhoon. Parto dalla fine. A cosa serve razionalmente il Rafale alla Francia? Produrre un caccia di 4° gen in modo indipendente, in modo da proteggere gli propri interessi nazionali dagli altri big player globali. Il J-10 è sicuramente una risposta concreta all'esigenza di difesa dello spazio aereo cinese. In caso di conflito per Taiwan, o per Arunachan Pradesh (India), il raggio d'azione del J-10 è più che sufficiente a coprire le zone sopracitate. Nell'ultimo rapporto del Pentagono sulla forza militare cinese si legge che ben 490 aerei hanno base abbastanza vicino da poter attaccare Taiwan senza refueling. Diversamente, in caso di escalation della situazione nel Mar Cinese Meridionale (contese maritime con gli paesi ASEAN) il J-10 si troverebbe con le gambe corte. E il numero di aerocisterne che attualmente la Cina opera è limitato (credo). Riguardo al tuo dubbio che potrebbe "essere una "finta" per distrarre l'attenzione di Paesi ostili da altri progetti".. Ti posso dire che se ci limitiamo all'aeronautica, gli ufficiali cinesi hanno già affermato che stanno sviluppando i caccia di 5° generazione e pensano di completarlo entro 8-10 ( dichiarazione del 2009 se non erro ). Mentre la stima dell'intelligence USA è attorno al 2018. Non saprei quali altri progetti possano nascondere. http://www.china-defense-mashup.com/?p=5416

Infatti sto parlando dell'ultima "tranche" del J-10. E poi mi dici da dove apprendi la notizia per cui il J-10B non è in produzione di serie? Scusami, mi dici perchè PL-12, PL-ASR(PL-10), e il futuro PL-13 non possono essere paragonati agli equivalenti della NATO? http://www.janes.com/news/defence/systems/jdw/jdw080125_1_n.shtml La fonte dice che il PL-ASR (con prestazioni paragonabili all' AIM-9X ) entrerà in servizio nel 2010 (cioè ora). Mentre il PL-13 è in fase di sviluppo. Guarda, secondo me è meglio per tutti risparmiare sulla tranche 3 del Typhoon. Meglio affidare all'F-35 il compito di penetrare ambienti altamente ostili. Tanto la Libia non avrà nessun T-50 prima del 2020. Inoltre, recentemente, sia la Germania che l'Inghilterra hanno dovuto fare tagli dolorosi sulla difesa. In questi tempi, noi non possiamo permetterci di spendere stampando vagonate di dollari come fanno gli USA, ne abbiamo il portafoglio pieno come i cinesi. Ho ripreso a più volte il fatto che i dati del sito non sono corretti. Tanto per cominciare l'autonomia del J-10 in configurazione aria-aria è circa 1000km. I 550km semmai sarà valido per la configurazione aria-terra. E i due caccia sono simili in agilità. Non ho assolutamente detto che sia superiore all'EFA, e ci mancherebbe! Infatti penso che sia cosa saggia lasciare l'EFA allo stato attuale (che è già un gioello), affidare le sfide del futuro all'F-35. E magari proporre qualche progetto europeo comune di caccia 5° gen.

Il J-10 nasce 30 anni fa dal defunto progetto J-9, all'epoca tutti stavano facendo studi sugli aerei canard, mica solo gli israeliani, che poi avessero ricevuto consulenze tecniche è cosa normale. E poi mi dici perché non può essere comparabile ai suoi coetanei a parità di aggiornamento? Intanto il J-10 vola già con un radar AESA, mentre il Typhoon, con la tranche 3 tagliata per mancanza di fondi, dovrà accontentarsi del radar CAPTOR. Rileggiti quello che ho scritto nelle pagine precedenti. In questi trent'anni, il modello di combattimento aereo è radicalmente cambiato. Tutti i canard moderni come il Typhoon, il Rafale e lo stesso J-10 riflettono bene questo cambiamento a livello di design, mentre il LAVI ha un design ancorato al vecchio modello che metteva ancora in primo piano il dogfight.

Diciamo che come tutti i aerei canard moderni, si è ispirato ai suoi predecessori. Sul fatto che sia una copia del Lavi.. siceramente ho già perso la voglia di discuttere. Se davvero hai letto tutta la discussione e tutte le argomentazioni che ho scritto nelle pagine precedenti non ti hanno convinto, beh .. pazienza.

Alla prima domanda : Indubbiamente si. Alla seconda domanda : Beh, come capacità complessiva la Cina è in una situazione di vantaggio sul Giappone. Se però facciamo un paragone qualitativo campo per campo, il Giappone ha un vantaggio vistoso nel campo dell'ASW con i suoi P-3C e i futuri Kawasaki P-1. Sempre qualitativamente parlando il Giappone possiede i tanker KC-767 che sono migliori dei H-6U cinesi, inoltre il Giappone ha già prodotto domesticamente (ma con motori della GE) il suo primo aereo cargo pesante Kawasaki C-2 , mentre l'equivalente cinese non ha ancora visto luce. Tuttavia il Giappone è più dipendente da importazione rispetto alla Cina. Ad esempio importa i motori turbofan per i suoi caccia F-2 quando la Cina sta già rimpiazzato i turbofan russi con gli equivalenti domestici. Infine (sempre qualitativamente parlando) vedo un vantaggio cinese per quanto riguarda i missili cruise anti-nave, aria-terra.

Prima di lanciare sparate. Perchè non ti leggi con calma tutta la discussione a partire dall'inizio?

Ecco ci risiamo, Prima era una brutta copia del Lavi, ora invece è una brutta copia del Typhoon. Sebbene il Typhoon e il J-10 siano stati progettati e prodotti più o meno nello stesso periodo.

Non ne so molto a riguardo, ma se non ricordo male il C919 come motori usarà i turbofan della General Elettric, che sono molto più efficienti di quelli russi. Mentre il primo aereo civile a turbofan cinese dovrebbe essere il ARJ-21 (sarà sul mercato a breve), il quale però è equipaggiato con molti componenti europei ed americani, quindi forse non si può proprio dire che sia un aereo "genuinamente" cinese. Per i caccia di 5th gen, l'intelligence USA dice che sarà pronto per il 2018, cosa molto probabile. Però direi che siamo un' pò off-topic, c'è una discussione apposita sullo stato dell'aeronautica cinese qui : http://www.aereimilitari.org/forum/topic/10215-aeronautica-militare-cinese-discussione-ufficiale/page__st__40 Meglio ritornare sul binario che sennò i moderatori si arrabbiano.

Mah.. Se mai dovesse spuntare fuori una minaccia non prevista (tipo sistemi SAM) perché non lasciare all'IA il compito di decidere se bombardarlo o no.

@nik978 Produrre un turbofan della classe del D-30K2 non è una cosa da tutti. Ci vorrà moltissimo tempo, ed esperienza. Personalmente credo che il WS-18 non sarà disponibile prima del 2014, e sempre che non accumulino ritardi su ritardi come hanno fatto con il WS-10A. Sui futuri AWACS cinesi, hanno adottato un'accopiata High-Low. La fascia Low (esportabile) è in effetti basata sullo Y-8 (es. KJ-200) oppure il prossimo Y-9, entrambi con motori ad elica. Mentre nella fascia High, continueranno a basarsi su una piattaforma più pesante come il il-76 (es. KJ-2000). Sul sito che hai citato, qualche tempo fà è spuntata una notizia per cui entro fine 2009 / inizio 2010, la AVIC avrebbe svelato il suo aereo cargo pesante da 200 ton. 200 ton class Heavy Lifter Siamo ormai a Settembre 2010, e l'annuncio non c'è stata(credo). Probabile che hanno avuto qualche problema. Sul bombardiere stealth H-8 / H-9 c'è il buio assoluto. Anche perchè non è una loro priorità, allo stato attuale dell'assetto geopolitico e geo-economico in Asia, un "B-2 cinese" è decisamente poco utile. Anzì è deleterio. Da Dicembre scorso è entrato in vigore l'accordo free-trade a tassi zero fra i paesi membri dell'ASEAN e la Cina. Se apparisse ora un H-8 / H-9 rivelerebbe intenti agressivi e metterebbe a prova questo vantaggioso accordo che permette alla Cina di importare soprattutto commodities. --------------------------- Discorso diverso è il J-11B, ormai i motori WS-10A sono pronti. Su cui i russi non possono più impedire l'export. Quindi secondo me, cercheranno di fare leva altrove, e più precisamente sui punti deboli dell'aeronautica cinese. Ovvero : Aerei e motori pesanti.

Non ho visto il film Odissea nello Spazio. Ma cmq, come si già detto, l'UCAV in questione possederà un IA molto evoluta. Sarà in grado di eseguire missioni in completa autonomia. E anche in caso di guerra elettronica sofisticata che facesse uso di ordini remoti falsificati, IA di bordo porrà comunque dei "paletti" operativi da non oltrepassare. Tipo : "Mai bombardare la propria base" "Non abbattere velivoli nella zona X" "Mai atterrare in territorio nemico" "Se tutto va storto, ritorna alla base" e così via..

Se non ricordo male, si era detto che il nuovo caccia avrebbe avuto distanze di decollo brevi. Inoltre, volumetricamente parlando, il nuovo caccia è più piccolo del Su-33, quindi non avrebbe problemi a stare nella Kuznestov.

Qui trovate l'articolo completo. http://www.avionews.com/index.php?corpo=see_news_home.php&news_id=1120576&pagina_chiamante=index.php Forse questo articolo è segno che il motore domestico WS-10A, dopo infiniti rumors e ritardi, è ormai maturo e pronto per l'export. Mentre sullo stato del motore WS-13 (sostituto del RD-93) non si sà molto. Per impedire l'export dei J-11B, i russi possono ancora fare pressione sui cinesi facendo leva sulla fornitura dei motori D-30KP-2, indispensabili ai bombardieri H-6K e di cui non esiste, e non esisterà a breve, un sostituto domestico. Oppure possono sempre minacciare di ritardare all'infinito la fornitura dei aerei cargo e tankers basati sullo il-76.

Project KF-X (Korea) http://en.wikipedia.org/wiki/Korea_Aerospace_Industries_KF-X ATD-X Shinshin 心神 (Giappone) http://www.youtube.com/watch?v=jRPlnT-PD0A http://en.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_ATD-X