cloyce

IMMAGINI HIGH-RES ( bassa visibilità a causa della nebbia ) Non è una questione di copiare o non copiare, ma di esigenze tecniche e scelte di design. Il J-10 assomiglia al J-20 ? Sulla sommiglianza J-10 MiG 1.44 sono daccordo. Supercruise. Se i motori WS-15 rispettano i tempi di consegna certamente si. Altrimenti monteranno i WS-10G sulla prima serie e si accontenteranno di una crociera normale (opzione ritenuta da molti la più probabile, ma vedremmo). Il tettuccio a goccia costa, se davvero il T-50 avrà un prezzo di mercato che sarà 1/3 di quello dei concorrenti, bisognerà rinunciare qualcosa qua e là. Anche F-35 ha un tettuccio convenzionale, non a caso costa(va) di meno.

Il prototipo monta i motori WS-10A con 132 kN di spinta ciascuno. L'aereo finale monterà i motori WS-15 (179 kN) oppure i WS-10G (155 kN). Il secondo è una versione migliorata del WS-10A, verrà utilizzata nella prima serie del caccia qualora il primo dovesse ritardare (WS-15). L'entrata in servizio del caccia è prevista per il 2015 (se non ci sono ritardi ovviamente). L'ultima intelligence USA stima invece il 2018 come data di entrata in servizio. List of Chinese aircraft engines Shenyang WS-15 Shengyang J-20 Non è previsto alcun export del caccia in questione, per ora non hanno in programma un caccia stealth alternativo da esportare e nemmeno hanno la necessità impellente di spingere sull'export degli aerei militari. Differente è il discorso della Russia, dove l'industria bellica è uno dei pochi settori dell'export in cui sono veramente competitivi. TERZA CARRELLATA DI IMMAGINI (a quanto pare le guardie si sono arresi ) COMPARAZIONE ( NOTA : non sono perfettamente scalati )

Si si, era solo per dire. Avanzato nel senso che tuttoggi un design simile a quello dell'F-22 è comunque considerato avanzato. In quanto alle dimensioni, direi che è della stessa classe del PAK-FA e dell'F-22. Utenti di altri forum hanno notato però che è "più lungo che largo" rispetto ai caccia della concorrenza, soluzione che favorisce un'pò il supercuise e un'pò di meno l'agilità.

Se solo la logica da te indicata fosse corretta ti crederei anche. Ma tu conosci almeno a grandi quali sono quei paesi maggiormente colpiti dalla crisi, quali quelli usciti indenni, e quali usciti rafforzati? Sai almeno che il budget militare russo ha un trend di crescita senza trecedenti dal crollo del muro? E ti pare che se avessero un design così avanzato lo andrebbero a vendere ai loro competitors? Ma dai. Non dico che non c'è la possibilità che i russi potessero vendere un design ai cinesi, ma un affare di queste dimensioni non può passare innosservato. Vedi l'accordo PAK-FA siglato con gli indiani. Ultima curiosità, in che senso una vendita di tecnologia militare di questo tipo può essere illegale?

Per il momento ci sono tante domande senza risposta. Ma quel che è certo è che l'armamento sarà ovviamente interno alle stive. Riguardo ai motori, quelle che vediamo ora sono provvisori, dubbi rimangono sulla capacità di produrre i motori WS-15 (punto debole dell'aeronautica cinese) per tempo. Infatti c'è chi ipotizza la prima serie di J-20 (pare che si chiami così) dovrà rinunciare al supercuise. Fonte "The J-20 #2001 prototype was photographed when it was preparing for high-speed taxiing trial at the CAC airfield on December 22, 2010. The prototype features a pair of all-moving tailfins and Russian 1.44 style ventral stabilizing fins, which shield the engine nozzles. It also features F-22 style Caret intakes but with DSI bumps installed at the upper corners, as well as a one-piece canopy. However the canards appear extending slightly above the plane of the main wings thus it might increase RCS. First disclosed by US Office of Naval Intelligence (ONI) in 1997 as XXJ, J-20 is the 4th generation multi-role fighter to enter the service around 2015. Since 90s both CAC/611 Institute and SAC/601 Institute had been working their own designs for a twin-engine multi-role heavy fighter with stealth capability and maneuverability comparable to American F-22. It was speculated that 601 Institute was working on a "tri-plane" design based on canard/conventional layout/V-shape tailfin while 611 Institute working on a design based on canard/tailless delta wing/all moving V-shape tailfin/side DSI/bump inlet layout. All designs were expected to feature an internal weapon bay to reduce RCS, which has been speculated to be <0.05m2 (head-on). It was also rumored that J-20 could initially be powered by two 13,200kg/WS-10 class turbofan engines with TVC nozzles which would result in a normal TO weight exceeding 20t. J-20 also incorporates an advanced FBW system fully integrated with the fire-control and the engine systems. Its fire-control radar is expected to be AESA (Type 1475/KLJ5?). The aircraft may feature a "pure" glass cockpit (a single F-35 style color LCD display and a wide-angle holographic HUD). Many of these subsystems have been tested onboard J-10B to speed up the development (see above). Russian assistance has been speculated in terms of software support for calculating the RCS of various designs, as well as the rumored supply of Salyut 99M2 turbofan engine (14,000kg class) to power the prototypes, if the domestic engine (such as improved WS-10A) fails to meet the schedule. The overall performance of J-20 is thought to be superior to Russian T-50 (stealth) but still inferior to American F-22 (electronics & supercruise). It was reported in November 2006 that a T/W=10 17,000kg class turbofan (WS-15/"large thrust") is being developed for J-20. In August 2008 it was reported that 611 Institute was selected to be the main contractor for the development of J-20 and 601 Institute as the sub-contractor. Subsequently a full-scale metal mockup was built at CAC. One rumor in May 2010 claimed that 611 Institute started to construct the first prototype, which was expected to fly by the end of 2010, even though the full configuration model won't fly until a few years later. The latest news indicated that the first two prototypes (#2001 & 2002) have been constructed and the first high-speed taxiing trial by 2001 took place on December 22, 2010. "

Nuova carrellata di immagini. Stavolta di discreta qualita. Il frontale è cattivissimo! I motori di prova che monta sembrano 2 turbofan WS-10A da 132kN di spinta ciascuno. Sulla versione finale dovrebbero venir montati 2 WS-10G (Gaijin 改进) da 155 kN ciascuno oppure 2 WS-15 da 179 kN. Sotto : immagine anonima dal web

Pare invece che il centro di ricerca sia proprio molto vicino alle abitazioni civili, infatti ogni volta che alla CAC testano un caccia nuovo non riescono mai a nasconderlo a lungo. Vedi esempi quali J-10, J-10B, JH-7.. Da quello che si legge nei forum cinesi, ci sono guardie che sorvegliano il perimetro della base e vietano a chiunque di avviccinarsi con fotocamere reflex. Infatti queste foto sembrano tutte fatte con fotocamere compatte tascabili o addirittura con cellulari. E' però probabile che tutto faccia parte di un processo di rilascio incrementale di immagini man mano sempre più dettagliate per tastare il terreno. Il portellone che vedi nelle immagini : 1, 2, 3, 4 e 6 sono coperte da autocarri e persone nelle altre. http://img148.imageshack.us/img148/8643/2756992ed7ec46212f1357.jpg Si sono accorti che era brutta e hanno approfittato dell'occasione per cambiarla

Ci sarebbe già una discussione simile qui : http://www.aereimilitari.org/forum/topic/13251-5th-generation-fighter/ Suggerisco un merge. Intanto posto tutte le foto disponibili per ora (quelle abbastanza chiare) in ordine cronologico Queste immagini hanno cominciato a diffondersi a partire dal giorno di natale circa, la diffusione è progredita in modo incrementale, da quelle più sfocate a quelle più chiare. Segno che è un operazione pianificata dagli ufficiali per testare la reazione del pubblico. Cmq, se l'aereo fosse vero, vedremo prima o poi un video di decollo, per il momento ogni cosa è possibile, potrebbe benissimo essere un mock-up messo lì per impressionare i sud coreani i quali ci stanno dando dentro in fatto di esercitazioni militari. P.S.: L'aereo di queste foto assomiglia tanto ad un impression CG di qualche anno fà :

Credo che sarà un J-10 monomotore, il turbofan WS-13 non è ancora pronto e anche se lo fosse non avrebbero avuto il tempo sufficiente per mettere a punto una nuova versione del caccia. Un J-10C mono potrebbe semplicemente sfruttare la linea di produzione attuale aggiungendo opportuni rinforzi al frame. E' vero che un bimotore sarebbe più sicuro, ma anche il futuro F-35C sarà monomotore, giusto? Molto semplicemente, se il motore si spegnesse a mezz'aria, butti via un caccia. Il J-15 lo abbiamo visto sotto forma di prototipo, ma è anche probabile che siano già pronti, chissà. Questo caccia presenta però una modifica in più dato dalle ali pieghevoli, cosa che il J-10 non necessita. Secondo me, sarebbe ideale un mix 2:1 di questi due aerei. Il J-10 può decollare con un carico decente anche dalle posizioni avanzate 1 e 2, mentre il J-15 solo dalla posizione 3.

Piccolo aggiornamento sulla portaerei Varyag. China speeds plans to launch aircraft carrier: sources (Reuters) Secondo Reuters, la portaerei verrà probabilmente lanciata del 2011 (prima del previsto) e potrebbe raggiungere l'operatività iniziale per il 2012. E' probabile che inizialmente non verranno imbarcate ne i Su-33 ne i J-15, ma invece una variante del J-10. A conti fatti, non ha molto senso imbarcare le Su-33 se questi non possono decollare con un carico decente, pure la marina russa sta pianificando di acquisire dei MiG-29K da imbarcare sulla Kuznetsov. Il fumo indica che stanno testando i motori. La Varyag sarà la prima nave della marina cinese ad impiegare le RAM. Lo FL-3000N è stato sviluppato partendo dal TY-90, un missile AA sviluppato per elicotteri. TY-90 (wikipedia) L'arranggiamento delle CIWS sarà più o meno così :

Infatti, crackare un aereo suonava un' pò strano.

http://www.xhclub.net/forum/viewthread.php?tid=81233&extra=page%3D1 "2010年4月24日，CCTV在新闻直播节目中罕见播出了解放军沈阳军区地空导弹部队利用新型红旗-9系统进行反导拦截，从电视上红九雷达屏幕上我们可以清楚看到红旗具力抗多目标多批次多型号饱和攻击能力。在夜间反导演习中，红旗九拦截弹直射蓝空与来袭弹高速对撞，目标当即凌空爆炸逐渐解体烟消云散，而拦截弹由于动能读太大居然穿透目标后继续高速前行！这是解放军在新年首次向世界透露红旗-9具备真实的反导能力，让网上传说变成了真实的精彩瞬间。" Brevemente, dice che nella regione di Shengyang, il PLA ha condotto un esercitazione anti-ballistico utilizzando HQ-9. Non dice che tipo di missile è stato intercettato, ma presumo un SRBM tipo DF-11 o DF-15. "目前，从公开消息来看，中国引进的俄制S-300系统主要部署在京沪两个要地以及福建前线，其他军区主要还是红旗-2改和红旗-7为主，个别军区装备了少量的红旗-12。而中国最新锐的区域防空导弹系统HQ-9最新部署在兰州军区和沈阳军区。兰州军区兼管西北防务，面对中亚美军的大量无人机和B-2的频频模拟偷袭，部署新型红旗-9理所当然。而沈阳军区面对朝鲜半岛上的驻韩美军大批高技术战机和导弹，单靠红旗-2和红旗-7已经胜任，尤其F-117A部署韩国，后来由于中国破解了F-117的隐形罩门才不得不提前退役。美军在亚太地区日韩等地除了大量优势空军外，还有宙斯盾级军舰，可以大量发射巡航导弹攻击。另外，印度、朝鲜以及日韩等国发展弹道导弹技术也给中国的周边环境带来了极大的不确定性因素，反导能力对中国应付局部冲突非常迫切和相当重要。" Qui spiega brevemente il dispiegamento dei vari tipi di batterie terra-aria sul territorio cinese. Pechino e Shanghai sono le più prottete attraverso i S-300 e i HQ-9. Le regioni a basso tasso di minaccia sono equipaggiati con HQ-2 e HQ-7. Shengyang (nord-est vicino, alle coree), Lanzhou (ovest, Afghanistan, India ) ed Fujian (sud, di fronte a Taiwan) dispongono tutti delle ultime versioni di HQ-9. Riguardo alle scritte B-2 e F-117A che leggete nel testo. Dice che il dispiegamento delle batterie HQ-9 nel lontano ovest è per prevenire eventuali intrusioni da parte dei UAV o dei B-2. Mentre cita i F-117A quando parla della penisola coreana, e dice che dopo che i segreti dello stealthness dell'F-117A sono stati "crackati"* dal PLA, i caccia in questione sono stati ritirati. * Non so se il termine crackato sia corretto, ma google mi dice che 破解 si traduce così : http://translate.google.it/translate_t?hl=&ie=UTF-8&text=%E7%A0%B4%E8%A7%A3&sl=zh-CN&tl=en#zh-CN|it|%E7%A0%B4%E8%A7%A3

@nick978 nick, controlla un'attimino il contenuto delle pagine prima di postarle! Prova a digitare "反导拦截" (preso dalla pagina) su google image e dimmi cosa vedi. E' vero che dopo parla anche dell'F-117, ma mi sà che dice un'altra cosa. Appena ho tempo, lo traduco. Per contrastare lo stealth, ci sono vari metodi, tra cui la localizzazione delle emissione. CETC DWL002 The recently disclosed DWL002 is a modern and technically sophisticated digital Emitter Locating System, which builds on ideas employed in the earlier YLC-20 ELS. While design employs much the same DTOA and Angle Of Arrival [AOA] techniques as the much older Russian, Ukrainian and Czech ELS systems, the DWL002 introduces an important innovation, which is the use of paired primary wideband apertures, displaced in elevation. The resulting phase and time differences between the upper and lower antennas permit heightfinding, otherwise problematic in earlier single aperture designs. http://www.ausairpower.net/APA-Warpac-Rus-PLA-ESM.html

Saresti così gentile da fornire il link del forum, per piacere?

Traduco a partire dal secondo post. http://bbs.huanqiu.com/viewthread.php?tid=459702&extra=page%3D1 朋措 > Una sola parola, figo! cxjmark > Molto fake easterboy > Non male il PS (Photoshop), niente male anche per l'affare russo (nota: pensa che sia un T-50 photoshopato) rongweini > *emoticon* ---- Aggiungerei un dettaglio, la fonte(www.chnmilitary.com) dice che la fonte dell'immagine è quello che passa per il web. Questa è un immagine vecchissima nonchè una delle pochissime immagini ufficiali che fà vedere un prototipo di studio di una cabina di caccia 5° gen.

Aggiungo qualche dettaglio. Sul confine Nord-Sud, esistono già zone economiche speciali in cui le imprese sudcoreane hanno delocalizzato le loro industrie a elevata intensità di manodopera. (es. tessile) Questo è stato reso possibile sotto il governo di Kim Dae-jung, con la cosidetta Sunshine Policy, durante la quale il rapporto fra i due paesi erano molto migliori. Alle olimpiadi 2004 hanno addirittura sfilato sotto un'unica bandiera. Su un possibile annessione della Corea del Nord da parte cinese è invece possibile secondo me, ma solo di caso di decisione unilaterale da parte sudcoreana di fare altrettanto. Ipotesi per ora improbabile.

Caspita, ma qui si discute come se l'accordo sia stato già siglato. Un accordo di simili proporzioni non passerà inosservato, avremmo delle conferme ufficiali se si concretizasse. Rumors simili che poi non si traducono in realtà non sono così rari. Avrei un dubbio riguardo ai F-18E. Questi, a differenza dei F-14, non hanno persistenza supersonica. Sei sicuro che riusciranno a intercetare per tempo i Backfires prima che lancino di loro missili AShM a lunga gittata? Riguardo al sistema Beidou-2 ti ha già risposto nik978, invece riguardo al funzionamento parassitario del Beidou 1 posso chiederti dove l'hai letto? Sono interessato alla cosa. Intanto ti posto questa fonte : Method of Operation Firstly, the central control station sends inquiry signals to the users via two satellites. When the user terminal received the signal from one satellite, it sends responding signal back to both satellites. The central station receives the responding signals sent by the user from two satellites, and calculates the user’s 2D position based on the time difference between the two signals. This position is then compared with the digital territorial map stored in the database to get the 3D position data, which is then sent back to the user via satellites using encrypted communications. The user can also transmit encrypted text messages (up to 120 Chinese characters) to the central station via the satellites. http://www.sinodefence.com/space/spacecraft/beidou1.asp

Mammamia, O.O ma Zhidao Baidu è una sorta di Yahoo Answer cinese con domande e risposte scritte dagli utenti. Ci sono fonti più affidabili da cui prendere spunto. Non riesco a vedere la foto, potresti caricarlo su un provider tipo imageshack? La fonte sarebbe "俄罗斯《独立军事评论》著名军事专家记者" ovvero un giornalista russo di "Independence Military Discussion". Non ho idea di cosa sia. Ci sarebbe una fonte ufficiale da cui attingere informazioni, prendi ad esempio questo articolo della Xinhua (una sorta di CNN cinese) del 26/09/2010 : http://news.xinhuanet.com/mil/2010-09/26/c_12605618.htm Il titolo dell'articolo dice : "俄有意以15亿美金向中国转让逆火轰炸机生产线" "La russia ha intenzione di trasferire la linea di produzione del Backfire per 1,5 miliardi di dollari." Il mio traduttore automatico mi dice che "有意" vuol dire "Intend, Intentionally, Be interested in.." Come di consuetudine quando una notizia ufficiale rilasciata in tono cauto viene fatta rimbalzare per il web, tutti i "hanno intenzione di.." diventa "l'hanno già fatto!". Perciò suggerisco di prendere con le pinze gli sensazionalismi dei internauti fanboys cinesi.

E' vero che hanno preso i F414 per la Tejas. Ma è anche vero che il loro motore domestico Kaveri sta procedendo bene. India Conducts Successful Maiden Flight Test of Kaveri Engine Se per qualche motivo gli USA decidessero di bloccare la fornitura dei motori, avranno sempre un'alternativa domestica. L'India è una nazione molto ambiziosa e fiera di se. Tant'è che non vogliono nemmeno dipendere per sempre dai russi. Infatti stanno sviluppando un caccia di 5° generazione domestico da affiancare al T-50 in futuro. Advanced Medium Combat Aircraft

L'India sta cercando di diversificare i suoi fornitori di armi. Facendo così può anche aiutare ad evitare dispiaceri come la portaerei Gorshkov (ritardi e sovraprezzi a non finire). Si veda ad esempio la loro intenzione di acquistare 10 C-17 da affiancare alla flotta di IL-76. Tutto questo dimostra anche che la potenza asiatica è ormai determinata ad avere il top per la sua linea.

La discriminante hard è innanzittutto la velocità (radar ect. sono discriminanti soft). Ovviamente una testata a frammentazione ha più chance di colpire il bersaglio, ma questo significa rendere più ingombrante il missile a parità velocità e altitudine. Se vuoi un missile piccolo e veloce devi allegerirlo come lo SM-3 e lo stesso THAAD. Il fatto che il THAAD ha avuto meno successi dimostra quanto sia difficile gestire un ingaggio puramente cinetico in alta atmosfera terrestre con tutte le turbolenze che un ambiente eso-atmosferico non comporta. Ok, ma tieni conto che la stessa cosa vale anche per gli Hornet. Inoltre un caccia imbarcato ha anche un'pò di range/payload in meno rispetto ad un quivalente terrestre a causa degli rinforzi strutturali e delle ali piegabili. I satelliti di entrambe le parti saranno vulnerabili. Gli USA hanno però molto di più da perdere in questo campo. Da questo grafico puoi vedere notare che gli USA hanno circa una ottantina di satelliti puramente military, mentre la Cina attorno a 10. Per questo motivo penso che le due parti non arriveranno mai a tanto da dover tirare giù i satelliti dell'avversario. In caso di conflitto su Taiwan, credo che gli USA si limiteranno a guadagnare la superiorità aerea su Taiwan ed dintorni. 1. Sicuro che sia contro il regolamento? Non credo che io stia facendo trolling. 2. Facciamo che finchè non abbiamo maggiori dati sullo DF-21D e lo SM-6, sospendiamo le speculazioni a riguardo. 3. Va bene, era solo un esempio. Il laser anti-missili è un concetto potenzialmente valido. Allo stato attuale però ha delle limitazioni riguardo alla capacità di ingaggio multiplo, al consumo energetico, le capacità OTH e altro. Sulla testata da 550kt è una cosa assolutamente proibitiva, una attacco di questo genere su una portaerei americana signfica Terza Guerra Mondiale. Lo scopo del DF-21D è di disabilitare la portaerei non di affondarla, lo chiamano escalation controllata. La guerra per Taiwan, così come per le guerre i genere, non scoppiano mai per questioni ideologiche. (almeno secondo me)

Ho già provato a dirti più volte che "terminal ballistic missile defense" può voler dire sia un Patrioct che un THAAD. E che fra i 2 c'è una bella differenza in terini di capacità. Dello SM-3 penso di saper abbastanza, non c'è bisogno che me lo ripeti ogni volta, questi impiega l'impatto cinetico per abbattere i missili, infatti ha un seeker molto leggero, e lo spazio occupato dell'esplosivo HE-frag può essere usato per contenere conbustibile, perciò risulta molto più veloce e ha una quota operativa elevata. Ma qui, sull'SM-6, vogliono metterci lo seeker dell'AMRAAM.. Se volevano un missile ABM dedicato potevano metterci un seeker tipo PAC-3 (che guardacaso perde un'pò efficacia contro gli bersagli tradizionali) oppure lo stesso seeker del THAAD. I parametri saranno pure delle stime, ma dubito che questo missile supererà mach 4. Posso anche ricredermi se mi dimostri che SM-6 usarà attacchi cinetici stile MIM-104F. MIRV significa che ciascun RV è in grado di puntare su bersagli diversi indipendentemente, di solto una testa può contenerne pochi, e non mi sembra sia il caso del DF-21D. Le submunizioni invece sono molte di più, se verrano usati vorrà dire che saranno submunizioni guidati dall'inerzia rilasciati poco prima di colpire la superficie. Tu stai citando tante cose che non ho detto. Ad esempio perchè c'è bisogno di rifornire 300 aerei con aviocisterne? Gli J-10 (che hanno gambe corte) possono concentrarsi su Taiwan senza bisogno di rifornimento, i J-11A/B e JH-7A sul resto (dato che superano i Hornet in range). Quello che chiami "petardi magici" servono se si trovassero ad affrontare 8-10 CBG insieme. Un solo CBG possono gestirlo benissimo impiegando solo l'aviazione. Inoltre non sviare dalla situazione da cui eravamo partiti, io stavo parlando di caccia contro navi AEGIS che tu dicevi che avrebbero resistito benissimo anche senza una adeguata copertura aerea, ovvio che in caso "in uno scenario di guerra totale" le cose cambiano e non credo che ci sarebbe un ammiraglio così stupido da mandare allo sbaraglio qualche nave in questo modo. Inoltre, in caso di conflitto, nessuno delle 2 parti oserà troppo (parlo di USA e Cina), tu parli di Aeroporti e Radar distrutti, e bene dai un occhiata qui : http://www.strategypage.com/htmw/htspace/articles/20060926.aspx " The U.S. has revealed that China's developed a powerful, land based laser, that has been fired at American satellites. This has apparently been going on for three years. In theory, a land based laser of sufficient power could damage some types of low orbit photo and radar satellites." Ricorda che la Cina non è mica Iraq, dove puoi sederti comodamente a 2000km di distanza e aspettare che Tomahawk e altre bombe intelligenti facciano il grosso del lavoro. Tutti gli eseciti moderni sono in grado du jammare il segnale GPS. In caso di guerra per Taiwan, possono accecare temporanealmente i satelliti impedendo l'acquisizione ''easy" di bersagli. E se gli USA osassero troppo, possono decidere di disabilitarli permanentemente aumentando la potenza del raggio laser oppure abbatterli con missili ASAT. Senza questi assetti di ricognizione, telecomunicazione e navigazione satellitale, puoi dire addio a tutte le munizioni intelligenti e il NCW. The Hawk has also been upgraded to have limited ABM capabilities 1. E siamo ancora qui, lo vuoi capire che ABM è un'pò generino? Se i Patrioct bastavano e avanzavano perchè inventarsi gli SM-3 e i THAAD. Ora facciamo un gioco, io sparo un Minuteman III contro l'isola di Malta e tu la devi difendere con un SM-6, perchè come dici tu, ha capacità ABM terminale intrinseche, e chi se ne frega se il mio ICBM vola a Mach 20 di velocità. 2. Le MIRV le hai tirate fuori tu. Certo che il missile farà delle manovre, sia per centrare il bersaglio che per evadere attacchi, senza contare le contro misure che rilascerà. Il fatto è che non penso che lo SM-6 riuscirà a manovrare a più di mach 4. Questa è una limitazione. 3. Ti ho fatto un esempio di "capacità intriseche di ABM terminale". @nick978 Qui ci sono alcuni dettagli, il missile ASAT è anch'esso basato su una variante del DF-21. SC-19 Kinetic Kill Vehicle Carrier "The launch vehicle for the kinetic kill vehicle (KKV) used during China’s first ASAT weapon test in January 2007 was reported to be SC-19, a modified variant of the DF-21 or KT-1. This is hardly surprising since the PLA studied the feasibility of using a single missile airframe for three missions: SLBM, land-based MRBM, and ballistic missile defence, from the very beginning of the JL-1/DF-21 programme."

cloyce, non cylone, grazie. Secondo me, stanno facendo come gli Israeliani con il loro deterrente nucleare, nè affermano di averlo e ne lo negano. Non mi risulta che fonti ufficiali abbiano affermato niente a riguardo. Tutto il clamore per questa possibile minaccia nasce principalmente dalle parti del Pentagono. Così come tutti i dati/speculazioni a riguardo. Tuttavia, se il Pentagono agita tanto questa minaccia vuol dire che stano facendo progressi su questo sistema missilistico Esatto hanno distrutto tutti i MRBM/IRBM a causa del trattato, e non perchè tecnologicamente non ci arrivino. Era sottointeso questo. E' quello che penso anch’io. E' mpossibile che una nave scorta venga lasciata da sola, non avrebbe senso. Però secondo Vortex anche se un AEGIS distanziasse 500km dalla portaerei, “che vuoi che sia, può difendersi benissimo”(concetto riassunto). E allora gli ho fatto notare che così non funziona, e che la portaerei e la sua scorta devo proteggersi a vicenda, altrimenti non si chiama più Carrier Battle GROUP. Non hai seguito il filo logico. Vortex ha lasciato intendere che anche se un AEGIS stesse a 500km di distanza da una portaerei, può cmq difenderla dato il range pauroso dei suoi missili. E allora gli ho fatto notare che il range pauroso è quello dei SM-3, non dei SM-2. Nessuno sta dubitando l’efficacia dei SM-2 contro i cruise. Il problema è che se la nave scorta si trovasse a 500km dalla nave da scortare, non può fare il suo lavoro. Il trattato non esiste più!? E questa da dove salta fuori. Potresti spiegarcelo meglio? Mah, Dominus mi dice che del SM-6 si sà nada, tu mi dici che avrà piene capacità contro i MRBM, non sò più chi credere. Il link che mi hai postato tu sembra indicare che lo SM-6 è un SM-2 migliorato in range con capacità OTH e con un seeker più avanzato derivato dai AMRAAM. Quindi è sempre un missile a lungo raggio a ricerca radar attiva con testata a frammentazione. Su questo sito http://www.designation-systems.net/dusrm/m-174.html leggo che “No specific data on the SM-6's performance envelope has been published, but since the airframe and propulsion system are identical to the RIM-156A, the specifications are presumably very similar.” Lo speed è Mach 3.5 ; Ceiling 33km ; Range 240km Se fosse così non vedo come possa competere con un THAAD che viaggia a Mach 8+ Facciamo pure un confronto. In fondo a questa pagina trovi uno schemino molto chiaro sulle capacità AA/ABM delle varie versioni del Patrioct : http://www.harpoondatabases.com/encyclopedia/entry1493.aspx La 104B ha capacità ABM marginal e viaggia a Mach3; La 104C ha capacità ABM piene* ma viaggia a Mach5; (*contro SRBM) Ora arriva un SM-6 che con una velocità tipica del missile anti-cruise e riesce pure ad abbattere i MRBM? Sai, adesso persino i missili dei stati canaglia hanno imparato a fare traiettorie evasive in fase terminale (mi riferisco agli ultimi missili iraniani) se uno manovrasse a mach 6-8 mentre l’altro manovra a mach 3.5, non credi che il secondo avrebbe dei problemi a stare dietro al primo? Lo Arrow, sebbene non arriva alla metà della quota del THAAD, ha comunque una velocità molto elevata (mach 9) e non dovrebbe avere problemi a stare dietro ai ultimi MRBM iraniani. E dove avresti letto tu che è ingrado di farlo? Pretendo anch’io una fonte. E le MIRV da dove saltano fuori? Il Phanlax era solo un paragone, il RAM possiamo paragonarlo al THAAD se vuoi. Potresti cercare di mantenere un tono pacato, per favore. Per evitare che perdi il filo del discorso, ti ricordo che stavamo parlando di aviazione cinese contro qualche AEGIS senza una protezione aerea adeguato, e sto ancora aspettando una risposta seria da parte tua. Altra domanda : perchè usare l’intera PLA contro un CBG dovrebbe essere poco serio e dilettantesco? Senza contare che l’esempio di attacco da me proposto è lontano da un scenario simile. Poco serio e dilettantesco è semmai il tuo atteggiamento. Spero per te che nella tua vita reale non ti rivolgi alle persone in questo modo. 1. Di quali Hawk parli. Prendi ad esempio gli Iskander (SRBM)volano sotto l’atmosfera per tutto il tragitto, e sono precisi. 2. Non parla di nessun MIRV, ma discutte della possibilità distribuire il danno con le submunizioni. the conventional wisdom seems to be that multi-axis saturation attacks (to defeat defenses) and/or submunitions (to distribute damage), delivered accurately, can achieve a mission kill by targeting critical exposed areas (e.g., the carrier's aircraft, island, and C4ISR equipment). 3. Anche il sistema indiano PAD possiede capacità ABM intrinseche, infatti ha tirato giù un Prithvi-II (SRBM da 350km di gittata).

Le possibilità di guida intermedia sono molteplici, infatti la parte più critica è proprio C4ISR e non la parte meccanica legato al missile. Puoi trovare dettagli nel link di nick879. Salto all’ultima parte. E’ appunto perché sono indietro in altri campi che devono puntare su quei campi in cui non sono indietro, il missili ballistici a gittata media/intermedia è un campo in cui sia gli USA e la RUSSIA hanno smesso di puntare a causa del trattato INF . 1. Concordo, il DF-21D è utile solo all’interno di un tot range dalla costa, non è ingrado di ingaggiare bersagli nell’oceano Indiano o altrove. Quello che molti temono è che in caso di conflitto su Taiwan o nel Mar Cinese Meridionale, fossa costituire un deterrente contro interventi americani. 2. Io parlavo di attacchi di saturazione contro navi AEGIS rimasti senza una adeguata copertura aerea, oppure contro portaerei rimasti senza un’adeguata copertura anti-cruise. Rompere le difese di un CBG compatto è difficile e comporta non poche perdite. Se di CBG ce ne fosse una sola, le difese cinesi possono gestirlo anche senza questo nuovo missile, se invece ne arrivano 3,4..10. Beh, allora il nuovo missile diventa indispensabile. 3. Non capisco perchè dovrebbero attaccare una portaerei sola se questa non apre per primo le ostilità. Se l’USN volesse muovere una guerra convenzionale alla Cina si porterebbe dietro almeno 8-10 CBG, e allora in quel caso può essere visto come un atto di grave provocazione. Diverso è il caso della Korea del Nord e l’Iran, per le difese di quei paese, una sola CBG è già tanto. Ultima cosa, perchè mai dovrebbe essere visto come una minaccia nucleare? Quando il missile impatterà, te ne accorgi se è nucleare oppure no. Puoi sempre rimandare la rappresaglia a dopo. 3. Riguardo al tuo link “... developing a limited near-term capability against a short-range ballistic missile” Uno tipico SRBM come lo Scud ha come velocità finale attorno ai mach 2,5-3. Il missile di cui stiamo discuttendo è solo “un’pò” più veloce ed è “un’pò” più difficile da intercettare. Allo stesso modo intercettare un ICBM è molto più difficile che intercettare un IRBM. Allo stato attuale, un intercettore THAAD può intercettare missili fino ad una velocità di 5km/s (parametro limitato dal trattato ABM), un SM-6 fino a che velocità può spingersi? A causa delle capacità limitate del SM-2, per i medium range ballistic missile si affidano all’SM-3 che però può operare solo a quote molto elevate, lasciando vuoto le quote intermedie. Nulla impedisce all’USN di usare il SM-2 o il futuro candidato favorito SM-6 contro gli MRBM sofisticati anche se non sono adatti per fare questo, è una scommessa rischiosa. Se metti il Phanlax contro i Harpoon, io scommetto sul Phanlax, ma se me lo metti contro i Sunburn, io scommetto sul secondo. 2. Serve perchè i SM-2 e i SM-6 non sono progettato per colpire bersagli troppo veloci. 1. Il mio concetto è “lontano dalla portaerei (500km~) e vicino al nemico (1300km~)”. E non è affatto risibile. Il nemico possono essere i TEL missilistici oppure i caccia. Se gli AEGIS sta così lontano dalla portaerei come fanno a proteggersi a vicenda. Vuoi che te lo rispiego? La tua idea era più o meno questo : “Ma cosa vuoi che succeda se si manda in un’pò in avanti le navi AEGIS, i loro missili hanno un range pauroso e l’USN ne ha tanti di AEGIS.” Allora ti ho risposto, che il range pauroso è contro i bersagli in quota non contro quelli che volano a raso mare, e mettando le AEGIS lontani dalle portaerei si rischia di non offrire una copertura aerea adeguata in caso di incursioni da parte dell’aviazione nemica. Ecco un post tipico di te. Tanta retorica da bar accompagnate da ghignate, e poca argomentazione. In ogni caso, non mi scompongo e provo lo stesso a risponderti in modo serio. Tra i missili a elevate prestazioni c’è questo : YJ-91/YJ-12 (China), Offensive weapons “YJ-91(YJ-12 ndr.) uses an integral solid propellant boost motor, and a liquid propellant ramjet, with a maximum range of 400 km when cruising at high altitude (15 km) at M2.5. The range at low level would probably be 150 to 200 km.” Ci sarebbero anche missili più economici ed equippaggiati in maggior numero come lo YJ-83, la versione air-launched fà 250km, crociera subsonico e mach 2 in fase terminale. Per quel che riguarda la piattaforma di lancio, lo H6K è troppo lento per tattiche di tipo mordi e fuggi. Quindi l’attacco potrebbe essere eseguito da ~150 caccia bombardieri JH-7A con 2 missili ASM ognuno, scortati da caccia 200 caccia equipaggiati per la superiorità aerea, + aerei AWACS + aerei ECM. Questo non è uno scontro Blue Water, il Blue Water comincia quando le navi si trovano al di fuori della portata dei caccia con base a terra. Si dice traiettoria depressa. Quelle fonti che riportano 3000km li ritengo poco affidabili infatti. Secondo me il range si attesterà fra 1500km-2000km, così come viene riportato qui : US. NAVAL INSTITUE : On the Verge of a Game-Changer Infondo alla pagina trovi questo schemino : Letto il link su SM-6. Parla di extended range, over-the-horizon capability, un SM-2 con lo seeker dell’AMRAAM, e niente ABM. Quindi suppongo che le sue capacità ABM non siano molto differenti da quello di un comune sistema di difesa areale come le ultime versioni del Patrioct o del S-300. Ovvero efficaci contro i SRBM tattici.

Ho detto che SM-3 non è adatto ad ingaggiare il missile in fase d'ascesa perchè implicherebbe posizionarlo troppo vicino al nemico e troppo lontano dalla portaerei. THAAD : Ah si? E sentiamo per quale genere di ingaggi è nato. Il THAAD nasce per ingaggiare i missili in fase terminale ed è proprio il caso che serve, punto. Il problema è che il range dei SM-2 non arrivano a 500km, e gli AEGIS devono proteggere la portaerei anche da minaccie più tradizionali come i cruise. Ti ricordo sempre il il range del DF-21 varia da 1500km a 2000km a 3000km a seconda delle fonti. E si di AEGIS ce ne sono tante, facciamo che ne hai 8 in un CBG e ne mandi 3 in avanscoperta per difendere la portaerei dagli ASBM. E ti tieni i restanti 5 vicini per infenderti dai cruise. Poi arrivano i caccia nemici e ti affondano le 3 che avevi in avanscoperta. Senza che i rinforzi arrivino in tempo. Allora tu mandi avanti altri 3 e ti tieni 2 per i cruise. E ti affondano pure questi 3. A questo punto che fai? Quello è una traiettoria parabolica pura, ed è la traiettoria più economica in termini di range. Ma ti ho già detto che il DF-21D non adotta quella traiettoria. Ma tu sembri non sentirci. Fai un calcolo più accorto. La portaerei non può mantenere tutti i Hornet contemporanealmente in pattugliamento a 400miglia. Quando i caccia nemici attacheranno le AEGIS in avanscoperta si troveranno pochi Hornet in zona e pronti a difenderli. Se un E-2 avvista i caccia in arrivo a 200km dai AEGIS e a 700km dalla portaerei, secondo te arrivano prima gli Hornet di rinforzo oppure prima i J-11B con missili ASM da 400km di gittata? Riguardo alla capacità delle navi AEGIS di difendersi agli cruise è una cosa normalissima, infatti esistono gli attacchi di saturazione. La forza dei gruppi portaerei sta nella capacità di intercettare i caccia nemici prima che questi possano lanciare i missili contro la flotta. Se i caccia nemici dovessero rompere la difesa aerea (non senza perdite ovviamente) e lanciare i missili contro la flotta, allora come ultima risorsa intervengono i sistemi di difesa surface-to-air. No. Questo è il seeker del THAAD : Hai visto bene ora? Bene ora confrontalo con quello del SM-3 Entrambi gli missili utilizzano seeker IR, ma quello del THAAD è fatto per poter intercettare i missili in alta atmosfera terrestre infatti è adeguatamente schermata per poter funzionare in quell'ambiente, il SM-3 invece, in alta atmosfera terrestre non può entrare in funzione perchè la resistenza atmosferica non si è ancora azzerata. Il DF-21D impiega una traiettoria alto-endoatmosferica per tutta la parte della semi-discesa, e di fatto il SM-3 non lo può intercettare se non staccandosi ~500km dalla portaerei e provare a intercettarlo prima che abbassi di quota. Se la portaerei venisse attaccata dai fianchi da una saturazione di cruise, chi si occupa di difenderla? E poi la stessa nave AEGIS allontanandosi troppo dalla portaerei rischia essa stessa di venir soprafatta dagli attacchi di saturazione senza poter contare su una quantità adeguata di caccia intercettori. Che centra i danni collaterali Hezbollah? Io parlavo dei danni collaterali di Israele. E poi non capisco il filo logico del tuo discorso. Tu dicevi che gli Hezbollah possono solo attaccare bersagli militari israeliani per non perdere il supporto internazionale. Allora ti ho risposto : ma che cacchio stai dicendo, sai quanti danni collaterali si fanno in guerra? Da entrambe le parti, sopratutto israeliana. Sia Hamas che i Hezbollah non mi risulta che abbiano fatto chissà quanti morti civili con i loro razzi.