Ant

Se parli del MRM-KE - e' ancora un prototipo sperimentale. Noi parliamo di armamenti gia' in servizio. Con il programma SEP neanche si capisce se sia stato cancellato oppure no.

Beh, le ragioni sono sempre le stesse... 1). Mancanza di soldi. Non ci possiamo proprio permettere di mandare avanti entrambi i programmi. Anche perche non siamo in stato di guerra... oggi come oggi ci sono cose piu' importanti da fare. 2). Questioni politiche. La concorrenza tra le case costruttrici di Mile e Kamov non e' proprio "sportiva"... e' poco carino ma e' cosi'. 3). Il Ka-50/52 ha i sui difetti e i suoi svantaggi. Per esempio (i piu' noti): c'e' il rischio che le due eliche in caso di virate estreme si incrocino, lo schema a due eliche sovrapposte e piu' vulnerabile durante l'attacco e non permette di mettere sopra all'elica niente (notare cosa c'e' sopra l'elica del Mi-28). 4). Il Mi-28 e' preticamente un Mi-24 ben modernizzato. Questa forse e' la ragione piu' importante sia dal punto di vista economico che tecnico.

Gianni065 Bene, allora per concludere, potresti rispondere alla domanda principale del topic? Se prendiamo un Abrams moderno e un T-90 o un T-80UM moderno (con tutti i miglioramenti moderni tipo Shtora, Buran, Arena) entrambi operati da equipaggi ben addestrati, con le rispettive munizioni moderne (inclusi i missili guidati russi 9K120 Refleks) e tenendo conto dei rispettivi costi (e quindi dell'eventuale maggior numero di carri russi rispetto a quelli americani)... ... possono i carri russi costituire un degno avversario per quelli americani ed essere considerati una minacci oppure anche secondo te sono delle schifezze ai colpi delle quali gli abrams sono invulnerabili?

Dalla tua descrizione penso che si tratta del virus W32.Bactera. Ecco la sua descrizone (in inglese): http://www.symantec.com/security_response/...5539-99&tabid=2 http://www.protectorplus.com/virus_info/worms/bactera.htm Da li si vede che tutta la cartella C:\WINDOWS\Temp\bactera contiene solo virus, e ci sono altri file maligni nella root directory (cioe' C:\). Quindi potevi tranquillamente cancellare tutta la cartella bactera. Anche perche si trova nella cartella temp dove per definizione nonci possono essere cose importanti per il sistema. Non per niente si chiama temp.

No, perche quella MB non ha il supporto della tua memoria DDR (ci puoi mettere solo la DDR2). Poi a me personalmente i chipset SIS non mi ispirano fiducoa... Io se devo assemblare un PC su processore Intel preferisco farlo con una MB su chipset Intel. A te serve una MB basata sul cipset Intel 915P o 915G. Solo questi hanno il supporto di LGA775, PCI-E e DDR (ma anche DDR2). Dal sito che hai menzionato ti posso consigliare per esempio: http://www.pumpedhardware.it/product_info....oducts_id=52175 http://www.pumpedhardware.it/product_info....oducts_id=28184 http://www.pumpedhardware.it/product_info....oducts_id=52661

Mi sa che avete un po di confusione con i termini. SDRAM sta per Synchronous Dynamic Random Access Memory - e il nome generico di tutti i chip di memoria degli ultimi anni dove il trasferimento dei dati avviene in sincronia con la requenza del system bus. La categoria SDRAM comprende tre generazioni di chip: SDR, DDR, DDR2 (Single Data Rate, Double Data Rate e Double Data Rate di seconda generzione). La differenza tra questi tre sta nel numero di elemnti dati che vengono processati nel chip durante un unico sgnale esterno (1, 2 e 4 rispettivamente). Quindi quando uno scrive che ha un modulo SDRAM non potete dire che un mamoria "vecchia". Dovete prima sapere di che generazione e di frequenza si tratta. La denominazione completa di un modulo moderno dovrebbe essere tipo: DDR2 SDRAM 667 (oppure DDR2 SDRAM PC2-5300 che e' la stessa cosa). Poi dovrebbero essere specificate le farie latenze... ma questo e' tutto un altro discorso. All'assoluta maggioranza basta sapere la generazione (DDR o DDR2) e' la frequenza (533, 667 o 800Mhz).

Si, e' vero, e' un rischio calcolato e c'erano delle buoni ragioni per farlo cosi. Comunque negli ultimi prototipi questo difrtto e' stato eliminato. Perche e' molto piu piccolo e perche ha un equipaggio di 3 persone. Non penso che sia altrettanto protetto quanto l'abrams ma comunque quanto basta e non e' una buona ragione per chiamarlo schifezza. Anche perche una massa minore lo rende piu' maneggevole mentre le piccole dimensioni rendono un po' piu' difficile attaccarlo. Rigurdo alle balle sul cricatore utomtico - sono patetiche. Ci sono stati degli incidenti ma questo non vuol dire niente. Ci sono stati casi in cui un Abrams e' stato immobilizzato da un RPG7. Ma questo non vuol dire che si puo sempre fermare con un RPG. Qui e' la stessa cosa: non si puo dire che un sistema non e' buono basandosi su incidenti isolati. D'altro canto il sistema automatico permette di sparare fino a 9 colpi al minuto - l'Abrams se li sogna. E permette di ridurre l'equipaggio. Rigurdo al "il pezzo da 125 non faccia niente all'abrams" anche questa e' una cavolata perche ovviamente dipende dalle munizioni, dalla distanza e dall'angolo di tiro. Ovviamente quelle schifezze di munizioni che avevano gli iracheni nel 1991 non potevano fare niente. Ma se parliamo di munizioni russe e' tutto un altro discorso.

Dominus PCI-E - l'ha scritto Perche, quale altra potrebbe essere? Pero qui bisogna capire se si tratta di DDR2 o DDR. Se no e' diificile scegliere!

Dominus & eurofighter86 Io finora non ho sentito nessun argomento valido a conferma del parere che il T-72 e il T-90 "sono un pò una porcheria di carro". La frase "ti assicuro che 3 T-72 un Abrams te li fa fuori a 3000 metri che manco lo vedono" non e' una considerazione tecnica come dici tu, e' un bla-bla-bla. Poi il T-72 puo' sparare dalla canna missili anticarro a guida laser con portata di 4000m. Quindi non sarei tanto sicuro su chi finisce colpito per primo. Io non ho mai detto che il T-72 e' superiore al Abrams, non ho neanche detto che sono uguali. Ho solo detto che puo' costituire una seria minaccia per i carri occidentali se usato in condizioni uguali (equipaggi ugualmente ben addestrati e carri contemporanei con munizioni contemporanee). Intanto qualche frase dalla wikipedia inglese (non russa) The T-72 with these enhancements and a skilled, motivated, proficient crew is a formidable opponent, even by twenty-first century standards. The T-72 is common around the world in the armies of many potential enemies of the U.S. and other Western nations. Many Western analysts regard this as worrisome because, at least theoretically, its 125 mm 2A46 main gun is capable of destroying any modern main battle tank in the world today, including the M1 Abrams.

Dominus Secondo me invece (e non e' solo una mia opinione ma anche quella di esperti non russi) sono paragonabili e come. I T-72 potevano essere degni avversari per gli Abrams MA SOLO SE 1) operati da un equipaggio ben addestrato 2) se si tratta di carri della stessa generazione 3) se c'e' la parita delle altre forze (non c'e' la supremazia aerea dell'avversario) E poi non dimenticare che un arma va giudicata non in base all'efficacia ma in base al rapporto costo-efficacia. E siccome un Abrams costa quanto 2-3 T-72... fai un po' tu i conti...

Dominus Sai com'e' molti dicono anche che l'Abrams sia una schifezza... E poi chissa perche' sono stati prodotti 30000 (!) T-72 e usati in piu di 20 stati tra cui India, Finlandia, Malaisia, Libia ecc...

Dominus Beh, si spera che colui che comanda abbia la testa sulle spalle... ovvio che non ci metti la fanteria se c'e' il pericolo d'attacco o la tieni a una distanza di sicurezza di 20-30 metri. Poi l'equipaggio la puo sempre spegnere l'Arena se pensa che sia necessario. Quindi il tuo non e' un buon argomento contro. Si puo sapere su cosa si basa questo parere? Cos'hanno che non va i T-72 e i T-90?

Io la metterei in un altro modo. Gli occidentali sono stati abbastanza stupidi (o ingenui) da bersi la storiella della guerra d'indipendenza. Questa non c'e' mai stata! Per chiamare un cosa "guerra per l'indipendeza" almeno si deve essere sicuri che il popolo della regione appogia l'idea dell'idipendenza. E questo non c'era! Se qualche centinaio di malviventi ha deciso di farsi un proprio stato indipendente - non e' una guerra per l'indipendenza - e' solo un branco di terroristi. Infatti dal 1996 al 1999 la Cecenia di fatto era indipendente. Cosa ne e' venuto furi? L'imvasione da parte dei ribrelli ceceni del Dghestan (una regione della Russia adiacente). Questo ha fatto traboccare il vaso ed e' cominciata la seconda guerra cecena. Adesso e' finita! La regione ha un preidente e un parlamento eletto, e' cominciata la ricostruzione delle citta', entrano in funzione nuove scuole, ospedali, fabbriche, ricomincia la coltivazione dei campi... La vita sta tornando alla normalita'. E le amnistie ci sono state (piu' di una). Ogni ribelli potevano consegare le armi e tornare alla vita pacifica senza essere perseguitati. Ovviamente non riguardava quelli colpevoli di omicidio. Per quanto rigurdo Umarov - e' un altra di quelle carogne che vanno eliminate senza pieta, e sono sicuro che prima o poi sara fatto.

Mi sa che c'e' qualche problema L'antivirus mi da un sacco di avvertimenti (sia con IE che con Opera) e ho ricevuto una e-mail molto sospetta da questo forum... Non riuscivo neanche a connettermi, ho dovuto usare un servizio speciale.. Qualcun altro ha riscontrato simili problemi oggi?

-{-Legolas-}- Magari aspettiamo i risultati delle indagini prima di fare le conclusioni? E poi scusa, cosa vuol dire "non hanno fatto bene i check"? Puo anche darsi che sia cosi, ma cosa c'entra che erano russi? O vuoi dire che nessun aereo europeo/americano abbia avuto un incidente per motivi tecnici?

-{-Legolas-}- E' da 11 anni che lo cercano... le sue recenti minacce non c'entrano niente. Guarda, se i servizi segreti sono riusciti ad infiltrare un agente o comunque ad avere delle informazioni dall'interno - beh c'e' solo da eserne fieri, perche questa e' una cosa molto difficile ma allo stesso tempo e' il modo piu' efficace di combattere il terrorismo. Io pero sinceramente ho un piccolo dubbio... non scarterei la possibilita di un incidente o comunque di una serie di coincidenze fortunate... Boh! Spero pero' che sia davvero stata un operazione speciale a tutti gli effetti. Gianni065 Certo, il rischio c'e' sempre. La questione e' QUANDO il rischio passa da accettabile ad inacettabile. E comunque un discorso e' quando parli di rischio (probabilita') un altro e' qundo hai la certezza che morira qualche innocente e sei comunque deciso a portare avanti l'operazione. Se ti ho capito bene nell'altra discussione tu saresti pronto ad uccidere il terrorista pur avendo la certezza di sacrificare una o piu' vite innocenti. Io no. Leviathan Non ti capisco. Cosa centra la "posizione russa"? A me sembra l'unica posizione logica possibile (forse perche sono russo?! ). Se le forze speciali irrompono nella scuola/teatro e vedono un terrorista con una cintura di esplosivo e un AK47 ci sono solo due possibilita: o il terrorista si becca subito una pallottola in testa o ti ritrovi con una cinquantina di civili morti e feriti. Non e' una questione di volerlo prendere vivo o morto, e' una questione di salvre quanti piu' ostaggi puoi. Dimmi un po' tu quale sarebbe l'alternativa, magari la "posizione italiana" in questo caso?

Leviathan Come ho gia detto prima, secondo me questi non sono argomenti validi. L'aeroporto aveva il certificato internazionale, quindi poteva essere difficile ma comunque tutto secondo gli standard e niente di straordinario. E poi comunque l'atterragio e andato bene, il touch down nel punto previsto. Solo che poi non e' riuscito a fermarsi... l'aereo era vecchio ma aveva passato un C-check in Germania l'anno scorso e un A-check il 1 luglio a Mosca (da una compania con certificato europeo EASA). Quindi tutto secondo standard europei, e il fatto che fosse russo quindi non c'entra niente.

Beh, "appasionato" forse e' una parola un po' troppo forte... diciamo che mi interesso dell'argomento. E non sono certo un esperto. Comunque se c'e' qualche domanda concreta posso fare una ricerca sul runet e fare un po di traduzione. Gianni065, grazie del "qunado vuole sa essere anche simpatico"

Gianni065 Anch'io sono coerente. Se viene fuori che tra i morti c'erano dei civili innocenti e che la FSB lo sapeva - per me non va bene! Anzi anche in questo caso diro che e' assolutamente sbagliato. Pero' per quanto ne sappiamo fin ora sono morti solo terroristi. E poi "nel villaggio di Ekazhevo" non e' un informazione esatta, l'esplosione e' avvenuta a 2Km dal villagio, per strada, di notte... Teoricamente anche li ci potevano essere dei civili ma e' poco probabile... Il fatto e' che non conosco ancora i particolari dell'operazione ma a me sembra meno pericolosa per quanto rigurda la vita di civili rispetto a quella contro Al-Zarkawi. Cioe' se hai un esplosivo radiocomandato in un camion lo puoi fai saltare un po' quando vuoi. per esempio quando vedi che non c'e' nessuno in giro. Se invece tiri una bomba su una casa in mezzo alla citta - e' un rischio enorme, non importa quanto sia precisa e intelligente la bomba.

Non ho capito, sarebbe una specie di battuta sarcastica o cosa?

Non poteva certo essere altrimenti. E non importa che era un Airbus A310 (produzione e manutenzione europea) e che l'aeroporto era certificato dall'ICAO come Cat. I (quindi la lunghezza delle piste e i sistemi elettronici per l'atterragio andavo bene per gli standard di quest'ente internazionale). Il punto e' che quando si sente la parola "russo" gli argomenti sono sempre gli stessi e vengono tirati fuori senza neanche pensarci sopra. Vabbe, pazienza...

Si, senza dubbio. Era ora che si sbarazzassero di lui. Penso che oramai la notizia possa essere considerata confermata, perche' il capo della FSB lo ha riferito al presidente... quindi penso che sia una cosa certa. Approposito, quando ho visitato il forum oggi non avevo ancora guardato il notiziario alla TV, quindi ho saputo la notizia da te Dominus

Gran bella partita! Congratulazioni! Anche se non sono proprio un appasionato di calcio in assenza della Russia tifo per l'Italia! E quest'anno mi sa che avete tutte le possibilita' per diventare campioni del mondo!

dread La reazione era prevedibile: il presidente ha promeso di fare tutto il possibile per trovare e giustiziare i sequestratori, il governo ha offero 10 millioni di dollari a chiunque possa dare delle informazioni riguardanti questi terroristi, e il parlamento ha dato il permesso ai servizi segreti di operare all'estero. Non so, forse resteranno solo parole, vedremo... Gianni065 dread Ue, ragazzi, ma almeno tra di voi alleati decidetevi cosa ci siete andati a fare in Iraq! Gianni065 Per prima cosa vorrei dire che ci starei molto attento con il chiamare gli attentati contro i militari degli atti terroristici. Nella maggior parte dei casi non posso concordre perche si tratta di una forma di combattimento come un altra. Qualcuno usa i B-2/B-52 qualcun altro i camicaze... Ma comunque non e' questo il punto. Si, e' normale! Ovviamente non nel senso che sia una cosa giusta e che lo appoggio, no per carita'! Dico solo che la realta' e' quella. Sappiamo tutti che gli USA erano e sono il paese piu' potente nel mondo. Sappiamo tutti che la loro influenza (sia politica che economica) sul mondo e' enorme. Beh - questa e' semplicemente l'altra faccia della medaglia, il prezzo che si deve pagare per essere cosi potenti! Insomma, per fare un analogia, quando combatti un gruppo terroristico cerchi per prima cosa di togliere di mezzo il capo, perche e' il piu forte e il piu influente qui e' la stessa cosa! Mi chiedi se avrei fatto la stessa cosa? Forse si. Anche perche capisco che la tentazione di usare la forza quando ne hai la possibilita e non c'e' nesuno che ti possa fermare e' enorme. Pero' come ho detto prima, se continuate ad andare cosi pesante mi sa che fate piu' male che bene, anche a se stessi!

Taigete Ehm... veramente la traduzione e' corretta. (pero' non pensate che io c'enntri qualcosa con la traduzione, ho notato questa discussione ed il sito solo adesso). Il fatto e' che la grammatica russa e' molto complicata. E ci sono i casi (mi pare che si chiamano cosi) - una parola (un nome) cambia in relazione alla sua funzione nella frase. Cioe': 1) "Sonia" ha fatto una scommessa con me. ma 2) Io ho fatto una scommessa con "Soniej"