Ant

Leviathan E dove ho detto che sono la stessa cosa? I sistemi missiliatici antiaerei non potranno mai sostituire i caccia. Infatti l'URSS/Russia ha anche i caccia. Ma per combattere contro un nemico che cerca di conquistare lo spazio aereo puoi usare sia i caccia che i SAM e fino a un certo punto un sistema antiaereo superiore puo compensare una mancanza di caccia. Almeno e' questo il ragionamento che sentito da alcuni esperti. Poi i SAM sono unicamente armi di difesa ed e' un bene. vorthex No, meglio chiedere agli israeliani che nel 1973 fecero conoscenza con i missili antiaerei sovietici.

dread Si, uno degli ufficiali ha detto una cosa del genere nelle prime ore dopo la tragedia. Poi e' venuto fuori che si trattava di un rumore meccanico o comunque non di origine "umana".

Semplicemente perche' un missile costa molto meno di un aereo. Quindi perche spendere di piu se puoi spendere di meno con lo stesso risultato?!

Leviathan Non ci puo essere nessun "forse". A nove ore dall'esplosione erano gia tutti morti, quindi ancor prima che il sottomarino fu individuato. Altro che aiuti internazionali...

L'isola di Capri che fa il blocco navale all'Italia... o all'intera Europa.

Capaneo & vorthex Allora almeno siamo daccoedo sul fatto che in combattimento quelle manovre hanno sono praticamente inutili mentre la manovrabilita e' importante. Giusto? Pero io continuo a non capire cosa c'e' da criticare o da ridere riguardo a quelle manovre! Qualcuno ha proposto di usarle in guerra? Non mi pare. L'unico scopo di quelle manovre e degli air show in generale e' (a parte lo scopo secondario di far divertire il pubblico) di dimostrare le capacita' dell'aereo nel modo piu spettacolare possibile in modo da fre colpo sugli acquirenti o spaventare i nemici . Allora cosa c'e' di male o di ridicolo in quelle manovre? vorthex Pienamente daccordo! Pero' poi mi spieghi perche allora l'F-22 e' cosi tanto venerato se non ha ancora avuto nessun combattimento reale e' l'unica cosa su cui si basa questa venerazione sono le parole dei proggettisti che non direbbero mai niente di male rigurdo alla propria creazione anche se in realta fosse un fallimento totale.

No ragazzi, voi proprio non volete sentire... Le manovre in se, QUELLE manovre, possono anche essere inutili. MA! Voi davvero pensate che tutti quei scenziati, ingengeri ecc. hanno fatto un aereo cosi solo per il puro piacere di farlo? Se hanno fatto tutto quel lavoro per dare all'aereo quelle prestazioni non vi viene il dubbio "ma forse mi sfugge qualcosa e una manovrabilita del genere e' utile in qualche occasione?!". E io non parlo solo di aerei russi, anche per gli aerei occidentali la manovrabilita e considerata tra le caratteristiche piu importanti. Il BVR e i missili sono una cosa fantastica... ma in caso di guerra tra forze pari (o quasi) ci sono molte altre varibili... Il mio ragionamento e' questo: se lo fanno, voul dire che c'e' una ragione. E se poi lo fanno i militari spendendo cifre impensabili... vuol dire che questa ragione e' piu che valida!

Leviathan Come avevo gia detto a Gianni in un altra discussione, essere il paese piu ricco e' potente del mondo comporta i suoi lati negativi. Fare un "dispetto" o presentare una teoria di cospirazione riguardante gli USA e' molto piuappagante che riguardo alla Russia. Poi c'e' anche l'opinione comune sulla Russia come un paese militarizzato dove la FSB puo' fare quello che vuole quindi una storia del genere non farebbe notizia. Mentre una cospirazione in America - la patria della liberta e della giustizia nelle menti della gente... e' tutta un altra cosa.

tanino Difficile rispondere... diciamo che il cittadino medio sente che la situazione si sta stabilizzando, anzi migliorando. Lo sente perche i prezzi non salgono, le pensioni e i salari aumenteno, le notizie alla TV sono piu' positive ecc. Per quanto riguarda l'orgoglio nazionale... e' un po troppo presto per parlarne a parer mio... troppe cose sono cambiate in poco tempo la gente diciamo a altro a cui pensare per adesso. Almeno io la vedo cosi. ' Putin e' visto molto bene da tutti i punti vista: da quello diciamo estetico (modo di parlare, modo di comportarsi, aspetto fisico anche) sia da quello politico. Questo soprattutto per il contrasto tra lui e Yeltsin ma anche perche la situazione politico economica adesso e' decisamente migliore di qulla dei tempi di Yeltsin. Comunque anche Yeltsin ogni tanto prendeva decisioni che piacevano un po' a tutti, per esempio riguardo all'aeroporto di Prishtina in Yugoslavia nel 1999 Questo sinceramente non lo so. Non mi sono mai interessato di queste cose. Mi pare di aver sentito che si puo trovare sui mercati... (in relta si puo trovare un po' di tutto ) ma non ti so dire niente di preciso.

Leviathan In realta' di film ce ne sono anche 2 (almeno io ho sentito solo di 2). Si chiamano "Attentato alla Russia" "FSB fa esplodere la Russia" (e' unatraduzione mia parola per parola perche non penso che abbiano titoli ufficiali italiani). Sono stati girati nel 2002 (finanziati da Berezovski) e parlano entrambi delle esplosioni dei palazzi a Mosca, che sarebbero stati organizzati dalla FSB per far vincere Putin alle elezioni. Gianni065 Ups... hai ragione, scusa!

Capaneo & vorthex C'e' poco da ridere in realta'. Gran parte delle manovre da air show sono davvero inutili in guerra ma il loro scopo e' di dimostrare la manovrabilita' dell'aereo. E una maggiore manovrabilita' e' fondamtale perche permette al pilota di non pensare agli angoli di attacco, alle manovre pericolose perche sara sicuro di poter tirare l'aereo fouri da qulunque situazione in pochissimo tempo. Poi permette virate con raggio ridottissimo, combattimento a bassa velocita' e molto altro ancora... Poi una cosa mi stupisce: ma davvero pensate di essere piu' intelligenti e saperne di piu' sugli aerei delle cetinaia e migliaia di persone che li proggettano per dire cosa serve e cosa non serve? Mah...

Specter Beh, non so molto sui molotov ma conoschendo la fisica posso fare un po' di ragionamento: 1) La bottiglia non deve essere piena! Infatti e' un errore comune pensare che la benzina e' infiammabile - sono infiammabili solo i vapori (miscela benzina aria) - non il liquido. Quindi deve essere riempita per meta o per due terzi. 2) Sul disel ho molti dubbi, e' molto meno infiammabile della benzina (perche meno volatile) e quindi non dovrebbe esere usato nei molotov. Pero' si puo usare l'alchol e altre sostanze volatili o miscele. 3) Non riesco ad mmaginare alcun motivo per usare sabbia o ghiaia e non riesco a capire come possano prevenire un esplosione in mano (che poi e' poco probabile). Invece so che alla miscela si possono aggiungere olio, o persino sapone e zucchero perche cosi la miscela si attacca alle superfici e brucia piu lentamente.

Leviathan Beh, facile a dirsi... i confini della Georgia e della Russia sono riconosciuti, non e' cosi semplice staccare un pezzo di un paese ed attaccarlo ad un altro, soprattutto se il governo georgiano e assolutamente contrario. Certamente la Russia e' uno di quei paesi che se decide di fare una cosa del genere, nessuno ci potra fare niente... ma chiasso nel mondo ce ne sara parecchio... poi diciamola tutta, la Ossezia non e' una di quelle regioni per cui varrebbe la pena fare tutto questo casino. Quindi per ora rimane tutto cosi...

Leviathan & dread Altro che... c'e' pure un film girato da un regista russo che spiega come e' stato fatto. Per ogni tragedia, non importa di quale portata, ci sara sempre qualcuno che vorra usarla per i propri scopi politici e/o economici. Certa gente proprio non ha scrupoli... E certa altra gente proprio non ha cervello... Praticamente e la stessa identica cosa che c'e' rigurdo all'11 settembre organizzato dalla FBI.

La situazione nella Georgia e piu' che complicata. Specialmente per quanto riguarda i conflitti etnici nell'Osetia del Sud che vuol essere indipendente da Tbilisi. Anzi, i risultati del referendum mostrano che vuol proprio entrare a far parte della Russia, riunificarsi con l'Osetia del Nord (una regione della Federazione Russa). Questa storia e' molto vecchia, infatti l'Osetia del Sud e del Nord erano prti della stessa regione, popolata da un unico popolo - gli osetini. L'Osetia del Sud comincio' a far parte della Georgia solo nell'era Sovietica (prima non aveva niente a che fare). Quindi con il collasso dell'URSS gli osetini non vollero piu far parte della Georgia ecomicio la guerra per l'indipendenza. Siccome questa stava per sfociare in uno sterminio di massa la Russia intervenne e costrinse le parti ad aprire le trattative. Allo stesso tempo, con il consenso di tutte le parti del conflitto e del OSCE nella zona furono mandate le forze di pace che sono composte da militari russi georgiani ed osetini. Il conflitto e sospeso al momento. Il governo georgiano no puo conquistare l'Osetia perche ci sono le forae di pace, perche significherebbe sterminare migliaia di osetini e perche molto probabilmente la Russia interverrebbe anche militarmente. Il governo russo non puo ne lasciar perdere (perche appunto comicerebbe una guerra che coinvolgerebbe anche l'Osetia del Nord) e non puo dichiarare l'Osetia del Sud come territorio russo (almeno per adesso). Comunque... quello che voglio dire... i conflitti nel Caucaso sono molto complicati, contano secoli di storia, ci sono molte sfumature etnico-culturali oltre ai soliti giochetti politici... io semplicemente vi invito a non semplificare troppo le cose.

vorthex La cosa buffa e' che di solito la gente si dimentica di una cosa importanrte: anche la velocita' della luce dipende dalla densita' e quindi dalla quota. Il valore che ha riportato Gianni (piu' precisamente 299792,458 Km/s ed e' da qui che viene definito il metro approposito) e' la velocita della luce nel vuoto. In qualunque altro materiale la velocita' e' inferiore. Per esempio nell'aria terrestre a quota 0 la velocita' della luce e' pari a 299704 Km/s, a quota 1000m la velocita e' di 299717 Km/s, a 10000m e' di 299764 Km/s ecc. Sono differenze dell'ordine di 0.02-0.03 %, nella mggioranza dei casi non contano niente, ma bisogna ricordarsi che ci sono.

Leviathan No, Leviathan, non mi risulta.

Leggendo tutte queste discussioni sul nome dell'F-35 mi e' venuta una domanda: c'e' qualche ragione particolare, diciamo seria e pratica, perche ogni aereo (americano e non) abbia un nome? O e solo una questione di fare uno show? Cioe', come mai non va bene semplicemente la sigla F-22, F-35, Su-27 ecc.?

Leviathan No, Leviathan, guarda, meglio che continuino qui. Il punto e' che 20 millioni di miei compatrioti sono morti combattendo il fascismo (per dirla tutta - salvando anche l'Europa), tra cui anche membri della mia famiglia, anzi di tutte le famiglie dell'ex URSS. Quindi a me, partecipare a una discussione dove si mette il communismo e il fascismo sullo stesso piano o addiritura si dice che il fascismo e un bene... a me mi fa proprio schifo, scusate. Non ho niente da aggiungere.

Dominus Una versione ufficiale di come sia nato il nome "Katiusha" per questa macchina mi pare che non ci sia. Comunque si dice che sui razzi c'era la scritta KAT (un abbreviazione del nome della fabbrica) e siccome in quegli anni era molto popolare la canzone Katiusha e alcune frasi della canzone potevano essere attribuite non solo ad una ragazza ma anche ad una macchina allora mettendo tutte le cose insieme cominciarono a chiamarla cosi'.

Dominus Non nella prima, nella seconda. Sono entrati in servizio nel 1941. E poi il nome "Katiuscia" non si riferisce ai razzi (M-13) ma a tutto il sistema razzi + piattaforma di lancio mobile. Ecco una foto: . Ovviamente e' roba da museo ma i suoi derivati moderni (TOS-1 Buratino e 9K58 Smerch) sono piu' che temibili.

L'accelerazione centripeta si calcola come a=V^2/R. Quindi c'e' una proporzionalita' inversa tra l'accelerazione e il raggio della virata (o giro della morta) - piu' piccolo e' il raggio, piu' alta e' l'accelerazione. Ora non so le cifre esatte dei raggi di virata di questi aerei e le loro velocita' ma ad ogni modo non c'e' niente di strano nel fatto che incassino tanti G. La bassa velocita' e compensata dalla manovrabilita' (e quindi dal ridotto raggio) e si puo' avere la stessa accelerazione in virata di un caccia a reazione.

A me invece risulta che i primi erano i tedeschi con il Heinkel He 280 (1941) e il primo pilota che abbandono quest'aereo con il seggiolino fu Helmut Schenk il 13 gennaio 1943.

Dominus Appunto. Non e' corretto confrontare gli F-22 e F35 con i derivati del Su-27 che sono comunque caccia di generazione 4+. Bisogna aspettare che venga fuori il caccia di quinta generazione russo. Pero' ho i miei dubbi sul fatto che lo vedremo "presto". Nella situazione attuale i costruttori hanno tutte le ragioni per prendersela comoda. Penso che aspetteranno di studiare meglio appunto gli F-22 e F-35, imparare dai loro errori e poi venire fuori con qualcosa di uguale o superiore (come e' successo per il Su-27 rispetto al F-15).

Unholy Significa che i piloti indiani sono migliori di quelli russi? E perche'? Cioe, su cosa si basa questa affermazione?