madmike

Oddio, a dire la verità la questione POLITICA ATTUALE della indipendenza scozzese data 20 anni. Ma che gli scozzesi siano sempre stati (anticamente) indipendenti, e che da sempre lo volessero tornare, è un fatto.

No, la cosa è molto più semplice. Al di la delle dichiarazioni ufficiali (che non possono essere diverse) la USAF sa perfettamente che non può avere solo aerei HI: altrimenti manderebbe gia ora lo Strike Eagle a fare il lavoro dello A-10. Con ogni probabilità in tempi di sequestration tirano a tagliare su tutto, ma in primis su quanto non sia l'attuale core business: lo F35. Da qui, una certa schizofrenia nei rimanenti programmi.

Non è una cosa presa in considerazione, visto che non c'è alcun requisito per un carro leggero cingolato (che peraltro è una specie in via di estinzione in tutto il mondo)

Mi sono letto il PDF: direi che anche loro hanno idee confuse, si parte dallo Hawk per compiti di polizia aerea, si passa per il Tifone, si arriva ad un eventuale concorso aprendo a Gripen e F18..... Comunque non più di 15-30 aerei, che vista la posizione geografica e il fatto che sono 5 milioni di abitanti, va benissimo. Più che altro il vero problema di una eventuale indipendenza scozzese è Falsane: la lo SNP non vuole assolutamente essere una potenza nucleare (e giustamente usano il termine 'ridicolo' per definire una nazione di 5 milione di abitanti potenza nucleare: evitare paragono con Israele, please), e la base viene definita insostituibile dai vertici britannici, sia per motivi geografici che economici. Rifare tutte le attrezzature presenti costerebbe MILIARDI di sterline.

Sono d'accordo: pur se argomento vagamente 'accademico' è comunque di discussione varia e non prettamente aeronautica.

Audizione del CEO di Finmeccanica al Parlamento. Nonostante gli entusiasmi del ministro della Difesa per il cacciabombardiere “di pace”, dei vertici militari che lo considerano indispensabile e di Segredifesa che favoleggia di migliaia di posti di lavoro assicurati, l’acquisizione del cacciabombardiere F-35 non convince Finmeccanica. Lo si evince dalle dichiarazioni di ieri dell’amministratore delegato del gruppo, Alessandro Pansa, in audizione nella commissione Difesa della Camera. “Rispetto a temi come gli F35 noi siamo esecutori intelligenti di scelte altrui” ha detto l’ad precisando che ”non è con la fornitura di parti d’aerei di grandi dimensioni che Finmeccanica costruisce il suo futuro di operatore tecnologico d’avanguardia”. Tuttavia il fornitore intelligente di tecnologie e prodotti “deve eseguire programmi e processi che sono il frutto di scelte politiche e non industriali”. Pur con un linguaggio consono al ruolo di vertice di un grande gruppo a controllo pubblico, Pansa non lascia molto spazio alle interpretazioni. Le sue parole sembrano fare riferimento ai bassi volumi di commesse e all’ancor più limitata redditività e ricaduta tecnologica garantita alle aziende italiane dal programma F-35, situazione già denunciata da alcuni osservatori inclusa Analisi Difesa. Del resto le continue cancellazioni delle commesse statunitensi alle aziende di Finmeccanica (elicottero presidenziale, cargo C-27J e G-222 per le forze americane e afghane) non hanno certo contribuito a rendere più digeribile il Joint Strike Fighter. “Il nostro compito è fare nel migliore dei modi in termini qualitativi e finanziari il mestiere di fornitori, anche di aerei militari di grande dimensione come gli F35, alle istituzioni” ha aggiunto Pansa ricordando che i settori di maggior coinvolgimento di Finmeccanica sono altri: elicotteri, addestratori, cargo tattici, aerei da trasporto civili. Quanto invece all’Eurofighter Typhoon l’amministratore delegato ha utilizzato ben altri toni sottolineando che “è un programma di grande rilevanza perché incorpora una dotazione di tecnologia europea e per una parte consistente italiana. Terminato il flusso di ordine giunto dai quattro paesi costruttori, il futuro di questa piattaforma è prevalentemente di esportazione e se dovrà avere un futuro ulteriore nei paesi costruttori dovrà averlo diversamente”. Esplicito anche il riferimento di Pansa alla ventilata cessione agli stranieri di parte del comparto Difesa di Finmeccanica. La cessione di quote rilevanti per l’attività della difesa rischia di “creare vincoli a processi riorganizzativi che non sempre potranno essere produttivi per l’intero sistema” ha detto ai deputati ella Quarta Commissione l’amministratore delegato che ha sintetizzato il suo pensiero ricordando le parole di padron ‘Ntoni, del romanzo i Malavoglia: “chi vende non è più suo” . L’aspetto più paradossale e a dir poco imbarazzante dell’intervento di Pansa in Commissione Difesa (il video dell’audizione) è stata però l’incapacità di gran parte dei deputati presenti di porre quesiti o chiedere ulteriori approfondimenti all’ad di Finmeccamica. http://www.analisidifesa.it/2013/09/lf-35-non-convince-neppure-finmeccanica/

Il Mig29 doveva essere il contraltare dello F16, più che dello F18 (che arrivò dopo). Sui motori, quelli russi sono sempre durati di meno di quelli occidentali, ma nemmeno tanto poco come la propaganda (nostra) ha sempre dichiarato. Che l'aereo, come tutti i caccia ex sovietici, fosse rustico e robusto, non ci piove: e quando lo provarono i tedeschi, fece anche grande impressione.

Quoto Vorthex, ma non del tutto. Lo HK416 è proprio un arma totalmente diversa dal Colt (poi che sia M.16, M-4 o altro poco importa), sullo AK47 (che sta a questo nuovo fucile come lo ARX190 sta allo SC70) c'è poco da dire: Israele e Sudafrica, ovvero nazioni che, embargo o no, potevano ottenere, pagando, più o meno tutto, si sono fatte copie del Kalashnikov (Galil e R4) ne sono stati felicissimi per decenni. Ovvio che la munizione 7,62x39 non era il massimo della precisione, e infatti quelle due armi sparavano (come i moderni fucili russi il 5,45) il più performante, come portata, 5,56. Che a breve raggio e molto meno vulnerante. Pregi e difetti, come sempre.

Magari sarebbe meglio tacere su un programma di aerei che ad oggi hanno 0 valenza operativa, non si sa quando la avranno perchè sono in ritardo di anni, non compiono le missioni previste, e tu spacci anche le solite cazzate su missioni manco previste sulla carta. Altro che ironia di bassa lega. Sono serissimo, buffone. eri stato avvertito, tacca e messaggi sotto approvazione dello staff.

Beh hanno riattivato davvero una unità gloriosa. Da questo punto di vista, gli inglesi sono sempre da ammirare, non dimenticano mai la tradizione.

Beh insomma, sulle origini 'storiche' possiamo discutere..... Sulla effettiva fattibilità di un sistema simile, come scrive anche Bonsignore su RID di queto mese, i dubbi sono più che leciti.

Si, voglio dire, con tutto il rispetto è il post di Gian Vito. E parliamo dei due sistemi di punta (rispettivamente) nel loro settore. Quei dati sarebbero ben voluti da russi e americani.... e non credo siano così empiricamente ottenibili. Comunque la storia dello F22 e dei Tomahawk è bufala mediatica, inutile discuterne.

La discussione sta decollando: - paragone FIAT (???) CAMERI - sono saltate fuori le corazzate (???) - siamo arrivati ai 4\5 F35 che controllano sciami di drones, si vede che USAF ci sta nascondendo qualcosa, ne hanno parlato solo con Holmes. Complimenti, davvero di livello.

Ma cosa c'entra con quello di cui si discuteva? Ovvero dello 'overkill' dello F35 su una gran parte di bersagli previsti, sul fatto che si millantano capacità inesistenti (o il sistema prevede anche le intercettazioni dei cellulari? fate voi....), sul fatto che pare che si, fino a ieri ci fossero gli Spitfire e oggi invece arriva la guerra moderna..... Ma vi rendete conto di quello che scrivete, o no? Il networkcentrico come panacea di tutti i mali, lo stesso concetto che si è visto come funziona bene sullo Stryker..... mamma mia, che poca capacità di uscire dai propri schemi mentali. Qui non si dice (e non lo dice nemmeno quel post citato, che almeno Alpino ha la decenza mentale di dire che non ha letto tutto) che lo F35 e le sue caratteristiche, SE SARANNO QUELLE PROGETTUALI, non sia un aereo che potrà migliorare, e di molto, alcune missioni. Qui si parla di usare un aereo ipersofisticato per missioni dove è INUTILE: e usare le caratteristiche (PROGETTUALI) di quell'aereo, inventandosi le missioni, è una cosa che farebbe anche ridere, se non fosse ripetuta in continuazione. Poi scappa il lapsus freudiano: eh si, il Super Tucano..... Guarda caso la USAF ha lanciato proprio il programma LAS, si vede che tanto convinti di dare la caccia ai guerriglieri con lo F35 non sono neanche loro. http://en.wikipedia.org/wiki/Light_Attack/Armed_Reconnaissance Ma appunto: meglio dire che l'astronave penserà a tutto. Più semplice.

Sei un grande, Fabio. Hai una fenomenale capacità di non capire mai un discorso che non sia diverso dal tuo. E' un talento anche questo. Inutile, ma talento. Il blog da cui è tratto il discorso di cui sopra (ripreso da quello israeliano) è questo. http://www.americanthinker.com/ Non esattamente un blog pacifista, o di sinistra.

quelli che si sono ottenuti fino a ieri. Un Manpad lanciato è visibile da qualche km di distanza, anche coi moderni motori senza fumo. Tento ogni volta che leggo questo tenore di messaggi che si pensi allo F35 come a un mezzo stratosferico. Ad oggi, per cacciare dei talebani o dei guerrieri hezbollah che si muovono per colline o centri abitati senza trasmissioni radio, o con trasmissioni con telefonia cellulare, ha la stessa valenza di un normalissimo F16. Perchè deve essere guidato comunque da altro. Ed è questa la missione a cui si riferivano nel blog. Ma siamo arrivati alla solita fantascientifica missione, che nulla ha a che vedere con gli scenari asimmetrici di cui si discuteva. Per missioni di quel genere, infinatemente meglio uno Spooky con Hellfire o similari, oltre alla artiglieria. Ma costa troppo poco, probabilmente. Parlando degli Israeliani, qualcuno dovrebbe chiedersi perchè quella che è l'aeronautica più 'combat proven' del mondo, circondata da nemici reali (simmetrici e asimmetrici), che ha condotto attacchi più volte in profondità in territorio nemico, che ha lo Zio Sam che paga, ha ordinato (a suo tempo) oltre 300 F16 da usare come cacciabombardieri, e solo 25 F15I RA'AM. E, ad oggi, solo 20 F35 (forse un max di 75). Non è che alla fine le minacce non richiedano, sempre e comunque, il massimo della sofisticazione? O che scoprire il lancio di un Manpad è cosa che fa agevolmente anche un F16, o un Apache, segue LGB\Hellfire, anche oggi?

LONDRA (Reuters) - Il segretario di Stato Usa John Kerry ha detto oggi che la Siria potrebbe evitare un attacco militare consegnando tutte le armi chimiche alla comunità internazionale entro la prossima settimana, aggiungendo però che il presidente Bashar al-Assad non lo farà. Alla domanda di un giornalista che gli chiedeva se ci fossero cose che il governo di Assad potesse fare o offrire per evitare un attacco, Kerry ha detto: "Sicuro, potrebbe consegnare ogni singola parte delle sue armi chimiche alla comunità internazionale entro la prossima settimana - consegnarle tutte, senza ritardo e consentirne il pieno e totale rendiconto", aggiungendo però che il presidente non lo farà. Parlando con i giornalisti a Londra, Kerry ha inoltre ribadito che la relazione tra Gran Bretagna e Usa è forte malgrado la mancata approvazione da parte del parlamento britannico dell'azione militare contro la Siria. fantastico. In Siria è in corso una "catastrofe umanitaria globale", ha detto il segretario di Stato Usa John Kerry in conferenza stampa a Londra. La soluzione politica resta la soluzione ultima per la fine del conflitto in Siria", che non si può concludere con un'azione militare, ha detto Kerry a Londra, sottolineando tuttavia che la strada della soluzione politica "è stata perseguita per anni". "I rischi che comporta non agire (in Siria) sono maggiori di quelli di un'azione", ha detto Kerry. Ri-fantastico: ma il problema sono le armi chimiche o la crisi umanitaria.?

ma non si evince nulla: per capire qualcosa (posto che possono avere fatto scelte di prove diverse, che possono essere effettivamente più indietro, ecc ecc) bisognerebbe vedere un prototipo, con elettronica montata, a distanza ravvicinata, di YF22 e YF23. Perchè il PakFa raffigurato è quello. E confrontarlo con altro, e magari con modellini (però, accidenti, ben fatti...) è un esercizio di pura propaganda. Bisognerebbe capire se entrambi stanno seguendo la stessa linea di sviluppo, e stanno portando avanti il progetto allo stesso modo. Allora, si potrebbero fare confronti. Prima, no. Ed è ovviamente impossibile.

Certo, e infatti si pensa di comprare 2000 F35 per combattere.... contro i MIG21 dei paesi del 3 mondo. Grande Holmes, continua così.

ecco, magari basta vedere questa: http://www.nationalmuseum.af.mil/shared/media/photodb/photos/080617-f-1234b-004.jpg per capire che l'aereo è un poco diverso da come presentato. Oppure pensare al fatto che le prove sui modelli delloo F22 per capire quanto fossero stealth non vennero certo fatte sui prototipi per vedere quanto erano radar riflettemti, ma su modelli, anche in scala, issati su di un palo..... anche perchè se avessero sbagliato qualcosa, che facevano, riprogettavano tutto? Ma ovviamente non si cerca di capire le cose: si dice che è un cesso, e si fa prima. Ah, oggi abbiamo scoperto che F35, F22, B2 non servono contro la Cina o La Russia, ma contro 'altri avversari' Sempre i soliti dannati marziani, presumo. Oppure i pirati somali: con loro non c'è pericolo di 'escalation'.

Allora meglio trovare delle foto in primo piano e piena luce dello YF22 e fare il confronto con quello. Fermo restando che ora probabilmente preferiscono avere un accesso diretto ai sistemi per le prove, anzichè andare direttamente in volo con un aereo dotato di tutto. Ipotesi, eh?

E tutto questo lo giudichiamo da 3 fotografie?

Ma differenze su cosa? Sul rivestimento esterno di un prototipo?

C'è una differenza prestazionale enorme, il problema è che non ci sono soldi per un programma alternativo. Probabilmente terranno il Greyhound a esaurimento, poi si vedrà.

Eh, Putin dice che USA e UK sono lontani dalla verità, e la VERITA' come sempre in questi casi non esiste......... Sono pari.