madmike

Pap, senza entrare nel merito tecnico, mi faccio una semplice domanda da cittadino: ma se il problema era sto benedetto Art.114, non era il caso di cambiare solo quello, senza fare tutto sto casino? Ecco perche' non mi convince: troppo fumo e troppo casino, fra cui il voto di fiducia, solo per questo.

Pandur, ci sono alcune imprecisioni nella tua elencazione.... scusami: - il Leclerc T40 NON e' un 'apc-merkava' (e in quel caso, avrebbe avuto un senso), ma, come viene detto nell'articolo (a proposito, strano che sul sito di nextar non ci sia nulla... almeno stamane), si tratta di 'mezzo da ricognizione'. Ricognizione dove, con un 40mm e missili anticarro? mi pare un mezzo più da guerra fredda che da contesti odierni. - gli MBT sono usati,e non poco, nei contesti moderni, Afghanistan in primis. Sono utilissimi e il 120 e' un pezzo davvero indispensabile in certi contesti, potente e preciso. Non vedo come il 40 potrebbe essere migliore, considerando anche che i 25-30 abbondano oramai sui VCI-VTT - che 'un domani' gli eserciti europei si trovino con MBT vecchi... beh, e' un arco temporale bello lungo, diciamo almeno 20-25 anni. C'e' tempo di trovare un sostituto, magari comune a tutti. Sulla necessita' degli MBT, comunque, direi che dubbi non ce ne sono da parte di nessuna FFAA. - I Russi avevano sperimentato e proposto diversi mezzi simili, BMP-T e compagnia, cosi' come i tedeschi negli anni 80 con un paio di versioni del Marder: il problema e' sempre lo stesso: il costo di un MBT, per avere un mezzo meno potente e funzionale di un MBT. Ed infatti, non hanno avuto alcun successo....

Da quello che si legge, non pare sia un VCI, pare solo un Leclerc con torretta diversa e protezioni aggiuntive, ottenute risparmiando il peso della torretta da 120. Nulla di simile al NAMER-MERKAVA insomma.

Mi sembra uno di quei progetti Russi di qualche anno fa, del 'carro di accompagnamento'.... Mi pare un esercizio di stile, più che una proposta realizzabile.

eh, da veri Italiani: tutti proni a salire sul carro del vincitore!!!

Ma figurati, sei l'unico del mondo che tifa GOLIA contro DAVIDE e si lamenta pure. Solo i gobbi son peggio di voi. Chiuso OT (da riprendersi se nel caso in apposito topic.... a coltelli sguainati).

Vabbe' terzomondismo puro. Nulla di nuovo sotto il sole.

Da quello che si vede nelle foto disponibili, TOW e cannone da 20 mm (ovvero tutto ciò che riesce a colpire bersagli puntiformi). I Razzi, probabilmente per il rischio di danni collaterali, non sembrano utilizzati (per danni collaterali intendo anche fuoco amico).

che disse il colonnello?

Se durante le intercettazioni venisse fuori che si parla di un'altro reato -qualunque esso sia- gli organi di Polizia Giudiziaria avrebbero proprio l'obbligo di dare notizia al PM competente della notizia di reato. Il PM allora potrebbe disporre altre intercettazioni relative a quell'altra condotta criminosa. Ovviamente le seconde intercettazioni dovrebbero essere disposte sempre in rispetto dei limiti, quindi precedute da altri rilievi investigativi. allora non si capisce questa norma cosa significhi: I risultati delle intercettazioni, inoltre, non possono essere usati in procedimenti diversi da quelle nei quali sono state disposte per me, significa esattamente quello che ho detto (reato a, b, ecc). Poi, disposto a ricredermi. Ripeto: usato in ogni parte del mondo certamente, abusato NO! La connessioni di reati non è assolutamente scandolosa, anzi è opportuna perchè consente la trattazione unitaria di più fattispecie di reato, è inopportuno che attraverso di essa si aggirino i limiti per le intercettazioni (limiti che se ben rispettati sarebbero equi e rispettosi della privacy del cittadino). ma dov'e' tutto sto abuso? ma quanta gente abbiamo letto sui giornali, e poi e' risultata totalmente innocente? ma per trovare uno realmente 'incastrato' devo andare al povero Tortora.... Comunque.... non si puo' parlare con chi di calcio sceglie sempre il più forte (un bresciano che tifa Juve, un palermitano Inter... puah). Se volete parlare di bel calcio, ecco l'unica e vera fede: http://www.bolognafc.it/ Chiuso OT

questo spiega TUTTO.

Io proprio non ho capito, e parlo della lingua Italiana, cosa c'era scritto. Ma di che parla? Che roba e'?

l'ipotesi di reato per cui furono state disposte quelle intercettazioni sono tutt'altro che confermate. Tanto erano gravi gli indizi di reato che quella vicenda è stata archiviata "PERCHE' IL FATTO NON SUSSISTE"!!! CAPISCI??? Non sussiste, non esiste, non si è prodotto materialmente nel tempo. Dimmi tu allora se questo uso dell intercettazioni è legittimo? La risposta è evidentemente negativa. Pap, il fatto che ci siano delle intercettazioni, non vuol dire che dopo, al processo, si abbia per forza una condanna. nel caso, la Corte ha deliberato che QUEL FATTO non era punibile. Cosa che succede quotidianamente nei processi italiani (e che dovrebbe far riflettere sulle garanzie dei Cittadini nei confronti del processo). Quindi l'intercettazione, così come una perquisizione, così come un qualsivoglia strumento di indagine, è legittima nella misura in cui il Magistrato conduce una indagine. Poi, altri giudicano il suo operato. Onestamente la cosa che davvero mi preoccupa (da cittadino) e' che, per avere un verdetto di assoluzione, ci possono volere 5 anni. Per un magnate, o per un Moggi, non e' un problema. Per il barista di cui sopra, un pochino di più. ma questo e' un altro discorso. 4)Sai qual'è la cosa curiosa? Che il divieto di pubblicare atti di indagine esiste già (mi pare il 114 del c.p.p.), ma nessuno pare curarsene (dai Magistrati, agli ufficiali giudiziari fino ai giornalisti) perchè non ci sono pene severe....d'altra parte nessun Governo aveva prima voluto introdurle, scherzi?! Introdurre norme a tutela dei cittadini e contro Magistrati e Giornalisti, roba da matti!!! bene, e perche' allora non si e' intervenuto su questo, se, come molti esponenti di Governo dicono, e' un provvedimento atto a 'proteggere' i cittadini, e ad impedire abusi? Nel caso di specie i PM di Napoli sapevano bene che l'ipotesi di reato del Sequestro sarebbe stata archiviata da subito, ma sapevano altrattanto bene che avrebbero potuto comunque avvalersi in sede processuale delle intercettazioni perchè il reato vero per cui perseguivano Moggi era connesso. Questo uso dello strumento investigativo è ABOMINEVOLE! sarà anche abominevole, ma e' un mezzo investigativo usato in ogni parte del mondo, e mi pare senza particolari scandali. Scandaloso, a mio parere NON E' il fatto che una persona, indagata per un fatto, sia condannata per un altro (perche' per il reato A non si sono trovate prove sufficenti, o le ha distrutte, o appunto non era un reato ecc ecc, mentre invece nelle indagini e' emerso un reato B che, invece, ha avuto riscontri): questo, a partire da AlCapone, processato e condannato per reati fiscali e non per omicidio, fa parte della storia giudiziaria. E', al contrario, che se vengo intercettato per il furto A, e parlo del furto B, su quella 'confessione telefonica' non posso, nemmeno, essere indagato, perche' la prova non e' assumibile in altro processo (non era quello l'oggetto della intercettazione) e non esiste nemmeno la notizia di reato, per cui diventa inutilizzabile la stessa conversazione. E questo, a tuo avviso, danneggia il rubagalline, o Tanzi? io non ho dubbi. Ps: ma tutto sto Moggi e Giraudo.... sarai mica GOBBO???

Chiudo con un esempio clamoroso ed eclatante: i PM di Napoli chiesero e ovviamente ottennero (i GIP, che sono giudici senza fascicolo, praticamente autorizzano in automatico) le intercettazioni sulle utenze di Moggi, Giraudo e decine di altre persone, configurando il reato di sequestro relativamente all'episodio avvenuto negli spogliatoi a Reggio Calabria (episodio per altro smentito e archiviato). Il tutto perchè per il reato su cui stavano investigando (frode sportiva) non era possibile ricorrere alle intercettazioni. VI SEMBRA UN SISTEMA INVESTIGATIVO ACCETTABILE RISPETTOSO DEI DIRITTI DEL CITTADINO?!?!?!?! Mi pare che sia, esattamente, il "gravi indizi di reato", che non potevano essere perseguiti in nessun caso se non con una confessione di Moggi o Giraudo, e che fu 'aggirata' il tal modo. Scorretto? forse. Ma il reato c'era. Ad oggi, avremmo ancora la 'triade' a farsi i fatti propri, e i giornali non ne avrebbero nemmeno potuto parlare a scanso di galera o multe. Ch ti devo dire? Io e te, che non siamo Mastella, B, Moggi o Giraudo, che vantaggio abbiamo da questa legge? Mio padre pensionato ottantenne, cosa ne guadagna? Il barista qui a fianco che si arrabatta, che guadagna? Poi ti dico, invece, e lo hai scritto anche tu, cosa ci guadagnano i Moggi e i Giraudo. Guardate, se il problema erano i Magistrati protagonisti, la legge bastava farla di un solo articolo: 'E' FATTO DIVIETO ASSOLUTO AI MAGISTRATI DI PARLARE PUBBLICAMENTE DI UNA INDAGINE E\O PROCESSO FINO A SENTENZA DEPOSITATA'. Pena, da definirsi, decidete voi. Ma che questa legge mi protegga di più.... spiacente, non vedo come.

Mah, non credo. Poi, puo' anche darsi che sia come dici tu: d'altro canto abbiamo già tutti e due più di 50 anni (credo), gli Italiani ci hanno da tempo tolto il gusto di stupirci.

Intruder, non me ne volere, ma sono passati, appunto 25 anni. E' cambiato il mondo, Bondi che era un sindaco comunista ora e' nel PDL, B. era un immobiliarista, l'URSS non c'e' più. Gheddafi dittatore era e dittatore rimane, l'unica cosa immutabile di questa storia e' lui. Poi, concordo con Dominus che ieri l'unica 'polemica' era quella politica interna...

Ti dico quello che a me non piace: "quando vi sono gravi indizi di colpevolezza e l'intercettazione e' assolutamente indispensabile ai fini della prosecuzione dell'indagine" ovvero, quando ci siano gia prove (in pratica) e l'intercettazione serve solo a rafforzarle. Difficile, se abbiamo a che fare con gente scafata (o politici). "le videoregistrazioni che potranno essere autorizzate solo se ci sia "fondato motivo di ritenere che nei luoghi ove e' disposta si stia svolgendo attivita' criminosa" e quali sono i 'fondati motivi'? se ho avuto una 'soffiata' che il mio assessore prendera' domani una mazzetta ai giardinetti, lo posso videoriprendere mentre gli passano la busta? Parrebbe di no. "DURATA - Nel decreto motivato il collegio di giudici indica la durata delle operazioni di intercettazione per un periodo massimo di trenta giorni, anche non continuativo, prorogabili di altri 15 giorni. Un'ulteriore proroga puo' essere autorizzata "qualora siano emersi nuovi elementi, specificatamente indicati nel provvedimento di proroga". Per i delitti di mafia e criminalita' organizzata la durata massima sale a 40 giorni prorogabili per periodi successivi di 20 giorni entro i termini di durata massima delle indagini preliminari." quindi, al massimo, 60 giorni. Faccio un esempio: vengo rapito. Si sospetta che Mario Rossi sia il rapitore, e vengono messi i telefoni sotto controllo. Per 60 giorni non chiama, chiama il 61°. L'intercettazione, o non c'e' più, o e' invalida. Il termine e' MASSIMO, non sono possibili proroghe. Non pare il massimo. Oppure: dopo 30 giorni chiama, dopo altri 30 giorni debbo sospendere le registrazioni, perche' ne sono passati 60. E perche'? "". I risultati delle intercettazioni, inoltre, non possono essere usati in procedimenti diversi da quelle nei quali sono state disposte." e perche'? se un estorsore che sto intercettando per, appunto, un reato di estorsione, me ne 'confessa' un altra (di estorsione) di cui non ero a conoscenza, devo lasciare perdere e lasciare impunito quel reato (oppure, come ora, condannare il reo ad una pena maggiore)? ""E' vietata la pubblicazione anche parziale o per riassunto o del relativo contenuto di atti di indagine preliminare nonche' di quanto acquisito al fascicolo del pubblico ministero o del difensore, anche se non sussiste piu' il segreto, fino a che non siano concluse le indagini preliminari, ovvero fino al termine dell'udienza preliminare". questa mi sembra, nettamente, una pesante lesione del diritto di cronaca. Se non sussiste il segreto, perchè dovrebbe essere impedita la pubblicazione? Con questo concetto, anche un arresto in flagranza di reato non dovrebbe essere pubblicato: fino al processo vi e' la presunzione di innocenza, ed infatti "Nel caso di provvedimenti di custodia cautelare il giornalista potra' pubblicarne il contenuto solo dopo che "la persona sottoposta alle indagini, ovvero il suo difensore" ne siano venuti a conoscenza" perche' solo in caso di custodia cautelare? il rubagalline si, il corruttore no? Scusami, ma mi pare, ancora una volta, una legge a protezione della 'casta', non certo di noi cittadini.

mah Dominus, io lavoro in campo finanziario quindi sono anche uno dei più soggetti a possibilità di intercettazione. Onestamente se vengo intercettato o no, mi importa poco: come diceva mio nonno, 'male non fare, paura non avere'. Credo che chi si occupa di intercettazioni (e parlo di magistratura, non certo di centrali Telecom i similari, che ovviamente continueranno come e più di prima, essendo per principio illecite) ha altro da fare che venire a fare le pulci a me. Trovo che tutto ciò che limita, o può limitare le capacità di indagine, di qualsiasi reato, e soprattutto, limita la libertà di stampa, non sia una buona legge.

il '91 fu in effetti utilizzato, anche nella IIGM, come arma per tiratore scelto, anche se la specialità non ebbe mai grosso sviluppo nell'REI (E fino a pochi anni fa, nell'EI). Non mancarono esperimenti e prove, che non si tradussero mai in produzione di serie (e conseguente addestramento), seppure le disposizioni in vigore per l'addestramento al tiro prevedessero distanze di 100 mt per il moschetto, 200 per il fucile, 300 per il tiratore scelto, con sagome scomparenti (circ.5000 del 1938). nel 33 risultavano 'prove ed esperimenti con i cannocchiali del dr Jung', e nel 36 'studi' per un arma cal 7,35, da distribuirsi ad un tiratore scelto per plotone. nel 1943, visto(e subìto) il vasto impiego dei fucili di precisione da parte degli altri eserciti, si tentò di applicare 500 cannocchiali Galileo ad altrettanti fucili cal 6,5, in attesa di un arma cal 8 che doveva avere migliori caratteristiche balistiche. (ed e' probabilmente questa l'arma a cui fa riferimento Saetta). Nel marzo 43 erano anche in corso prove con fucile cal 6,5 munito di cannocchiale della ditta La Filotecnica. Comunque, un minimo di utilizzo ci fu: il Albania vennero inviati, in tutta fretta, nel 1941, 40 fucili con canocchiale per TS, probabilmente giacenze di magazzino della IGM. ovvero fucili 91 con cannocchiali Schleiber o Amigues. Nel 1939 risultavano infatti in armeria 83 fucili 91 modificati con innesti a piuolo, 83 cannocchiali con innesto a coda di rondine e 39 con innesto a piuolo. Fu inoltre ordinato di distribuire 122 fucili con cannocchiale alla Guardia di Frontiera. Nel maggio 42 la Direzione Generale Artiglieria segnalò la disponibilità di 119 fucili 91 a cannocchiale, e 1210 per tiri di esattezza (oggi si direbbero 'accuratizzati'). Nel giugno 43, infine, il 10° rgt Arditi chiese la fornitura di Mauser con silenziatore, in dotazione ad una 'compagnia speciale' non meglio identificata, tedesca, di stanza in Sardegna. Come si vede (e come purtroppo accadde molto spesso riguardo al materiale Italiano nella IIGM) molti esperimenti, poco risultato finale, fermo restando che il 91 in cal 6,5 non era certo una arma ideale per il tiro di precisione: Il problema fu sempre la cartuccia, a punta arrotondata, che ne limitava la V°, e la scarsa energia cinetica dovuta, oltre a quanto sopra, anche all'alta densità sezionale ed al grande peso della palla, di 10,45 gr. In conclusione, ecco il Mauser silenziato di cui, probabilmente, necessitavano gli Arditi:

Mah, io credo che dobbiamo convincerci di due cose: - che la 'realpolitik' e' una forma, neanche fra le peggiori, della politica; - che alla fine, forse, e' giusto guardare ai nostri interessi nazionali, sia che dall'altra parte ci siano Gheddafi, Ocalan, o chiunque. Poi, gli interessi cambiano: gli USA hanno appoggiato Noriega per anni, poi lo hanno deposto. Alla fine, senza arrivare a questo (che non possiamo nemmeno fare...) è giusto che, se riteniamo sia opportuno, si accolga anche Gheddafi. Alla fine, se serve.... non e', come dice Intruder, peggio di altri. O forse si, ma puo' essere più 'utile'.

E cosi' siamo passati da B. che OGGI accoglie in pompa magna Gheddafi, a D'Alema che anni fa accoglie Ramon Mantovani. Attendo qualcuno che mi parli del Duce e della Spada dell'Islam, cosi' abbiamo chiuso il cerchio.

sospetto assieme a te.

Mi incuriosisce questa cosa dell'SSN: Non mi risulta che i Francesi abbiano sottomarini attrezzati per recuperi subaquei o per la gestione di UUV o similari per lavori subacquei.

veramente da quel racconto pare che il 'colpevole' sia Bettino Craxi.... e comunque, per fortuna: non abbiamo ucciso quello che oggi e' un GRANDE AMICO!!!

ed invece, un ottimo aggiornamento per quanto riguarda la situazione attuale dei vettori nucleari mondiali: http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/NASIC2009.pdf