madmike

si vede che la Standard Oil era in Russia. nel merito della sanità, ne abbiamo già parlato anche in passato, con tanto di statistiche dichiarazioni eccetera. Ma visto che per te le statistiche non contano, ma conta il tuo 'sentire', direi che la discussione puo' tranquillamente finire qui. Altro che propaganda socialcomunista. Basta guardare il PRIMO sito apparso su Google, alla ricerca 'health USA monopoly' e vedere cosa salta fuori: http://www.marketwatch.com/story/study-confirms-health-monopoly-fears poi volendo ce ne sono altre centinaia, ti posto solo una frase che appare in quella ricerca: The study also shows that in 166 of 294 metropolitan areas, or 56%, a single insurer controls more than half the business in health maintenance organization (HMO) and preferred provider networks (PPO) underwriting. "It's difficult in a market of 640,000 people to write new insurance policies," Poolman said. direi che parla da sola. Ma tu sicuramente dirai che e' cosi' perchè e' bravo, non perchè ha una posizione dominante- oppure: Since 1998, over 400 mergers left two conglomerates in control of the huge health care insurance industry. Mergers allowed insurers to raise prices, buy influence in Congress, and redistribute cost savings to shareholders. Consolidation increased rapidly. Between 2004 and 2005, 28 health care mergers, valued at $53 billion, outpaced the number of health care mergers in the previous eight years combined. Low interest rates, leverage and lax anti-trust enforcement by the Bush Administration allowed conglomerates to take control of the health insurance in the U.S. A 2009 report from Fortune Magazine reveals that the revenue of the top two companies account for $142 billion or 36 percent of the health care insurance market, while the top four gross $202 billion, almost three quarters of all health insurance. facile fare i soldi, facendo cartello e dando prestazioni scarse. Lo dicono loro, eh? Non noi.

ma di che parli, Dominus? ma che e' sta filo-anarchia pseudo capitalistica? In che mondo vivi, in un mondo dove l'imprenditore non ha come principale scopo quello di massimizzare i propri utili? E se fa questo, come fa a dare un servizio eccellente? Semplicemente darà quello che lo fa guadagnare di più, esattamente come tutte le aziende si rivolgono a call centers che danno servizi scadentissimi, e hanno tolto i servizi interni alla clientela, efficentissimi, perchè costavano di più. A prezzo di peggiori servizi, e di minori costi. Il monopolio non e' figlio del liberomercato? e Standard Oil che era? e Microsoft? ma di che parliamo?

ma quando mai? Ma in che film Dominus, tu conosci OGNI medico USA e OGNI medico italiano? Ma come si fa a dire roba del genere. L'OMS non e' Dio, e tu invece fai queste affermazioni? Ma che discussione e'?

Dominus, francamente il tuo post e' un accozaglia di luoghi comuni degno di miglior causa, a partire dalla prima risposta (i cittadini pagheranno piu tasse per avere una sanità peggiore) che e' un falso colossale. Io capisco che tu sia per il privato ad ogni costo, anche se manifestamente non funziona, ma almeno bisognerebbe supportare le proprie idee con qualche dato, non solo con feree convinzioni personali. Dire che la sanità scandinava e' peggio di quella americana e', almeno, smentito dall'OMS: che tu sostenga il contrario e', quantomeno, buffo.

Che vuol dire 'scatto regolabile'? se si intende uno stecher, no, con ogni probabilità se un fucile viene assegnato ad uno specifico soldato, puo' farselo aggiustare dall'armiere o aggiustarselo da solo, come avviene sempre.

beh, cosi' mi pare un po troppo (senza volere nulla togliere al valore e alle capacità delle FFAA Israeliane), però che gli USA abbiano sempre pompato un bel po di soldi e' un fatto. Le SAAR5, per fare un esempio, sono state praticamente pagate dagli USA, i Dolphin dalla Germania, e negli anni passati i vari M60, M113 ecc, per non parlare degli aerei erano tutti o quasi Foreign Military Sales. per avere una idea dei volumi, vedere anche (di base) qui: http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_%E2%80%93_United_States_military_relations

dei mezzi attuali, ovviamente no. Digitando su Google, qualcosa sui mezzi vecchi, anche foto, si trova.

ecco, appunto. Altra grandissima bufala. Andate un po a vedere chi fu a mandare le lettere all'antrace? un americano, che nulla c'entrava col terrorismo. http://en.wikipedia....anthrax_attacks Ma magari se pensassimo al terrorismo vero, non alle stupidaggini e ai marziani?

ah certo, ed infatti l'industria della paura è quella che oggi vende meglio. Possiamo anche dire che gli addetti al lancio di un ICBM impazziscono tutti assieme e cancellano New York al grido di Allah Akbar, anzi, se serve diremo anche questo. Ma secondo voi, avendo a disposizione fertilizzanti in quantità per afre tonnellate di esplosivi, uno si impegola coi rifiuti nucleari degli ospedali? o si mette in cantina a produrre antrace (altra colossale bufala di questio anni)?

cosa, anche questa, tutta da dimostrare.

Link da cui si capisce che il terrorismo nucleare, a partire dalla mitica 'bomba sporca', è la più grande bufala del XX° e XXI° secolo.

Ma poi cosa c'entra il G8, che e' un forum economico, con le bombe atomiche?

No, la bomba N non e' mai entrata in servizio, bombe atomiche dopo Hiroshima non sono mai state usate bellicamente.

IMMAGINI, VIDEO E MOLTO ALTRO: http://www.ausairpower.net/APA-PAK-FA-Multimedia.html

sbagliato, qui si parla del munizionamento per artiglieria, le bombe per aereo sono sempre state custodite negli aeroporti.

senza averne certezza, la storia del congegno a tempo l'ho sentita anche io, per le mine atomiche: era dovuto al fatto che un sistema via cavo era troppo lungo e soggetto ad interruzioni, quello a radiocomando disturbabile, il congegno a tempo oltre ad essere sicuro era comunque tarabile sulle 'previsioni' di avanzata, o comunque utilizzabile con un ripiegamento pianificato e successiva esplosione (la dottrina sovietica parlava sempre e comunque di inseguimento). Però sto parlando di vox populi del periodo di servizio, nessuna conferma certa.

le bombe ci sono ancora, e come si nota da questo documento http://www.fas.org/nuke/guide/usa/doctrine...91-125-2007.pdf fino al 2007 venivano regolarmente ispezionate. Aviano e' fra le basi, così come Ghedi (pagina 3 dell'allegato).

Ma certamente si: perchè puo' essere colpita in un punto di giunzione, puo' essere colpita a poppa, vedersi gli assi delle eliche danneggiate ed immobilizzarsi diventando un facile bersaglio, puo' non essere esattamente parallela per cui un proiettile che la colpisce sulla cintura semplicemente scivola via..... Ecco perche' tutto questo discorso non ha senso: perche' in uno scontro navale (come in uno scontro fra carri, o comunque qualsiasi scontro cannone-corazza) le variabili sono infinite, e il mero aspetto fisico gioca, ma solo fino ad un certo punto. Ovvio che, per assurdo, e' praticamente impossibile che una corazzata venga messa fuori gioco da un 203, ma se restiamo ai grossi calibri, escludendo i 460 della yamato, e la sua corazzatura (e forse anche le Yowa) tutti gli scontri navali fra corazzate sono ben lungi dall'essere decisi dalla mera (teorica) capacità balistica.

allora no, non e' vero, perchè stiamo aprlando di prestazioni teoriche. E' del tutto possibile che nello stesso scontro un 381 inglese perfori la Littorio, e un 381 italiano non perfori la warspite.

Forse mi sono perso: ma mi spieghi cosa vuoi dimostrare? Che il cannone della Littorio è più potente di quello della Warspite, o cosa?

No, senza una controprova (che non ci sarà mai più) e' una cosa di cui non si puo' essere certi.

ma chi l'ha detto? Il fatto che fossero più veloci non vuole mica dire che balisticamente avrebbero avuto una traiettoria tanto diversa. Quale era la distanza? quale il beta del bersaglio? il mare era mosso o no? si sparava dalla cresta dell'onda o dal cavo? Ecco perche' tutte queste considerazioni sulla perforazione teorica lasciano il tempo che trovano. Erano entrambi calibri potentissimi che tiravano proiettili da quasi una tonnellata, l'invulnerabilità e' una cosa assolutamente improponibile.

lo ripeto per la seconda, e ultima, volta: sono dati TEORICI, nessuno ha mai sparato a 15000 contro piastre di acciaio a 0° un proiettile e verificata la perforazione. Sono dati a tavolino, su piastre standard (che potevano essere diversissime per durezza, tipo di acciaio ecc ecc da quelle nemiche) che danno delle valutazioni indicative sulla potenza del pezzo. NON si possono utilizzare per certezze tipo 'questa nave e' invulnerabile a quel calibro'.

No guarda, queste certezze proprio non ci sono: il colpo 'da balipedio' e' un evento difficilissimo, in battaglia ci sono 1000 variabili, fra cui la sfiga e' quella più dannosa. Che il progetto fosso di un certo tipo, si, ma che questo dovesse dare una 'invulnerabilità' della nave., proprio no....

NO, NO, non esiste il 'tiro teso' a 28000 metri, la traiettoria e' sempre balistica, la perforazione a 0 gradi si riferisce all'angolo di impatto fra proiettile e corazza, che ad 'alzo zero' puo' essere anche 0 gradi (come successe con l'affondamento della Kirishima, ad esempio) ma che non accade mai in caso di colpi sparati da lunga distanza (a meno che la corazza non sia inclinata). I cannoni navali britannici da 381 erano eccome una minaccia sopra i 13750 metri, chiedere alla Giulio Cesare colpita, durante Punta Stilo, da un 381 della Warspite.