madmike

Non c'e' alcun motivo di riformulare l'art. della Costituzione: che, come ogni cosa, va letto per intero e non a metà. I Costituenti, che erano politici di spessore non certo come gli attuali, sapevano leggere, scrivere, e far di conto: e sapevano che quell'articolo voleva dire una sola cosa. E' vietato per legge all'Italia aggredire un paese terzo, non e' vietato partecipare a guerre se facenti parte di organismi sovranazionali (leggasi: ONU). Poi ovvio che c'e' sempre chi tira l'acqua al proprio mulino, ma non è un caso se nessuno si e' mai rivolto alla CC: sanno per certo, e l'orientamento e' stato ribadito più volte, che l'articolo dice altro e che la CC non potrebbe che confermarlo. Meglio rimanere nel vago.

Però teniamo anche conto che e' una nave che non rappresenta granchè, ne sotto l'aspetto tecnico (i veri prototipi del genere erano i Doria) ne sotto l'aspetto storico Ed e' comunque parecchio grande, e quindi costosa da mantenere. Non so fino a che punto la musealizzazione potrebbe essere un affare, considerando anche la scarsa cultura militare del nostro paese e la locazione prevista, non certo una meta turistica internazionale. Per dire, Toti e Sauro sono molto visitati, ma all'interno di poli museali che hanno essi stessi una notevole attrazione. E sono piccoli.....

[l'88\71 tedesco, montato anche sul Tiger II, e sullo Jagdpanther, è probabilmente il miglior pezzo controcarro, in assoluto, della IIGM. Francamente credo che l'Elephant avesse molti difetti, e un unico pregio: il cannone.

eh no: il risolvibile a priori non esiste, quello si vede sempre dopo. Perchè se risolvere un problema sul B costa, poniamo, 50 milioni di dollari al pezzo, l'aereo ne costa 250 e alla fine e' come non averlo risolto. E' chiaro che avendo soldi illimitati posso probabilmente costruire anche l'Enterprise: ma qui il fattore denaro non puo' essere lasciato fuori. E, ripeto: un problema, non necessariamente trova soluzione. Altrimenti, lo Yak141 sarebbe stato un successo, lo XFV12 anche, ecc ecc....

Flaggy, che ci siano dei problemi sulla B e' un fatto assodato. he ci siano pochi soldi, un altro fatto certo. E che lo USMC e' campato 100 anni senza Harrier, e puo' benissimo vivere senza, un altro. Non facciamola drammatica: parliamo sempre di una nazione che puo' schierare CVN che, da sole, valgono più di tutte le aeronautiche del mondo, escluse forse 5\6. Loro ce la possono fare, per noi con ogni probabilità si parlerebbe di altri 15 anni di Harrier. E poi si tornerebbe all'ala rotante.

Che domanda e'? i Francesi col Vextra 105 stanno facendo un mezzo simile (e tralasciamo tutti i mezzi ruotati\cannone dal dopoguerra a oggi), i sudafricani col Rooikat, gli stessi usa col fallimento MGS, e' un mezzo che in particolari circostanze e' tuttora utilissimo, e che ha nella mobilità strategica, unito ad un grande potenziale di fuoco, la sua ragione di essere. Ovvio che nessuno pensa di andarlo a farlo combattere contro un T.90, anche perchè vorrebbe dire invadere la Russia, che mi pare fuori dai piani italiani. Contro un T55 o T72 prime serie, ovvero il bersaglio 'standard' che potrebbe trovare, e utilizzando le tattiche descritte da Eugy, ha ancora grande valenza, per non parlare dell'appoggio alla fanteria, unito a un sistema opto-elettronico di sorveglianza di prim'ordine.

Chruščëv non credo c'entri granchè, essendo commissario politico in Ucraina (sua terra di origine) e poi commissario politico proprio a Stalingrado. Che Stalin fosse rincoglionito, ecco, lo chiederei a quelli che durante la guerra gli stavano sotto, intendo in tutti i sensi. Mi pare che l'uomo, con tutti i difetti noti, fosse bello lucido. E infatti si fece come diceva lui, e i risultati vennero. Questo non toglie il giudizio storico su uno dei più grandi criminali della umanità. Ma si deve sempre, storicamente, contestualizzare le cose.

quella era esattamente la tattica di Ludendorff: chiamata da lui stesso Blute Pumpe (pompa di sangue...) serviva appunto a dissanguare l'avversario, fino a farlo mollare psicologicamente o proprio portandolo a non avere più uomini. http://www.wolkenhund.at/19111920/verdun1916/index.html Dien Bien Phu era piuttosto il tentativo di portare il Vietminh in campo aperto, ove la maggiore superiorità in mezzi dei francesi avrebbe dovuto fare la differenza. Come si vide, andò in maniera molto diversa.

Ma infatti Cama e' il dubbio che ho anche io. In sostanza, si cerca di vendere una cosa che nemmeno si sa se funziona, oppure e' il mantra del momento (leggasi stealth). Il problema non e' chi lo vende: e' chi acquista.... che spesso lo fa, ultimamente, seguendo una 'moda', invece che concetti che sono oramai scritti nella pietra. Voglio dire: il Sea Basing, a che scopo? Con quali costi? Una dottrina simile, basata su concetti ipertecnologici, sviluppata da parte dell'unica superpotenza che ha basi in tutto il mondo (quindi, sulla carta, l'ultima a cui serve una roba simile) e ovviamente costosissima? A volte si ha la netta impressione che i requisiti non li facciano i militari, ma gli addetti al marketing

e sull'ultima riga, quoto.

ma non solo. Insomma, per la prima volta siamo al traino di un carro che oggettivamente basa tutto su UN particolare, importantissimo fin che si vuole, ma fondamentalmente uno. Il resto e' oggettivamente 'normale'. e, ripeto (ma conta, specie negli attuali momenti) costosissimo. Speriamo vada bene, che dire.

Io non dico questo: io dico che si stanno mettendo tutte le uova in un paniere (noi e gli inglesi esclusi, ma per caso) e questo paniere non sembra, oggettivamente, fenomenale. Anche io sto aspettando oltre alle parole (non mi riferisco a te ovviamente) anche dei fatti: ad oggi, abbiamo LM che dice quanto è fantastico sto aereo, e nulla più. Un po come l'F22, che e' eccezionale, ma non vola mai. O comunque molto meno di quanto dovrebbe. Ecco e' tutto bellissimo: ma proprio gli USA sono l'esempio di salti tecnologici pazzeschi conclusi come fallimenti: e paragonare lo F35B allo XFV-12 non mi pare peregrino. Il problema e' solo questo: se questo costosissimo aereo, su cui stiamo puntando tutte le fiches, non si rivela quello che promette, o se viene trovato un sistema per cui un F5 puo' essere dotato di un radar in grado di individuarlo, son dolori. E dolori da 150 milioni al pezzo. tutto qui.

Francamente non capisco: vero e' che lo F35 e' il sostituto, ma sarebbe come paragonare il Sabre con il P51: sono aerei figli di epoche diverse, che c'entra? e ripeto: ci mancherebbe che lo F35 almeno sulla carta (poi lo vedremo in condizioni operative, che ad oggi tuti quelli sono dati del costruttore...) non fosse migliore. E il problema che non lo e', non almeno quanto sia giustificato dal costo iperbolico. Questo, insisto, sulla carta: che con quello che GAO spara mensilmente, ci mancherebbe non fosse, almeno, abbellito.... Ecco, il discorso a mio avviso e' più semplice: F22 oltre ad essere Stealth e' un signor caccia. F16 nasce caccia, e diventa cacciabombardiere, ma il 'sangue' evidentemente rimane quello. Stessa cosa per Typoon, Rafale ecc. Questo no: e' un aereo da attacco, e ci si vuole convincere che sarà un ottimo caccia. Bene, nella storia dell'aeronautica, ottimi caccia sono diventati ottimi cacciabombardieri, non e' MAI successo il contrario. Poi, se ce la vogliamo suonare con la storia dello stealth, del data diffusion.... tutta roba bellissima, ma appunto, tecnologia. E domani, e' evidente, ci sarà modo di aggirarla, come le Chaff inglesi per i radar tedeschi, ecc ecc. E il mattone, invece, sarà sempre un mattone, fra l'altro (per limiti ingegneristici dovuti alla tecnologia stealth) ben poco migliorabile. Ne vale la pena? La domanda credo sia d'obbligo.

scusate, ma che senso ha paragonare lo F35 allo F16, un aereo che uscirà di produzione, che ha 40 anni, che pesa 2\3 dello F35 e costa la metà? Ci mancherebbe anche che lo F35 con un motore di ultimissima generazione non fosse performante. Il vero problema delle tabelle mostrate e' che dal punto di vista prestazionale, e' peggio di tutti i competitors attuali. E quindi, l'unico vero atout dell'aereo e' la sthealthness: che comunque si sa non essere a livello B2-F22, e sulla quale, ovviamente, stanno lavorando tutti per arrivare a degradarla. Il vero rischio e' che se la tecnologia fa un salto, e lo farà prima o poi, ci si ritrovi con lo F105 più costoso della storia, e con prestazioni tutte da verificare. Non a caso GAO e similari hanno sempre più forti perplessità sull'aereo in se, fermo restando le problematiche oggettive della B, Marines o non Marines.

Si, direi che sono confermate le prime voci. D'altro canto sono 40 anni che questo tipo di attacco viene effettuato contro gli elicotteri da trasporto, ovviamemente solo una piccola frazione fa a segno, ma comprensibilmente un colpo di RPG (probabilmente non con testata Heat ma He) contro un elicottero ha chiaramente effetti devastanti. E fra l'altro, non c'e' possibilità di alcuna contromisura, visto che si tratta di un razzo 'stupido' senza guida. Se il tiratore ha preso bene la mira, il centro e' certo.

a loro basta far fuori il nemico, fra cui ci siamo anche noi.

puo' essere, fermo restando che sono gia diversi gli elicotteri abbattuti in quel modo. e che non credo proprio che i Talebani sappiano chi si imbarca per una missione e perchè.

e che c'e' da meravigliarsi? Comunque non e' il primo di certo, solo un 2\3 settimane prima un altro Chinhook era stato abbattuto con RPG. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aviation_accidents_and_incidents_in_the_War_in_Afghanistan#2011 la cosa interessante e' che se andiamo a vedere le perdite russe, in un contesto di opposizione ben diverso, alla fine quantitativamente non troviamo cosi' tanta differenza. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Soviet_aircraft_losses_in_Afghanistan considerate che i 'shot down' scritti qui e' da verificare che siano sempre e comunque abbattimenti, e non magari perdite per incidenti esattamente come accade oggi.

sistema FULTON http://en.wikipedia.org/wiki/Fulton_surface-to-air_recovery_system

è una notizia di 10 gg fa, che ha avuto ampio risalto su tutti gli organi di informazione. se cercate su google ci sono centinaia di voci.

Certo: e infatti questo e' il maggiore problema, nonchè il motivo per cui ci si sta progressivamente spostando o verso difese passive (che assorbono il colpo) o sistemi di DIFESA attiva, ovvero che colpiscono il razzo a distanza. Altrimenti significherebbe fare operare i mezzi senza o quasi il sostegno della fanteria, con tutto quello che ne consegue. Diciamo che se una volta era l'unica cosa disponibile, adesso la si sta abbandonando, in presenza di meglio.

Beh, e che ci sarebbe di strano? Fermo restando che non si ricorda, dopo il 43, una sola operazione a livello strategico dell URSS che non fosse una operazione meccanizzata, che cosa cambia dai manuali americani, o inglesi? Che forse loro non prevedevano sbarramenti di artiglieria, o P47 che svolazzavano sull'europa mitragliando tutto quello che vedevano? Sul fatto del valore della vita, Patton schiaffeggiò un soldato in ospedale colpito da stress da combattimento, e riteneva che la cura migliore in questi casi fosse il fronte, Montgomery come detto non si faceva certo scrupolo delle perdite, Market Garden ne e' una prova, gli stessi generali tedeschi spesso sacrificavano intere unità per salvarne altre. Il valore della vita in una guerra come la IIGM e' una cosa molto relativa, ricorderei che nella IGM la tattica di Ludendorff sul fronte occidentale si chiamava Blutenpumpe (pompa di sangue...) perchè la logica era quella di 'vince chi ne ammazza di più, perdendone un po meno'.... Ecco, sarei un poco più prosaico, su queste cose, che la storia dei generali Russi che non davano valore alla vita dei propri soldati, e tutti li altri si, beh, insomma..... Poi ripeto: la tattica era quella di avanzare sempre a spallate, per vincere nel più breve tempo possibile. Ha funzionato, e' quello che conta: forse in altro modo, avrebbe funzionato meno.

In Vietnam venivano usati sistemi come la 'fougasse' di antica memoria per coprire le zone di atterraggio, o delle Claymore per lo stesso scopo, non mine antielicottero in senso stretto e come quelle illustrate sopra.

vedo ora questo vecchio topic, e farei qualche considerazione. Si, i giapponesi non avevano la tattica. O forse si: ma non avevano, come noi, i mezzi. Finchè li hanno avuti, hanno conquistato mezzo Pacifico. Dopo, non avevano semplicemente le capacità industriali per rincorrere gli USA. Capacità che i russi, invece, avevano eccome. Ne sono la prova le migliaia di aerei carri e cannoni prodotti (oltre, naturalmente, al Lend Lease). Anche sul 'fucile ogni 10' ecc ecc, parliamo oramai di miti da sfatare. Se in pochissime particolari circostanze questi fatti sono avvenuti, parliamo di inizio guerra quando l'organizzazione russa era a pezzi. In seguito, i russi erano bene armati ed equipaggiati, prova ne sono che le loro armi erano pezzi pregiatissimi anche per la controparte (il Battaglione Monte Cervino ad un certo punto aveva PPSH e mitragliatrici DP russe come armamento di squadra). Sulla tattica, c'e' poco da dire: avendo una superiorità schiacciante in tutto, attaccavano a testa bassa con una imponente preparazione di artiglieria. Banale? si, ma Montgomery con Supercharge fece esattamente lo stesso, cosi' come tutti i generali alleati, quando e se ci fosse stata l'opportunità. Ecco, lasciamo da parte gli aspetti 'politici', per un attimo, che in questo caso contano davvero molto poco. Se guardiamo ai risultati, abbiamo che i russi, in due anni, fecero qualche migliaio di km con di fronte un esercito agguerritissimo, benissimo condotto (specie nelle battaglie difensive) e con mezzi che, inferiori numericamente, sono stati fino quasi alla fine superiori tecnicamente. Questa cosa non si puo' sminuire, dicendo che erano assassini o criminali perchè usavano una tattica invece che un altra. Era la loro, con quella hanno vinto. Stalin. Che sia uno dei più grandi criminali della storia, e' un fatto. Che nel 1945 i russi lo considerassero, a maggioranza, un criminale, e' un falso storico colossale. Stalin era, per il 90% del popolo russo, l'uomo che aveva salvato la Madrepatria. All'epoca, nessuno, se non pochissimi (magari toccati dalle 'purghe') diceva il contrario. E se questo nulla toglia a quanto abbiamo saputo dopo, dire che i russi 'ce l'avevano con lui' e' davvero bizzarro. Era all'epoca il padre della patria: quello che e' successo dopo, e' altra storia.

Beh, e' poi quello che ho detto.. http://www.benning.army.mil/armor/armormagazine/content/Issues/1989/ArmorMarchApril1989web.pdf Si deve poi considerare che la Centauro e' 24 T, lo Stryker MGS 19, quindi il problema non e' solo l'altezza... anche perchè il profilo dello MGS nnon consente, comunque, il trasporto su C130 e devono essere trasportati con i C17. L'unico vero motivo e' la comunanza logistica con la famigliia dei mezzi che armano la brigata, per le prestazioni c'e' da stendere un velo pietoso. Centauro e' davvero tutta un altra cosa, e con le corazzature passive sono un mezzo potente e in grado di affrontare ogni mezzo sul campo di battaglia, escluso gli MBT di ultima generazione, previo una dottrina d'uso che non è, ovviamente, quella del carro contro carro